Жиленков Алексей Иванович

31RS0021-01-2024-000405-34 Дело №2-345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца Бойко Т.А. – Винникова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие), в отсутствие истца Бойко Т.А.. представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков: Толмачева И.Д., Карапузова Ю.Т., Карапузова А.Т., Котарева Ю.С., Ильиновой Р.Д., Поповой О.И., Ватутиной А.Г., Сивковой О.Г., Ряполова М.Н., Черкашина Н.М., Яструбенского В.Н., Артемьевой О.А., Акинину О.В., Сидякина А.И., Степкина П.Д., Дюкаревой В.В., Косинова А.В., Косиновой А.В., Белоусова М.М., Болотских Е.М., Воротынцевой Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцевой Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустиной М.Ф., Коломыцевой Т.Л., Зениной З.А., Кондауровой Т.Е., Жиленкова А.И.,Степкина Н.Д., Писаренко С.С., Степкиной В.В., Калинину А.В., Воротынцеву Г.А., Писецкой В.Ф., Гребенкина Д.В., Глушковой А.В., Устиновой И.Н., Евдокимовой Т.М., Лариковой Н.В., Горожанкина Н.Д., Батвиньева М.В., Курочкиной Э.И., Лыкова Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилова В.Н., Воротынцевой Н.Н., Горожанкина М.Ф., Присенко А.Н., Пивнева В.И., Гончаровой В.Н., Надобных Т.В., Котарева Н.В., Соломенцева С.А., Загрядского И.И., Преснякова В.М., Лукашук М.Н., Устиновой Т.А., Ряполовой А.М., Уринович М.М., Маркова И.А., Попова В.И., Воротынцева Д.А., Попова В.И., Галченко В.А., Рощупкина Р.Г., Рощупкиной И.Г., Рышковой О.П., Болотских К.Я., Скрипцовой М.А., Пащенко Р.В., Устинова М.А., Рябцевой Н.Н., Удину А.И.. Липченко В.М., Васильевой Л.Ф., Шулеповой А.С., Степкиной П.П., Груздова И.К., Присенко Ю.А., Прядкина Н.В., Ряполовой М.А., Харланчук А.Г., Болговой Л.П., Груздовой А.Е., Ряполовой З.Н., Рощупкиной А.Н., Груздовой М.П., Гребенкина Д.В., Криводеровой Р.А., Мартыново...

...й В.В., Базуровой О.А., Бабкиной Р.И., Хрукало В.А., Ряполовой М.Н., Ряполова В.Н., Долуденко Р.Н., Малаховой В.И., Гребенкина А.Н., Гребенкина Ю.Н., Дорохина М.Я., Когут М.Д., Дорохина М.Д., Кондаурова А.В., Крыниной Р.Н., Тарасова А.П., Кийковой В.А.. Болотских В.В., Пивнева В.И.. Дорохина Ю.А., Груздова Н.И., Прядкина Н.В., Бариновой М.О., Кондауровой М.П., Кочергина Н.В., Дронова А.Н., Алехиной Л.М., Мишустина Н.А., Котарева Н.В., Пискаревой Н.В., Татаринцева П.А., Воротынцева А.И., Бородиной В.Г., Агаркова В.И., Понкратова А.В., Евдокимовой Т.П., Юшина Д.И., Болотских В.С., Каменевой В.С., третьих лиц: нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса Старооскольского округа Плутахиной М.А. – Печерицей И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Бойко Т.А. на земельный участок (земельную долю), общей площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

При проведении кадастровых работ по выделу из общей долевой собственности указанного земельного участка, была выявлена ошибка нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство и подавшего документы на государственную регистрацию в части указания кадастрового номера земельного участка, его общей площади и места нахождения.

Впоследствии нотариус внесла исправление в ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Бойко Т.А. обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации, но регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена с указанием, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правообладатели в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., заменив ненадлежащего ответчика нотариуса Старооскольского городского округа Плутахину М.А. Нотариус привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Бойко Т.А. – Винников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что истец не может оформить земельный участок в свою собственность из-за имеющихся противоречий.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус Старооскольского нотариального округа Плутахина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Бойко Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Болотских Александр Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок (земельный пай) в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 5,2 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

При жизни Болотских А.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Бойко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, Печерицей И.В., врио нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной, допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, его площади и адреса, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойко Т.А.

Сведения о праве собственности Бойко Т.А. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии нотариусом внесены исправления в ранее выданное свидетельство в части кадастрового номера земельного участка, площади и места нахождения.

Бойко Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права, однако регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами Бойко Т.А. и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности наследодателя Болотских А.Т. находился земельный пай, площадью 5,2 га в АО «Городищенское», в земельном участке с кадастровым номером №. Истцу Бойко в порядке наследования по закону перешло право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, юридический факт регистрации права собственности Бойко Т.А. на земельную долю площадью 5,2 га в земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает ее законные права и препятствует реализации права на регистрацию права собственности на земельный участок с правильным кадастровым номером.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования Бойко Т.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.07.2024).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.

31RS0021-01-2022-000548-58 Дело № 2-446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 июля 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Купцовой О.В.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

представителя истца – адвоката Емельянова Д.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителей ответчика Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Бурковского Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, Шахгельдиевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год,

в отсутствие истца Жиленкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Алексея Ивановича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков А.И. обратился в Старооскольский районный суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. Приказом № начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы на период проведения служебной проверки. Приказом № начальника Юг...

...о-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки, результатом которой стало заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт возникновения конфликта интересов, ситуации, при которой личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, начальнику рекомендовано расторгнуть с ним служебный контракт в связи с утратой доверия. Приказом начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.1 ч.1 ст. 37, п.1, ч.1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой доверия.

Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным и необоснованным, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в отсутствие к тому достаточных оснований и доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов проверки, достоверно подтверждающих факт наличия в его действиях конфликта интересов, который может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Ссылается, что незаконным увольнением ему был причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, а также моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания, душевные переживания, беспокойство, в виду отсутствия работы, необходимости содержать трех несовершеннолетних детей, производить платежи по кредитным обязательствам.

Просит: признать незаконным приказ начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-п от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его с государственной гражданской службы; признать незаконным заключение комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Жиленков А.И. не явился, его интересы представляет адвокат Емельянов Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФ Бурковский Н.В. и Шахгельдиева И.Н. с исковыми требованиями не согласны. Считают, что при проведении проверки было установлено, что Жиленков А.И. не уведомил нанимателя о наличии конфликта интересов. Указывают на то, что на момент проведения проверки они устно от оперативных сотрудников полиции получили информацию о причастности Жиленкова А.И. к совершению коррупционного преступления, представление следователя содержало сведения о том, что работники ООО «Агростиль» также указывали на причастность Жиленкова А.И. в действиям, свидетельствующим о конфликте интересов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, которая считает, что исковые требования Жиленкова А.И. подлежат удовлетворению, в виду отсутствия при проведении проверки доказательств наличия факта конфликта интересов, стороной которого является государственный инспектор Жиленков А.И. и не принятия им мер по его предотвращению и урегулированию, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Жиленков А.И. был принят на должность Государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Жиленкова А.И. (запись 15).

ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО поступило представление следователя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), из которого следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ФИО8, являющийся должностным лицом – старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, обвиняется в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО. В представлении указано, что осуществляется проверка причастности государственных инспекторов Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО9, ФИО10, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 При этом, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Агростиль» указывают на причастность государственных инспекторов Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО9, ФИО10, Жиленкова А.И. к совершению совместно с ФИО8 указанного преступления. В связи с вышеизложенным, они, находясь в указанных должностях, имея полномочия по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности в сфере административных правонарушений на транспорте, могут с целью изменения указанными свидетелями показаний в их пользу, оказать воздействие путем незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности. В связи с чем, возникла необходимость в отстранении указанных должностных лиц от занимаемых ими должностей государственных инспекторов. Предложено: устранить недостатки в работе, привлечь виновных лиц, допустивших упущения к строгой дисциплинарной ответственности.

Приказом № начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Жиленков А.И. был отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы на период проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих территориального отдела ФИО8, ФИО9, ФИО10, Жиленкова А.И. по признакам ненадлежащего выполнения возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, выразившегося в несоблюдении законодательства РФ о противодействии коррупции.

Согласно заключения комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка, в результате которой были исследованы: приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», представление, служебная записка ОГС, К и ПО ФИО11, требования о предоставления письменных объяснений ФИО12, ФИО9, ФИО10, Жиленкову А.И.; их объяснения, копии должностных регламентов. В своем объяснении Жиленков А.И. указал, что законодательство по противодействию коррупции, а также должностной регламент не нарушал. О противоправных действиях, изложенных в представлении ему ничего не известно. Незаконное денежное вознаграждение ни от кого не получал. С гражданами, указанными в представлении, а также с другими сотрудниками ООО «Агростиль» не знаком, и никогда не встречался лично. Транспортные средства, принадлежащие данной организации, от административной ответственности им не освобождалось. В ходе изучения материалов служебной проверки комиссией установлено, что следствие располагает достаточной информацией о совершении ФИО8 коррупционного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Комиссия пришла к выводу, что в служебной деятельности государственных служащих ФИО8, ФИО10, Жиленкова А.И., замещающих должности государственной гражданской службы, замещение которых предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возник конфликт интересов, то есть ситуация, при которой их личная заинтересованность (прямая или косвенная) повлияла на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение ими служебных обязанностей (осуществление полномочий). Гражданскими служащими ФИО8, ФИО10, Жиленковым А.И. меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, приняты не были.

Комиссия решила, что нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения, в том числе, Жиленковым А.И. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.33 Должностного регламента, выразившегося в несоблюдении законодательства РФ о противодействии коррупции, в частности, им не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Начальнику рекомендовано расторгнуть, в том числе, с Жиленковым А.И. служебный контракт в связи с утратой доверия.

Как следует из пояснений представителей ответчика, объяснения ФИО8 и ФИО10 не содержат сведений, указывающих на причастность Жиленкова А.И. к совершению какого-либо противоправного деяния, связанного с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Приказом начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с Жиленковым А.И. расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.1 ч.1 ст., 37, п.1, ч.1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с утратой доверия.

Давая оценку доказательствам, которые были приняты во внимание комиссией Юго-Восточного МУГАДН ЦФО при даче заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы Жиленкова А.И. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что достоверных, достаточных доказательств для того, чтобы признать установленным факт возникновения конфликта интересов, стороной которого является государственный инспектор Жиленков А.И. и непринятия им мер по его предотвращению и урегулированию, а также для расторжения с Жиленковым А.И. служебного контракта и увольнения по этим основаниям, суду стороной ответчика не представлено.

Привлечение Жиленкова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено при отсутствии к тому достаточных оснований.

В соответствие с п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании п.1 ч.1 ст. 59.2 вышеуказанного закона, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, согласно требований данного закона (ч.2 ст. 59), при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч.9 ст. 59 вышеуказанного закона, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что данные требования закона комиссией Юго-Восточного МУГАДН ЦФО при проведении проверки в отношении Жиленкова А.И. не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствие с п. 3.2.33 Должностного регламента государственного инспектора (государственного транспортного инспектора) территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, гражданские служащие обязаны соблюдать законодательство РФ о противодействии коррупции, и в соответствие с п. 3.5.7 Должностного регламента несут ответственность за совершение коррупционных правонарушений в виде уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной в соответствие с законодательством РФ.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные обстоятельства вменяемого Жиленкову А.И. дисциплинарного проступка. В чем конкретно заключается несоблюдение Жиленковым А.И. требований законодательства РФ о противодействии коррупции, в заключении не указано.

К тому же при проведении служебной проверки в действиях истца не установлено наличие вины, что в силу ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч. 1 ст. 192 ТК РФ является обязательным условием для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей гражданским служащим.

Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, которые рассматривались комиссией при ее проведении не содержат ни одного достоверного доказательства подтверждающего факт совершения Жиленковым А.И. дисциплинарного проступка, который заключается в несоблюдении им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и вину гражданского служащего.

Как следует из ответа следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области ФИО13, в производстве СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по факту покушения на получение незаконного денежного вознаграждения ФИО8 от представителя ООО «Агростиль» в сумме 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено. Жиленков А.И. по данному уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Довод ответной стороны о том, что со слов сотрудников оперативно-розыскной службы полиции на момент проведения проверки им достоверно было известно о причастности Жиленкова А.И. к вменяемому ФИО8 преступлению, не убедителен, поскольку иные доказательства, кроме тех которые указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной при вынесении оспариваемого заключения и приказа, не исследовались. На данный момент виновность и причастность Жиленкова А.И. к совершению противоправных деяний, которые бы могли являться основанием для увольнения государственного служащего по п.1.1 ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не установлены. Иным доказательствам о причастности Жиленкова А.И. к вменяемому ФИО8 преступлению, в том числе, показаниям представителя ООО «Агростиль», оценка может быть дана в ходе рассмотрения материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Жиленкова А.И. в совершении вменяемого проступка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным заключения комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части решения в отношении государственного инспектора Жиленкова А.И. и о признании незаконным приказа начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы ответчика и его восстановлении.

В виду того, что Жиленков А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы и копией трудовой книжки истца, требования истца о восстановлении его на службе в должности Государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области о восстановлении на службе подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду стороной истца представлен расчет среднего дневного заработка истца, который произведен на основании справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствие с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись (приложение №1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года №182н), выполнен математическим путем, ответной стороной не оспаривается и является верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения судом), размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 94 490,70 рублей из расчета: 1 629,15 рублей (размер среднего дневного заработка)х58 дней вынужденного прогула.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав работника при его увольнении, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, поскольку такое увольнение при установленных судом обстоятельствах причинило работнику моральные и нравственные страдания.

При этом, суд исходит из того, что Жиленков А.И. по месту работы характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Его увольнение по инициативе работодателя с формулировкой «в связи с утратой доверия» причинили ему нравственные страдания и душевные переживания, повлияло на его репутацию государственного служащего.

Жиленков А.И. женат, имеет трех несовершеннолетних детей: дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух сыновей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении. Он имеет кредитные обязательства, кредитный договор был заключен с целью приобретения жилья под залог приобретенного жилого помещения. При таких обстоятельствах утрата истцом средств к существованию, ухудшила материальное положение его семьи и несовершеннолетних детей, что вызвало переживания, связанное с необходимостью содержать семью, оплачивать долговые обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 3 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиленкова Алексея Ивановича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №54-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы Жиленкова Алексея Ивановича.

Признать незаконным заключение комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части решения в отношении государственного инспектора Жиленкова Алексея Ивановича.

Восстановить Жиленкова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на службе в должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Жиленкова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 94 490,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 124 490, 70 рублей.

Взыскать с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 935 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья И.А. Алтунина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000548-58 33-416/2023 (33-6559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Жиленков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о ...

...восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, в общем размере 35 000 рублей.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года заявление Жиленкова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также то, что размер проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных требований, полагает, что реально понесенная Жиленковым А.И. сумма судебных расходов составляет 18 000 рублей, просит суд апелляционной инстанции уменьшить присужденную сумму судебных расходов до указанного размера.

Истец в своих возражениях на частную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить бед изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жиленков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиленкова А.И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы Жиленкова А.И. Признано незаконным заключение комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части решения в отношении государственного инспектора Жиленкова А.И. Жиленков А.И. восстановлен на службе в должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 490,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 124 490, 70 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку исковые требования Жиленкова А.И. удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Интересы истца Жиленкова А.И. по делу представлял адвокат Емельянов Д.В. на основании ордера № и удостоверения адвоката № (л.д.45). Представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.1-6); участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86), а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом заявленных исковых требований Жиленков А.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей. В подтверждение названного обстоятельства в материалы гражданского дела им представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), заключенное им с адвокатом МКА «Паритет» Емельяновым Д.В., квитанции МКА «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 153 - 154).

Суду представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие несение расходов и факт передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ошибочное указание в квитанциях номера соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суду представлены и соглашение и квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом работы адвоката.

Доводы жалобы о том, что представителем Емельяновым Д.В. не представлены расчет фактически затраченного времени и акт выполненных работ, а истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности выводов обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, существенная сложность и характер спора, то, что исковые требования направлены на защиту трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, что предполагает сокращенные сроки обращения за судебной защитой, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов (изучение специального законодательства, анализ документов, составление искового заявления, содержащего в себе расчет суммы заработка за время вынужденного прогула), участие представителя в суде, возражения истца, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов.

Определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 января 2023 года.

Судья -