Жиленков Александр Иванович

31RS0021-01-2024-000405-34 Дело №2-345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца Бойко Т.А. – Винникова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие), в отсутствие истца Бойко Т.А.. представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков: Толмачева И.Д., Карапузова Ю.Т., Карапузова А.Т., Котарева Ю.С., Ильиновой Р.Д., Поповой О.И., Ватутиной А.Г., Сивковой О.Г., Ряполова М.Н., Черкашина Н.М., Яструбенского В.Н., Артемьевой О.А., Акинину О.В., Сидякина А.И., Степкина П.Д., Дюкаревой В.В., Косинова А.В., Косиновой А.В., Белоусова М.М., Болотских Е.М., Воротынцевой Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцевой Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустиной М.Ф., Коломыцевой Т.Л., Зениной З.А., Кондауровой Т.Е., Жиленкова А.И.,Степкина Н.Д., Писаренко С.С., Степкиной В.В., Калинину А.В., Воротынцеву Г.А., Писецкой В.Ф., Гребенкина Д.В., Глушковой А.В., Устиновой И.Н., Евдокимовой Т.М., Лариковой Н.В., Горожанкина Н.Д., Батвиньева М.В., Курочкиной Э.И., Лыкова Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилова В.Н., Воротынцевой Н.Н., Горожанкина М.Ф., Присенко А.Н., Пивнева В.И., Гончаровой В.Н., Надобных Т.В., Котарева Н.В., Соломенцева С.А., Загрядского И.И., Преснякова В.М., Лукашук М.Н., Устиновой Т.А., Ряполовой А.М., Уринович М.М., Маркова И.А., Попова В.И., Воротынцева Д.А., Попова В.И., Галченко В.А., Рощупкина Р.Г., Рощупкиной И.Г., Рышковой О.П., Болотских К.Я., Скрипцовой М.А., Пащенко Р.В., Устинова М.А., Рябцевой Н.Н., Удину А.И.. Липченко В.М., Васильевой Л.Ф., Шулеповой А.С., Степкиной П.П., Груздова И.К., Присенко Ю.А., Прядкина Н.В., Ряполовой М.А., Харланчук А.Г., Болговой Л.П., Груздовой А.Е., Ряполовой З.Н., Рощупкиной А.Н., Груздовой М.П., Гребенкина Д.В., Криводеровой Р.А., Мартыново...

...й В.В., Базуровой О.А., Бабкиной Р.И., Хрукало В.А., Ряполовой М.Н., Ряполова В.Н., Долуденко Р.Н., Малаховой В.И., Гребенкина А.Н., Гребенкина Ю.Н., Дорохина М.Я., Когут М.Д., Дорохина М.Д., Кондаурова А.В., Крыниной Р.Н., Тарасова А.П., Кийковой В.А.. Болотских В.В., Пивнева В.И.. Дорохина Ю.А., Груздова Н.И., Прядкина Н.В., Бариновой М.О., Кондауровой М.П., Кочергина Н.В., Дронова А.Н., Алехиной Л.М., Мишустина Н.А., Котарева Н.В., Пискаревой Н.В., Татаринцева П.А., Воротынцева А.И., Бородиной В.Г., Агаркова В.И., Понкратова А.В., Евдокимовой Т.П., Юшина Д.И., Болотских В.С., Каменевой В.С., третьих лиц: нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса Старооскольского округа Плутахиной М.А. – Печерицей И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Бойко Т.А. на земельный участок (земельную долю), общей площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

При проведении кадастровых работ по выделу из общей долевой собственности указанного земельного участка, была выявлена ошибка нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство и подавшего документы на государственную регистрацию в части указания кадастрового номера земельного участка, его общей площади и места нахождения.

Впоследствии нотариус внесла исправление в ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Бойко Т.А. обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации, но регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена с указанием, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правообладатели в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., заменив ненадлежащего ответчика нотариуса Старооскольского городского округа Плутахину М.А. Нотариус привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Бойко Т.А. – Винников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что истец не может оформить земельный участок в свою собственность из-за имеющихся противоречий.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус Старооскольского нотариального округа Плутахина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Бойко Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Болотских Александр Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок (земельный пай) в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 5,2 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

При жизни Болотских А.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Бойко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, Печерицей И.В., врио нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной, допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, его площади и адреса, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойко Т.А.

Сведения о праве собственности Бойко Т.А. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии нотариусом внесены исправления в ранее выданное свидетельство в части кадастрового номера земельного участка, площади и места нахождения.

Бойко Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права, однако регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами Бойко Т.А. и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности наследодателя Болотских А.Т. находился земельный пай, площадью 5,2 га в АО «Городищенское», в земельном участке с кадастровым номером №. Истцу Бойко в порядке наследования по закону перешло право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, юридический факт регистрации права собственности Бойко Т.А. на земельную долю площадью 5,2 га в земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает ее законные права и препятствует реализации права на регистрацию права собственности на земельный участок с правильным кадастровым номером.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования Бойко Т.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.07.2024).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.

Дело № 12-283/2019

32MS0003-01-2019-000959-71

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 22 января 2020 г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А.,

с участием защитника Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиленкова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жиленкова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 ноября 2019 г. Жиленков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жиленков А.И. подал жалобу, в которой просит:

- признать протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением ст.2,6 Федерального закона «О полиции»;

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 ноября 2019 г., отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Жиленков А.И. указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования доводов Жиленкова А.И. Мировым судьей не исследован вопрос о допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД, действовавших в нарушение требований Закона «О полиции», устанавливающим приоритетной задачей в деяте...

...льности сотрудников предупреждение правонарушений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован, поскольку у Жиленкова А.И. отсутствовали наиболее распространенные и бесспорные признаки опьянения. Суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как в действиях Жиленкова А.И. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В дополнениях к жалобе от 25.12.2019 Жиленков А.И. указал, что сотрудниками полиции нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем вплоть до составления протокола об административном правонарушении, положения ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Защитник Гусаков А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Жиленков А.И., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

Действия Жиленкова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 ноября 2019 г. Жиленков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Жиленкова А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Жиленкова А.И. таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Жиленкова А.И. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,654 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела; показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска с целью выяснения всех фактических обстоятельств дел.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий при их совершении Жиленков А.И. не выражал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Жиленков А.И. согласился.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Жиленкова А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жиленкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Жиленкова А.И. о нарушении сотрудниками ДПС положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Из положений Федерального закона о полиции следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2), обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30).

В силу пунктов 11, 19 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при составлении процессуальных документов в отношении Жиленкова А.И., в том числе протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21.09.2019 в отношении Жиленкова А.И. указания на такие признаки опьянения как «запах алкоголя изо рта» и «поведение, не соответствующее обстановке», не свидетельствует о фальсификации указанного процессуального документа.

Основания для отстранения Жиленкова АВ.И. от управления транспортным средством указаны в протоколе об отстранении – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также были озвучены самому Жиленкову А.И., что прямо следует из видеозаписи.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения в отношении Жиленкова А.И. применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Как следует из п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении в данной части порядка направления на медицинское освидетельствование и, тем самым порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права Жиленкову А.И. до момента применения мер обеспечения производства по делу не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Жиленкову А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается подписью самого Жиленкова А.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку порядок составления указанных процессуальных документов в отношении Жиленкова А.И. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 2,6 Федерального закона о полиции, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Жиленкова А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Жиленкову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Жиленковым А.И. правонарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, соблюдение которых является значимым для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в постановлении мирового судьи мотивирован и является верным.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жиленкова Александра Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Жиленкова А.И. – без удовлетворения.

Судья Е. А. Максимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17марта 2023 годас. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Жиленкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Жиленкову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,106%, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 203618,38 руб.; 75,106% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности неуплаченных процентов в размере96381, 62 руб., всего в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 6200 руб., судебные издержки в размере 10000 руб..

В обоснованиеисковых требований указывает, что 24.09.2014между ПАО НБ «Траст» и Жиленковым Александром Ивановичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и наусловиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскан...

...ия указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на ст.ст.140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просит взыскать с Жиленкова А.И.в пользу ООО «Экспресс-Кредит»указанную задолженность и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Жиленков А.И.,надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, согласно поступивших в суд возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014между ПАО НБ «Траст» и Жиленковым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 руб., с процентной ставкой 33% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 23% с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности,на 60 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ,с уплатой ежемесячных платежей в размере 9727 руб. (л.д.20).

В соответствии с графиком платежей (л.д.22), платеж осуществляется ежемесячно с 14 по24 число,в сумме 9727 руб..

Согласно информации о кредите (л.д. 18-19), последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2999 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жиленкова Александра Ивановича в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38908 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб. (л.д. 67).

Согласно информации мирового судьи (л.д.65), возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на стадии исполнительного производства на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.64, 57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жиленкова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано 99858,80 руб. -? часть задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 1597,88 руб., а всего 101456,68 руб. (л.д. 87).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 93-99).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жиленкова А.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Согласно штемпеля на конверте с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Определением мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.37).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитным обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГПК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела,с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте (л.д. 39), о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Жиленкова Александра Ивановича в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38908 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб.. Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФвсе действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку с должника Жиленкова А.И., вступившим в законную силу решением суда, взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО «Экспресс-Кредит», производство по делу в части исковых требований взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеприведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд, прошло более 4-х лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Жиленкову Александру Ивановичу о взыскании задолженностипо кредитному договору № от 24.09.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Жиленкову Александру Ивановичуо взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины и судебных издержек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И.Шевляков

Дело № 2-2886/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова А. И. к Жиленковой И. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Жиленков А.И. обратился в суд с иском к Жиленковой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... Ответчик по настоящему иску Жиленкова И.В. также является собственником ... квартиры.

Решением мирового судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... брак между Жиленковым А.И. и Жиленковой И.В. прекращен.

В настоящее время Жиленкова И.В. всячески препятствует в проживании в указанной квартире, сменила замки. Истец вынужден снимать жилье, что является нарушением его прав как собственника. Соглашения о порядке пользования квартирой между Жиленковым А.И. и Жиленковой И.В. не было достигнуто, таким образом, считает возможным определить порядок пользования квартирой общей ... следующим образом: выделить Жиленкову А.И. в пользование комнату размером ..., Жиленковой И.В. в пользование комнату размером ... в общее пользование сторон кухню, коридор, туалет, ванную комнату...

....

С учетом изложенного просил суд вселить его в квартиру по адресу ..., обязать Жиленкову И.В. предоставить дубликат ключей, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, определить порядок пользования квартирой в соответствии с вышеуказанным вариантом.

Жиленков А.И. и его представитель ..., Жиленкова И.В. и ее представитель ... в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду мирного урегулирования спора и в связи с достижением мирового соглашения.

Сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, однако, они просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

- Жиленков А.И. получил ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....

- Жиленкова И.В. обязалась не чинить препятствия Жиленкову А.И. в пользовании квартирой № ... в ....

- Стороны пришли к соглашению об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: в пользование Жиленковой И.В. переходит комната площадью ..., а в пользование Жиленкова А.И. переходит комната площадью ... В общее пользование Жиленковой И.В., Жиленкова А.И. переходит кухня, ванная комната, коридор, туалет.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Жиленковым А. И. и Жиленковой И. В., согласно которому:

- Жиленков А. И. получил ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....

- Жиленкова И. В. обязалась не чинить препятствия Жиленкову А. И. в пользовании квартирой № ... в ....

- Стороны пришли к соглашению об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: в пользование Жиленковой И. В. переходит комната площадью ..., а в пользование Жиленкова А. И. переходит комната площадью ... В общее пользование Жиленковой И. В. и Жиленкова А. И. переходит кухня, ванная комната, коридор, туалет.

Производство по гражданскому делу по иску Жиленкова А. И. к Жиленковой И. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

в отсутствие представителя истца Открытого акционерного общества «Мостотрест», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мостотрест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мостотрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Мостотрест» <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Мостотрест» в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мостотрест», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Согласно свидетельства о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допуска...

...ет правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно свидетельства о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Данное исковое заявление ОАО «Мостотрест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступило в адрес Старооскольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ответчика.

Согласно разъяснения содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и токования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается смертью.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть спорной стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с эти его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании п.7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, так как на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил своё существование и его гражданская ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мостотрест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.