Кондауров Алексей Васильевич

Административное дело № 2а-1569/2024

69RS0014-02-2024-002065-51

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к Кондаурову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС по Тверской области обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Кондаурову А.В. о взыскании задолженности:

- по транспортному налогу за 2020 год в сумме 1200 руб. 00 коп., за 2021 год в сумме 202 руб. 00 коп., за 2022 год в сумме 1530 руб. 00 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 60 руб. 84 коп., за 2021 год в сумме 363 руб. 00 коп., за 2022 год в сумме 333 руб. 00 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2022 год в сумме 9 281 руб. 01 коп.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхован...

...ия за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2022 год в сумме 2361 руб. 95 коп.;

- пени в общей сумме 2 946 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2020 год - не позднее 01 декабря 2021 года, за 2021 год - не позднее 01 декабря 2022 год за 2022 год - не позднее 01 декабря 2023 года (п. 1 ст. 363 НК РФ).

На основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, переданных в налоговые органы в электронном виде, в соответствии со ст. 85 НК РФ, Кондауров Алексей Васильевич является собственником транспортных средств. Налогоплательщик не исполнил своевременно обязанность по уплат транспортного налога за 2020 год в сумме 1 200 руб. 00 коп., за 2021 год в сумме 202 руб. 00 коп. и за 2022 год в сумме 1 530 руб. 00 коп. в срок установленный законодательством.

Расчет транспортного налога за 2020 год:

OPEL VECTRA - 90 (мощность JIC) х 10 руб. (налоговая ставка) х 8/12 (месяцев владения) = 600 руб.

АУДИ 80 - 90 (мощность JIC) х 10 руб. (налоговая ставка) х 8/12 (месяцев владения) = 600 руб.

Расчет транспортного налога за 2021 год:

ОПЕЛЬ ВЕКТРА - 100 (мощность ЛС) х 10 руб. (налоговая ставка) х 1/12 (месяцев владения) = 83 руб.

ВАЗ 21150- 71,40 (мощность ЛС) х 10 руб. (налоговая ставка) х 2/12 (месяцев владения) =119 руб.

Расчет транспортного налога за 2022 год:

ТОЙОТА ВИСТА - 124,90 (мощность J1C) х 21 руб. (налоговая ставка) х 7/12 (месяцев владения) = 1 530 руб.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (п. 3 ст. 403 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2020 год - не позднее 01 декабря 2021 года, за 2021 год - не позднее 01 декабря 2022 года, за 2022 год - не позднее 01 декабря 2023 года (п. 1 ст. 409 НК РФ). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

На основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, переданных в налоговые органы в электронном виде в соответствии со ст. 85 НК РФ, Кондауров А.В. является собственником недвижимого имущества. Налогоплательщик не исполнил своевременно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 60 руб. 84 коп., за 2021 год в сумме 363 руб. и за 2022 год в сумме 333 руб. 00 коп. в срок установленный законодательством.

Расчет налога на имущество физических лиц за 2021 год:

№ - (911147,55 руб. (кадастровая стоимость) - (911147,55 р х 20 (необлагаемая площадь объекта) / 42,70 (площадь объекта)) х 1/4 (доля в праве) х 0,30 % х 2/12 (месяцев владения) = 61 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.09.2021 (дата формирования требования № 21731534) налогу на имущество физических лиц числится переплата в сумме 0 руб. 16 коп. Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2020 подлежащая уплате в бюджет составляет 60 руб. 84 коп. (61 руб. 00 коп. - 0 руб. 16 коп.).

Расчет налога на имущество физических лиц за 2021 год:

№ - (911147,55 руб. (кадастровая стоимость) - (911147,55 р х 20 (необлагаемая площадь объекта) / 42,70 (площадь объекта)) х ? (доля в праве) х 0,30 % х 12/12 (месяцев владения) = 363 руб.

Расчет налога на имущество физических лиц за 2022 год:

№ - (911147,55 руб. (кадастровая стоимость) - (911147,55 р; х 20 (необлагаемая площадь объекта) / 42,70 (площадь объекта)) х 1/4 (доля в праве) х 0,30 % х 11/12 (месяцев владения) = 333 руб.

Налоговые уведомления на уплату вышеуказанных налогов направлял; Кондаурову А.В. по почте заказными письмами, что подтверждается списком заказных писем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кондауров А.В. в период с 21.10.2021 по 07.04.2022 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являю: плательщиками страховых взносов. В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п ст. 419 НК РФ, уплачивают:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размер который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 432 НК РФ). Согласно п.п. 5, 7 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» направлено налогоплательщику требование № 4321 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023, в котором сообщалось о наличии задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. Данное требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем. В срок, установленный в требовании (до 28.11.2023), Кондауров А.В. сумму страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени не уплатил. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взнос налоговым органом начислены пени в общей сумме 2 946 руб. 14 коп., в том числе:

- пени начислены на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 4 руб. 19 коп.;

- пени начислены на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 руб. 72 коп.;

- пени начислены на задолженность по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 82 руб. 66 коп.;

- пени начислены на задолженность по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 руб. 51 коп.;

- пени начислены на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2022 год за период с 23.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 719 руб. 13 коп.;

- пени начислены на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размер зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинской страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год период с 23.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 183 руб. 01 коп.;

- пени начислены на сумму отрицательного сальдо ЕНС (страховые взносы за 2022 год, транспортный налог за 2020-2022 годы, налог на имущество физически лиц за 2020-2022 годы) за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 в сумме 1 952 руб. 92 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами УФНС России по Тверской области направлено мировому судье судебного участка № 32 Тверской области заявление № 15631 от 05.02.2024 о вынесении судебного приказа в отношении Кондаурова А.В. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени. 19 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1246/2024 о взыскании с Кондаурова А.В. задолженности по налогам, страховым взносам и пени, выданного 14.05.2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125, 126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец обратился с иском в суд.

Административный истец УФНС России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административный ответчик Кондауров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Факт регистрации ответчика по адресу, куда направлялась судебная корреспонденция, подтверждается справкой ОМВД России по Тверской области (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, административный ответчик считается получившим извещение о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Налогового кодекса РФ, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Транспортный налог устанавливается главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 № 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" налоговые ставки на легковые автомобили установлены в следующем размере:

Судом установлено и подтверждается карточками учета транспортных средств от 08.08.2024 г., что за административным ответчиком Кондауровым А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Opel Vectra, 1992 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № (с 29.04.2020 года по 22.12.2020 года);

- Ауди 80, 1990 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № (с 29.04.2020 года по 22.12.2020 года);

- Опель Вектра, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № (с 29.10.2021 года по 07.12.2021 года);

- ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер № (с 29.10.2021 года по 24.12.2021 года);

- Тойота Виста, 1993 года выпуска, VIN не указан, гос. рег. номер № (с 17.05.2022 года) (л.д. 59-60).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Порядок исчисления налога установлен ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Кондауровым А.В. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

- квартира, с кадастровым № площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 07.04.1998 года, дата снятия с регистрации – 18.11.2022 года.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.09.2024 года, что административный ответчик Кондауров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2021 года по 07.04.2022 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 год.

Согласно п. 5 ст. 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления:

1) № 21731534 от 01.09.2021 года об уплате в срок до 01.12.2021 года транспортного налога в размере 1 200 руб. 00 коп. на следующие транспортные средства:

- Opel Vectra, 1992 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер №

- Ауди 80, 1990 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер №

а также на имущество:

- квартира, с кадастровым №, площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 13);

2) № 25909815 от 01.09.2022 года об уплате в срок до 01.12.2022 года транспортного налога в размере 202 руб. 00 коп. на следующие транспортные средства:

- Опель Вектра, 1996 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер №

- ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN: №, гос. рег. номер №

а также на имущество:

- квартира, с кадастровым №, площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15);

3) № 77224460 от 24.07.2023 года об уплате в срок до 01.12.2023 года транспортного налога в размере 1 530 руб. 00 коп. на следующие транспортные средства:

- Тойота Виста, 1993 года выпуска, VIN не указан, гос. рег. номер №

а также на имущество:

- квартира, с кадастровым №, площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика было направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4321 по состоянию на 09.07.2023 года (л.д. 19). Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик в срок, установленный в требовании не исполнил.

Возражений по расчету и по составу недвижимого имущества административный ответчик не представил.

В соответствии с пп.1 п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом вынесено Решение № 13920 от 29.01.2024 года о взыскании с Кондаурова А.В. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 09.07.2023 года № 4321, в размере 18 212,52 рублей (л.д. 21). Данное решение направлено налогоплательщику заказным письмом посредством почтового отправления, что подтверждается сведениями об отправке корреспонденции.

Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюдены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области № 2а-1246/2024 от 14.05.2024 года о взыскании с Кондаурова А.В. задолженности по налогам, отменен определением мирового судьи от. 19.07.2024 года (л.д. 32).

Настоящее административное исковое заявление направлено в Конаковский городской суд Тверской области посредством электронного обращения 04.10.2024 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюдены.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 КАС РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу положений абз. 28 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключениями Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета (Конаковского муниципального округа) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.103, 114, 175-180, 286-290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Кондаурова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Тверской области задолженность:

- по транспортному налогу за 2020 год в сумме 1200 руб. 00 коп., за 2021 год в сумме 202 руб. 00 коп., за 2022 год в сумме 1530 руб. 00 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 60 руб. 84 коп., за 2021 год в сумме 363 руб. 00 коп., за 2022 год в сумме 333 руб. 00 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2022 год в сумме 9 281 руб. 01 коп.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2022 год в сумме 2361 руб. 95 коп.;

- пени в общей сумме 2 946 руб. 14 коп.,

всего 18 277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Кондаурова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, которое изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий М. Ю. Любаева.

Дело №2-262/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики» к Кондаурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Кондаурову А.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор № от 09 марта 2018 г.. согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63 470 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 10,3 % годовых. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Однако, со стороны Кондаурова А.В. были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96577, 96 руб., из которых: 63 470 – задолженность по основному долгу, 31 214, 70 руб. – задолженность по процентам, 1 893 руб. – заложенность...

... по комиссиям.

08 декабря 2022 г. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло к ООО «СААБ»,

На основании указанного договора ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 20.01.2023 г. составил 96 577,96 руб., со сроком исполнения требования - 10 дней с момента его получения. Однако задолженность погашена не была.

18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-303/2019 о взыскании с Кондарурова А.В. кредитной задолженности.

27 июня 2023 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Кондаурова А.В.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Кондаурова А.В.:

- 96 577,96 руб. – задолженность по кредитному договору,

- 5 164,55 руб. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 13 ноября 203 г.

- 4 775, 89 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 13 ноября 2023 г.

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2023 г. по дату вынесения решения суда.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

- 3 331 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 208,20 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондауров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о слушании дела извещалось надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кондаурова А.В. 09 марта 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63 470 руб. со сроком возврата 24 месяца, процентная ставка за пользование денежными средствами – 10,3 % годовых, дата платежа 09 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, размер первого платежа 3 009 руб., размер ежемесячных платежей( кроме первого и последнего) 3 009 руб., размер последнего платежа 2 979,59 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

При подписании заявления на кредит Кондауров А.В. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Свои обязательства АО «ОТП Банк» исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 63470 руб. ответчику в качестве кредита, договору был присвоен номер №.

Кондауров А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету, однако нарушал установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов установлены договором индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», где установлен размер процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 % годовых.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору, заключённому с заемщиком.

09.03.2018 г. Кондауров А.В. был ознакомлен с указанными правилами и выразил своё согласие с ними путем подписания заявления на получение потребительского кредита.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

08.12.2022 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/55, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.03.2018 г. было передано истцу.

На основании указанного договора ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, в котором указало на необходимость погашения кредитной задолженности по состоянию на 20.01.2023 г. в размере 96 577,96 руб. Требование было оставлено ответчиком без исполнения.

23 октября 2023 г. произошла смена наименования правопреемника с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондаурова А.В. кредитной задолженности, 18 марта 2019 г. был выдан судебный приказ № 2-303/2019, который в последствии отменен на основании поступивших от ответчика возражений, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 04.07.2023 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 96 577,96 руб., из которых 63 470 руб. – задолженность по основному долгу, 21 214,70 руб. – задолженность по процентам, 1 893,26 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

Ответчик Кондауров А.В. при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления кредитного договора, возражений относительно условий договора не предъявил.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2018 г. в размере 96 577,96 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Общества о взыскании договорных процентов по правилам ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, Кондауров А.В. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, что является основанием для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с требованиями материального права.

ООО ПКО «СААБ» заявлены ко взысканию проценты:

- в порядке ст. 809 ГК за период с 21.01.2023 г. (уступка права требования) по 13.11.2023 г. (дата подписания иска) в размере 5 164,55 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 4 775,89 руб., с 14.11.2023 г. по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с требованиями закона, а также исходя из размера долга ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 г. по 22.03.2024 г., согласно которого размер взыскиваемых процентов составляет 3551,56 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кондаурову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «СААБ» заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб., факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 23.01.2024 г., почтовые расходы в сумме 208,20 руб. (75,60 руб. – отправка досудебной претензии, 132,60 руб. – отправка искового заявления ответчику), оплата произведена по реестрами почтовых отправлений от 07.02.2023 г., и 28.12.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу закона судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики» к Кондаурову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондаурова А. В. в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2018 г. в размере 96 577,96 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 5 164,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 4 775,89 руб., за период 14 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 3551,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., а всего подлежит взысканию 113 609 (сто тринадцать тысяч шестьсот девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Кондаурова А. В. в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 96 577,96 руб. с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья подпись

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО8 (далее ФИО9) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ФИО10 (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63 470 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 10,3 % годовых. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Однако, со стороны ФИО2 были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96577, 96 руб., из которых: 63 470 – задолженность по основному долгу, 31 214, 70 руб. – задолженность по процентам, 1 893,26 руб. – заложенность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешл...

...о к ФИО13

На основании указанного договора ФИО14 направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 96 577,96 руб., со сроком исполнения требования - 10 дней с момента его получения. Однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО2

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ФИО2:

- 96 577,96 руб. – задолженность по кредитному договору,

- 5 164,55 руб. – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 4 775, 89 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

- 3 331 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 208,20 руб. – почтовые расходы, из которых (75,60 руб. - направление требования, 132,60 руб. – направление копии иска).

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО16 о слушании дела извещалось надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 63 470 руб. со сроком возврата 24 месяца, процентная ставка за пользование денежными средствами – 10,3 % годовых, дата платежа 09 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, размер первого платежа 3 009 руб., размер ежемесячных платежей( кроме первого и последнего) 3 009 руб., размер последнего платежа 2 979,59 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

При подписании заявления на оформление кредита ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Свои обязательства АО «ОТП Банк» исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 63470 руб. ответчику в качестве кредита, договору был присвоен номер №.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету, однако нарушал установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов установлены договором индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора ФИО18, где установлен размер процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 % годовых.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору, заключённому с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с указанными правилами и выразил своё согласие с ними путем подписания заявления на получение потребительского кредита.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

На основании указанного договора ФИО21» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, в котором указало на необходимость погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 577,96 руб. Требование было оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования правопреемника с ООО ФИО23» на ООО ПКО «Специализированное Агентство ФИО24

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который в последствии отменен на основании поступивших от ответчика возражений, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 96 577,96 руб., из которых 63 470 руб. – задолженность по основному долгу, 31 214,70 руб. – задолженность по процентам, 1 893,26 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 577,96 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Общества о взыскании договорных процентов по правилам ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 продолжает пользоваться чужими денежными средствами, что является основанием для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и согласуется с требованиями материального права.

ФИО25 заявлены ко взысканию проценты:

- в порядке ст. 809 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ (уступка права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) в размере 5 164,55 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 775,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с требованиями закона, а также исходя из размера долга ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер взыскиваемых процентов составляет 5 577,05 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во вынимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО ФИО27 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО28 заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб., факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 208,20 руб. (75,60 руб. – отправка досудебной претензии, 132,60 руб. – отправка искового заявления ответчику), оплата произведена по реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу закона судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 577,96 руб., из которых сумму задолженности по основному долгу 63 470 руб., сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 214,70 руб., сумму задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 1893,26 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 164,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 775,89 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 577,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., а всего подлежит взысканию 115 634 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО31» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 63 470 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

31RS0021-01-2024-000405-34 Дело №2-345/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца Бойко Т.А. – Винникова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие), в отсутствие истца Бойко Т.А.. представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ответчиков: Толмачева И.Д., Карапузова Ю.Т., Карапузова А.Т., Котарева Ю.С., Ильиновой Р.Д., Поповой О.И., Ватутиной А.Г., Сивковой О.Г., Ряполова М.Н., Черкашина Н.М., Яструбенского В.Н., Артемьевой О.А., Акинину О.В., Сидякина А.И., Степкина П.Д., Дюкаревой В.В., Косинова А.В., Косиновой А.В., Белоусова М.М., Болотских Е.М., Воротынцевой Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцевой Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустиной М.Ф., Коломыцевой Т.Л., Зениной З.А., Кондауровой Т.Е., Жиленкова А.И.,Степкина Н.Д., Писаренко С.С., Степкиной В.В., Калинину А.В., Воротынцеву Г.А., Писецкой В.Ф., Гребенкина Д.В., Глушковой А.В., Устиновой И.Н., Евдокимовой Т.М., Лариковой Н.В., Горожанкина Н.Д., Батвиньева М.В., Курочкиной Э.И., Лыкова Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилова В.Н., Воротынцевой Н.Н., Горожанкина М.Ф., Присенко А.Н., Пивнева В.И., Гончаровой В.Н., Надобных Т.В., Котарева Н.В., Соломенцева С.А., Загрядского И.И., Преснякова В.М., Лукашук М.Н., Устиновой Т.А., Ряполовой А.М., Уринович М.М., Маркова И.А., Попова В.И., Воротынцева Д.А., Попова В.И., Галченко В.А., Рощупкина Р.Г., Рощупкиной И.Г., Рышковой О.П., Болотских К.Я., Скрипцовой М.А., Пащенко Р.В., Устинова М.А., Рябцевой Н.Н., Удину А.И.. Липченко В.М., Васильевой Л.Ф., Шулеповой А.С., Степкиной П.П., Груздова И.К., Присенко Ю.А., Прядкина Н.В., Ряполовой М.А., Харланчук А.Г., Болговой Л.П., Груздовой А.Е., Ряполовой З.Н., Рощупкиной А.Н., Груздовой М.П., Гребенкина Д.В., Криводеровой Р.А., Мартыново...

...й В.В., Базуровой О.А., Бабкиной Р.И., Хрукало В.А., Ряполовой М.Н., Ряполова В.Н., Долуденко Р.Н., Малаховой В.И., Гребенкина А.Н., Гребенкина Ю.Н., Дорохина М.Я., Когут М.Д., Дорохина М.Д., Кондаурова А.В., Крыниной Р.Н., Тарасова А.П., Кийковой В.А.. Болотских В.В., Пивнева В.И.. Дорохина Ю.А., Груздова Н.И., Прядкина Н.В., Бариновой М.О., Кондауровой М.П., Кочергина Н.В., Дронова А.Н., Алехиной Л.М., Мишустина Н.А., Котарева Н.В., Пискаревой Н.В., Татаринцева П.А., Воротынцева А.И., Бородиной В.Г., Агаркова В.И., Понкратова А.В., Евдокимовой Т.П., Юшина Д.И., Болотских В.С., Каменевой В.С., третьих лиц: нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса Старооскольского округа Плутахиной М.А. – Печерицей И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Бойко Т.А. на земельный участок (земельную долю), общей площадью 5,2 га в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

При проведении кадастровых работ по выделу из общей долевой собственности указанного земельного участка, была выявлена ошибка нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство и подавшего документы на государственную регистрацию в части указания кадастрового номера земельного участка, его общей площади и места нахождения.

Впоследствии нотариус внесла исправление в ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Бойко Т.А. обратилась в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации, но регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена с указанием, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правообладатели в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., заменив ненадлежащего ответчика нотариуса Старооскольского городского округа Плутахину М.А. Нотариус привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Бойко Т.А. – Винников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что истец не может оформить земельный участок в свою собственность из-за имеющихся противоречий.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачев И.Д., Карапузов Ю.Т., Карапузов А.Т., Котарев Ю.С., Ильинова Р.Д., Попова О.И., Ватутина А.Г., Сивкова О.Г., Ряполов М.Н., Черкашин Н.М., Яструбенский В.Н., Артемьева О.А., Акинин О.В., Сидякин А.И., Степкин П.Д., Дюкарева В.В., Косинов А.В., Косинова А.В., Белоусов М.М., Болотских Е.М., Воротынцева Л.М., Михайлевич Н.И., Коломыцева Т.Л., Романенко Н.А., Романенко В.А., Романенко В.А., Мишустина М.Ф., Коломыцева Т.Л., Зенина З.А., Кондаурова Т.Е., Жиленков А.И.,Степкин Н.Д., Писаренко С.С., Степкина В.В., Калинин А.В., Воротынцева Г.А., Писецкая В.Ф., Гребенкин Д.В., Глушкова А.В., Устинова И.Н., Евдокимова Т.М., Ларикова Н.В., Горожанкин Н.Д., Батвиньев М.В., Курочкина Э.И., Лыков Н.П.. Болотских А.Д., Гаврилов В.Н., Воротынцева Н.Н., Горожанкин М.Ф., Присенко А.Н., Пивнев В.И., Гончарова В.Н., Надобных Т.В., Котарев Н.В., Соломенцев С.А., Загрядский И.И., Пресняков В.М., Лукашук М.Н., Устинова Т.А., Ряполова А.М., Уринович М.М., Марков И.А., Попов В.И., Воротынцев Д.А., Попов В.И., Галченко В.А., Рощупкин Р.Г., Рощупкина И.Г., Рышкова О.П., Болотских К.Я., Скрипцова М.А., Пащенко Р.В., Устинов М.А., Рябцева Н.Н., Удина А.И.. Липченко В.М., Васильева Л.Ф., Шулепова А.С., Степкина П.П., Груздов И.К., Присенко Ю.А., Прядкин Н.В., Ряполова М.А., Харланчук А.Г., Болгова Л.П., Груздова А.Е., Ряполова З.Н., Рощупкина А.Н., Груздова М.П., Гребенкин Д.В., Криводерова Р.А., Мартынова В.В., Базурова О.А., Бабкина Р.И., Хрукало В.А., Ряполова М.Н., Ряполов В.Н., Долуденко Р.Н., Малахова В.И., Гребенкин А.Н., Гребенкин Ю.Н., Дорохин М.Я., Когут М.Д., Дорохин М.Д., Кондауров А.В., Крынина Р.Н., Тарасов А.П., Кийкова В.А.. Болотских В.В., Пивнев В.И.. Дорохин Ю.А., Груздов Н.И., Прядкин Н.В., Баринова М.О., Кондаурова М.П., Кочергин Н.В., Дронов А.Н., Алехина Л.М., Мишустин Н.А., Котарев Н.В., Пискарева Н.В., Татаринцев П.А., Воротынцев А.И., Бородина В.Г., Агарков В.И., Понкратов А.В., Евдокимова Т.П., Юшин Д.И., Болотских В.С., Каменева В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус Старооскольского нотариального округа Плутахина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Бойко Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Болотских Александр Тихонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе земельный участок (земельный пай) в праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 5,2 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

При жизни Болотских А.Т. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Бойко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, Печерицей И.В., врио нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной, допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, его площади и адреса, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бойко Т.А.

Сведения о праве собственности Бойко Т.А. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии нотариусом внесены исправления в ранее выданное свидетельство в части кадастрового номера земельного участка, площади и места нахождения.

Бойко Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права, однако регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами Бойко Т.А. и уже зарегистрированными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности наследодателя Болотских А.Т. находился земельный пай, площадью 5,2 га в АО «Городищенское», в земельном участке с кадастровым номером №. Истцу Бойко в порядке наследования по закону перешло право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, юридический факт регистрации права собственности Бойко Т.А. на земельную долю площадью 5,2 га в земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает ее законные права и препятствует реализации права на регистрацию права собственности на земельный участок с правильным кадастровым номером.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования Бойко Т.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко Татьяны Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Толмачеву Ивану Дмитриевичу, Карапузову Юрию Терентьевичу, Карапузову Александру Терентьевичу, Бойко Татьяне Александровне, Котареву Юрию Степановичу, Ильиновой Раисе Дмитриевне, Поповой Ольге Ильиничне, Ватутиной Алле Геннадьевне, Сивковой Оксане Геннадьевне, Ряполову Михаилу Николаевичу, Черкашину Николаю Михайловичу, Яструбенскому Владимиру Николаевичу, Артемьевой Ольге Александровне, Акининой Ольге Васильевне, Сидякину Алексею Ивановичу, Степкину Павелу Дмитриевичу, Дюкаревой Валентине Васильевне, Косинову Алексею Валериевичу, Косиновой Анне Валериевне, Белоусову Михаилу Михайловичу, Болотских Елене Михайловне, Воротынцевой Ларисе Михайловне, Михайлевич Наталье Ивановне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Романенко Николаю Александровичу, Романенко Василию Александровичу, Романенко Виктору Александровичу, Мишустиной Марии Федоровне, Коломыцевой Тамаре Леонидовне, Зениной Зое Андреевне, Кондауровой Тамаре Евгеньевне, Жиленкову Алексею Ивановичу, Степкину Николаю Дмитриевичу, Писаренко Светлане Сергеевне, Степкиной Валентине Васильевне, Калинину Андрею Владимировичу, Воротынцевой Галине Александровне, Писецкой Валентине Филипповне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Глушковой Александре Васильевне, Устиновой Инне Николаевне, Евдокимовой Татьяне Михайловне, Лариковой Наталье Васильевне, Горожанкину Николаю Дмитриевичу, Батвиньеву Михаилу Васильевичу, Курочкиной Эмме Ивановне, Лыкову Николаю Павловичу, Болотских Алексею Дмитриевичу, Гаврилову Владимиру Николаевичу, Воротынцевой Нине Никитичне, Горожанкину Михаилу Федоровичу, Присенко Алексею Николаевичу, Пивневу Виктору Ивановичу, Гончаровой Валентине Николаевне, Надобных Татьяне Васильевне, Котареву Николаю Васильевичу, Соломенцеву Сергею Антоновичу, Загрядскому Ивану Ивановичу, Преснякову Виктору Михайловичу, Лукашук Марии Николаевне, Устиновой Тамаре Афанасьевне, Ряполовой Анне Михайловне, Уринович Марии Михайловне, Агаркову Ивану Ануфриевичу, Попову Василию Ивановичу, Воротынцеву Дмитрию Алексеевичу, Попову Василию Ивановичу, Галченко Василию Александровичу, Рощупкину Роману Геннадиевичу, Рощупкиной Ирине Геннадиевне, Рышковой Ольге Петровне, Болотских Клавдии Яковлевне, Скрипцовой Марии Александровне, Пащенко Раисе Владимировне, Устинову Михаилу Афанасьевичу, Рябцевой Нине Николаевне, Удиной Алле Ивановне, Липченко Вячеславу Михайловичу, Васильевой Лидии Федоровне, Шулеповой Анне Стефановне, Степкиной Прасковье Павловне, Груздову Ивану Кузьмичу, Присенко Юлии Алексеевне, Прядкину Николаю Васильевичу, Ряполовой Марии Александровне, Харланчуку Алексею Григорьевичу, Болговой Любови Петровне, Груздовой Анне Егоровне, Ряполовой Зое Николаевне, Рощупкиной Анастасии Николаевне, Груздовой Марии Петровне, Гребенкину Дмитрию Васильевичу, Криводеровой Раисе Афанасьевне, Мартыновой Валентине Васильевне, Базуровой Ольге Анисимовне, Бабкиной Раисе Ивановне, Хрукало Валентине Алексеевне, Ряполовой Марии Николаевне, Ряполову Виталию Николаевичу, Долуденко Раисе Николаевне, Малаховой Валентине Ивановне, Гребенкину Александру Николаевичу, Гребенкину Юрию Николаевичу, Дорохину Михаилу Яковлевичу, Когут Марии Дмитриевне, Дорохину Михаилу Дмитриевичу, Кондаурову Алексею Васильевичу, Крыниной Раисе Никитичне, Тарасову Анатолию Петровичу, Кийковой Валентине Александровне, Болотских Валентине Васильевне, Пивневу Владимиру Ильичу, Дорохину Юрию Алексеевичу, Груздову Николаю Ивановичу, Прядкину Николаю Васильевичу, Бариновой Марии Олеговне, Кондауровой Марии Павловне, Кочергину Николаю Викторовичу, Дронову Александру Николаевичу, Алехиной Лидии Михайловне, Мишустину Николаю Алексеевичу, Котареву Николаю Васильевичу, Пискаревой Надежде Васильевне, Татаринцеву Петру Анатольевичу, Воротынцеву Александру Ивановичу, Бородиной Валентине Гавриловне, Агаркову Виктору Ильичу, Понкратову Александру Владимировичу, Евдокимовой Таисии Петровне, Юшину Дмитрию Ильичу, Болотских Валентине Сергеевне, Каменевой Валентине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бойко Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок (земельную долю площадью 5,2 га) в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № общей площадью 8710553 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11.07.2024).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024.

К делу № 2-1004/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Тульский 06 декабря 2010 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием представителя ответчика по ордеру: адвоката Людвиг Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондауровой Татьяны Серафимовны к Кондаурову Алексею Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова Т.С. обратилась в суд с иском к Кондаурову А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>. Указала, что ей на праве частной собственности принадлежит указанный жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондауров Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, - сын истицы был зарегистрирован в доме на постоянное место жительства. Фактически ответчик в доме не проживает с октября 2005 года и его место нахождения истице не известно. Регистрация ответчика в доме истицы не позволяет ей использовать право свободно владеть и пользоваться своей собственностью, истица вынуждена оплачивать дополнительно коммунальные услуги. Просила признать Кондаурова А.В. утратившим права пользования принадлежащим истице жилым помещением в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Кондаурова Т.С. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ушёл в октябре 2005 года из дома и не вернулся. Где он, истица не знает, обращалась в РОВД, просила сына разыскать. Но признавать его пропавшим без вести или...

... умершим не желает.

Место проживания ответчика Кондаурова А.В. не известно. Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, и необходимым пригласить адвоката, который представлял бы интересы ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика - адвокат Людвиг Э.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заслушав пояснения истицы, свидетеля, не возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что права ответчика не нарушены в ходе судебного заседания.

Представитель Отдела ОФМС РФ по РА Чернявский А.А. направил в суд письмо, в котором не возражал против удовлетворения требований иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Татьяне Серафимовне принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Согласно данным домовой книги и адресной справке Кондауров Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО3 - старший сын истицы подтвердил, что ответчик Кондауров Алексей Васильевич не проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>, по месту регистрации, с осени 2005 года, когда ушёл из дома и не вернулся; место его нахождения им не известно. Истица не считает ответчика членом своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, дом, в котором ответчик зарегистрирован, ему не принадлежит, нет сведений, что ответчик имеет к истице претензии по жилью. Кондауров А.В. значится зарегистрированным в домовладении истицы, что препятствует Кондауровой Т.С. полноценно пользоваться и распоряжаться собственным недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ принимает решение о прекращении права пользования ответчиком Кондауровым А.В. жилым помещением в доме в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Кондауровой Т.С. на праве собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кондауровой Татьяны Серафимовны.

Признать Кондаурова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в <адрес> домовладении, принадлежащем Кондауровой Татьяне Серафимовне на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Судья - подпись.

Копия верна: Судья О.И. Курочка