Ирошников Сергей Владимирович

Дело № 2-1430/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием представителя истца Ирошникова С.В. - Расторгуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ирошникова С. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «КИА-РИО», регистрационный знак №, 2012 г. выпуска, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Ирошников С.В. сослался на ст. ст. 947-948, 929 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон о защите прав потребителей, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, и застрахованное в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилю были причинены не при обстоятельствах, названных им в з...

...аявлении. Он считает отказ необоснованным. По предварительным данным сумма ущерба составила в размере 75000 руб.

Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается отчетом о получении факсимильного определения о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству. Он не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства КИА-РИО, регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на условиях содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден при неизвестных обстоятельствах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на транспортном средстве имелась трещина на лобовом стекле, деформация правой передней двери и заднего бампера. На основании пунктов 9.4.4, 9.4.8 Правил страхования, страховщик для выяснения всех обстоятельств дела и выяснения соответствия повреждений ТС обстоятельствам, указанным в заявлении, организовал транспортно-трассологическое исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» По заключению специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения правой двери и заднего бампера автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события, т. к. по механизму следообразования они представляют две взаимосвязанные группы, образованные различными следообразующими объектами. При этом механизм следообразования повреждения обеих групп характерны для ДТП: наезда/столкновения в результате движения данного автомобиля. Повреждения правой двери и заднего бампера не относятся к страховому случаю. Нарушений прав потребителя не допущено. При наличии спора о назначении страховой выплаты добровольно удовлетворить требования потребителя не имеется возможности. Моральный вред возмещению не подлежит, т. к. не доказан физические и нравственные страдания истца. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела и материала Каширского ОВД № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ирошникова С.В., суд и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельство о регистрации ТС подтверждает, что в собственности Ирошникова С.В. находится автомобиль марки «КИА-РИО», регистрационный знак №, 2012 г. выпуска.

Как видно из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «хищение» и «повреждение ТС» личный автомобиль КИА-РИО, регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № 49. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалом Каширского ОВД № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ирошникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он оставил на стоянке у своего <адрес> свой автомобиль «КИА-РИО», регистрационный знак №. Утром этого дня, Ирошников обнаружил трещину на лобовом стекле, деформацию правой передней двери и заднего бампера на своём автомобиле. Обстоятельства причинения повреждений ему неизвестны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Каширского ОВД по заявлению Ирошникова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., т. к. повреждения автомобилю не могли быть причинены обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения передней правой двери и заднего бампера автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах данного события (ПДТЛ).

Для разрешения спора судом проведена автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО1 дал заключение, что повреждение правой передней двери и заднего бампера автомобиля «КИА-РИО», регистрационный знак №, могло произойти ДД.ММ.ГГГГ как во время его движения вдоль следообразующегося предмета, так и при движении следообразующего предмета вдоль кузова автомобиля. Следы на двери и бампере могли образоваться от одного следообразующего предмета. Трещины на лобовом стекле характерны как для попадания предмета в стекло во время движения, так и для падения такового на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> руб. В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о причинах повреждений автомобиля имеются недостатки: исследование проведено по фотографиям, качество и количество которых не описано и не представлено. Следы потертостей лакокрасочного покрытия фотографиями не фиксируются и исследуются визуально.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктами 3.2.1-3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за № страховым случаем признается, столкновение, наезд, опрокидывание, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями, или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Судом установлено, что опасность, от которой производилось страхование, является непосредственной причиной вреда, причиненного автомобилю истца. Факт повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами либо при движении автомобиля, установлен материалами настоящего дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» опровергается заключением автотехнической экспертизы.

Не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ). Отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения нельзя признать правильным. Размер ущерба подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ирошниковым не доказан. Суд определяет к взысканию <данные изъяты> руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Заявитель указал, что моральный вред выражается в доставленных ему неудобствах.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Ирошникова С.В. необоснованно не удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскиваются расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ирошникова С. В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеки.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 5 – 906/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Щелково, Московской область 17 октября 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ирошникова ФИО3 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Ирошникова ФИО4, местом совершенного правонарушения является: <адрес>.

При подготовке к рассмотрению дела судья пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ирошникова ФИО5 неподсудно судьям Щелковского городского суда, так как реально административного расследования, то есть действий требующих значительных временных затрат, экспертиз и исследований по делу об административном правонарушении не проводилось.

Так как дела о совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, дело об административном правонарушении в отношении Ирошникова ФИО6, в соответствии с территориальностью, следует направить мировому судье 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ирошникова ФИО7 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской обла...

...сти.

Судья: Александров А.П.

Дело №2-210/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с указанным иском к ответчику и просит взыскать с Ирошникова С.В. задолженность по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1762630,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17013,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Ирошников С.В. в простой письменной форме заключили кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение / несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и ...

...процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1762630,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 542048,53 руб.. по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 725789,00 руб. (л.д.4-5 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ирошников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Ирошников С.В. заключили кредитный договор № путем обращения Ирошникова С.В. с заявлением на получение кредита. Банком акцептировано заявление Ирошникова С.В. и предоставлен Заемщику кредит в сумме 613569,32 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Выписка из лицевого счета заемщика Ирошникова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что денежные средства в сумме 613569,32 руб. были предоставлены ответчику Ирошникову С.В. (л.д.13-15).

Сторонами кредитного договора согласован График платежей в погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий Банка. По условиям заключенного кредитного договора ответчиком Ирошниковым С.В. взяты на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, а также Памятки клиента по погашению нецелевого (потребительского) кредита, ответчик Ирошников С.В. ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1762630,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 542048,53 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 725789, 00 руб. (л.д. 29-35).

Ответчиком Ирошниковым С.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, но ответчик требования не исполнил (л.д. 40-44).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по основному долгу - 542048,53 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 351864,05 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 142928,85 руб. подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде подлежит уменьшению до 385000,00 рублей.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17013,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1421841 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17013 (семнадцать тысяч тринадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья: С.М. Леонова