Семенюк Ольга Семеновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Соцкова А.А.:

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Калинкину Р.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Калинкину Р.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Крупской Е.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство, в котором отказался от исковых требований к Калинкину Р.Ф. в полном объёме.

Суд, рассматривая данный отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от заявленных требований, считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ч.1, 173 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям не допускаются, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от исковых требований к Калинкину Р.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Калинкину Р.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу прекратить.

На определение, в апелляционном порядке, может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней через Московский районный суд г.Рязани.

Судья А.А. Соцкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Стельмаха В.К., действующего на основании доверенности от 12 октября 2013 года,

представителя ответчиков Чайникова В.В. и Миняева В.В. - адвоката Морозкиной Т.А., действующей на основании ордеров № 63 и № 64 от 28 мая 2013 года,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семенюк О.С. к Чайникову В.В., Привалову Ю.Н. и Миняеву В.В. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк О.С. обратилась в суд с иском к Чайникову В.В., Привалову Ю.Н. и Миняеву В.В о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что вместе с мужем Семенюком В.А. и дочерью Семенюк О.В. (в настоящее время Агафоновой) с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в установленном законом порядке в предоставленную им заводом ТКПО (в настоящее время ОАО «Т») комнату №. В связи с тем, что в указанной комнате общежития были зарегистрированы, но не проживали посторонние лица, то истца вместе с членами её семьи прописали в комнату №.

В 1998 году Семенюк О.В. вышла замуж и выехала с комнаты на постоянное место жительства по месту жительства ее супруга. В мае 2002 года умер Семенюк В.А. В настоящее время и...

...стец одна проживает в спорной комнате.

Истец неоднократно обращалась к коменданту общежития, руководству ОАО «Т» по вопросу регистрации по фактическому месту проживания (перерегистрации), но в данном вопросе отказывали. Только в марте 2012 года истца перерегистровали по месту её фактического проживания в комнате №.

На имя истца был открыт лицевой счет по уплате коммунальных платежей и оплаты жилого помещения - комнаты за №. Истец регулярно оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за жилое помещение в котором проживает.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР приобрела право пользования жилым помещением за №, расположенном в здании общежития по адресу: <адрес>.

Здание общежития зарегистрировано за ОАО «Т». Полагает, что одним из вопросов, подлежащих исследованию, является план приватизации ОАО «Т», согласно которому объекты жилого фонда не вошли в состав приватизируемого предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Истец считает, что к отношениям по пользованию жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> применимы положения о договоре социального найма.

Согласно справке ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития указанного дома зарегистрированы неизвестные истцу ответчики, которые членам семьи истца никогда не являлись.

С момента фактического вселения истца в комнату № ( с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец никогда не видела ответчиков в комнате, личные вещи их в комнате отсутствуют, текущий ремонт помещения они не осуществляют. Кроме того, ответчики не осуществляют никаких платежей за коммунальные услуги. Ответчики еще до вселения истца добровольно выехали в неизвестном направлении и длительное время отсутствуют по месту своей регистрации в комнате №.

С выездом ответчиков в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчики утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Ввиду того, что ответчики фактически выехали из данного жилого помещения на другое место жительства, но до настоящего времени за ним сохраняется регистрации в качестве проживающих в комнате № общежития, т.е. за ним сохраняется право пользовании жилым помещением.

Факт регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ответчиков нарушает право истца на приватизацию комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 708, предусмотренное ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»(ФЗ - 189).

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением- комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, по договору социального найма; признать Чайникова В.В., Привалова Ю.Н. и Миняева В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнатой 708; обязать регистрирующий орган отделение № отдела УФМС России Рязанской области по Московскому району г. Рязани снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Позже истец уточнил исковые требования и просил признать за ней право пользования жилым помещением- комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, по договору социального найма; признать Чайникова В.В., Привалова Ю.Н. и Миняева В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать регистрирующий орган отделение № отдела УФМС России Рязанской области по Московскому району г. Рязани снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В судебное заседание истец Семенюк О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Стельмах В.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Привалов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что в настоящее время находится на лечении в Шацкой психиатрической больнице, дееспособности не лишен, комната № 708 в общежитии является его единственным жильем, где он может проживать после выписки из больницы, с иском о признании его утратившим право пользования спорной комнатой не согласен.

Ответчики Чайников В.В. и Меняев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Чайникова В.В. и Меняева В.В.. по последнему известному месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика - адвокат Морозкина Т.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать связи с тем, что не знает позицию ответчиков.

Представитель третьего лица - администрации г. Рязани Столярова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить третьего лица- ОАО «Т» не явился, о месте времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации <адрес> и ОАО «Т».

Ранее представитель третьего лица ОАО «Т» в письменном отзыве указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как местонахождение ответчиков неизвестно и их конституционные права могут быть нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля С. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что завод ТКПО был преобразован вначале в ГПО «Т», затем в АООТ «Т», в настоящее время ОАО «Т». Согласно плану приватизации данного предприятия, решению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «Т», утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «Т» подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно перечню объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «Т» общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени указанное общежитие не передано ОАО «Т» на баланс <адрес>. Поскольку жилищный фонд, подлежащий передаче в муниципальную собственность- общежитие по адресу: <адрес>, не вошел в состав приватизируемого имущества, до фактической передачи жилищного фонда в муниципальную собственность эксплуатацию и обслуживание дома осуществляет ОАО «Т» с сохранением за ним прав по заселению, взиманию платы за проживание и других платежей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу <адрес> организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрировано. Владельцем здания указанного общежития является ОАО «Т».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: плана приватизации ГПО «Т», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «Т», реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Устава ОАО «Т» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма управления муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт не передачи общежития в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства, не может влиять на жилищные права истцов.

В силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основываясь на данной правовой норме, суд приходит к выводу о том, что общежитие, находящееся на балансе ОАО «Тяжпрессмаш» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что Семенюк О.С. вместе с мужем Семенюком В.А. и дочерью Семенюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в установленном законом порядке в предоставленную ОАО «Т» комнату №. В связи с тем, что в указанной комнате общежития были зарегистрированы, но не проживали посторонние лица, то истца с членами её семьи зарегистрировали в комнате №. В 1998 году Семенюк О.В. вышла замуж и выехала из комнаты на другое постоянное место жительства. В мае 2002 году умер Семенюк В.А. В настоящее время в спорной комнате истец проживет одна.

Истец неоднократно обращалась к коменданту общежития, руководству ОАО «Т» по вопросу регистрации по фактическому месту проживания (перерегистрации), но в данном вопросе отказывали. В марте 2012 года истца перерегистровали по месту её фактического проживания в комнату №.

На имя истца был открыт лицевой счет по уплате коммунальных платежей и оплаты жилого помещения - комнаты за №. Истец регулярно оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за жилое помещение в котором проживает.

Согласно справке ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития указанного дома зарегистрированы ответчики, которые не являются членам семьи истца.

С момента фактического вселения истца в комнату № (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время истец никогда не видела ответчиков в комнате, личные вещи их в комнате отсутствуют, текущий ремонт помещения они не осуществляют. Кроме того, ответчики не осуществляют никаких платежей за коммунальные услуги. Ответчики еще до вселения истца добровольно выехали в неизвестном направлении и длительное время отсутствуют по месту своей регистрации в комнате №.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Семенюк О.С. была на законных основаниях вселена в комнату № <адрес>, проживала в ней, была там зарегистрирован, проживает там до настоящего времени на условиях социального найма, несет обязанности по содержанию данных комнат и оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается паспортом истца, справками ОАО «Т», другими материалами дела и показаниями свидетеля С.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следуя ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из названной нормы закона, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, приобрёл право пользования другим жилым помещением, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чайников В.В. и Миняев В.В. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, выезд из него носит постоянный характер, от своего права пользования данным жилым помещением они отказывались, выезд из спорной квартиры не носит вынужденный характер.

Что касается ответчика Привалова Ю.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Привалов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в Шацкой психиатрической больнице <адрес>, где временно зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается справкой больницы и сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик Привалов Ю.Н. право пользования другим жилым помещением не приобрел, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, несмотря на длительный период не проживания в общежитии и не оплату коммунальных услуг, в связи с чем в иске Семенюк О.С. к Привалову Ю.Н. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенюк О.С. к Чайникову В.В., Привалову Ю.В. и Миняеву В.В. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать за Семенюк О.С. право пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Чайникова В.В. и Миняева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В иске Семенюк О.С. к Привалову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова