Воловичева Наталья Эдуардовна

г. Смоленск дело № 2-2915/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Воловичеву П. Н., Принцеву А. В., Воловичевой Н. Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Воловичеву П.Н., Принцеву А.В., Воловичевой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Воловичев П.Н. является членом семьи собственника и зарегистрированным лицом в квартире <адрес>. Совместно с Воловичевым П.Н. зарегистрированы Принцев А.В. и Воловичева Н.Э. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в свою пользу образовавшуюся за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 задолженность в сумме 65 165,20 руб., пени в размере 1 989,59 руб. и в возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 2 214,64 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства не возражал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что членом семьи собственника и зарегистрированным лицом в квартире <адрес> является Воловичев П.Н. Из справки ОАО «Жилищник» о составе семьи от 12.03.2015 и выписки из лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении совместно с Воловичевым П.Н. зарегистрированы Принцев А.В. и Воловичева Н.Э., а также несовершеннолетние В.И.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.И.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги нести не могут и, соответственно, ответчиками не являются (л.д. 5–6).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 образовалась задолженность в сумме 65 165,20 руб. Также истцом начислена пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1 989,59 руб. (л.д. 7–10).

В судебное заседание ответчики не явилась и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения вышеуказанной задолженности не предоставили. Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ и процентов за просрочку исполнения обязательства, не оспариваемый ответчиками, подтверждается представленными истцом расчетами, а также фактом предоставления жилищно-коммунальных услуг, объем и качество которых не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», которое взыскивает указанную задолженность на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 11–14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно расходов по уплате госпошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 738,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воловичева П. Н., Принцева А. В., Воловичевой Н. Э. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 в сумме 65 165 рублей 20 копеек, пени в размере 1 989 рублей 59 копеек, а всего – 67 154 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Воловичева П. Н., Принцева А. В., Воловичевой Н. Э. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 21 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ерофеев