Погольская Екатерина Демьянова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погольской Екатерины Демьяновны к Каверзину Денису Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Погольская Е.Д. обратилась в суд с иском к Каверзину Д.В., в котором указывала на то, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире проживал ответчика Каверзин Д.В. со своим несовершеннолетним сыном, которые решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В связи с проживанием в квартире ответчика она лишена была права сдавать квартиру в аренду, в связи с чем, просила взыскать с ответчика упущенную выгоды в размере недополученного дохода – <данные изъяты> рублей в сумме равной стоимости средней арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Погольская Е.Д., ее представитель Прохорова Ю.В. (по доверенности), извещенные своевременно о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд не находит законных оснований для отложения разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца Прохоровой Ю.В., действующей на основании доверенности, в другом судебном процессе, поскольку, невозможность явиться в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения разбирательства д...

...ела, кроме того, судебное заседание, в котором была занята представитель Прохорова Ю.В. назначен на 10-00 часов, тогда как, настоящее дело назначено на 11-00 часов.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истица Погольская Е.Д. извещенные своевременно о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд полагает возможным оставить иск Погольской Е.Д. к Каверзину Д.В. о взыскании упущенной выгоды, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Погольской Екатерины Демьяновны к Каверзину Денису Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-2370/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погольской Екатерины Демьяновны к Каверзину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Погольская Е.Д. обратилась в суд с иском к Каверзину Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире проживал ответчика Каверзин Д.В. со своим несовершеннолетним сыном, которые решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В связи с проживанием в квартире ответчика она лишена была права по пользованию принадлежащей ей собственностью, не имела возможности попасть и проживать в своей квартире. Ответчик в квартире проживал, выселяться в добровольном порядке не пожелал. Ответчик незаконно пользовался все жилой площадью в данном жилом помещении. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда <адрес> Погольской Е.Д. восстановлен срок для принятия наследства, признаны все договора с квартирой, квартира была истребована из незаконного владения Каверзина Д.В. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Каверзин Д.В. вместе с несовершеннолетним сыном были выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Истица не имела возможности реализовать свои права по пользованию принадлежащей ей собственностью, не имела возможности сдавать квартиру в ...

...аренду. Лишь в ходе исполнительного производства № истец смогла попасть в квартиру вместе с судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ., так как ключи от квартиры ответчик не передал истцу, даже после того, как покинул квартиру. Средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за квартиру составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> в качестве арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Погольская Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Каверзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное заседание откладывалось по его ходатайству о предоставлении ответчику времени для предоставления доказательств в обоснование его возражений по исковым требованиям, однако ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства не представил.

Ранее в судебном заседании Каверзин Д.В. исковые требования не признавал, однако не отрицал факт проживания в квартире, несмотря на принятое судом решение об истребовании квартиры из его незаконного владения. Зная об отсутствии законных оснований для проживания в квартире, от отказывался выселяться из нее до решения суда о его выселении, так как ему негде было проживать, другого жилья он не имел до ДД.ММ.ГГГГ., когда ему в наследство досталась квартира бабушки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Погольской Е.Д. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; признана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО11, прекратившей свое действие со смертью ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ; признана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующим от имени ФИО7, на имя ФИО8 в порядке передоверия, ничтожной. Применены последствия недействительности сделки: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО7, и ФИО9, признан недействительным; договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО10, признан недействительным; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО10 и Каверзиным Д.В., признан недействительным. Квартира по адресу: <адрес> была истребована из незаконного владения Каверзина Д.В.; включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7; и за Погольской Е.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, в пользу Каверзина Д.В. с ИП ФИО10 взыскано <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО11 в пользу ИП Каверзина Д.В. взыскано <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; включено требование по долгу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, действовавшим по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО11, от имени ФИО12 и ФИО9 перед ФИО11 в наследственное имущество умершего ФИО9; а также взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Погольской Е.Д. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ИП ФИО10, недействительным; о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3, недействительным, а также в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 1050000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с ФИО11 в пользу ИП Каверзина Д.В. <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; включения требование по долгу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, действовавшим по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО11, от имени ФИО12 и ФИО9 перед ФИО11 в наследственное имущество умершего ФИО9 Дополнена резолютивная часть решения указанием о прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Каверзине Д.В., как о правообладателе этого объекта недвижимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Каверзин Д.В. и несовершеннолетний ФИО13 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения. В ходе судебного заседания был установлен факт проживания ответчика Каверзина Д.В. в спорном жилом помещении, и нежелании ответчика выезжать из него по причине отсутствия иного жилья.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., Каверзин Д.В. и ФИО13 выселились добровольно из квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении имущества и животных нет. Должник на исполнительных действиях не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен. Ключи не передавал, так как утеряны, квартира была вскрыта взыскателем за собственные средства, собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Погольская Е.Д. неоднократно обращалась в агентство недвижимости ООО «ФИО21», в связи с необходимостью сдачи в наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с отсутствием доступа в жилое помещение и проживанием в нем посторонних людей, в оказании услуг по сдаче в наем данного помещения Погольской Е.Д. было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что истец ее бабушка, которая является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Бабушка не имела возможности пользоваться квартирой по причине незаконного проживания в ней Каверзина Д.В., который добровольно выселяться из квартиры отказывался, ключи от квартиры не предоставлял. Бабушка намеревалась сдавать квартиру в аренду, однако не могла этого сделать. Они вскрыли эту квартиру в присутствии судебных приставов, квартира была пустая, в ужасном состоянии.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Погольская - ее соседка, они живут по соседству 30 лет. Каверзина она не знает. Ей нужна была квартира для проживания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила ей сдать квартиру в аренду за <данные изъяты>, однако приехав по адресу <адрес>, они не смогли попасть в квартиру, так как у истицы отсутствовали ключи, а квартира была закрыта.

Свидетель Леонова А.Г. дала в суде аналогичные пояснения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., Каверзин Д.В. и его несовершеннолетний сын ФИО13 выселились из квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение о признании права собственности на спорную квартиру за Погольской Е.Д. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Каверзина Д.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После решения суда Каверзин Д.В. обязан был освободить незаконного занимаемое жилое помещение и передать его Погольской Е.Д., что им сделано не было, что свидетельствует о причинении ответчиком убытков истице в виде упущенной выгоды, которой могла стать арендная плата, и которую истица определенно могла получить от сдачи квартиры в аренду.

Согласно заключения № ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость арендной платы за месяц за объект оценки – квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно: <данные изъяты> рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей,

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчику разъяснялось право и предоставлялось время для представления доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о средней стоимости арендной платы, однако ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погольской Екатерины Демьяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Каверзина Дениса Валерьевича в пользу Погольской Екатерины Демьяновны денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Каверзина Дениса Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2016г.

Дело № 2-4856/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погольской Екатерины Демьяновны к Каверзину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Погольская Е.Д. обратилась в суд с иском к Каверзину Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире проживал ответчика Каверзин Д.В. со своим несовершеннолетним сыном, которые решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В связи с проживанием в квартире ответчика она лишена была права по пользованию принадлежащей ей собственностью, не имела возможности попасть и проживать в своей квартире. Ответчик в квартире проживал, выселяться в добровольном порядке не пожелал. Ответчик незаконно пользовался все жилой площадью в данном жилом помещении. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> Погольской Е.Д. восстановлен срок для принятия наследства, признаны все договора с квартирой, квартира была истребована из незаконного владения Каверзина Д.В. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Каверзин Д.В. вместе с несовершеннолетним сыном были выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Истица не имела возможности реализовать свои права по пользованию принадлежащей ей собственностью, не имела возможности сдавать квартиру в арен...

...ду. Лишь в ходе исполнительного производства № истец смогла попасть в квартиру вместе с судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ., так как ключи от квартиры ответчик не передал истцу, даже после того, как покинул квартиру. Средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за квартиру составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> в качестве арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому стороны достигли соглашения о размере убытков и сроках их выплаты. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с аналогичным ходатайством, просит утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны достигли соглашения о размере и сроках выплаты причиненных истцу убытков.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от 11 октября 2016г., заключенное между Погольской Екатериной Демьяновой в лице представителя Прохоровой Юлии Викторовны и Каверзиным Денисом Валерьевичем, согласно которому:

- Ответчик признает сумму иска в размере <данные изъяты> (Сто тридцать пять тысяч) рублей и обязуется ее погасить частями в следующем порядке:

- <данные изъяты> (сто тысяч рублей) до подписания настоящего соглашения перечисляются на счет истца по следующим реквизитам: р/с № в ФИО8;

- <данные изъяты> (тридцать пять тысяч рублей) оплачиваются Ответчиком в течении <данные изъяты> (сорока пяти) календарных дней по следующим реквизитам р/с № в ФИО9.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Погольской Екатерины Демьяновны к Каверзину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: