Камков Павел Васильевич

УИД 53RS0022-01-2024-000895-95

Дело № 2-3244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием ответчика Гераськина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Камков П.В. и Гераськина О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и по исковому заявлению ООО «Арекс+» к Камков П.В. и Гераськина О.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Камков П.В. и Гераськина О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 100700 руб. 00 коп. в порядке регресса, поскольку ответчик Камков П.В.. на момент совершения ДТП не был включен в перечень допущенных к управлению автомобилем лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Арекс+», ООО «Флот», ПАО СК «Росгосстрах», Анзоров Х.С.-Э.

Впоследствии ООО «Арекс+» обратилось в суд к ответчикам Гераськина О.А. и Камков П.В. с самостоятельным требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 44800 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1544 руб. ...

...00 коп.

Таким образом, ООО «Арекс+» привлечено к участию в деле третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гераськина О.А. в судебном заседании исковые требования частично признала, в той части, что не оспаривает того обстоятельства, что ею был передан автомобиль водителю Камков П.В., не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Соответственно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Арекс+», под управлением водителя Анзоров Х.С.Э.., а также автомобиля «2», г.р.з. №, принадлежащего Гераськина О.А. и под управлением водителя Камков П.В.

Виновником ДТП является Камков П.В. что сторонами не оспаривалось, а также ответчиком Камков П.В.., который в извещении о ДТП «Европротокол» указывает, что вину признает.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховщику потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения 100000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «2», г.р.з. №, также на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в полисе указан Гераськин С.С.

Сам собственник автомобиля «2», г.р.з. №, Гераськина О.А. в перечень допущенных к управлению ТС лиц не включен.

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания с ответчика Камков П.В. суммы ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 100000 руб. 00 коп.

Также следует взыскать с указанного ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 700 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований ООО «Арекс+», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «1», г.р.з. №, принадлежащему ООО «Арекс+», причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Арекс+» страховщиком, составила 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», г.р.з. №, составляет 144800 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный ООО «Арекс+» ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в пользу ООО «Арекс+» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 44800 руб. 00 коп. (144800 руб. – 100000 руб. = 44800 руб.).

При этом, поскольку собственником автомобиля «2», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик Гераськина О.А. которая не вправе была передавать указанный автомобиль в пользование ответчику Камков П.В. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности последнего, а ответчик Камков П.В.., соответственно, не вправе был использовать данное транспортное средство для движения по дорогам общего пользования.

В этой связи ответчики являются субъектами ответственности за вред, причиненный автомобилю «1 г.р.з. №, в результате ДТП, поскольку ответчик Камков П.В. являлся непосредственным причинителем вреда, был допущен ответчиком Гераськина О.А. к управлению автомобилем 2», г.р.з. №, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть, оба ответчика действовали неправомерно, что согласуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения обоих ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца ООО «Арекс+».

При таких обстоятельствах, при определении ответственности каждого из ответчиков суд также определяет степень вины каждого из них в причинении вреда в пропорции: 50% - ответчик Камков П.В. 50% - ответчик Гераськина О.А.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков в пользу ООО «Арекс+» подлежит взысканию сумма ущерба по 22400 руб. 00 коп. (44800 руб. : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Арекс+» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере по 10000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, направления его в суд и сторонам по делу).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Камков П.В.. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., с ответчиков Камков П.В. и Гераськина О.А. в пользу ООО «Арекс+» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 772 руб. 00 коп. с каждого.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» излишне уплачена при подаче иска государственная пошлина из местного бюджета указанному лицу подлежит возврату 14 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Камков П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба, в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Иск ООО «Арекс+» - удовлетворить.

Взыскать с Камков П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Арекс+» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 22400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 772 руб. 00 коп.

Взыскать с Гераськина О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Арекс+» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 22400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-495/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011261-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием ответчика Анохиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТК Новгородская" к Анохиной Т.В. и Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО "ТК Новгородская" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к наследнику Иванова В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 214 772 руб. 21 коп. и пени в размере 51 878 руб. 04 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащую оплату за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2024 года коммунальных услуг собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..... находившегося в собственности Иванова В. А., умершего .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Анохина Т. В. и Киселева Н. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камков П. В. и Камков И. В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Анохиной Т. В., не признавшей исковые требования, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 1) принадлежала на праве собственности: Камкову И. В. .....), Камкову П. В. .....), Иванову В. А. .....).

..... Иванов В. А. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Иванова В. А., принявшими наследство в равных долях, являются его дочери - ответчик Анохина Т. В., обратившаяся 17 февраля 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ответчик Киселева Н. В., которая проживала совместно с наследодателем и была зарегистрирована с ним по одному адресу на дату его смерти.

Истец Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: .....

Также из письменных материалов дела судом установлено, что за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2024 года в отношении 3/5 доли Квартиры № 1, ранее принадлежавших Иванову В. А. Обществом начислена к оплате задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 214 772 руб. 21 коп. Правильность представленного истцом Обществом расчета задолженности судом проверена.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Доводы ответчика Анохиной Т. В. о том, что она не принимала наследство после смерти Иванова В. А. и об отказе от наследства, являются несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела, опровергаются заявлением данного ответчика от 17 февраля 2016 года о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство ответчик Анохина Т. В. не обращалась.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик Анохина Т. В. в установленном законом порядке не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные истцом услуги в связи с непроживанием в Квартире № 1, принимая во внимание вид оказанных истцом коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за оказанные истцом Обществом коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом Обществом обоснованно начислены пени в размере 51 878 руб. 04 коп. за нарушение срока внесения платежей (в соответствии с представленным истцом Организацией расчетом, правильность которого судом проверена).

Размер заявленных ко взысканию пени соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание факт принятия ответчиками наследства в виде 3/5 доли указанного выше жилого помещения после смерти Иванова В. А., учитывая, что задолженность образовалась после смерти Иванова В. А. и не подлежит погашению за счет принадлежавшего ему имущества, принимая во внимание, что ответчики членами одной семьи (применительно к ЖК РФ) не являются, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Общества подлежит взысканию: с ответчика Анохиной Т. В. - задолженность в размере 107 386 руб. 10 коп., пени в размере 25 939 руб. 02 коп.; с ответчика Киселевой Н. В. - задолженность в размере 107 386 руб. 11 коп., пени в размере 25 939 руб. 02 коп.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, надлежит взыскать в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика Анохиной Т. В. - 2 933 руб. 50 коп.; с ответчика Киселевой Н. В. - 2 933 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ТК Новгородская" (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Т.В. (..... в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность в размере 107 386 руб. 10 коп., пени в размере 25 939 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 933 руб. 50 коп.

Взыскать с Киселевой Н.В. (.....) в пользу ООО "ТК Новгородская" (.....) задолженность в размере 107 386 руб. 11 коп., пени в размере 25 939 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 933 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "ТК Новгородская" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Дело № 2-683/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012592-21

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием третьих лиц Анохиной Т.В. и Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Камкову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Камкову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании указав, что ответчик является собственником 4/5 доли <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 112 422 руб. 40 коп., а также пени в сумме 41 317 руб. 24 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 612 руб. 19 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов В.А. и Камков И.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Иванова В.А. на Анохину Т.В. и Киселеву Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом.

Третьи лица Анохина Т.В. и Киселева Н.В. пояснили, что Камков П.В. является собственником только 1/5 доли.

Третье лицо Камков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками <адрес> указаны Иванов В.А. (<данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Камков И.В. (<данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и Камков П.В. (<данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Иванов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, обратилась Анохина Т.В. (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела №. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство в установленном порядке не получено.

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с Ивановым В.А. на день его смерти проживала его дочь Киселева Н.В.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений, что Камков П.В. является наследником первой очереди Иванова В.А.

Как указывалось выше, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что Камков П.В. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, соответственно он несет обязанность по уплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленной истцом доли <данные изъяты>, имеется задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 112 422 руб. 40 коп.

С учетом 1/5 доли задолженность составит 28 105 руб. 60 коп.

Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность в сумме 28 105 руб. 60 коп.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно взыскания пени, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установить, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3 000 руб., в связи с чем пени подлежат взысканию в указанном размере.

Учитывая частичное удовлетворение требования (25%), принимая во внимание положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 403 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТК Новгородская» (ИНН №) к Камкову П.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Камкова П.В, в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 105 руб. 60 коп., пени в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 05 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 г.

Дело № 2-737/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012872-54

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика Анохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНКО «Региональный фонд» к Анохиной Т.В. и Киселевой Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

СНКО «Региональный фонд» обратилось в Новгородский районный суд с иском к наследственному имуществу Иванова В.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт указав, что ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. С учетом того, что Иванов В.А. умер, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность в сумме 13 488 руб. 77 коп., пени в сумме 10 829 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Анохина Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камковы И.В. и П.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Анохина Т.В. требования не пр...

...изнала, пояснила, что в квартире не проживает.

Ответчик Киселева Н.В. и третьи лица Камковы И.В. и П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На территории Новгородской области таким региональным оператором является СНКО «Региональный фонд», созданная на основании Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области».

В силу ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Новгородской области от 11.01.2019 № 4 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Новгородской области на 2019 год» установлен на 2019 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Новгородской области дифференцированно по муниципальным образованиям: по городскому округу Великий Новгород в размере 8,35 руб. в расчете на 1 кв. метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Новгородской области от 14.11.2019 № 456 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Новгородской области на 2020 год» установлен на 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Новгородской области дифференцированно по муниципальным образованиям: по городскому округу Великий Новгород в размере 8,83 руб. в расчете на 1 кв. метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлением Правительства Новгородской области от 20.11.2020 № 522 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Новгородской области на 2021 год» установлен на 2021 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Новгородской области дифференцированно по муниципальным образованиям: в городском округе Великий Новгород в размере 9,17 руб. в расчете на 1 кв. метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Также постановлением Правительства Новгородской области от 01.11.2021 № 364 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Новгородской области на 2022 год» установлен на 2022 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Новгородской области дифференцированно по муниципальным образованиям: в городском округе Великий Новгород в размере 9,51 руб. в расчете на 1 кв. метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками <адрес> указаны Иванов В.А. <данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Камков И.В. <данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и Камков П.В. (<данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Иванов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, обратилась Анохина Т.В. (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела №. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство в установленном порядке не получено.

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с Ивановым В.А. на день его смерти проживала его дочь Киселева Н.В.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство, являются Анохина Т.В. и Киселева Н.В.

Согласно расчету имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 488 руб. 77 коп. (задолженность исчислена с учетом доли <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен и с учетом его соответствия установленным по делу обстоятельствам, принимается как верный. В связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также испрашиваются ко взысканию пени в сумме 10 829 руб. 68 коп.

Расчет пени судом проверен, установлено, что расчет составлен с учетом положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, согласно которому приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 2 000 руб., в связи с чем пени подлежат взысканию в указанном размере.

Исходя из того, что доля Иванова В.А. наследуется Анохиной Т.В. и Киселевой Н.В. в равных долях, при этом Иванов В.А. умер до исчисления испрашиваемой задолженности, задолженность подлежит взысканию в равных долях, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 6 744 руб. 38 коп. (13 488 руб. 77 коп. / 2), пени по 1 000 руб. (2 000 руб. / 2).

С учетом удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по 64 руб. 50 коп. (129 руб. / 2), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. (4 000 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) к Анохиной Т.В. (паспорт №) и Киселевой Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Т.В. в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 744 руб. 38 коп., пени в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу СНКО «Региональный фонд» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 744 руб. 38 коп., пени в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-677/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 21 июля 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Онькова Д.Р.

подсудимого Камкова П.В. и его защитника – адвоката Калининой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июля 2015 года,

при секретаре Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Камкова ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Новгородского района Новгородской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего у <данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12.06.2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, Камков П.В. имея умысел на неправомерное завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> придя на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, не имея права управления вышеуказанным транспортным средством прошел в помещение сторожевой, где из шкафа достал ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, вышел на улицу и подойдя к данной автомашине, припаркованной на территории <данные изъяты> слева от ворот, открыл имеющимися у него ключами от автомобиля левую водительскую дверь, сел в салон автомобиля и завел ключом, двигатель автомобиля, после чего неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управляя указанным автомобилем выехал с места парковки от <адрес> в <адрес> и пое...

...хал по улицам Великого Новгорода, до магазина быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал по улицам ФИО2, вернулся на прежнее место парковки, заехав на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с левой стороны от ворот при въезде на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Камков П.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержала защитник подсудимого – адвокат Калинина О.А. и против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Таким образом, суд считает вину Камкова П.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Камкова П.В., а также на условия жизни его семьи.

При этом, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 106),к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), на учете в Новгородском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 101), военнообязанный (л.д. 98), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 102), на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит (л.д. 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камкову П.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.21-22), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Камкову П.В. наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ – размер штрафа, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд также считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты. В судебном заседании установлено, что подсудимый в настоящее время трудоустроен у <данные изъяты> и имеет самостоятельный заработок.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки: в сумме 1100 рублей – вознаграждение адвокату ФИО6 в ходе дознания (л.д. 123) - следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <адрес>, устав <данные изъяты> решение от 27.11.2008 года - оригиналы переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> (л.д. 73) - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего;

-копии указанных документов: свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <адрес>, устав <данные изъяты> решение от 27.11.2008 года – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 73) -необходимо хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 -317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Камкова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - рассрочить осужденному выплату штрафа с момента вступления приговора в законную силу сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой не менее 10 000 рублей до полного его погашения.

Меру пресечения осужденному Камкову П.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат. Вознаграждение выплаченное адвокату ФИО6 в ходе дознания в сумме 1100 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <адрес>, устав <данные изъяты> решение от 27.11.2008 года - оригиналы переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>) - оставить в распоряжении потерпевшего;

-копии указанных документов: свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ПТС <адрес>, <данные изъяты> решение от 27.11.2008 года – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 73) - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному Камкову П.В. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: А. Н. Никитин