Москалец Владимир Кузьмич

гр. дело №2-2314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В..,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Москалец А. И., Москалец В. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Москалец А.И., Москалец В.К. о расторжении кредитного договора №ф от dd/mm/yy., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017г. в сумме 580 282 руб. 37 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по формуле (R*03 + k*С), где R = 15%, k = 0,85 %, С= 300000, с dd/mm/yyг. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины – 9002 руб. 82 коп., мотивируя исковые требования тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Москалец В.К. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя Варфоломеевой Н.А. о рассмотрении дела в отсутст...

...вие представителя истца.

Ответчики Москалец А.И. и Москалец В.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Москалец А.И. и Москалец В.К. извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации по адресу: .... Кроме того, Москалец А.И., извещалась также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ...

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Однако ответчики не предприняли мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что dd/mm/yy между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Москалец А.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под ... % в месяц сроком на ... месяцев.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 7 числа каждого месяца, начиная с dd/mm/yy. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствие с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором в том числе, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.) на срок более 10 дней.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Москалец А.И. перед банком, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Москалец В.К. был заключен договор поручительства №фп от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручительство дано сроком на 156 месяцев, срок его действия исчисляется со дня заключения договора.

Не исполняя свои обязательства по кредиту, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему dd/mm/yyг. были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начислении процентов.

По состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность в сумме 580 282 руб. 37 коп., из них: основной долг - 228 200 руб. 02 коп., плата за пользование кредитом ( R* 03) – 113 825 руб. 79 коп., плата за пользование просроченным основным долгом – 65 256 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу - 20000 руб. 00 коп., плата за кредит (k*С) – 153 000 руб. 00коп.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, соответствуют условиям кредитного договора, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела dd/mm/yy ответчик Москалец А.И. была предупреждена о досрочном возврате кредита в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 580 282 руб. 37 коп.

Период начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в одну из следующих дат: в день возврата суммы кредита; в иной день, предусмотренный кредитным договором; до даты расторжения договора; в дату введения в отношения должника процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, до дня вступления решения суда в законную силу, предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по формуле (R*03 + k*С), где R = 15%, k = 0,85 %, С= 300000, с 4 мая 2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 9002 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от dd/mm/yy., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Москалец А. И..

Взыскать с Москалец А. И. и Москалец В. К. в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017г. в сумме 580 282 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по формуле (R*03 + k*С), где R = 15%, k = 0,85 %, С= 300000, с 4 мая 2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 9002 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием представителя истца Кулешовой Ю.Л.,

ответчиков Москалец В.К., Петрова М.А., Карагодина Д.Ф.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Москалец ФИО9 Кузьмичу, Петрову ФИО10, Карагодину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к Москалец В.К., Петрову М.А., Карагодину Д.Ф., просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Москалец В.К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых под поручительство Петрова М.А. и Карагодина Д.Ф., а Заемщик обязался принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за и...

...сполнение Заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на счет Заемщика.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасил часть просроченной задолженности. Таким образом, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что согласно п. 4.7 Кредитного договора дает Кредитору право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом.

На основании п. 6.1 Кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита Заемщику начислялась неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако требования Кредитора должниками не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: срочная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес Заемщика Москалец В.К. было направлено предложение о расторжение Кредитного договора, однако должник во внесудебном порядке расторгнуть договор отказался, оставив предложение без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что ответчиком Москалец В.К. была погашена часть задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (срочная ссудная задолженность). В связи с этим ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Ю.Л. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Москалец В.К. стал допускать просрочку платежа на 1-2 дня, но затем погашал задолженность, а с ДД.ММ.ГГГГ образовалась постоянная просроченная задолженность, которая погашена только после обращения Банка в суд 14.03.2014. И Заемщику, и Поручителям неоднократно работники Банка звонили, направляли письма о необходимости погасить задолженность, однако этого сделано не было. В настоящее время Банк настаивает на расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Ответчик Москалец В.К. иск признал частично, пояснил, что действительно брал кредит, просрочки в 1-2 дня допускал в связи с несвоевременным получением зарплаты, с октября 2013 года перестал вовремя погашать кредит в связи с <данные изъяты> Поэтому у них возникли финансовые трудности. Однако он не получил из Банка ни одного уведомления об образовавшейся задолженности, никто ему не звонил, не уведомлял о просрочке. Только от поручителей он узнал о требованиях Банка, после чего связался с Управляющей дополнительным офисом Банка в <адрес> ФИО6, но она не дала ему возможности постепенно войти в график погашения кредита. Просит отказать в иске, позволить ему платить в соответствии с Графиком погашения кредита, не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик Карагодин Д.Ф. иск не признал, пояснил, что действительно является поручителем по кредиту, полученному Москалец В.К. в ОАО «Россельхозбанке», ему приходили письма с требованием погасить задолженность. Москалец В.К. никогда платить по кредиту не отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ года на самом деле в семье Москалец случилось несчастье, о чем знали работники Банка, поэтому произошла задержка по погашению кредита.

Ответчик Петров М.А. иск не признал, также пояснил, что является поручителем по кредиту, полученному Москалец В.К. в ОАО «Россельхозбанк».

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалец В.К. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Заемщик обязался принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Погашение кредита и уплату процентов по условиям договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с Графиками, являющимися приложениями к Кредитному договору (л.д. 13-23).

В обеспечение своевременного и полного возврата Заемщиком Москалец В.К. кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № и № с Петровым М.А. и Карагодиным Д.Ф. (л.д. 29-36. 39-46).

Согласно данным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за выполнение Заемщиком условий указанного Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Указанные условия данных договоров поручительства полностью соответствуют статьям 361, 363 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом ведомости по погашению кредита, расчета исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ Москалец В.К. перестал вовремя и в полном объеме исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, частичные погашения просроченной задолженности производил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2014. Полное погашение просроченной задолженности произведено Заемщиком лишь после обращения Банка в суд с иском – 14.03.2014.

На ДД.ММ.ГГГГ размер срочной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности нет.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Данное положение Кредитного договора соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Москалец В.К. систематически не исполнял свои обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, сумму задолженности не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму и, соответственно, расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, уменьшение истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в части, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Москалец ФИО12 ФИО13, Петрову ФИО14, Карагодину ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Москалец ФИО16, Петрова ФИО17, Карагодина ФИО18 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:

- задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

9 июня 2015 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсы ФИО6 к Москалец ФИО7, Москалец ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

Фурса Н.Н. обратился в суд с иском к Москалец В.К., Москалец А.И., просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи от 21 апреля 2015 года заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 2 июня 2015 года, истец Фурса Н.Н. не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 9 июня 2015 года.

Однако в судебное заседание 9 июня 2015 года истец вновь не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательс...

...тва не просил.

О датах и времени судебных заседаний истец уведомлялся под роспись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Фурсы ФИО9 к Москалец ФИО10, Москалец ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Щербин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика Москальца В.К.

при секретаре Вартанян Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москальцу ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Москальцу В.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №-№ на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком в Условиях.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №, Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Держателю на условиях «до востребования», с однов...

...ременным уменьшением доступного лимита кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: в сумме <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету кредитной карты – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Москалец В.К. иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что считает завышенным размер неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, не обращаясь в суд. в течение длительного времени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Москалец В.К. был заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком в Условиях.

В заявлении Москальца В.К. на получение кредитной карты отражены индивидуальные условия кредитования: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 36месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%, полная стоимость кредита – 24%.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заявлении Москальца В.К. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования определен в 36 месяцев.

Вместе с тем, пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, с которыми Москалец В.К. согласился, поставив соответствующую отметку в заявлении на предоставлении кредитной карты, и которые являются составной часть заключенного сторонами договора на предоставление кредитной карты, предусмотрено неоднократное продление срока действия договора при отсутствии заявления Держателя карты об отказе от использования карты.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по счету кредитной карты ответчика, Москалец В.К. использовал кредитную карту и вносил в счет погашения кредита обязательные платежи ежемесячно вплоть до июня 2014 года. С июля 2014 года Москалец В.К. перестал осуществлять погашение задолженности по кредитной карте. Первый просроченный платеж произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком по счету кредитной карты составила <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что Москалец В.К. не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по договору № на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд считает требования банка о взыскании с него суммы задолженности обоснованными.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Ответчик длительное время (немногим менее пяти лет) добросовестно исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки в 4 раза с <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45639,19 рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москальцу ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Москальца ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москальцу ФИО7 в части остальной суммы подлежащей взысканию неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья А.В. Щербин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика Москальца В.К.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсы № и Леонтьевой № к Москальцу № и Москалец № о взыскании долга,

установил:

Фурса Н.Н. и Леонтьева А.А. обратились в суд с иском к Москальцу В.К. и Москалец А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурса Н.Н. и Леонтьевой А.А., с одной стороны, и Москальцом В.К. и Москалец А.И., с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №а в простой письменной форме, по условиям которого истцы передали ответчикам в долг 240000 рублей, из которых 10000 рублей принадлежали ФИО4, а 230000 рублей – ФИО1

Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно по 10000 рублей в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства не выполняют. Вернули только 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключение Соглашение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики должны были возвращать заем по 15000 рублей ежемесячно. Но и по этому соглашению ответчиками возвращено только 15000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщики обязаны уплатить неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 7785 000 рублей. Ввиду несоразмерности этой суммы, истцы уменьшают ее д...

...о 150000 рублей.

Первоначально истцы просили взыскать с ответчиков сумму займа в размере 137000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Москалец В.К. указал, что на июль 2015 года сумма долга составляла не 137000, а 122000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не включены какие-либо условия об уплате иных сумм. А в его экземпляре договора №а от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует пункт 3.2 об уплате неустойки. Его подписи на данной странице договора нет.

Помимо этого, установленный в договоре размер неустойки 5% в день, то есть 1825% в год, при существующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% годовых, явно завышен, свидетельствует о злоупотреблении правом. Такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом его материальное положение значительно ухудшилось в связи с болезнью его и его супруги, отсутствием работы.

Просит снизить сумму долга до 122000 рублей, размер неустойки до 5856 рублей.

Ответчик Москалец А.И. в возражениях на исковое заявление указала, что она денег от истцов не получала. В Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ она не включена. Она тяжело больна, не работает.

В судебное заседание истцы Фурса Н.Н., Леонтьева А.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Леонтьева А.А. представила заявление об отказе от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Леонтьевой А.А. к ответчикам прекращено.

Истец Фурса Н.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу долг в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Ответчик Москалец А.И. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Москалец В.К. иск в части требований о взыскании с него суммы долга в 122000 рублей признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что в том экземпляра договора займа, который подписывал он, пункта о неустойке не было. Истцы этот пункт допечатали позже. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено взамен договора займа, также не предусмотрено взыскание неустойки. В случае, если суд все же решит взыскивать неустойку, просит снизить ее размер. Его супруга Москалец А.И. стороной по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поэтому он является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурса Н.Н. и Леонтьевой А.А., с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа №а в простой письменной форме, по условиям которого истцы передали ответчикам в долг 240000 рублей, из которых 10000 рублей принадлежали ФИО4, а 230000 рублей – ФИО1

Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно по 10000 рублей в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть денежных средств ответчиками была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Фурсой Н.Н. и Москальцом В.К. было заключено Соглашение № к договору беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152000 рублей. Данную сумму ФИО3 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно по 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей. В случае отсутствия ФИО1 денежные средства могут быть переданы ФИО4

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, Фурса Н.Н. и Москалец В.К., заключив ДД.ММ.ГГГГ Соглашение №, заменили обязательство по договору беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, новым обязательством, по которому заемщиком является только Москалец В.К., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Москалец А.И.

По данному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Москалец В.К. выплатил Фурсе Н.Н. 30000 рублей (15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими расписками Леонтьевой А.А.

Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по указанному Соглашению в размере 122000 рублей. Размер долга ответчик Москалец В.К. признал.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фурсы Н.Н. к Москалец В.К. о взыскании суммы основного долга в размере 122000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование исковых требований в данной части Фурса Н.Н. ссылается на п. 3.2 договора беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщики обязаны уплатить неустойку из расчета 5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В представленном истцом экземпляре договора беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержится п. 3.2, предусматривающий взыскание неустойки с Заемщиков.

Вместе с тем, ответчиком Москальцом В.К. представлен экземпляр того же договора, в котором отсутствует п. 3.2.

Подписи займодавцев и заемщиков на данной странице договора отсутствуют как в экземпляре, представленном истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком.

В Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа №а от ДД.ММ.ГГГГ условие об уплате неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение о неустойке сторонами не согласованно, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика.

При этом истец просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая произведенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ новацию, первая просрочка исполнения обязательств допущена Москальцом В.К. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки составил 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 105000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 122000 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляла: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 10,7%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 9,64%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 9,49%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8,72%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8,73%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 6,34%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7,01%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 8,23%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7,98%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 7,32%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,05% годовых.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,86 рублей (4000 рублей х 10,7% / 365 дней х 5 дней =5,86 рублей);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122,81 рубль (15000 х 9,64% / 365 х 31 = 122,81);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226,20 рублей (30000 х 9,49% / 365 х 29 = 226,2);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,79 рублей (30000 х 9% / 365 х 2 = 14,79);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310,68 рублей (45000 х 9% / 365 х 28 = 310,68);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,50 рублей (45000 х 8,72% / 365 х 2 = 21,50);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 444,36 рублей (60000 х 8,72% / 365 х 31 = 444,36);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502,27 рублей (75000 х 8,73% / 365 х 28 = 502,27);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,05 рублей (75000 х 6,34% / 365 х 2 = 26,05);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 484,62 рублей (90000 х 6,34% / 365 х 31 = 484,62);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145,91 рублей (105000 х 6,34% / 365 х 8 = 145,91);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463,81 рублей (105000 х 7,01% / 365 х 23 = 463,81);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46,86 рублей (122000 х 7,01% / 365 х 2 = 46,86);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 742,73 рублей (122000 х 8,23% / 365 х 27 = 742,73);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 773,51 рублей (122000 х 7,98% / 365 х 29 = 773,51);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 831,87 рублей (122000 х 7,32% / 365 х 34 = 831,87);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 636,24 рублей (122000 х 7,05% / 365 х 27 = 636,24).

Итого подлежит взысканию: 5,86 + 122,81 + 226,20 + 14,79 + 310,68 + 21,50 + 444,36 + 502,27 + 26,05 + 484,62 + 145,91 + 463,81 + 46,86 + 742,73 + 773,51 + 831,87 + 636,24 = 5800,07 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, заявленного истцом, составила 287000 рублей.

Размер подлежащей уплате при такой цене иска государственной пошлины – 6070 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в остальной части на сумму 1310 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 127800,07 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 127800,07 рублей составил бы 3756 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма в 1310 рублей, уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию с истца в доход бюджета Труновского муниципального района (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фурсы № к Москальцу № удовлетворить частично.

Взыскать с Москальца № в пользу Фурсы № долг в размере 122000 рублей.

Взыскать с Москальца № в пользу Фурсы № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5800,07 рублей.

В удовлетворении иска Фурсы № к Москалец № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Фурсы № к Москалец № отказать полностью.

Взыскать с Москальца № в пользу Фурсы № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей.

Взыскать с Фурсы № в доход бюджета Труновского муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щербин