Ведрова Людмила Борисовна

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015г.

Копия

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2015 по иску

Ведрова Л.Б. к Ахкаметдиновой Э.С., Бугаевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Ведрова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба работодателю – о взыскании в ее пользу с Ахкаметдиновой Э.С. 64 387 руб., с Бугаевой Ю.Н. 27 548 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 957 руб. 96 коп.

В основание иска указала, что ответчик Ахкаметдинова Э.С. работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с 01.09.2014г. по 15.12.2014г. продавцом. С ответчиком были заключены трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. 17.11.2014 г. была произведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача в сумме 34 327 руб. 17.11.2014г. в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом была принята на работу Бугаева Ю.Н. С ней были заключены трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. 15.12.2014г. была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выяв...

...лена недостача в сумме 65 056 руб. В ревизионных актах продавцы Ахкаметдинова Э.С. и Бугаева Ю.Н. расписались, но выплачивать недостачу отказались.

В судебном заседании истец Ведрова Л.Б. иск поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что в ее магазине в <адрес> работало два продавца, менялись через каждые три дня. Утвержденного графика смен не было. Товар друг другу продавцы не передавали. Когда кто-то из продавцов не выходил на работу, работала сама. Выручку забирала она, оставляя остаток выручки в кассе, о чем отмечалось в тетради под подпись. Продавец, заступивший в смену, записывал в тетрадь остаток по кассе. Бухгалтера у нее нет. Товар закупает на рынке. Накладные хранятся у нее. Когда привозит товар, сдает продавцу, называя наименование товара и количество, продавец записывает. Бугаева Ю.Н. была принята на работу с 17.11.2014г. Договор о полной материальной ответственности с Бугаевой Ю.Н. был ею подготовлен и оставлен продавцу для подписи, но он остался не подписан. 16.12.2014г. в магазине повторно была выявлена недостача. При инвентаризации она совместно с материально ответственными лицами проверяла приходные и расходные ордера, тетрадь по выручке, наличие товара. Приказ о проведении инвентаризации ответчики отказались подписать. В составе комиссии были Бугаева, Ахкаметдинова и она. Продавцы отказались подписывать акты о недостаче.

Ответчик Ахкаметдинова Э.С. иск не признала, суду объяснила, что она работала у ИП Ведровой Л.Б. продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. При приеме на работу подписывала документ о том, что приняла товар на сумму более 2 000 000 рублей, а также договор о полной материальной ответственности. Поступление товара отмечала в книге прихода-расхода, которая не была прошита и пронумерована, хранилась в магазине, к ней имели доступ она и работодатель. Работали продавцы три дня через три дня. Когда она работала одна, то на выходные ее подменяла Ведрова Л.Б. Товар друг другу не передавали. Сумму сданной выручки записывали в тетради по выручке. Ревизии проводились 16.11.2014г. и 15.12.2014 г. О том, что она в составе инвентаризационной комиссии, не знала, соответствующие документы не подписывала. В ревизии также участвовали Ведрова и Бугаева. Когда она при первой инвентаризации пришла в 15 часов, уже был подсчитан товар со склада и верхняя одежда. Этот товар она не пересчитывала. Подписала акт-соглашение о возмещении недостачи, так как Ведрова Л.Б. кричала на нее. С результатами инвентаризации она не согласна. Она товар и деньги из магазина не брала. Условий в магазине для обеспечения полной сохранности в магазине не созданы, видеонаблюдения в магазине нет, хотя она об этом Ведрову Л. Б. просила. Зарплату за ноябрь и декабрь 2014 г. Ведрова Л.Б. ей не выдала.

Ответчик Бугаева Ю.Н. иск не признала, суду объяснила, что 16.11.2014г. в магазине ответчика была проведена ревизия, при которой присутствовали Ахкаметдинова, Ведрова и она. Ахкаметдинова пришла позднее. В ходе ревизии была выявлена недостача. 15.12.2014г. вновь провели ревизию, в ходе которой присутствовали она, Ахкаметдинова, Ведрова и дочь Ведровой. На следующий день Ведрова сообщила ей, что была выявлена недостача. Суммы недостачи Ведрова называла разные. Акт ревизии она не подписывала. Расписывалась только в накладных. С приказом о проведении инвентаризации не знакомилась. До конца ревизии не присутствовала, уезжала в больницу, и какие документы составлялись, не видела. Договор о полной материальной ответственности при приеме на работу она не подписывала. Недостача в магазине образовалась не по ее вине, так как материальные ценности истца она не брала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ведрова Л.Б. является индивидуальным предпринимателем с 31.07.2006г. (<данные изъяты>) и осуществляет свою деятельность путем продажи товаров в магазине «<данные изъяты>».

01.08.2014г. ИП Ведрова Л.Б. заключила трудовой договор № с Ахкаметдиновой Э.С., принятой на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты>).

03.09.2014г. Ахкаметдинова Э.С. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей ИП Ведровой Л.Б. материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Данным договором предусмотрено обязательное участие Ахкаметдиновой Э.С. в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (<данные изъяты>).

01.10.2014г. ИП Ведровой Л.Б. издан приказ № о принятии Ахкаметдиновой Э.С. на работу в магазин «<данные изъяты>» (без уточнения места расположения магазина) на должность продавца (<данные изъяты>).

17.11.2014г. ИП Ведрова Л.Б. заключила трудовой договор № с Бугаевой Ю.Н., принятой на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> (<данные изъяты>).

Договор от 17.11.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей ИП Ведровой Л.Б. материальных ценностей Бугаевой Ю.Н. не подписан (<данные изъяты>).

17.11.2014г. ИП Ведровой Л.Б. издан приказ № о принятии Бугаевой Ю.Н. на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом (<данные изъяты>).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами и при осуществлении работ

по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Таким образом, основания для заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности у истца имелись. Однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности одним из продавцов – Бугаевой Ю.Н. не подписан, в договоре с ответчиком Ахкаметдиновой Э.С. отражено, что последняя несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, что не соответствует трудовому договору с этим работником, и фактическим обстоятельствам, согласно которых Ахкаметдинова Э.С. была принята на должность продавца в магазин с одноименным названием в <адрес>. С приказами от 03.09.2014 г. и от 16.11.2014 г. об утверждении Положения о материальной ответственности продавцов, ответчики ознакомлены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей.

В должностных инструкциях продавцов магазина «<данные изъяты>» также отсутствуют подписи Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. в подтверждение их ознакомления с должностными обязанностями. В представленных работодателем трудовых договорах, заключенных с ответчиками, график смен продавцов не определен. В судебном заседании стороны указывали, что продавцы работали три дня через три, в представленном истцом графике работы продавцов на 2014г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> сменность продавцов указана два дня через два. По табелям рабочего времени следует, что данный график работы продавцов не соблюдался.

Обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи у работников и ее размера возложена на работодателя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 («О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с п.2.2., п.2.3., п.2.4., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Данные Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП Ведровой Л.Б. не соблюдены.

16.11.2014г. и 15.12.2014г. ИП Ведровой Л.Б. были изданы приказы о проведении инвентаризаций в магазине «<данные изъяты>» (без уточнения места расположения магазина) с целью выявления остатка товара и денежных средств в кассе и назначении инвентаризационной комиссии в составе ИП Ведровой Л.Б., как председателя, и членов комиссии – продавцов Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н., которые с указанными приказами ознакомлены не были. Фактически единственным членом инвентаризационной комиссии являлась индивидуальный предприниматель Ведрова Л.Б., поскольку ответчики принимали участие в инвентаризации как материально ответственные лица.

16.11.2014г. ИП Ведровой Л.Б., Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым остаток товара и денежных средств на момент инвентаризации составил 2 322 502 руб.

По результатам инвентаризации 16.11.2014г. составлен акт об обнаружении недостачи товара на сумму 34 327 руб.

17.11.2014г. был составлен акт-соглашение о выплате Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. в срок до 31.12.2014г. недостачи в размере 34 327 руб. (<данные изъяты>).

Указанный акт не подтверждает наличие вины в причинении ущерба работодателю продавцом Ахкаметдиновой Э.С.

Доводы ответчика Ахкаметдиновой Э.С. о начале проведения инвентаризации в ее отсутствие подтверждены объяснениями ответчика Бугаевой Ю.Н. и не опровергнуты истцом какими-либо допустимыми доказательствами.

Акт об обнаружении недостачи от 16.11.2014 г. на сумму 34 327 руб. всеми членами комиссии не подписан. Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. данный факт не удостоверен.

15.12.2014г. ИП Ведровой Л.Б., Ахкаметдиновой Э.С. и Бугаевой Ю.Н. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым остаток на момент инвентаризации составил 2 297 177 руб.

Доводы ответчика Бугаевой Ю.Н. о том, что она не присутствовала полностью при инвентаризации, уезжала в больницу, истцом также не опровергнуты.

По результатам инвентаризации 15.12.2014г. составлен акт об обнаружении недостачи товара на сумму 64 387 руб.

Подписи ответчиков в указанном акте об обнаружении недостачи отсутствуют. Подписан акт только ИП Ведровой Л.Б.

Согласно сличительной ведомости, 15.12.2014г. по результатам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Бугаевой Ю.Н. и Ахкаметдиновой Э.С., в магазине «<данные изъяты>» <адрес> выявлена недостача в размере 65 056 руб. В качестве бухгалтера сличительная ведомость подписана Ведровой Л.Б. Материально-ответственные лица не выразили свое согласие с результатами сличения и сличительную ведомость не подписали (<данные изъяты>).

В инвентаризационных описях от 16.11.2014г. и от 15.12.2014г. не представляется возможным определить полученный каждым из продавцов под отчет товар, какой товар на момент инвентаризации отсутствовал.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Данные Методические указания истцом также не соблюдены. При выходе на работу другого продавца, проверка материальных ценностей в магазине не проводилась. Правом, предусмотренном ст. 245 ТК РФ, заключить с продавцами в условиях невозможности разграничить их ответственность за причинение ущерба договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец не воспользовалась.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эти требования закона работодателем также нарушены. Объяснения у ответчиков истребованы не были. Истец в подтверждение своих требований к ответчикам ссылалась на договоры о полной материальной ответственности с продавцами. Однако, согласно указанных договоров, продавцы принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему истцом материальных ценностей. Причины, при которых не обеспечена сохранность материальных ценностей, и каких именно, работодателем не установлены. Какой именно ущерб работодателю причинен каждым из продавцов после инвентаризации 17.11.2014 г., не установлено.

Условия надлежащего хранения имущества в магазине работодателем обеспечены не были. Видеонаблюдением, камерами хранения для пакетов и иных вещей покупателей магазин не оборудован. Примерочная находится на складе магазина.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации труда работодателем и безразличном отношении к возможному причинению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства объективно не подтверждают причинение ответчиками ущерба работодателю. Нести полную материальную ответственность они не могут, поскольку надлежащим образом договоры о полной материальной ответственности с ними не заключены.

Выплатить недостачу продавцы Ахкаметдинова Э.С. и Бугаева Ю.Н. отказались. В их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата) ст. УУП ОП № ММО МВД России «Нижнесергинский» не усмотрел и постановлением от 09.03.2015г. отказал в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.243, 244 ТК РФ, ст.ст.194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ведрова Л.Б. к Ахкаметдиновой Э.С., Бугаевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Савичева Л.И.

Дело № 2-116/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000013-77

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 21 февраля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца Ведрова А.П.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ведровой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведрова Александра Павловича к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Ведров А.П. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс.

В основание иска указал, что в его владении находится гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖСК «Энтузиаст» был отведен земельный участок за домом МЖК для строительства 7 боксов кооперативных гаражей. Он является членом ГСК и за свой счет построил гаражный бокс. Распоряжением администрации Михайловского МО от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, бокс №. С ДД.ММ.ГГГГ владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, поддерживает гараж в надлежащем состоянии. Имущество из его владения не выбывало. Ежегодно в налоговой декларации отражает это имущество. В течение всего ...

...срока владения недвижимым имуществом претензии другими лицами к нему не предъявлялись, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров относительно владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит суд признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью 30,0 кв.м.

В судебном заседании истец Ведров А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Михайловского муниципального образования и в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 35).

Третье лицо Ведрова Л.Б. в судебном заседании пояснила, что возражений против требований Ведрова А.П. не имеет, на момент постройки гаража уже состояла в браке с Ведровым А.П., строительство происходило в ее присутствии, ею была оказала помощь в строительстве. Не возражает, чтобы за супругом было признано право на гаражный бокс в единоличную собственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, строительство гаража велось своими силами и средствами.

Постановлением главы администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» был выделен земельный участок под строительство семи гаражных боксов в <адрес> (л.д. 14).

Постановлением главы Михайловского муниципального образования Петухова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилому объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>, бокс № (л.д. 20).

Согласно кадастрового паспорта помещения (л.д. 21-22), технического плана помещения (л.д. 23-27), площадь помещения гаражного бокса № по <адрес> А в <адрес> составляет 30,0 кв.м.

По сведениям Нижнесергинского БТИиРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> бокс № на техническом учете не значится, сведений о правообладателе на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также не имеется сведений о зарегистрированных правах в отношении данного имущества в ЕГРН (л.д. 33).

Администрация Михайловского муниципального образования к Ведрову А.П., как к лицу, владеющему гаражным боксом, не предъявляет, присвоила гаражному боксу почтовый адрес.

Супруга Ведрова А.П. – Ведрова Л.Б. также не возражает, чтобы за супругом было признано право единоличной собственности на спорный гаражный бокс. Доказательств, свидетельствующих об обратоном, суду не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества также отсутствуют. Следовательно, ни Ведров А.П., ни кто-либо другой свое право собственности на указанный гаражный бокс не оформил.

В настоящее время право собственности на данный гараж во внесудебном порядке оформлено быть не может, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы помимо разрешения на строительство у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно разрешение на строительство гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения от компетентных органов.

Гараж по указанному адресу возведен в 1995 году, властям было известно о его строительстве. С указанного времени к обладателям строения не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственником земельного участка о сносе возведенных гаражных боксов.

Таким образом, с учетом норм действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, в частности, ст. ст. 4, 93, 94, 105, 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у Ведрова А.П. на спорный гараж возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По просьбе истца судебные расходы с ответчика суд не взыскивает. Тем более, что ответчик освобожден от таких в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведрова Александра Павловича к администрации Михайловского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Ведровым Александром Павловичем право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина