Черкасская Наталья Георгиевна

Судья: Колчина М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пастушенко А. С., Черкасской Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Пастушенко А.С.

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко А.С. и Черкасская Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 309 598 рублей 21 копейка, морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Иск мотивировали тем, что <данные изъяты> между ними и ООО «Рождествено» был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты> путём внесения денежных средств в размере 6 517 857 рублей 14 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участникам в собственность квартиру общей площадью 50,77 кв.м. в срок не позднее <данные изъяты> Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы ...

...исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцами неверно указано начало периода просрочки. При привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки представитель просил учесть, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию была вызвана действиями третьих лиц. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Размер морального вреда представитель ответчика так же нашёл завышенным.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пастушенко А. С., Черкасской Н. Г. к «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Пастушенко А. С., Черкасской Н. Г. взыскано в равных долях 200 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110 000 рублей, а всего взыскано 330 000 рублей (триста тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пастушенко А.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, взятые перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры. Суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны, ее расчет признан судом правильным, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа по мотиву несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и определенного судом размера коллегия так же отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку права истцов, нарушены просрочкой передачи объекта ответчиком, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинение вреда – нарушение прав потребителя, неудобства которые истцы несут по вине ответчика, коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2018 по иску Пастушенко А.С., Черкассская Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пастушенко А.С. и Черкассская Н.Г. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее по тексту – ООО «Рождествено») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12 декабря 2017 г. между ними и ООО «Рождествено» был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путём внесения денежных средств в размере 6517857 рублей 14 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участникам в собственность квартиру общей площадью 50,77 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2018 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 05 октября 2...

...018 г. в размере 309598 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 40000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцами неверно указано начала периода просрочки. При привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки представитель просил учесть, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию была вызвана действиями третьих лиц. Так, возведённые ответчиком инженерные сети для многоквартирного дома, введённые в эксплуатацию, должны быть присоединены к не построенной до настоящего времени канализационно-насосной станции, за наличие и строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы. В связи с чем срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно продлевался, о чём истцы были уведомлены надлежащим образом. На предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истцы не отреагировали. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Равно как и размер морального вреда представитель ответчика нашёл завышенным.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2017 г. между ООО «Рождествено» и Пастушенко А.С., Черкассская Н.Г. был заключён договор № ММ-10-295/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства после завершения строительства не позднее 30 июня 2018 г. двухкомнатную квартиру проектной площадью 53,73 кв.м. Цена договора составила 6517857 рублей 14 копеек.

02 августа 2018 г. Пастушенко А.С. и Черкассская Н.Г. на имя ООО «Рождествено» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

17 августа 2018 г. ООО «Рождествено» на имя Пастушенко А.С. и Черкассская Н.Г. направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию до 31 октября 2018 г. и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны истца.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 03 июля 2018 г. (начало периода просрочки) по 05 октября 2018 г. (как указано в иске).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд принимает во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 г., что является нерабочим днём. Таким образом последним днём надлежащего исполнения обязательства следует считать понедельник 02 июля 2018 г.

Также при определении размера неустойки суд не соглашается с доводами истцов о том, что ключевая ставка должна применяться в размере 7,5%.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 6517857 рублей 14 копеек х 7,25% : 300 х 95 дней х 2 = 299278 рублей 27 копеек.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, а также приложенные к ходатайству доказательства, свидетельствующие о невозможности подключения инженерных сооружений в общим сетям, не входящим в зону ответственности застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 200000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участников уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истцов как потребителей.

Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 20000 рублей, который должен быть взыскан в пользу истцов, равно как и неустойка в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истцов к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа от суммы присуждённой настоящим решением неустойки суд не находит оснований для ещё большего его уменьшения. При этом суд принимает во внимание, что на претензию истцов об уплате неустойки, полученную ответчиком 14 августа 2018 г., со стороны ответчика не было предпринято мер по уплате неустойки в признаваемом ответчиком размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко А.С., Черкассская Н.Г. к «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Пастушенко А.С., Черкассская Н.Г. в равных долях 200000 рублей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 июля 2018 г. по 05 октября 2018 г., 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110000 рублей, а всего взыскать 330000 рублей (триста тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 г.

50RS0014-01-2019-000714-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по иску Пастушенко А.С., Черкасская Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пастушенко А.С. и Черкасская Н.Г. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее по тексту – ООО «Рождествено») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12 декабря 2017 г. между ними и ООО «Рождествено» заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено путём внесения денежных средств в размере 6517857 рублей 14 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участникам в собственность квартиру общей площадью 50,77 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2018 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ква...

...ртиры за период с 06 октября 2018 г. (с учётом ранее взысканной неустойки) по 31 декабря 2018 г. в размере 289610 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец Пастушенко А.С. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцами неверно рассчитан размер неустойки. При привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки представитель просил учесть, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию была вызвана действиями третьих лиц. Так, возведённые ответчиком инженерные сети для многоквартирного дома, введённые в эксплуатацию, должны быть присоединены к не построенной до настоящего времени канализационно-насосной станции, за наличие и строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы. В связи с чем срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно продлевался, о чём истцы были уведомлены надлежащим образом. На предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истцы не отреагировали. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Равно как и размер морального вреда представитель ответчика нашёл завышенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Черкасской Н.Г. и представителя ответчика в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2017 г. между ООО «Рождествено» и Пастушенко А.С., Черкасской Н.Г. заключён договор № ММ-10-295/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства после завершения строительства, не позднее 30 июня 2018 г., двухкомнатную квартиру проектной площадью 53,73 кв.м. Цена договора составила 6517857 рублей 14 копеек.

17 августа 2018 г. ООО «Рождествено» на имя Пастушенко А.С. и Черкасской Н.Г. направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. с ООО «Рождествено» в пользу Пастушенко А.С. и Черкасской Н.Г. в равных долях взыскано 200000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 июля 2018 г. по 05 октября 2018 г., 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110000 рублей.

01 марта 2019 г. Пастушенко А.С. и Черкасской Н.Г. на имя ООО «Рождествено» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

27 февраля 2019 г. ООО «Рождествено» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

09 июня 2019 г. представителем ООО «Рождествено» и истцами составлен и подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором выявлены недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора, не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 06 октября 2018 г. (продолжение периода просрочки после принятия первоначального судебного решения) по 31 декабря 2018 г. (как указано в иске).

Также при определении размера неустойки суд не соглашается с доводами истцов о том, что ключевая ставка должна применяться в размере 7,5%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 6517857 рублей 14 копеек х 7,25% : 300 х 87 дней х 2 = 274075 рублей 89 копеек.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, а также приложенные к ходатайству доказательства, свидетельствующие о невозможности подключения инженерных сооружений в общим сетям, не входящим в зону ответственности застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 137037 рублей 95 копеек и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участников уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика продолжаются допускаться нарушения прав истцов как потребителей. Вместе с тем суд нахоит заявленный размер завышенным.

Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также факт взыскания морального вреда за предыдущий период, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей, который должен быть взыскан в пользу истцов, равно как и неустойка в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истцов к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа от суммы присуждённой настоящим решением неустойки суд не находит оснований для ещё большего его уменьшения. При этом суд принимает во внимание, что на претензию истцов об уплате неустойки, полученную ответчиком, со стороны ответчика не было предпринято мер по уплате неустойки в признаваемом ответчиком размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4240 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко А.С., Черкасская Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Пастушенко А.С., Черкасская Н.Г. в равных долях 137037 рублей 95 копеек неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 73518 рублей 98 копеек, а всего взыскать 220556 рублей 93 копейки (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 93 копейки).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4240 рублей 76 копеек (четыре тысячи двести сорок рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

50RS0014-01-2020-000164-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2020 по иску П., Ч. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки,

установил:

Истцы П., Ч. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в сумме 480583,33 рубля, штрафа.

В обоснование требований указали, что 12.12.2017 года заключили с ООО «Рождествено» договор участия в долевом строительстве № ММ-10-295/17. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 77:08:0002016:64564 20-25-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общей площадью 53198,07 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино, вблизи с. Рождествено и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, передать им квартиру с условным номером №, расположенную в 4 секции, на 11 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составила 6517857,14 рублей. В соответствии с п.2.8 договора передача объекта долевого строительства должна состояться не позднее 30.06.2018 года. Свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. Решениями суда с застройщика в их пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2018 года по 05.10.2018 года, с 06.10.2018 года по 31.12.2018 года, компенсация морального вреда. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием уплатить неу...

...стойку за период с 01.01.2019 года по 08.06.2019 года, так как дом сдан в эксплуатацию только 27.02.2019 года. Однако письменного уведомления о сдаче дома не получено. Акт приема-передачи подписан сторонами 09.06.2019 года. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2019 года по 08.06.2019 года в размере 480583,33 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на иск просил снизить неустойку до 110057,25 рублей, и размер штрафа до 5000 рублей в связи с явной

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 12.12.2017 года между ООО «Рождествено» и П., Ч. заключен договор №ММ-10-295/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру после завершения строительства, но не позднее 30.06.2018 года. Цена договора составила 6517857,14 рублей.

17.08.2018 года застройщиком на имя П. и Ч. направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию до 31.10.2018 года и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.12.2018 года, с ООО «Рождествено» в пользу П. и Ч. в равных долях взыскана неустойка в сумме 200000 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2018 года по 05.10.2018 года, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 110000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рождественно» без удовлетворения.

09.06.2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.06.2019 года с ООО «Рождествено» в пользу П., Ч. в равных долях взыскана неустойка 137037,95 рублей за период с 06.10.2018 года по 31.12.2018 года, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 73518,98 рублей. Решение вступило в законную силу.

16.10.2019 года в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2019 года по 08.06.2019 года в сумме 480583,33 рубля.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона в их пользу подлежит взысканию штраф.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, усматривается их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 225000 рублей, штраф до

60000 рублей, подлежащие уплате в пользу истцов в равных долях.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований в доход местного бюджета, что составляет 5450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление П., Ч. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу П., Ч. в равных долях неустойку за период с 01.01.2019 года по 08.06.2019 года в размере 225000 рублей, штраф 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2020 года