Магдина Анастасия Андреевна

УИД № 91RS0001-01-2019-002660-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1467/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-2132/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Волокитиной С.В.

- ответчика Серебряковой Е.Б.

- представителя ответчика Марговцева Ю.Н.

- представителя ответчика

ГК "Гаражный кооператив № 13" Ожеговой Е.В.

- третьего лица Магдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Каргополова В.Н. к Гаражному кооперативу "Гаражный кооператив №13", Серебряковой Е.Б., третьи лица – председатель Гаражного кооператива "Гаражный кооператив №13" Стоянов В.С., Магдина А.А., о признании незаконным и отмене решения правления кооператива,

по апелляционным жалобам Серебряковой Е.Б. и Гаражного кооператива "Гаражный кооператив №13" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшую против доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Представитель Каргополова В.Н. – Волокитина С.В. в иске от 02.07.2019г. просила признать недействительным решение правления ГК "Гаражный коопе...

...ратив №13" от 25.01.2018г. об исключении из членов Кооператива его дочери Каргополовой И.В. и закреплении находившегося в ее пользовании гаража № за Серебряковой Е.Б.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение правления нарушает его права, как наследника после смерти ФИО16. Утверждает, что ФИО17 не писала заявления об исключении ее из членов кооператива, а само решение принято правлением Кооператива в нарушение положений Устава кооператива при отсутствии у него полномочий по рассмотрению вопросов об исключении из членов кооператива.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.11.2019г. иск Каргополова В.Н. удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение правления ГК "Гаражный кооператив №13" от 25.01.2018г. об исключении из членов кооператива Каргополовой И.В. и закреплении гаража № за Серебряковой Е.Б.

В апелляционных жалобах Серебрякова Е.Б. и ГК "Гаражный кооператив №13" просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях представитель Каргополова В.Н. – Волокитина С.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку решение об исключении ФИО26 из членов кооператива принято правлением Кооператива за пределами предоставленных ему полномочий и на основании заявления, которое ФИО25 не писала.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не обратил внимания на положения процессуального права, согласно которым, заинтересованное лицо, право которого на обращение в суд с иском и судебная защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов гарантированы законом, самостоятельно по своему усмотрению выбирает незапрещенные законом способы защиты своих прав. При этом, избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорных правоотношений и, в случае удовлетворения требований, избранный этим лицом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку иное не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 15.07.2013г. была принята в члены ГК "Гаражный кооператив №13" с закреплением за нею гаража № и выдачей на ее имя паспорта владельца гаража (л.д. 11, 12, 181, 194 т. 1).

Решением правления ГК "Гаражный кооператив №13" от 25.01.2018г. ФИО19 исключена из членов кооператива на основании поданного ею 25.01.2018г. заявления, гараж № закреплен за Серебряковой Е.Б. (л.д. 195, 208 т. 1).

Решением общего собрания членов ГК "Гаражный кооператив №13" от 25.08.2018г. (протокол №5) при рассмотрении включенного в повестку дня вопроса о принятии и исключении из членов кооператива принято решение об утверждении списка исключенных из членов кооператива за сентябрь 2017г.-август 2018г., в том числе в отношении ФИО20.; а также о принятии в члены кооператива и закреплении гаражей, в том числе в отношении Серебряковой Е.Б. гаража № (л.д. 210-212 т. 1).

07.02.2018г. ФИО21 умерла (л.д. 42, 41-164 т. 1).

Наследником после ее смерти являются Магдина А.А. на основании завещания от 22.01.2018г. (л.д. 47) и отец Каргополов В.Н., которому решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.11.2018г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти дочери (л.д. 50 т. 1) и на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по <адрес> (обязательная доля в наследстве) (л.д. 7, 20, 113-115 т. 1).

Заявив о нарушении свих прав на наследство, в частности на гараж № в ГК "Гаражный кооператив №13", способом защиты своих прав Каргополов В.Н. избрал обжалование решения правления кооператива от 25.01.2018г.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пп. 3 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно положениям Закона СССР от 26.05.1988г. №8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (ч. 2 ст. 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 названного Закона СССР от 26.05.1988г. №8998-XI правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Частью 4 ст. 12 Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI установлено, что член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

В силу положений Устава ГК "Гаражный кооператив №13", утвержденному общим собранием членов кооператива от 07.10.2014г. (л.д. 196-206 т. 1), граждане, желающие вступить в члены кооператива и имеющие автотранспортные средства в рабочем состоянии, подают в правление кооператива заявление о приеме в члены кооператива (п. 5.1).

При отчуждении членом кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становится членом кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость) и обязан поставить в известность правление о приобретении гаража с предоставлением правоустанавливающих документов на приобретенное помещение (п. 5.3 Устава).

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: - систематической неуплаты установленных уставом взносов, - нарушении положений става и правил содержания гаражных помещений, - нанесении своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации (п. 5.5 Устава).

В случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода к ним права собственности на гаражное помещение. До перехода права собственности наследники могут пользоваться гаражным помещением (п. 5.6 Устава).

Вопросы принятия в члены кооператива и об исключении из членов кооператива пунктом 4.3 Устава отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива, что согласуется с положениями Закона СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI, и им не противоречит.

Согласно п. 4.8 Устава, правление кооператива, будучи исполнительным органом, осуществляющим руководство кооперативом в период между общими собраниями, в своей деятельности должно руководствоваться Положением о правлении, утвержденным общим собранием.

При этом п. 4.10 Устава объем полномочий правления кооператива ограничен планированием хозяйственной и финансовой деятельности кооператива (л.д. 196-201 т.1).

Согласно Положению о правлении ГК "Гаражный кооператив №13", утвержденному протоколом общего собрания №1 от 17.01.2015г., к полномочиям правления, в том числе, отнесены и вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него (л.д. 216 т. 1).

Между тем, указанное Положение, будучи принятым в соответствии и на основании Устава ГК "Гаражный кооператив №13", не может ему противоречить, а потому принятое правлением кооператива 25.01.2018г. решение об исключении ФИО22 из членов кооператива и закреплении гаража № за Серебряковой Е.Б. фактически принято по вопросам, отнесенным Уставом кооператива к полномочиям общего собрания членов кооператива, а потому само по себе не имеет соответствующей юридической силы, не несет и не может нести самостоятельных правовых последствий.

Вместе с тем данное решение правления кооператива подтверждено решением общего собрания членов кооператива от 25.08.2018г., оригинал которого приобщен к материалам гражданского дела при разрешении данного спора (л.д. 210 т.1).

Согласно указанному протоколу общего собрания по включенному в повестку дня вопросу о принятии и исключении членов кооператива принято единогласное решение об утверждении списка исключенных из членов кооператива и принятых за период сентябрь 2017г.-август 2018г., в частности, об исключении из членов кооператива ФИО23 и о принятии в члены кооператива и закреплении гаража № за Серебряковой Е.Б. (л.д. 210-212 т. 1).

Данное решение общего собрания членов ГК "Гаражный кооператив №13" от 28.01.2018г. согласно информации официального интернет-сайта Железнодорожным районным судом г. Симферополя и представленных представителем истца копий процессуальных документов (л.д. 16-19 т. 3) является предметом обжалования в рамках разрешения гражданского дела №2-463/2020 (УИД91RS0001-01-2020-000058-86) по иску Каргополова В.Н. к ГК "Гаражный кооператив №13".

Таким образом, обжалование решение правления ГК "Гаражный кооператив №13" не приведет и не может привести к восстановлению прав истца, как правопреемника после смерти ФИО24., имеющего в силу положений Устава кооператива преимущественное право быть членом кооператива, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы иска и апелляционной жалобы правового значения в таком случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Каргополова В.Н. к Гаражному кооперативу "Гаражный кооператив №13", Серебряковой Е.Б. о признании незаконным и отмене решения правления кооператива отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-000058-86;

Дело № 2-463/2020; 33-8491/20

Председательствующий суда первой инстанции:

Белинчук Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Матвиенко Н.О.,

Гоцкалюка В.Д.,

Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова Виталия Николаевича к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив № 13», Серебряковой Елене Борисовне, третьи лицо: Магдина Анастасия Андреевна, о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 25 августа 2018 года,

по апелляционной жалобе Каргополова Виталия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Каргополов В.Н. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив №», Серебряковой Е.Б., в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме - протокол № в части исключения из членов кооператива Каргополовой Инессы Витальевны и принятии в члены кооператива Серебряковой Е.Б. и закреплении за ней гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ Каргополов В.Н. уточнил свои требования в части оснований иска и просил суд признать причину пропуска на обращение в суд с настоящим иском уважительной и во...

...сстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование искового заявления Каргополов В.Н. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каргополова Инесса Витальевна была принята в члены ОК-ГК № и за ней был закреплен гараж №. С момента принятия в члены кооператива и по момент смерти Каргополова И.В. пользовалась гаражом, несла затраты на его содержание.

Каргополова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери Каргополовой И.В. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился Каргополов В.Н. Ранее, с заявлением о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратилась Магдина Анастасия Андреевна.

ДД.ММ.ГГГГ Каргополову В.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях.

Истец указывает, что после смерти Каргополовой И.В. осталось наследственное имущество в виде членства в ГК «Гаражный кооператив №».

При обращении в ГК «Гаражный кооператив №» с просьбой о предоставлении копии членской книжки для написания заявления о вступлении в члены кооператива, истцом был получен ответ, что Каргополова И.В. исключена из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления.

Решение о смене владельца гараж№ принято собранием правления - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж № закреплен за Серебряковой Е.Б. на основании поданного ею заявления. В приложении к ответу были приложены: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Анфиловой С.Л.; копия заявления Каргополовой И.В. о вступлении в кооператив; копия заявления Каргополовой И.В. об исключении из членов кооператива; копия заявления Серебряковой Е.Б. о вступлении в кооператив; копия Устава ГК «Гаражный кооператив №».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Глобинец М.Г. разъяснил истцу о том, что в связи с тем, что Каргополовым В.П. не представлены документы подтверждающие зарегистрированное право собственности за Каргополовой И.В. на вышеуказанный гараж №, нотариус не может выдать свидетельство о праве на него.

С протоколом № собрания правления ГК «Гаражный кооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива Каргополовой И.В. и закреплении гаража № за членом кооператива Серебряковой Е.Б..

Решением Железнодорожного райсуда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Железнодорожного райсуда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Каргополова В.Н. к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив №», Серебряковой Е.Б., о признании незаконным и отмене решения правления кооператива отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2020 года в удовлетворении иска Каргополова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Каргополов В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что исключение из членов ГК «Гаражный кооператив № 13» Каргополовой И.В. после ее смерти и передачи гаража общим собранием без привлечения наследников является нарушением действующего законодательства.

Представитель Каргаполова В.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Серебрякова Е.Б., ее представитель, а также представитель ГК «Гаражный кооператив № 13» в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов ГК «Гаражный Кооператив № 13» от 25 августа 2018 года, выраженным в протокольной форме протоколом № 5, при рассмотрении включенного в повестку для вопроса о принятии и исключении из членов кооператива, принято решение об утверждении списка исключенных из членов кооператива за сентябрь 2017 - августа 2018 г., в том числе в отношении Каргополовой Инессы Витальевны, а также о принятии в члены кооператива и закреплении гаражей, в том числе в отношении Серебряковой Елены Борисовны гаража № 228 (л.д. 75-77 т.1).

Каргополова Инесса Витальевна была принята в члены ГК «Гаражный Кооператив №» ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен гараж №.

Каргополова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7 т.1).

Наследниками после смерти Каргополовой И.В. являются истец Каргополов В.Н. как наследник по закону, а также наследник по завещанию, третье лицо по делу Магдина А.А., что подтверждается копией материалов наследственного дела после смерти Каргополовой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-205 т.1).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и реестр №, выданных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г., Каргополов В.Н. является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также наследником денежных средств, хранящихся в АО «ГЕНБАНК» на текущем счете №, счет пластиковых карт № с причитающимися процентами, после смерти Каргополовой Инессы Витальевны (л.д. 157, 190 т.1)

Каргополов В.Н. обосновывает свое право на обжалование решения общего собрания членов ГК «Гаражный Кооператив №13» от 25 августа 2018 года нарушением своих наследственных прав после смерти Каргополовой Инессы Витальевны, умершей 07 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что права истца Каргополова В.Н. обжалуемым решением общего собрания не нарушены.

Судебная коллегия выражает согласие с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 7 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось, Каргаполов В.Н. связывает нарушение своих прав тем, что он лишен права наследования на участие в гаражном кооперативе.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) ( п.15).

С учетом названных предписаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство в ГК «Гаражный кооператив № 13» не может быть предметом наследования после смерти Каргаполовой И.В. в понимании норм наследственного права.

Доводы апеллянта о наличии у него права на обжалование решения общего собрания от 25 августа 2018, поскольку оспариваемым решением нарушены его права как наследника, являются несостоятельными.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.2 Устава Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» при отчуждении членом Кооператива своего гаража приобретатель последнего автоматически становится членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации прав на недвижимость).

Приобретатель гаража обязан поставить в известность Правление о приобретении гаража в Кооперативе и предоставить правоустанавливающие документы на приобретенное имущества.

Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам. До перехода права собственности наследники не становятся членами кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно, (л.д. 59-68 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уставом предусмотрено, что наследники становятся членами кооператива лишь после перехода к ним права собственности на гаражное помещение, однако истец не приобрел в порядке наследования право собственности на гараж № 228 в ГК «Гаражный кооператив № 13», поскольку гараж № 228 не входил в наследственную массу, так как никогда не принадлежал на праве собственности наследодателю Каргополовой И.В.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ранее истец обращался в суд с иском к ГК «Гаражный кооператив № 13», Серебряковой Е.Б. о признании незаконным и отмене решение собрания правления ГК «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года, выраженного в протокольной форме - протокол № 7 от 25 января 2018 года об исключении из членов кооператива Каргополовой Инессы Витальевны и закреплении гаража № 228 за членом кооператива Серебряковой Еленой Борисовной (гражданское дело № 2-1467\2019)».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2020, с учетом определения от 06 марта 2020 об исправлении описки, решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Каргополова В.Н. к ГК «Гаражный кооператив № 13», Серебряковой Е.Б. о признании незаконным и отмене решения правления кооператива отказано (л.д. 5-14 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Надточеева Л.Ф. суду пояснила, что в ее присутствии Каргополова И.В. писала заявление и хотела передать гараж Серебряковой Е.Б.

Следовательно доводы апеллянта не влекут к отмене решения суда, поскольку Каргополова И.В. при жизни выразила свое согласие на исключение ее из членов кооператива и доказательств обратного стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргополова Виталия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Симферополь Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО15., действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о восстановлении срока для принятия наследства, -

у с т а н о в и л:

представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Консульством СССР в Магдебурге (ГДР), серия II-ЩЗ №. С матерью дочери истец развелся в 1974 году. С 1995 года истец проживает и прописан в <адрес>. В силу здоровья последний раз был в Крыму в апреле 2016 года. До апреля 2016 года несколько раз общался с дочерью, она приезжала к нему в гости, когда он был в Севастополе. В связи с ухудшением состояния здоровья – в ДД.ММ.ГГГГ инсульт, личное общение истца с дочерью было ограничено крайне редкими телефонными звонками. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ЦВБ. Повторное ОНМК (повторный инсульт) по ишемическому типу, кардиоэмболический подтип. Далее истец проходил длительную реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно. Через год постинсультный период осложнился выраженным ухудшением зрения, практически утратой. Далее истец находился под динамическим наблюдением врачей. 20-ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила дочь от второго брака ФИО3 и сообщила, что с ней связалась соседка ФИО5 по вопросу наследства. Смерть дочери стала ударом. О том, что дочь ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец...

... узнал в конце августа 2018 года; о смерти сводной сестры ФИО8 ФИО7 ничего не рассказывала, в связи с состоянием здоровья истца. Заявление о принятии наследства после смерти дочери ФИО8 представителем истца подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на подачу заявления. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с её смертью открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО13 является наследником первой очереди наследования, согласно ст.1142 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО4 оставила завещание на имя ФИО5, истец в силу возраста и положений ст.1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец полагает, что пропуск шестимесячного срока произошел по уважительным причинам, так как о смерти своей дочери ФИО8 он узнал в конце августа 2018 года, по истечении 6-ти месячного срока. Кроме ФИО2 иных наследников первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 нет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 указала о том, что на её имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на всё имущества. О том, что есть обязательная доля в наследстве отца ФИО4, она знала, в связи с чем, заявила о своем согласии с исковыми требованиями истца и не возражает против их удовлетворения в полном объеме. Признание исковых требований ответчица также подала в форме заявления в судебном заседании.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить срок ФИО2 для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Дело № 2-1467/2019

91RS0001-01-2019-002660-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.

представителя истца - Волокитиной С.В.

ответчика - Серебряковой Е.Б.

представителя ответчика - Марговцева Ю.Н.

представителя ответчика - Ожеговой Е.В.

третьего лица - Магдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова Виталия Николаевича в лице представителя Волокитиной Светланы Владимировны к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив№13», третье лицо – Председатель Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» Стоянов Владимир Сергеевич о признании незаконным и отмене решения собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» от 25 января 2018 года, выраженное в протокольной форме – протокол №7 от 25.01.2018г. об исключении из членов кооператива КИВ и закрепления гаража№228 за Серебряковой Еленой Борисовной,

У С Т А Н О В И Л :

Каргополов В.Н. в лице своего представителя Волокитиной С.В. 04 июля 2019 года обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив№13» о признании незаконным и отмене решения собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» от 25 января 2018 года, выраженное в протокольной форме – протокол №7 от 25.01.2018г. об исключении из членов кооператива КИВ и закрепления гаража№228 за Серебряковой Еленой Борисовной

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2013 года на основании заявления о принятии в члены кооператива ОК-ГК № 13 КИВ была принята в члены ОК-ГК № 13 и за ней был закреплен гараж № 228. С момента принятия КИВ в члены ОК-ГК № 13 и по момент смерти она пользовалась гаражом, несла затраты на его содержание. КИВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО8 нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано представителем Каргополова В.Н. - КМВ на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 2018 г. Ранее, с заявлением о принятии наследства на основании завещания к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 обратилась Магдина Анастасия Андреевна. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2018 года по делу № 2-1587/2018 Каргополову Виталию Николаевичу восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловано и вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда, 14 марта 2019 года, нотариусом ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 д...

...олю квартиры №, расположенной по адресу. <адрес> и на денежные средства находящиеся в банковских учреждениях. После смерти КИВ осталось наследственное имущество - Членство в Гаражном кооперативе «Гаражный кооператив № 13». При обращении в ГК «Гаражный кооператив № 13» с просьбой о предоставлении копии членской книжки для написания заявления о вступлении в члены кооператива, истцом был получен ответ, что КИВ исключена из членов кооператива 25 января 2018 года на основании ее заявления. Решение о смене владельца гаража 228 принято собранием правления - Протокол № 7 от 25.01.2018 года. Гараж № 228 закреплен за Серебряковой Еленой Борисовной на основании поданного ею заявления. Из Устава ГК «Гаражный кооператив№13» следует, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся решение вопросов о включении в число членов кооператива и исключении из него. ( п.4.3. Устава). В нарушение указанного положения Устава, решение от 25 января 2018 года было принято некомпетентным органом – решением собрания правления кооператива. Кроме того, истец считает, что заявление от имени КИВ от 25 января 2018 года о выходе из членства написано и подписано не ею, что означает отсутствие ее воли на выход из членов кооператива. На основании изложенного просил суд иск удовлетворить в полном объеме и признать незаконным и отменить решение собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года, выраженное в протокольной форме - протокол № 7 собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года об исключении из членов кооператива КИВ и закреплении гаража № 228 за членом кооператива Серебряковой Еленой Борисовной.

Определением суда от 29.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» Стоянов Владимир Сергеевич.

Определением суда от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Магдина Анастасия Андреевны.

Каргополов В.Н., Председатель ГК «Гаражный кооператив№13» Стоянов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Волокитиной С.В., поддержавшей иск по изложенным в нем основаниям; ответчика Серебряковой Е.Б., ее представителя, возражавших против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на иск; представителя ГК ГК№13 Ожеговой Е.В. возражавшей против иска; третьего лица Магдиной А.А., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла КИВ, о чем осуществлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти КИВ ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 обратился представитель Каргополова В.Н. - КМВ на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 2018 г.

Ранее, с заявлением о принятии наследства на основании завещания к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 обратилась Магдина Анастасия Андреевна.

Нотариусом ФИО1 13 марта 2019 года Каргополову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу. <адрес> и на денежные средства находящиеся в банковских учреждениях; Магдиной А.А. – свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу. <адрес> и на денежные средства находящиеся в банковских учреждениях.

15 июля 2013 года на основании заявления о принятии в члены кооператива ОК-ГК № 13 КИВ была принята в члены ОК-ГК № 13 и за ней был закреплен гараж № 228.

25 января 2018 года КИВ исключена из членов Гаражного Кооператива «Гаражный кооператив№13» на основании ее заявления согласно протокольного решения собрания правления кооператива № 7 от 25.01.2018 года.

Согласно указанного решения правления гаражного кооператива гараж № 228 закреплен за Серебряковой Еленой Борисовной на основании поданного ею заявления.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из содержания пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 1.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, согласно п. 4.3. раздела 4 Устава Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» к исключительной компетенции общего собрания относятся: - решение вопросов о включении в число членов Кооператива и исключении из него.

Согласно п.п.1.2 Положения о Правлении ГК « Гаражный Кооператив №13» Правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый из членов кооператива сроком на 4 года, осуществляющий руководство кооперативом в период между Общими собраниями. Заседания правления проводятся не реже 1 раза в месяц. Правление в своей деятельности руководствуется Уставом. Правление кооператива осуществляет полномочия касательно разрешения вопросов о принятии в члены кооператива и исключении из него.

Между тем, согласно п. 4.10 Устава Правление кооператива осуществляет следующие полномочия: планирует хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива.

Разрешение вопросов о включении в число членов Кооператива и исключении из него, согласно положений Устава, Правлению Кооператива не делегированы.

Кроме того, исходя из п. 5.1 Устава Кооператива, граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, а также данные технического паспорта транспортного средства, с приложением копии правоустанавливающего документа на транспортное средство.

Правление Кооператива в случае отсутствия в Кооперативе свободного гаража в течение трех дней дает отрицательный ответ соискателю; если у кооператива есть свободные гаражи, то председатель Правлении выносит вопрос о принятии претендента в члены Кооператива на Общее собрание.

Таким образом, в Уставе Гаражного Кооператива четко прописаны действия по выходу из членства, принятию в членство в кооператив. При этом, исключительными полномочиями по принятию таких решений обладает Общее собрание, а не Правление Кооператива.

При этом, факт наличия в материалах дела протокола №5 Общего собрания членов ГК « Гаражный Кооператив №13» от 25 августа 2018 года, согласно которого решением общего собрания утвержден список исключенных из кооператива за период с сентября 2017 года по август 2018 года, в том числе и КИВ, как раз свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения вопросов, связанных с исключением из членства и принятия в членство кооператива общим собранием, а не правлением кооператива.

Однако, суд обращает внимание, что по состоянию на 25 августа 2018 года у нотариуса Симферопольского городского нотариального круга ФИО1 уже было заведено наследственное дело № ( дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) после смерти КИВ. Вопрос об исключении из членства и передачи гаража общим собранием без привлечения наследников был невозможен.

Кроме того, согласно заключения эксперта №6П-/2019 от 14.10.2019 года, проведенного ООО «Крымэкспертиза» согласно определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указано:

Рукописные записи в заявлении КИВ об исключении из членов Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №13» от 25 января 2018 года (т.1 л.д.195) выполнены не КИВ, а другим лицом.

Подпись в заявлении КИВ об исключении из членов Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №13» от 25 января 2018 года (т.1 л.д.195) выполнена не КИВ, а другим лицом.

Рукописные записи в заявлении КИВ об исключении из членов Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №13» от 25 января 2018 года (т.1 л.д.195), вероятно, выполнены Серебряковой Еленой Борисовной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам: различной установки письма (в образцах - «старательное» письмо, в исследуемом заявлении - стремление придать схожесть с почерком КИВ); отсутствия свободных, экспериментальных и недостаточного количества условно-свободных образцов почерка Е.Б. Серебряковой.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что согласно акта экспертного исследования №35 от 16 августа 2019 года, проведенного экспертом ФИО2 на основании заявления Серебряковой Е.Б. и председателя ГСК№13 Стоянова В.С., рукописные записи в заявлении на имя председателя ГСК №13 Стоянова В.С. от 25.01.2018г. выполнены КИВ, а также подпись в указанном заявлении от 25.01.2018г. выполнена также КИВ, поскольку эксперт ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения судом предупреждена не была.

Так, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Серебрякова Е.Б. давала противоречивые пояснения касательно обстоятельств выхода КИВ из членства кооператива и таким образом, фактической передачи гаража №228 КИВ в ее владение.

Так, согласно пояснениям Серебряковой Е.Б., данными ею в судебном заседании 27.11.2019г., 25 января 2018 года, она прибыла совместно с КИВ в ГСК №13 для возможной реализации гаража КИВ П.

При этом, Серебрякова Е.Б. сообщила в судебном заседании, что имела намерение приобрести гараж №228 у КИВ и взяла с собой немного денежных средств для покупки.

Ранее, в судебном заседании 01.08.2019 года, Серебрякова Е.Б. сообщала суду о том, что она 25 января 2018 года приобрела гараж у КИВ за 550 тысяч рублей и полностью за него рассчиталась в помещении ГСК№13.

Поскольку П отказался приобретать гараж у КИВ, то она в помещении ГСК№13 передала КИВ часть денежных средств в счет покупки. При этом, сообщить суду какая сумма была передана ею КИВ она не смогла. Деньги на приобретение гаража у КИВ ей одолжил П тут же 25 января 2018 года в ГСК№13. В каком размере П передал ей деньги она не смогла сообщить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что 25 января 2018 года встретился с КИВ в помещении ГСК №13 для осмотра гаража с целью покупки. Денег с собой он не брал. Гараж ему не подошел, он отказался от покупки и ушел. Он не видел как КИВ писала заявление о выходе из членства из Кооператива. Сообщил, что передал Серебряковой 10 тысяч рублей для покупки гаража.

Представитель ГСК№13 Ожегова Е.В. сообщила суду о том, что она присутствовала в помещении ГСК при обстоятельствах, когда КИВ намеревалась передать гараж П. П от покупки отказался, тогда Серебрякова не возражала о приобретении гаража. Протокол решения правления №7 от 25 января 2018 года был изготовлен не 25 января 2018 года, а позднее. Она не видела как КИВ написала заявление о выходе из членов Гаражного Кооператива.

Суд пришел к выводу о том, что из пояснений участников процесса, показаний свидетеля, установленных фактических обстоятельств дела следует, что КИВ не имела при жизни намерения распорядиться гаражом №228 в пользу Серебряковой Е.Б.. Заявление от 25 января 2018 года о выходе из членов Гаражного кооператива «Гаражный кооператив №13» она не писала и не подписывала. Указанные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с экспертным заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Что касается заявления Серебряковой Е.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзаца 1 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец Каргополов В.Н. не является членом ГК «Гаражный кооператив № 13».

О наличии оспариваемого решения Гаражного кооператива «Гаражный кооператив№13» №7 от 25.01.2018г., согласно которому гараж №228 был передан Серебряковой Е.Б., Каргополову В.Н. стало известно из разъяснения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 30.05.2019г.

С соответствующим иском в суд Каргополов В.Н. обратился 04.07.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года, выраженное в протокольной форме - протокол № 7 собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года об исключении из членов кооператива КИВ и закреплении гаража № 228 за членом кооператива Серебряковой Еленой Борисовной подлежит признанию незаконным и отмене.

Обеспечительные меры, в виде запрета Гаражному кооперативу «Гаражный кооператив№13» предпринимать попытки для отчуждения гаража№228, в пользу третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 июля 2019 года – оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Каргополова Виталия Николаевича в лице представителя Волокитиной Светланы Владимировны – удовлетворить.

Решение собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года, выраженное в протокольной форме - протокол № 7 собрания правления Гаражного кооператива «Гаражный кооператив № 13» от 25 января 2018 года об исключении из членов кооператива КИВ и закреплении гаража № 228 за членом кооператива Серебряковой Еленой Борисовной - признать незаконным и отменить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 июля 2019 года – оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова