Грачев Константин Михайлович

Судья Макеева И.С. Дело № 2-56/2022

№ 33-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в Курганском городском суде обратились в Курганскую областную коллегию адвокатов, где ими 9 апреля 2021 г. с адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках соглашения адвокатом были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (дважды), представление интересов доверителей в суде первой инстанции на беседе 21 апреля 2021 г. и в судебных заседаниях 17 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 22 октября 2021 г., 11 ноября 2021г., 3 марта 2022 г., а также составление запросов о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы и представление ответов на запросы, составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего оказано услуг на сумму 40000 руб. С учетом соглашения о снижении стоимости оказанных услуг заявителями было оплачено 30000 руб. Услуги адвокатом оказаны в полном объеме. Кроме того, указали, что ими понесены расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., назначенной определением Курганского...

... городского суда Курганской области от 7 июля 2021 г. За участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявителями оплачено 3000 руб. Всего заявителями понесены расходы в размере 47000 руб., которые просили взыскать с ФИО1

В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей ФИО6 поддержала требование о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 7 октября 2022 г. вынесено определение, которым заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 25000руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 7000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С таким определением не согласилась заинтересованное лицо ФИО11 ею принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ООО «Новая Волна Курган». В обоснование частной жалобы указывает, что ею изначально было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Только в ходе судебного разбирательства был установлен надлежащий ответчик ООО «Новая Волна Курган».

Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства не имела возможности установить надлежащего ответчика, при подаче искового заявления исходила из официальных документов ООО «Новая Волна Курган».

Указывает, что какой-либо сложности по сбору документации, которая была представлена адвокатом ФИО6, нет.

Отмечает, что суд первой инстанции принимал решение на основании заключений судебных экспертиз, участие в которых принимали эксперты, вся работа была проведена экспертами, но не представителем заявителей. Какой-либо заслуги в исходе дела представителя не усматривает.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Новая Волна Курган» было подано в соответствии с законодательством, однако в его удовлетворении было отказано.

Ссылается на невозможность участия в судебном заседании, поскольку с апреля по октябрь проживала на даче за пределами г. Кургана, в связи с чем судебные извещения не получала, о судебном заседании не знала. Ранее извещения о судебных заседаниях приходили путем СМС-сообщений.

Указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт. В данном случае это ООО «Новая Волна Курган».

Просит учесть ее преклонный возраст, то обстоятельство, что является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, наличие хронических заболеваний, а также необходимость несения затрат на поддержание здоровья.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ООО «Новая Волна Курган» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО12. и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 129678 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2021 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО«<...>», оплата экспертизы возложена на ответчиков ФИО21. в равных долях.

22 октября 2021 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новая Волна Курган».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО«Новая Волна Курган» о возмещении ущерба удовлетворены частично. СООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 89380 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиками ФИО2, ФИО7 с адвокатом ФИО6 9 апреля 2021 г. заключено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителей в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22 возмещении ущерба.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется изучить имеющиеся у доверителей документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения; консультировать доверителей по всем возникающим вопросам, связанным с предметом соглашения; представлять интересы доверителей в суде первой инстанции и подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые услуги, осуществляемые адвокатом в соответствии с условиями настоящего соглашения, доверители выплачивают адвокату вознаграждение исходя из объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 10 июля 2022 г. адвокатом ФИО6 всего фактически оказано услуг на сумму 40000 руб. Стороны пришли к соглашению о снижении стоимости услуг до 30000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Доверители претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют.

Оплата по договору подтверждается квитанцией серии КА № от 10июля 2022 г. на сумму 30000 руб., в которой также оплачено 3000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 21 апреля 2021 г. присутствовала на беседе, 17 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 22 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 3 марта 2022 г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также составила запросы о возможности, стоимости и сроках проведения по делу экспертизы, дважды знакомилась с материалами дела, составила заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы ФИО24 в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления 7 октября 2022 г.

Платежными поручениями №, № от 16 августа 2021 г. подтверждается внесение ФИО13 платы в размере 14000 руб. за подготовку ООО «<...>» экспертного заключения, которое было принято судом лишь в части определения причины затопления квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления ФИО2, ФИО3 и частичном возмещении расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

При определении размера, подлежащих возмещению ФИО2, ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и важность защищаемого права, сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, а также критерий разумности расходов.

Доводы частной жалобы о значительном размере взысканных судебных расходов, преклонном возрасте истца, наличии у нее хронических заболеваний не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО23 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе медицинские документы, чеки, квитанции, справку Пенсионного фонда по Курганской области о размере пенсии ФИО1 с января 2022 года в размере 22904 руб. 50 коп., с 30 июня 2022 г. – 25195 руб. 56 коп., пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 33000руб. до 25000 руб.

Оснований для еще большего снижения понесенных ответчиками в связи с обращением истца к ним с иском расходов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после подачи ФИО15 заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов, квитанций на покупку лекарств не подтверждают причинно-следственную связь между поданным заявлением и состоянием здоровья ФИО1

Несение затрат на оплату коммунальных услуг не является основанием для освобождения от несения расходов на оплату судебных расходов.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и взыскание понесенных ФИО16., ФИО3 судебных расходов возможно с ответчика ООО«Новая Волна Курган», признанного ответственным за причинение ущерба имуществу истца, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 в качестве ответчиков указывала ФИО17, ФИО3 В ходе рассмотрения дела исковые требования не изменяла, поддерживала требования к данным ответчикам, настаивала на удовлетворении иска. Судом исковые требования удовлетворены только к ответчику ООО «Новая Волна Курган», в иске к ФИО18 отказано.

Установив, что ФИО2, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, при этом в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ФИО20 заявленные требования изменили, просили понесенные ими расходы взыскать с ФИО1 Определения об отказе в удовлетворении требований ФИО19 к ООО«Новая Волна Курган» материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, в виду чего доводы частной жалобы о ее неизвещении являются несостоятельными.

По существу приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

Судья Родина Е.Б. Дело № 33-7531/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-500/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года по иску Грачева Константина Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев К.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 24.05.2019 г. № 343667/19 ему было отказано, не были включены периоды:

- с 20.07.1982 г. по 20.10.1982 г. - 0 лет 3 мес. 1 день, «Омская ТЭЦ-5» ОАО АК «Омскэнерго», цех тепловой автоматики, электрослесарь по ремонту приборо...

...в теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинных цехах.

- с 25.12.1984 по 31.08.1988 - 3 года 8 мес. 7 дней, «Омская ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», цех тепловой автоматики, электрослесарь дежурный в котельном, турбинных цехах и на топливоподаче.

Данные периоды не включены в специальный стаж, поскольку не подтвержден особый характер работы и условия труда.

Просит суд признать решение об отказе в установлении пенсии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровской области включить в специальный стаж периоды работы:

- с 20.07.1982 по 20.10.1982 гг. - «Омская ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» электрослесарь по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинных цехах.

- с 25.12.1984 по 31.08.1988 гг. - «Омская ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» электрослесарь по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинных цехах и на топливоподаче.

- с 01.09.1981 по 19.07.1982 гг. - учеба в ГПТУ № 59

- с 23.10.1982 по 28.11.1984 гг. - служба в Вооруженных силах СССР.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровской области назначить досрочную пенсию Грачеву К.М. с момента обращения с 17.04.2019 г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму в размере 39 000 руб. за понесенные юридические расходы, сумму в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Грачева Константина Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным – удовлетворить частично.

Признать Решение об отказе в установлении пенсии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24.05.2019 г. № 343667/19 незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровской области включить в специальный стаж периоды работы:

- с 20.07.1982 по 20.10.1982 гг. - «Омска ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» электрослесарь по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинных цехах.

- с 25.12.1984 по 31.08.1988 гг. - «Омска ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» электрослесарь по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинных цехах и на топливоподаче.

- с 01.09.1981 по 19.07.1982 гг. - учеба в ГПТУ № 59

- с 23.10.1982 по 28.11.1984 гг. - служба в Вооруженных силах СССР.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровской области назначить досрочную пенсию Грачеву Константину Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента обращения с 17.04.2019 г.

Взыскать с ГУ – УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Грачева Константина Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ГУ – УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Грачева Константина Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, поскольку материалами дела не подтвержден особый характер работы и условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, судом не принято во внимание, что работа или другая деятельность, приравненная к работе по Списку№2 учитывается в размере, не превышающем имеющегося специального стажа работы такой работы.

В заседании суда апелляционной инстанции Грачев К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (позиция 2140000а-18455).

Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для промышленных целей» Списка № 2 1956 года поименованы должности «слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления».

Согласно Разъяснению от 25.02.1994 № 3 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591», обязательным и необходимым условием для подтверждения права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 разделу XIII код позиции 2140000а-18455, является занятость на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Согласно п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 15 от 01.04.2003 г. «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Судом установлено, что Грачев К.М. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в пгт. Яшкино по вопросу о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управление Пенсионного фонда в Яшкинском районе от 24.05.2019 г. № 343667/19 Грачеву К.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пенсионным органом не были включены периоды работы:

- с 20.07.1982 г. по 20.10.1982 г. (0 лет 3 мес. 1 день) - «Омская ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», цех тепловой автоматики, электрослесарь по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинном цехах;

-с 25.12.1984 по 31.08.1988 (3 года 8 мес. 7 дней) «Омская ТЭЦ-5» ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», цех тепловой автоматики, электрослесарь дежурный в котельном, турбинном цехах и на топливоподаче.

Специальный стаж Грачева К.М. без учета указанных периодов составляет 6 лет 10 мес. 24 дня.

Как следует из представленной в материалах дела справки от 27.05.2020 г. № 1-5/18-22/496, Грачев К.М. работал полный рабочий день в цехе тепловой автоматики филиала «Омская ТЭЦ-5» ОАО АК «Омскэнерго» с 20.07.1982 (приказ от 22.07.1982 № 260) по 20.10.1982 (приказ от 21.10.1982 № 151) электрослесарем 3 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, занятый в котельном, турбинном цехах; с 25.12.1984 (приказ от 21.12.1984 № 342) по 31.08.1986 (приказ от 22.08.1986 № 113) электрослесарем дежурным в котельном, турбинном цехах и на топливоподаче, с 01.09.1986 (приказ от 22.08.1986 № 113) по 31.08.1988 (приказ от 24.08.1988 № 172 - по личной карточке формы Т-2) электрослесарем дежурным в котельном, турбинном цехах и на топливоподаче 6 разряда.

Определением суда была назначена государственная экспертиза условий труда.

Согласно выводам заключения эксперта № 16 от 25.03.2020, следует, что комплексный анализ предоставленных на экспертизу документов, позволяет сделать вывод, что условия труда при работе Грачева К.М. в «Омская ТЭЦ-5» ОАО АК «Омскэнерго» в периоды: c 20.07.1982 по 20.10.1982, с 25.12.1984 по 31.08.1988 соответствовали условиям труда при работе, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение государственной экспертизы условий труда по настоящему дела, подтверждает факт льготной работы истца в спорный период на условиях полной занятости, а потому указанный период подлежит включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, поскольку материалами дела не подтвержден особый характер работы и условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может влиять на пенсионные права работника и подлежит отклонению.

Согласно архивной справке от 02.04.2018 г. №1-5/17/599, выданной филиалом ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго», в документах фонда 16 архива филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» значится, что Грачев К.М. работал в цехе тепловой автоматики филиала «Омская ТЭЦ-5» ОАО АК «Омскэнерго» с 01.09.1988 г. в качестве электрослесаря, занятого на обслуживании котельного, турбинного оборудования, оборудования топливоподачи при условии использовании твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что предусмотрено Списком №2, разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», подразделом 2140000а-18455 (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Согласно трудовой книжке истца, Грачев К.М. был принят 20.07.1982 по 20.10.1982 г. в «Омская ТЭЦ-5» в цех тепловой автоматики электрослесарем по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов, в котельном и турбинном цехах; 25.12.1984 по 01.09.1988 г. принят в «Омская ТЭЦ-5» в цех тепловой автоматики электрослесарем дежурным в котельном, турбинном цехах и на топливоподаче; 01.09.1988 г. в связи с введением новых условий оплаты труда установлена должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций, занятого обслуживанием автоматики в цехах котельном, машинном (теплосиловых),топливоподачи и пылеприготовлении тепловых электростанций.

На основании совокупности указанных выше доказательств следует, что Грачев К.М. в спорные периоды времени работал на одном и том же предприятии, согласно данным о стаже период работы с 01.09.1988 г. по 25.07.1995 г. зачтен пенсионным органом в специальный стаж истца, что свидетельствует о том, что ни характер работы, ни условия труда истца не изменились, в том числе занятость истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что работа или другая деятельность, приравненная к работе по Списку№2 учитывается в размере, не превышающем имеющегося специального стажа работы такой работы.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590, было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпунктах "к" и "л" данного Положения, в том числе период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з" Положения, в том числе период обучения в профессионально-технических училищах, приравнивались к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что периодам учебы и службы в армии истца предшествовала и следовала за ними работа во вредных условиях труда, предусмотренным Списком № 2 от 1956 года: с 01.09.1981 по 19.07.1982 - учеба в ГПТУ№ 59, с 23.10.1982 по 28.11.1984 - служба в Вооруженных силах СССР также подлежат включению в специальный стаж.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж на работ с тяжелыми условиями труда, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Как указывалось выше в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготном размерах на 01.01.1992 г.

Таким образом, определение возможности включения в льготных стаж спорных периодов обучения и службы в армии необходимо исходить из продолжительности стажа работы истца, имеющейся по состоянию на 01.01.1992 г. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2.

Поскольку суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе с учетом включенных судом периодов, по состоянию на 01.01.1992 г. составляет более 7 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что в интересах Грачева К.М. спорный период военной службы по призыву и учебы подлежит включению в специальный стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Родина Е.Б. Дело № 33-7531/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-500/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года по иску Грачева Константина Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-2200/22 (2-4541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Грачева К.М. – Степановой Ю.О.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2021 года,

по делу по иску Грачева Константина Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о перерасчете размера пенсии

установила:

Грачев К.М. обратился с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии.

Свои требования обосновывает тем, что ему (Грачеву К.М.) назначена досрочная страховая пенсия по старости с 17 апреля 2019 года.

20 ноября 2020 года истцу произведен расчет страховой пенсии в размере <данные изъяты>., о чем он был уведомлен Пенсионным фондом, который заверил, что оснований для перерасчета пенсии не имеется.

При рассмотрении расчетов, Грачев К.М. выявил 3 ошибки: неправильно рассчитан страховой стаж на 01 января 2002 года, стаж для расчета валоризации, расчетный пенсионный капитал на 01 января 2002 года.

03 февраля 2021 года истец написал письмо в УПФ о неправильном расчете страховой пенсии, на что получил ответ о верном расчете пенсии ...

...и отсутствии оснований для ее перерасчета.

При обращении второй раз в УПФ, ошибки по стажу Пенсионным фондом исправлены, а по расчету пенсии нет.

На третье обращение в Пенсионный фонд истец получил ответ, что право на конвертацию пенсионных прав от специального стажа не имеет.

Грачев К.М. указывает, что на данный момент его пенсия составляет <данные изъяты>. По его расчетам пенсия должна составлять <данные изъяты>.

Расчет произведен по формулам пенсионного фонда.

В письме из Пенсионного фонда от 20 ноября 2020 сказано: доплата пенсии за период с 17 апреля 2019 по 30 ноября 2020 сформирована на выплату и будет зачислена на счет в кредитном учреждении 25 ноября 2020. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет размера его пенсии с 17 апреля 2019 года по настоящее время, взыскать с ответчика и его пользу соответствующие неучтенные выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021г. ненадлежащий ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) заменен на надлежащего - ГУ - ОПФ РФ по Кемеровской области - Кузбасса.

В судебном заседании истец Грачев К.М. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ – ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбасса Циркова Е.В., действующая на основании доверенности № от 01 октября 2021г., требования не признала, суду представила позицию ответчика по делу в письменной форме.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Грачева Константина Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об обязании произвести перерасчет размера пенсии с 17 апреля 2019г. по настоящее время, взыскании соответствующих неучтенных выплат.

В апелляционной жалобе представитель Грачева К.М. – Степанова Ю.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что истец на 01.01.2002 имеет трудовой стаж на соответствующего вида работах 18 лет 07 месяцев 28 дней, соответственно стажевый коэффициент составляет 0,55, к нему должен быть суммирован коэффициент 0,06, то есть по 0,01 за каждый год отработанный истцом сверх нормы положенного стажа, поскольку истец отработал на 6 лет больше положенного стажа на соответствующем виде работ. Общий размер пенсии Грачева К.М. на данный период составляет <данные изъяты>., что ниже на <данные изъяты>. согласно расчету по формуле, применяемой ответчиком допустившему ошибку в расчете.

Полагает, что общая сумма невыплаченной пенсии истца с 17.04.2019 до настоящего времени (20 месяцев) составила <данные изъяты>.

Также, истец считает, что в его пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель Грачева К.М. – Степанова Ю.О. в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 15 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, приведены формулы расчета (п. 10).

Ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлен порядок определения размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), основания перерасчета размера страховой пенсии.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу пп. 1 п. 2 указанной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится, в том числе, в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, определяется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в п. 3 и п. 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Таким образом, каждый из вышеназванных пунктов предусматривает самостоятельный порядок расчета пенсии, что позволяет пенсионеру выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных им пенсионных прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Грачеву К.М. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 17 апреля 2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж Грачева К.М. на дату назначения пенсии составляет - 35 лет 6 месяцев 9 дней.

Согласно расчету УПФ РФ расчетный размер пенсии на 01 января 2002г. по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил <данные изъяты>).

При расчете расчетного размера пенсии на 01 января 2002г. по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он составил <данные изъяты>).

Проверив представленный расчет назначенной истцу пенсии, и признав его правильным, судом установлено, что в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, выбран наиболее выгодный вариант конвертации (преобразования) пенсионных прав (п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Расчетный размер пенсии на 31 декабря 2014г.: РП = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (сумма страховых взносов) / <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату назначения на 17.04.2019 составила 99,104 балла.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, предусмотренная статьей 16 Закона №400-ФЗ с 01.01.2015 установлена в твердом размере <данные изъяты>., которая с учетом индексации на 1,114 (с 01.02.2015), на 1,04 (с 01.02.2016), на 1,054 (с 01.02.2017), на 1,037 (с 01.01.2018), на 1,0705 (с 01.01.2019) на 17.04.2019 составила <данные изъяты>.

Итоговый расчет размер пенсии истца на 17.04.2019 составил <данные изъяты>. <данные изъяты>. - фиксированная выплата к страховой пенсии + <данные изъяты>. - страховая пенсия без фиксированной выплаты).

По состоянию на 01.01.2021 в результате стоимости одного пенсионного коэффициента для истца, как работающего пенсионера (<данные изъяты>.), а также с учетом фиксированной выплаты с 01.01.2021, размер страховой пенсии по старости Грачева К.М. составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что размер пенсии Грачеву К.М. установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии страховой стаж и размер пенсии исчислен, верно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства на основании представленных Грачевым К.М. документов о стаже, заработной плате и сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в ПФ РФ.

Довод жалобы о том, что стажевый коэффициент 0,55 должен быть суммирован с коэффициент 0,06, то есть по 0,01 за каждый год, отработанный истцом сверх нормы положенного стажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм пенсионного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Производя таким порядком расчет трудовой пенсии истца по старости на 1 января 2002 г. согласно формулы: РП = СК x ЗР/ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент; ЗР - среднемесячный заработок пенсионера; ЗП - среднемесячная зарплата в стране за тот же период; СЗП - утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 720 среднемесячная зарплата в стране за 3 квартал 2001 года для исчисления государственных пенсий, которая составляет <данные изъяты>.; СК - стажевой коэффициент, который по общему правилу составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет у женщин и 25 лет у мужчин, но не более 0,20.

Календарный стаж Грачева К.М. на 1 января 2002 г. согласно установленном расчету УПФР исчисленный по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 18 лет 7 месяцев 28 дней, то есть стажевой коэффициент равен 0,55.

Применительно к истцу в числовом выражении составляет расчет размера пенсии составляет: 0,55 x 1,2 x <данные изъяты> = <данные изъяты>., что вопреки доводам автора жалобы полностью соответствует требованиям ч. 7 ст. 30 Федерального закона (<данные изъяты> больше <данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия считает, что стажевой коэффициент равный 0,55 верно рассчитан ответчиком, и не подлежит увеличению, как полагает истец, поскольку данный коэффициент соответствует стажу установленному по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данных требований при обращении в суд с иском Грачев К.М. не заявлял (л.д.2-3, 22-23). Районный суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Новые требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо конкретных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к оценочным суждениям, указания на несовершенную методику расчета пенсии, основанную на разнообразных коэффициентах, что по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грачева К.М. – Степановой Ю.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022