Бубеннов Алексей Владимирович

Дело № К О П И Я

Судья Быковская Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.

при секретаре Арутюновой И.Н.,

с участием:

представителя истца Глотова В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица в/ч № Ткачева П.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бубеннова А.В. и его представителя Бубеннова В.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Военного прокурора Чеховского гарнизона Московской области в интересах государства в лице Министерства обороны РФ к Бубеннову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба государству,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в интересах государства в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части (далее в/ч) № Бубеннову А.В. с исковым требованием о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями, ссылался в исковом заявлении и в судебном заседании на следующие доводы:

-ответчик осужден Калужским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., приговор вступил в законную силу;

-указанным преступлением причинен материальный ущерб государству в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в в/ч №, в которой ответчик служил в должности главного инженера ЗАО «<данные изъяты>» выполняло подрядные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным заказчиком по которому являлась войсковая часть №, - работы не выполнены в полном объеме, тогда как ответчик подписал акт сдачи-приемки работ, в котором отражен полный объем работ, подлежащий выполнению ...

...в войсковой части №, одной из восьми частей, в которых подрядные работы выполнялись по названному контракту. Соответственно финансовый орган Министерства обороны произвел полный расчет по контракту, тогда как работы по названному контракту до настоящего времени не выполнены на сумму, заявленную в иске.

Представитель третьего лица на стороне истца - войсковой части № иск поддержал, находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и его представитель не возражали против существа иска, не согласны с размером исковых требований, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, его доход не превышает <данные изъяты> руб., тогда как на его иждивении находятся двое детей и не работающая супруга.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» - его директор извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением к ней, возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами суду доказательства, которые оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании добытых по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора суда (л.д. 6-7) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлена вина ответчика в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным инженером - заместителем командира части, являясь должностным лицом, ответственным за принятие работ, выполняемых подрядной организацией ЗАО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № и технический акт по ремонту системы водоснабжения войсковой части №, содержащие сведения о завышении объемов и стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что повлекло за 2008 год незаконное перечисление указанных денежных средств со счета Министерства обороны РФ на счет организации ЗАО «<данные изъяты>» и вследствие этого государству в лице Министерства обороны РФ был причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенной выше нормы закона и, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8), при рассмотрении данного дела установленные приговором суда обстоятельства не проверяются вновь, а подлежит в данном судопроизводстве разрешению вопрос о размере возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Согласно контракту № (далее контракт) (л.д. 133-151), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора и Государственным заказчиком - Минобороны России, представленным войсковой частью №, в лице командира ФИО6, - подрядчик ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по поддержанию в боевой готовности и ремонт технических изделий в соответствии с требованиями контракта и сдать их заказчику (приложение 1 к контракту). В соответствии с разделом IV Контракта определен порядок технической приемки выполненных работ, в том числе с составлением акта приема-сдачи работ. В соответствии с уточненной ведомостью исполнения контракта наименование работ по нему указано - поддержание в боевой готовности и ремонт систем водоснабжения в восьми войсковых частях, том числе в войсковой части №, стоимость работ установлена контрактом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в судебном заседании не оспорил тот факт, что он достоверно знал о том, что работы не были подрядчиков в их войсковой части № выполнены в полном объеме, однако он подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт, согласно которым якобы работы по ремонту системы водоснабжения в части № выполнены в полном объеме, знал, что им подписаны документы, послужившие основанием к перечислению на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в полном объеме по названному контракту. Последнее обстоятельство подтверждается копией документа, представленной суду из уголовного дела - копией экспертного заключения, (л.д. 19-32), показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что до настоящего времени работы по Контракту в войсковой части № не выполнены. Согласно платежным поручениям (л.д. 153,155,160) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., видно, что названные суммы поступили на счет ЗАО «<данные изъяты>» согласно указанному контракту, всего на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть Министерство обороны оплатило полностью всю сумму подрядчику за работы, в том числе за выполненные в войсковой части № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании выставленных подрядчиком счетов №; №; № (л.д. 154, 159 164).

Из Технического акта от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № о поддержании в боевой готовности и ремонту системы водоснабжения видно, что ответчик Бубеннов А.В. подписал от имени представителя войсковой части этот акт в том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, замечаний по качеству не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял якобы выполненные подрядчиком работы в полном объеме, представил акт сдачи-приемки на утверждение командиру.

Исходя из объема фактически выполненных работ по Контракту в войсковой части № установлено, что их стоимость составила <данные изъяты> руб., а такие работы как: монтаж арматуры фланцевой, изоляция трубопроводов и труб - не выполнялись вообще, соответственно разница между фактической стоимостью работ и оплаченной Министерством обороны составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При чем последний расчет подтвержден также Ведомостью (л.д. 122) пересчета стоимости работ по контракту, составленной с привлечением финансового органа Министерства обороны, представителей войсковой части №, при этом ответчик был ознакомлен с данной Ведомостью, что подтверждается его подписью, не возражал против ее содержания при ее подписании, а также подтвердил в судебном заседании достоверность сведений, отраженных в ведомости. Доводы ответчика о том, что он устно докладывал начальнику части о том, что фактически работы по ремонту системы водоснабжения не выполнены в полном объеме, - не имеют правового значения, поскольку ответчик подписал собственноручно указанный выше акт и лично, как лицо, ответственное от войсковой части № за приемку выполненных по контракту работ, удостоверив факт выполнения названных работ якобы в полном объеме, а названным выше приговором суда установлена причинная связь между его противоправными действиями и наступившими общественно опасными последствиями в виде ущерба, причиненного государству.

В силу требований статьи 5 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства в лице Министерства обороны России <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать с Бубеннова Алексея Владимировича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд (г.Таруса).

Председательствующий подпись Е.В.Быковская

Копия верна судья Е.В.Быковская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., состоящей из основного долга по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование просроченным основным долгом на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за просроченный долг по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, не оспаривал расчет задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное ...

...заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, находит исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты>% в день, с выплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование об уплате задолженности, процентов, неустойки / л.д.№/, однако требования заемщиком и поручителем не исполнены.

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком, однако по наступлению срока погашения ежемесячных платежей ответчик не выполнил своих обязательств, допустил нарушение сроков выплат платежей по кредитному договору, тем самым нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., состоящая из основного долга на сумму на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование просроченным основным долгом на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за просроченный долг на сумму <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб., размер задолженности подтвержден расчетом, который ответчиком не оспаривался / л.д.№/.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных частях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева