Воронина Марьяна Дмитриевна

УИД: 61RS0010-01-2023-001595-64

2-918/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Молодцова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный» к Абдуллаеву А. Я., 3-е лицо: Воронина М. Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный» обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Абдуллаеву А.Я. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что примерно в 5 часов 30 минут 19.08.2022 Абдуллаев А.Я., управляя принадлежащим Ворониной М.Д., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, врезался в расположенный около дома по адресу: <...>«А», металлическое ограждение и повредил зелёные насаждения, принадлежащие организации, то есть по вине ответчика причинен материальный ущерб. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 26.08.2022 стоимость восстановительных работ конструктивных элементов забора составляет 220404 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными представитель МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Абдуллаев...

...а А.Я. в счёт возмещения материального ущерба – 220404 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5404 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области материалы настоящего дела переданы в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, 3-е лицо Воронина М.Д., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Абдуллаев А.Я., извещавшийся по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО Артоян Д.К. на территории Ростовской области зарегистрированным не значится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдуллаева А.Я. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Абдуллаева А.Я. – адвокат Молодцов К.В., действующий на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования истцовой стороны просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинник административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Примерно в 5 часов 30 минут 19.08.2022 Абдуллаев А.Я., управляя принадлежащим Ворониной М.Д., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, врезался в расположенный около дома по адресу: <...> металлическое ограждение и повредил зелёные насаждения.

Согласно материалов дела об АП виновником ДТП является Абдуллаев А.Я.

На момент ДТП собственником транспортного средства являлась Воронина М.Д., однако автомобиль выбыл из её законного владения в результате противоправных действий Абдуллаева А.Я., что следует из постановления дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дровянниковой В.И. о возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления от 19.08.2022.

Бремя возмещения причинённого истцу ущерба по изложенным выше мотивам следует возложить на непосредственного причинителя вреда Абдуллаева А.Я.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцовой стороной суду представлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от 26.08.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220404 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

С учётом изложенного выше с ответчика Абдуллаева А.Я. следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 220404 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный» произведена уплата государственной пошлины в размере 5404 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 26.04.2023. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ парк культуры и отдыха «Левобережный» к Абдуллаеву А. Я., 3-е лицо: Воронина М. Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева А. Я. (<данные изъяты>) в пользу МАУ Парк культуры и отдыха «Левобережный» (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба – 220404 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5404 руб., а всего 225 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

УИД: 61RS0010-01-2023-001595-64

Дело № 2-1869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Батайск 14 ноября 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» – Ткаченко К.Б. по доверенности от 09.01.2023 года, представителя ответчика Абдуллаева А.Я. – адвоката Дмитренко И.А. по ордеру от 10.10.2023 года в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2023 по иску МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» к фио, фио о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба (л.д. 5-7).

Определением судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 10.10.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчицы - фио (л.д. 177-178).

По инициативе суда на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела № 2-1869/2023 в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, по подсудности, по месту жительства (регистрации) ответчицы.

Представитель истца МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» – Ткаченко К.Б., выступающий по доверенности от 09.01.2023 года (л.д. 124), в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик - Абдуллаев А.Я. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту жительства (регистрации), указанн...

...ому в иске: <адрес>А, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 133-134).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Батайску (л.д.125) ответчик Абдуллаев А.Я. зарегистрированным в Ростовской области не значится и ранее никогда не значился, в связи с чем определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2023 года для защиты интересов Абдуллаева А.Я. суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 127).

Представитель ответчика Абдуллаева А.Я. – адвокат Дмитренко И.А., выступающий по ордеру от 10.10.2023 года в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчица – Воронина М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 182).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1869/2023 в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, по подсудности, по месту жительства (регистрации) ответчицы по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года местом жительства гражданина признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (в редакции от 14.08.2002 года) место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что ответчиками по делу являются: Абдуллаев А.Я., Воронина М.Д.

Также судом установлено, что ответчик Абдуллаев А.Я. зарегистрированным в Ростовской области не значится и ранее никогда не значился.

При этом, ответчица Воронина М.Д. согласно паспортным данным с 24.08.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 183), что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, на момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчица фио была зарегистрирована, а также продолжает быть зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

С учётом изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1869/2023 по иску МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» к фио, фио о возмещении ущерба в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчицы.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1869/2023 по иску МАУ «Парк культуры и отдыха «Левобережный» к фио, фио о возмещении ущерба в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Определение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.