Камнев Павел Михайлович

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-1584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-513/2021 (№ 11-13863/2020)

19 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Камнева <данные изъяты> на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2020 года по иску Камнева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнев П.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 383017 рублей 18 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, на проведение диагностики системы безопасности в размере 982 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на отправку иска.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, перекрёсток улиц Дербентской и Туруханской, водитель Казыходжаев Т.Б., управляя транспортным средством «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения. По состоянию на 17 ноября 2019 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов. 22 ноября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика. 06 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6000 рублей на основании заключения специалиста ИП ФИО6 от 29 ноября 2019 года № 2911/2-19, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле истца, за исключение...

...м повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, а также на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2019 года № ПР9823921, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта от повреждений названного лакокрасочного покрытия, на поданную 26 декабря 2019 года истцом претензию страховщик ответил отказом. 13 января 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по поводу спорного страхового случая. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 05 февраля 2020 года № 110-206 (<данные изъяты>), составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные следы трения на облицовке заднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, остальные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа и округления 4200 рублей, без учёта износа - 4155 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года № У<данные изъяты> Камневу П.М. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 04 марта 2020 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», указанная в иске в качестве третьего лица, исключена из числа третьих лиц.

Определением от 15 июня 2020 года Козыходжаев Т.Б., указанный в иске в качестве третьего лица, исключён из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Казыходжаев Т.Б. (т. 1 л.д. 212).

Истец Камнев П.М. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Казыходжаев Т.Б., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе организация извещена о первом судебном заседании, в связи с чем юридическое лицо должно получать информацию о последующих судебных заседаниях самостоятельно, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд принял решение об отказе Камневу П.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Камнев П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным по инициативе АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением облицовки заднего бампера, поскольку экспертом неправильно определено место первоначального контактного взаимодействия. Повреждения крыла заднего, колеса заднего данным заключением исключены, поскольку экспертом указано, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах. Указывает, что в связи с несогласием с заключением ООО «<данные изъяты>» вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения, согласно которому все повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО <данные изъяты>

Представитель истца Камнева П.М. – Савкин А.Е., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ? Бородина А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Камнев П.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Казыходжаев Т.Б. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, перекрёсток улиц Дербентской и Туруханской, водитель Казыходжаев Т.Б., управляя транспортным средством «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под его же управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившие автомобилю истца механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учёта транспортных средств.

По состоянию на 17 ноября 2019 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хундай Каунти», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.?

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 22 ноября 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 6 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 6000 рублей на основании заключения специалиста <данные изъяты>. от 29 ноября 2019 года № 2911/2-19, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле истца, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия в левой боковой части, не соответствует обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, а также на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2019 года № ПР9823921, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта от повреждений названного лакокрасочного покрытия, на поданную 26 декабря 2019 года истцом претензию страховщик ответил отказом.

С 01 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть, все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

13 января 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по поводу спорного страхового случая. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 05 февраля 2020 года № 110-206 (<данные изъяты>), составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные следы трения на облицовке заднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, остальные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли возникнуть на автомобиле потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа и округления 4200 рублей, без учёта износа - 4155 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года № <данные изъяты> Камневу П.М. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года, оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камнева П.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО11 от 28 июля 2020 года № НЭ-7173.07/20, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2019 года, не может быть принято как достоверное доказательство по делу, поскольку данные выводы специалиста ФИО11 носят явно выраженный предположительный характер и объективными данными не подтверждены, в схеме места ДТП, подписанной участниками столкновения без замечаний, и в письменных объяснениях водителей по факту ДТП, данных непосредственно после столкновения, зафиксировано одно столкновение транспортных средств, а не два, как указывает эксперт ФИО11

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камнева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи