Баранову Максиму Андреевичу

Дело № 2-156/12

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 04 апреля 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Баранову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю" обратилось в суд с иском к Баранову М.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1359 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и 400 рублей судебные расходы.

Требования мотивированы тем, чтоБаранов М.А. приказом начальника КП-13 от 06.06.2011 года № 69 назначен на должность повара на сплавном участке (Минуса). ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков продуктов питания в столовой сплавного участка (Минуса), находящихся в подотчете у повара Баранова М.А., выявлена недостача 22 килограммов рыбы "Сельдь" на сумму 1359 рублей 38 копеек. В ходе проведенной проверки было установлено, что Баранов М.А. при получении рыбы ДД.ММ.ГГГГ не убрал ее в холодильник, в результате чего она испортилась и он выбросил ее в выгребную яму, где она была обнаружена сотрудником КП-13. Своими действиями ФИО2 причинил учреждению ОИУ-1 материальный ущерб на общую сумму 1359,38 рубля. В своем за...

...явлении ФИО2 признал свою вину и согласился в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться в полном размере на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, Баранов М.А. осужден Канским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром на сплавной участок (Минуса) по 3 разряду. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в столовую поступила рыба "Сельдь" в количестве 22 кг., которую Баранов М.А., не поместив в холодильник, оставил на улице в жаркую погоду, в результате чего рыба пришла в негодность. Испорченную рыбу Баранов М.А. пытался засолить, а потом выбросил в выгребную яму, где она и была обнаружена сотрудником исправительного учреждения. Осужденный Баранов М.А. данный факт признал, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, проведенной по факту порчи продуктов питания на вахтовом участке "Минуса" КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при снятии остатков продуктов питания в столовой вахтового участка "Минуса", находящихся на подотчете у Баранова М.А., выявлена недостача 22 килограммов рыбы "Сельдь" на сумму 1359 рублей 38 копеек. Данный факт Баранов М.А. подтвердил в своем объяснении. Стоимость 1 кг. рыбы "Сельдь" по данным бухгалтерского учета составляет 61 рубль 79 копеек. В своем заявлении Баранов М.А. просил удержать из заработной платы сумму причиненного ущерба в виду халатного отношения к своим обязанностям. Согласно справке о заработной плате осужденного Баранова М.А. его заработная плата за июль 2011 года составила 4611 рублей. Остаток денежных средств на его лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 1255 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Баранов М.А. освободился по отбытию срока наказания, не погасив задолженность перед истцом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами дела: заключением служебной проверки от 10.08.2011., справкой о стоимости рыбы от 20.07.2011., справкой об остатке денежных средств на лицевом счете Баранова М.А., справкой о заработках и выплатах от 20.07.2011., выпиской из приказа на Баранова М.А. от 20.07.2011., договором о полной материальной ответственности, рапортом от 20.07.2011., заявлением Баранова М.А. об удержаниях из заработной платы, объяснительной Баранова М.А., объяснением осужденного ФИО5, актом от 20.07.2011., рапортом ФИО6 от 20.07.2011., объяснительной ФИО7 от 20.07.2011., докладной от 20.07.2011., инвентаризационной описью от 20.07.2011., медицинской справкой от 17.08.2011., справкой КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.01.2012.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика, что является основанием для наступления ответственности и удовлетворения исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Баранову ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО11 в пользу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, из которых 1359 рублей 38 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 400 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Беликов