Баранукова Елена Михайловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. пос. Кавказский.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Койчуеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барануковой ФИО 6 к ООО «Директ Сейлз Менеджмент» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит:

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.5 Оферты в части применении пропорции, не позволяющей потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» в пользу Барануковой ФИО 7 сумму в размере 80 000 рублей уплаченную по сертификату № по тарифу «дата .;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» в пользу Барануковой ФИО 8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» в пользу Барануковой ФИО 9 штраф в размере 00.00% от присужденных сумм.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного произво...

...дства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в рамках заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора №-№ от дата истцу Барануковой ФИО 10, была оформлена услуга, исполнителем которой является ООО «ФИО 1». В подтверждение этого ей был выдан сертификат № по тарифу «00.00» от дата .

Общая стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме с кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Согласно договора, в перечень услуг по сертификату входит: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызова такси, выезд аварийного комиссара на место ДТП, зарядка аккумулятора и прочее.

Срок действия сертификата до дата Услугами по сертификату согласно доводов искового заявления, истец не пользовалась. Обратного суду не представлено.

дата истцом посредством Почты России, было направлено заявление в адрес об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств (РПО №).

ООО «ФИО 1» проигнорировало данное заявление и не вернуло денежные средства, также не предоставило никакого ответа на заявление, обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

дата истцом была подана претензия (РПО: №) с требованием расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Сведений о выполнений требований истца материалы не содержат.

Вместе с тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических. платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между сторонами заключен на приобретение услуг на возмездной основе, следовательно, на него распространяются положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор заключен физическим лицом с юридическим лицом, для личных целей, следовательно, на данный договор распространяется действие Закона РФ «О защите нрав потребителей».

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу норм права - ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также, согласно п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, при конкуренции общей нормы права (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, распространяющего свое действие на юридических и физических лиц, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность) и специальной нормы права (ст. 32 Закона «Защите прав потребителей», распространяющего свое действие исключительно на физических лиц, которые приобретают товары, работы и услуги для личных целей), применению подлежит специальная норма права.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора, в том числе договора абонентского обслуживания, и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 3.5 Оферты «В случае отказа Клиента от исполнения Договора, денежные средства, оплаченные Клиентом за не оказанные услуги, подлежат возврату в течение 7 рабочих дней с даты предоставления указанных выше документов, за вычетом фактически понесенных расходов (согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите 3 прав потребителей»), а именно, расходы по обслуживанию Сертификата и оказанию услуг в период действия Сертификата, в размере части стоимости Сертификата пропорциональном стоимости Сертификата за один день действия, умноженному на количество дней действия Сертификата».

Указанное условие, предусматривающее, что потребителю подлежат возврату только часть стоимости Сертификата, пропорционально стоимости за один день и умноженная на количество дней соответственно - ничтожно, поскольку противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как, фактические расходы имеют место быть, при исполнении обязательств по договору, которых в данном случае не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие нрава потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия пункта 3.5 Оферты в части применении пропорции противоречат природе договора (договора об оказании услуг - ст. 782 ГК РФ) и положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в части права потребителя на возврат всей стоимости услуги в любой момент, при том, что исполнитель не понес фактических расходов (в Оферте под этим понимаются расходы по обслуживанию Сертификата и оказанию услуг в период действия Сертификата), а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожными и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Из-за данного условия договора, потребитель не вправе возвратить положенную ему всю стоимость услуги, за вычетом фактических расходов, поскольку оно предусматривает возврат только части, определяемой, исходя из пропорции.

Таким образом, указанные выше положения Оферты, не позволяют применить положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется право получение полной стоимости оплаченных услуг в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.» Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

С учетом изложенного суд полагает денежную сумму в размере 5 000 рублей, которую истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных истцом в связи с нарушением ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В данном случае, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджета администрации Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барануковой ФИО 11 к ООО «Директ Сейлз Менеджмент» о защите право потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.5 договора оферты правила приобретения и использования сертификатов 00.00 (редакция от дата ) в части применении пропорции, не позволяющей потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Взыскать с ООО «Директ Сейлз Менеджмент» (№) в пользу Барануковой ФИО 12 (паспорт серии 9116 №) сумму в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ Сейлз Менеджмент» (№) в доход бюджета администрации Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Хубиев Ш.М.