Баранюк Георгий Сергеевич

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мандрыкина А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города с жалобой на указанное постановление в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е264С0123, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель утверждает что, данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным сред...

...ством и иными материалами дела, а также подписями понятых в процессуальных документах.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и дело об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в пределах санкций установленных настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте извещался в установленном законом порядке. Ходатайств о переносе не поступало.

Должностное лицо, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов данного дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаки опьянения: нарушение речи, дрожание пальцев рук и поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, инспектором ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на месте, но по факту освидетельствование на состояние опьянения по непонятны причинам проведено не было, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сочинскую наркологию, на что он соответственно ответил отказом. При этом понятые, которые указаны инспектором в протоколе, фактически отсутствовали. Данные доводы ФИО1 материалами дела не опровергаются, так как не явившиеся дважды в судебное заседание, будучи надлежаще вызванные судом в качестве свидетелей г-н ФИО6 и г-н ФИО7, показания ФИО1 подтвердить или опровергнуть не смогли. Следовательно, суд считает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, являются достоверными и, каких-либо сомнений в правдивости у суда не вызывают.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаний инспектора ДПС УВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также было предложено проехать ему в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, со слов инспектора ДПС, от прохождения данной процедуры отказался. Подтверждающих сведений о том, что водителю ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он отказался, кроме, как только со слов самого инспектора ДПС, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд к показаниям инспектора ДПС, относится критически, и не может принять как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и Правилами, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был, а также при составлении административного протокола грубо были нарушены процессуальные права гражданина в соответствии с действующим законодательством (КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО1 наказания возможность изменения назначенного наказания, равно как и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – Мандрыкина А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ДПС роты ДПС № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна: Судья - секретарь –