Баранюк Татьяна Александровна

11RS0003-01-2020-001214-64 2-769/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инта

12 августа 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца Кондратенко Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республики Коми к Баранюк Т. А. о взыскании ущерба,

установил:

УПФР в г.Инте Республики Коми обратилось в суд с иском к Баранюк Т.А. о взыскании ущерба в размере 11 329 руб.

В обоснование указало, что в 2012 году Баранюк Т.А., состоящей в трудовых отношениях с истцом, была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 329 руб. в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, что не предусмотрено положениями Трудового кодекса РФ. Поскольку указанные денежные средства ответчиком работодателю не возвращены, они подлежат взысканию с Баранюк Т.А. в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в заседании суда участия не принял, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, ...

...к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела видно, что ответчик на территории г.Инты не проживает и не зарегистрирован, 22.10.2019 снят с регистрационного учета с адреса: <....>, указанного истцом при подаче искового заявления.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г.Инте Баранюк Т.А. с 22.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <....>

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству Интинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика в Тутевский городской суд Ярославской области.

Руководствуясь ст.33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республики Коми к Баранюк Татьяне Александровне о взыскании ущерба передать на рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской обл. (152300, г.Тутаев, ул. Советская, л. 7).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко

Дело № 2-256/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 января 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранюк Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора №__ от __.__.__ со дня вступления в законную силу решения суда, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <....>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №__ о предоставлении должнику кредита в сумме <....> на срок <....> месяцев, под <....> годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование...

... до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор №__ о предоставлении Баранюк Т.А. кредита в сумме <....> на срок <....> месяцев с даты его фактического предоставления, под <....>% годовых.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком __.__.__ (л.д. 9 - оборот).

__.__.__ банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> путём зачисления на его счёт, указанный в п. 17 договора, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 32).

Согласно п. 6 договора и Графика платежей заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов (л.д. 7).

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 - оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данных по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на __.__.__ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <....>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <....> (л.д. 21).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банк __.__.__ направлял требование исх. №__ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее __.__.__ (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Платежным поручением от __.__.__ №__ подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <....> (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет <....> ((<....> – 200 000) х 1% + 5200 + 6000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <....>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №__ от __.__.__, заключенный между Баранюк Т.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Баранюк Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в сумме <....>, в том числе: основной долг в размере <....>; проценты за пользование кредитом в размере <....>; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.А.Вежнина

Дело № 2а-1102/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В., рассмотрев в г. Инта Республики Коми 16.05.2016 дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми к Баранюк Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к Баранюк Т.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 519,43 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 516,29 руб., пени по нему в сумме 3,14 руб., указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок.

Согласно почтового уведомления ответчик 13.04.2016 извещена о судебном заседании к указанному времени лично.

Извещавшиеся о времени и месте разбирательства дела лица, участвующие в деле, явка которых не признана судом обязательной, в суд не явились. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 150, абз. 5 ст. 291 КАС РФ дает право суду рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штр...

...афов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В соответствии со ст.11 части первой НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пп.1. ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика - уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности. Согласно статье 2 указанного Закона N 2003-1, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.Учитывая изложенное, суд считает обоснованными предъявленные к административному ответчику исковые требования. Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб. исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы 519,43 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 199, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Баранюк Т.А. , __.__.__ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: 169840 Республика Коми г. Инта, ____ задолженность по налогу, пени в размере 519,43 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 516,29 руб., пени за период с 02.11.2012 по 23.11.2012 в размере 3,14 руб. Взыскать с Баранюк Т.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья Е.В.Шевченко Копия верна:

Судья Е.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Дело № 2-1016/2020 УИД 11RS0003-01-2020-001214-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при помощнике судьи Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Баранюк Т.А. о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к Баранюк Т.А. о взыскании ущерба в размере 11329 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик была трудоустроена в организации истца в должности специалиста 1 разряда (по кадрам), с 3 мая 2011 года ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 24 августа 2012 года ответчик обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения в отпуске за период работы с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года, истцом была произведена выплата компенсации, вместе с тем очередной отпуск за указанный период ответчику не предоставлялся, законом оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении в другом виде отпуска законом не предусмотрена, в связи с чем выплата была произведена необоснованно.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик Баранюк Т.А. просила применить срок исковой давности...

....

Представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Баранюк Т.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, не отрицала, что в 2011 году была произведена спорная выплата, дополнительно пояснила, что уже в 2014 году работодателю стало известно о неправомерности произведенной выплаты, однако каких-либо мер по взысканию данной суммы не предпринималось.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баранюк Т.А. была трудоустроена в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с 1 октября 2001 года по 18 января 2019 года. Согласно приказу от 24 августа №-о Баранюк Т.А. была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет (за период работы с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на причинение ущерба работодателю, поскольку денежные средства оплачены работнику необоснованно, указанная компенсационная выплата не предусмотрена законом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сроки, предусмотренные для обращения в суд за разрешением трудового спора, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; это обусловлено необходимостью достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на защиту трудовых прав работника.

Истец обратился в суд с настоящим иском спустя почти 8 лет с момента соответствующей выплаты. Исходя из переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, вопрос о необоснованности произведенной выплаты поднимался истцом еще в декабре 2014 года, однако обращение в суд последовало только 10 июля 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева