Бараш Наталья Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20906/2019, №2-674/2019

12 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Железнова О.Ф.

Куловой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № 8598 к Имамову ИА об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 53215 (VIN №..., 2009 года выпуска, цвет медео) по договору залога № 22/4624/000/1422/14З01 от 07.05.2014, отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Имамову И.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 53215 по договору залога № 22/4624/000/1422/14З01 от 07.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк и Бараш Н.В. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 06.05.2017 кредит в сумме 5 454 350 рублей для пога...

...шения текущей задолженности перед ОАО «МДМ Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком между ПАО Сбербанк и Накаряковым В.Б. 07 мая 2014 г. заключен договор залога автомобиля КАМАЗ 53215. Залоговая стоимость предмета залога составила 577 000 рублей.

20 февраля 2015 г. между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. заключен договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ 53215 за сумму в размере 500 000 рублей.

Истец полагая, что залогодатель злоупотребил своим правом реализовав заложенное имущество без согласования с залогодержателем третьему лицу, обратился с настоящим иском в суд указывая на то, что в счет погашения суммы задолженности в размере 404 338.31 рублей по кредитному договору необходимо обратить взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк» по договору залогу от 07.05.2014, на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества в размере 577 000 рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» указывает на прямой запрет условиями договора залога продажи заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. На сайте нотариальной палаты размещена информация о залоге проданного Накаряковым В.Б. автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Бусыгиной Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Имамова И.А, представителя третьих лиц Накарякова В.Б., Бараш Н.В. – Плотникова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика Бараш Н.В. по кредитному договору № 2216/4624/000/1422/14 от 07 мая 2014 года по сумме займа 5 454 350 рублей кредитором ПАО Сбербанк с Накаряковым В.Б. заключен договор залога 07 мая 2014 года автомобиля КАМАЗ 53215, залоговой стоимостью 577 000 рублей.

20 февраля 2015 г. Накаряков В.Б. продал Имамову И.А. заложенный автомобиль за сумму в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № А07-18237/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, а также Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Рахмангулова Р.А. о признании договора купли – продажи автотранспортного средства от 20.02.2015, заключенного между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника автотранспортное средство – КАМАЗ 53215 2009 года выпуска, отказано. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Как усматривается из постановленных судебных актов, арбитражные суды дали надлежащую оценку доводам ПАО Сбербанк, в том числе о том, что ни финансовым управляющим, ни банком не представлено доказательств того, что Имамов И.А знал или безусловно должен был знать о приобретении им имущества, находящегося в залоге банка, либо был осведомлен о таких действиях должника, которые совершены с противоправной целью.

Арбитражными судами установлено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, поступили именно от реализации предмета залога по договору залога № 22/4624/000/1422/14З01 от 07.05.2014, из выписки по операциям на счете Уральского банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года следует, что 24.02.2015 года на счет ИП Бараш Н.В. поступило 490 000 рублей, вырученные от продажи заложенного автомобиля, которые списаны в счет погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не возможности удовлетворения исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, когда имеется судебное постановление арбитражного суда, которым установлено списание с банковского счета заемщика поступивших денежных средств, вырученных от продажи заложенного автомобиля.

Указанные судебные постановления арбитражных судов в силу требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные обстоятельства судебными актами не подлежат доказыванию вновь.

При разрешении спора в арбитражном суде ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие информации на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля КАМАЗ не влечет за собой отмену решения суда, основанному на установленных арбитражным судом обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для всех участников настоящего гражданского процесса. Также необходимо принять во внимание, что о наличие данной информации было известно в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, который также дал оценку продаже Накаряковым В.Б. заложенного автомобиля Имамову И.А.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Лукманова Г.Х.

Дело № 2-674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № 8598 к Имамову И.А. об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Накарякова В.Б., Бараш Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Имамову И.А. (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бараш Н.В. (заемщик, третье лицо по делу) заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 5 454 350 руб. для погашения текущей задолженности перед ОАО «МДМ Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Накаряковым В.Б. (залогодатель, третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № по условиям которого Накаряков В.Б. передал в залог Банку транспортное средство - авт...

...омобиль <данные изъяты>).Залоговая стоимость предмета залога составила 577 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № б/н, по условиям которого Накаряков В.Б. продал Имамову И.А. автомобиль <данные изъяты> за сумму в размере 500 000 руб.

Истец полагая, что залогодатель злоупотребил своим правом реализовав заложенное имущество без согласования с залогодержателем третьему лицу, обратился с настоящим иском в суд указывая на то, что в счет погашения суммы задолженности в размере 404 338 руб. 31 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк» по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества в размере 577 000 руб.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик своих представителей не направили, между тем, до начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством услуг видеоконференц – связи, ввиду отдаленности местонахождения Банка. Суд, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, предварительно согласовав организацию трансляции видеоконференц – связи с Демским районным судом г. Уфы РБ, поручил данному суду организовать участие представителя истца в судебном заседании путем использования средств видеоконференц – связи в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, уведомим при этом участвующих в деле лиц надлежащим образом. Поскольку суд, к которому была обращена просьба организации трансляции видеоконференц – связи должным образом не исполнил поручение, ввиду ограниченных сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, ввиду не допущения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также не допущения волокитства рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Имамов И.А. в судебное заседание также не явился, до начала рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с представлением отзыва на иск, в котором указал, что при покупке спорного автомобиля он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом указал, что ему был представлен оригинал ПТС где не стояли отметки о том, что автомобиль находится в залоге, при перерегистрации документов на автомобиль каких – либо препятствий также не возникло. О том, что КАМАЗ находится в залоге ему не сообщилось, в силу чего он находит себя добросовестным покупателем, просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с одновременным представлением отзывов по иску, которыми просили в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованной подачи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в том числе в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бараш Н.В. (заемщик, третье лицо по делу) заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 5 454 350 руб. для погашения текущей задолженности перед ОАО «МДМ Банк».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Накаряковым В.Б. (залогодатель, третье лицо по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого Накаряков В.Б. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.Залоговая стоимость предмета залога составила 577 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № б/н, по условиям которого Накаряков В.Б. продал Имамову И.А. автомобиль <данные изъяты> за сумму в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО о признании договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника автотранспортное средство – <данные изъяты> отказано. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Как усматривается из постановленных судебных актов, арбитражные суды дали надлежащую оценку доводам ПАО Сбербанк, в том числе о том, что ни финансовым управляющим, ни Банком не представлено доказательств того, что Имамов И.А знал или безусловно должен был знать о приобретении им имущества, находящегося в залоге Банка, либо был осведомлен о таких действиях должника, которые совершены с противоправной целью. Кроме того, арбитражными судами установлено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, поступили именно от реализации предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что требования Банка в рамках рассматриваемого спора об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности в сумме 404 338 руб. 31 коп. являются необоснованными. При этом суды отметили, что Банком не были представлены доказательства предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, которые были бы предъявлены Накарякову В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора купли – продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь позволило судам придти к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Накаряков В.Б. неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком не имел.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А., автомобиль марки <данные изъяты> не заложен. Сведений об указанном в спорном договоре не имеется.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Накаряковым В.Б. и Имамовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Имамов И.А. на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии подлинника паспорта транспортного средства, что ПАО Сбербанк не отрицает, указывая на то, что оригинал паспорта транспортного средства залогодателю не передавался, так как при оформлении договора залога ПТС заложенного имущества Банк не забирал.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Башкирского отделения № 8598 к Имамову И.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова