Баращенко Евгений Алексеевич

Мировой судья: Никишин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 15 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2023 года в 07 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», гос.номер № по улице <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных доводов указывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, при эт...

...ом согласно видеоматериалам и документам, ФИО1 отказался от прохождения ОСАО и МОСО. Заявитель считает, что судом первой инстанции не проверены и не установлены причины разночтений во времени совершения правонарушения и совершения административных процедур, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании материалов дела.

В дополнении к жалобе представитель указывает, что отсутствует видеозапись процесса освидетельствования в медицинском учреждении, самой поездки в медицинское учреждение, момент, когда принято решение ехать в больницу, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, не оказывалось ли на ФИО1 давление. Указывает на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, на наличие исправлений, которые внесены в протокол в присутствии ФИО1 или нет, непонятно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 23 октября 2023 года в 07 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», гос.номер №, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из медицинского заключения от 23 октября 2023 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от 23 октября 2023 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом <адрес> от 23 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от 23 октября 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом <адрес> от 23 октября 2023 года о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования от 23 октября 2023 года;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который отказался от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе, а затем в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Доводы о том, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требования закона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при этом непонятно, в отсутствие ФИО1 или с его участием, суд находит несостоятельными, поскольку внесение изменений производилось в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который был ознакомлен с содержанием исправлений, в чём лично расписался, при этом внесенные исправления не касаются вмененного состава административного правонарушения, квалификации его действий, не изменяют существа обстоятельств совершения им административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения.

Относительно доводов жалобы о том, что во всех документах указано разное время, суд отмечает следующее.

Установлено, что 23 октября 2023 года в 05 час. 33 мин. водитель ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством. В 05 час. 46 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. В 07 час. 15 мин. врачом-психиатром-наркологом медицинского учреждения ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. В 07 час. 20 мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО1 отказался от его прохождения, не ставит под сомнение принятое решение, поскольку мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Мокеев А.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Баращенко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, акр.Горный, пр-д Лесной, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Баращенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте ТЦ «Вива Ленд» по адресу: <адрес>, при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, нарушив п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Таким образом, Баращенко Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Баращенко Е.А. в судебном заедании вину в совершенном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что Баращенко Е.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № веден режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом";

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Доказательствами, подтверждающими совершение Баращенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются:

- объяснения Баращенко Е.А. , согласно которым он находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания;

- фотографией Баращенко Е.А., на которой виден последний в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом изложенного, принимая во внимание, что он согласился с протоколом об административном правонарушении, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баращенко Евгения Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мокеев