Барашина Мария Викторовна

57RS0023-01-2024-006085-86

Дело № 2а-4513/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А. находится исполнительное производство №76038/23/57001-ИП от 06.07.2023 г. в отношении должника Барашиной М.В.

06 мая 2024 г. административным истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, до настоящ...

...его времени исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А. и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для Добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном Документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении Указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А. находилось исполнительное производство №76038/23/57001-ИП от 06.07.2023 г. в отношении должника Барашиной М.В.

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76038/23/57001-ИП.

06 мая 2024 г. административным истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.

18 июня 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нерис», начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чаплиной Т.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

21.08.2024 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №76038/23/57001-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №153380/24/57001-ИП.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.09.2024 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова

Производство № 2а-1066/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001051-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Любови Александровне, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному листу ВС № выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барашиной М.В. было окончено судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ООО «Нерис» было подано заявление о возврате исполнительного документа, однако, до настоящего момента исполнительный лист к административному истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области жалобу на действия (бездействия) суд...

...ебного пристава-исполнителя Грудевой Л.А., однако, указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Административный истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А. в виде не возврата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель не составил и не утвердил акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; не направил взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив его тем самым права на обжалование указанного постановления.

По указанным доводам просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Нерис» постановления об окончании исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудеву Л.А. направить в адрес ООО «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ установив срок исполнения судебного решения один месяц.

Представитель административного истца ООО «Нерис» Карацупа А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Грудева Л.А. и заинтересованное лицо Барашина М.В., надлежаще извещенные в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила передать данное административное дело по подсудности в Советский районный суд г. Орла и рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Советским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в Советском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области. Местом нахождения Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области является: г.Орел, ул.Максима Горького, д.45А.

Судебный пристав – исполнитель Грудева Л.А. является должностным лицом Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и осуществляет свои полномочия по месту нахождения данного органа, который находится на территории Советского района г. Орла.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению процессуальные нормы о подсудности возникшего спора суду того района, на территорию которого распространяются полномочия Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области – Советского районного суда г. Орла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче данного административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Орла как принятого к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Любови Александровне, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным передать по подсудности в Советский районный суд г.Орла, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 45а.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Судья Н.С. Шуклина

Производство № 2а-1065/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001052-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Любови Александровне, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному листу ВС № выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барашиной М.В. было окончено судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ООО «Нерис» было подано заявление о возврате исполнительного документа, однако, до настоящего момента исполнительный лист к административному истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области жалобу на действия (бездействия) суд...

...ебного пристава-исполнителя Грудевой Л.А., однако, указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Административный истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А. в виде не возврата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель не составил и не утвердил акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; не направил взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив его тем самым права на обжалование указанного постановления.

По указанным доводам просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Нерис» постановления об окончании исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудеву Л.А. направить в адрес ООО «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ установив срок исполнения судебного решения один месяц.

Представитель административного истца ООО «Нерис» Карацупа А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Грудева Л.А. и заинтересованное лицо Барашина М.В., надлежаще извещенные в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила передать данное административное дело по подсудности в Советский районный суд г. Орла и рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Советским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в Советском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области. Местом нахождения Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области является: г.Орел, ул.Максима Горького, д.45А.

Судебный пристав – исполнитель Грудева Л.А. является должностным лицом Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области и осуществляет свои полномочия по месту нахождения данного органа, который находится на территории Советского района г. Орла.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению процессуальные нормы о подсудности возникшего спора суду того района, на территорию которого распространяются полномочия Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области – Советского районного суда г. Орла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче данного административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Орла как принятого к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Любови Александровне, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным передать по подсудности в Советский районный суд г.Орла, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 45а.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Судья Н.С. Шуклина

Дело № 2-1702/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием истца Барашина С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Барашина ФИО7 к Барашиной ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичному акционерному обществу «Квадра-Орловская генерация», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» о разделе счетов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Барашин С.В. обратился в суд с иском к Барашиной М.В. о разделе счетов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками <...> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности)

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В связи с этим истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире между истцом и ответчиком, в связи с чем возложить на ООО «УК ЖЭУ № 8», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», МУП ВКХ «Орелводоканал» и филиал ПАО «Квадра –Орловская генерация» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с одной с...

...тороны – для истца и с другой стороны – для Барашиной М.В.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичное акционерное общество «Квадра-Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и просил возложить на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичное акционерное общество «Квадра-Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с одной стороны – для истца и с другой стороны – для Барашиной М.В.

Ответчики Барашина М.В., общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания ЖЭУ № 8», публичное акционерное общество «Квадра-Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что <...>, общей площадью №***.м. находится в долевой собственности истца Барашина С.В. (1/2 доли в праве) и Барашиной М.В. (1/2 доля в праве).

Согласно копии лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчик Барашина М.В., общая площадь квартиры составляет №***.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <...> имеет общую площадь №***.м., жилую №***.м., состоит из двух жилых комнат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком Барашиной М.В. не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичное акционерное общество «Квадра-Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» обязанности определить следующий размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг за <...>: 1/2 доли от общей площади квартиры – на имя Барашина С.В. и 1/2 доли от общей площади квартиры – на имя Барашиной М.В., с выдачей отдельных платежных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с ответчика Барашиной М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Барашина ФИО9 к Барашиной ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичному акционерному обществу «Квадра-Орловская генерация», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» о разделе счетов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 8», публичное акционерное общество «Квадра-Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» определить следующие размеры участия в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру <...>: 1/2 доли от общей площади квартиры – на имя Барашина ФИО11 и 1/2 доли от общей площади квартиры – на имя Барашиной ФИО12, с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Барашиной <данные изъяты> в пользу Барашина ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Орёл 31 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Барашиной М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Барашиной М.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ полицейским УМВД России по г.Орлу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Барашиной М.В.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Барашина М.В., находясь на <...> <...>, что является общественным местом, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 в присутствии сотрудников полиции, своими действиями нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, на требование прекратить противоправные действия не реагировала.

Барашина М.В. доставлена в судебное заседание, вину в совершении данного правонарушения признала, просила назначить наказание в виде штрафа, который обязалась оплатить своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей либо административный арест на...

... срок до пятнадцати суток.

Вина Барашиной М.В. подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении; письменным заявлением ФИО8; письменными объяснениями свидетелей ФИО10 ФИО11 протоколом освидетельствования на состояние опьянения, которым подтверждён факт нахождения Барашиной М.В. в состоянии опьянения.

Проанализировав все представленные доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд признаёт доказанным совершение Барашиной М.В. при обстоятельствах, указанных выше, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, согласно сведениям административной практики, Барашина М.В. в течение ДД.ММ.ГГ за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с этим суд считает правильным назначить наказание в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Барашину М.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Орла.

Судья Т.А. Михеева

57RS0027-01-2023-001052-19

Дело № 2а-3883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административно иска указано, что ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному листу ВС №*** выданному 21 июля 2014 года.

22 марта 2023 года исполнительное производство №***-ИП возбужденное 22 марта 2023 года в отношении Барашиной М.В. было окончено судебным приставом-исполнителем Грудевой Г.А.

25 апреля 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ООО «Нерис» было подано заявление о возврате исполнител...

...ьного документа, однако, до настоящего момента исполнительный лист к административному истцу не поступил.

30 мая 2023 года ООО «Нерис» направило начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грудевой Л. А., однако, указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Административный истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Грудевой Л.А. в виде не возврата исполнительного листа ВС №*** от 21 июля 2014 года влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель не составил и не утвердил акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; не направил взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив его тем самым права на обжалование указанного постановления.

По указанным доводам просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Грудевой Л.А., выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Нерис» постановления об окончании исполнительного производств №***-ИП от 22 марта 2023 года и невозврате исполнительного листа ВС №*** от 21 июля 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя Грудеву Л.А. направить в адрес ООО «Нерис» постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от 22 марта 2023 года и исполнительный лист ВС №*** от 21 июля 2014 года установив срок исполнения судебного решения один месяц.

К судебному заседанию от представителя административного истца ООО «Нерис» директора Суменко С.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований. В заявлении указано о том, что стороне административного истца известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «Нерис» директора Суменко С.А. от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ, суд

определил:

принять заявленный представителем административного истца ООО «Нерис» директором Суменко С.А. отказ от административного иска к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Грудевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Прекратить производство по административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.И. Короткова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Барашиной М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГ примерно в 161 час 30 минут Барашина М.В., находясь около дома <...> что является общественным местом, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, своими действиями нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Барашина М.В. в судебном заседании признала себя виновной в совершении правонарушения, раскаялась в содеянном.

Выслушав Барашину М.В. исследовав письменные материалы дела, судья считает её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением з...

...аконному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Барашиной М.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудников полиции.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Барашиной М.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, так как она нарушила общественный порядок, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции выражалась нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не отреагировала.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Барашиной М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Барашину М.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу), КПП 575301001, ОКТМО 54701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, Отделение Орел Банка России/ УФК по Орловской области г. Орел, БИК:015402901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880457220000056745.

Документ об уплате административного штрафа подлежит предоставлению в Советский районный суд г. Орла.

Неисполнение обязанности по оплате административного штрафа может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Бардина Е.Е.