Баканова Александра Юрьевна

Дело № 2-2203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Бакановой А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бакановой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между Банком и Бакановой А.Ю. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму ххх руб. на срок по ххх под 16,5 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью от ххх Однако в нарушение п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. ххх Банком в адрес заемщика направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ххх, однако должник никаких мер к погашению задолженности и расторжении договора не приняла. Просят расторгнуть кредитный договор № от ххх заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Бакановой А.Ю.; взыскать с Бакановой А.Ю. всю сумму долга по креди...

...тному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх., из них: неустойка - ххх, просроченные проценты – 0 руб., просроченный основной долг – ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Баканова А.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Бакановой А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме ххх рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Бакановой А.Ю. предоставлен кредит на сумму ххх руб. Ввиду же невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх., из них неустойка за просроченные проценты – ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх., срочные проценты на просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх., просроченный основной долг – ххх.

В требовании Банка от ххх Бакановой А.Ю. было предложено погасить задолженность по уплате процентов и расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ххх, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на ххх неустойка за просроченные проценты составила ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх, срочные проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, просроченный основной долг – ххх.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, требования Банка о взыскании с Бакановой А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме ххх признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Бакановой А.Ю. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к Бакановой А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № и Бакановой А. Ю..

Взыскать с Бакановой А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Апелляционным постановлением от 10.10.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

подсудимой Бакановой ФИО13.,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакановой ФИО34 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужем, имеющей средне - специальное образование, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Ново - Молодежный, <адрес>, проживающей в Тольятти по <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приволжского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Баканова ФИО14. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 19.00 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, назначенный на должность приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем вла...

...сти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес>, находился на службе в УУП№ ОП№ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>150.

ФИО6 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией РФ; Кодексом об административных правонарушениях РФ; ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2,4,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и п. 5, 7, 8 должностной инструкции, на ФИО6 возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ ФИО6 наделен правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, а также применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.15 часов участковые уполномоченные полиции ФИО6 и ФИО7, находились на службе и исполняли свои должностные обязанности, осуществляли прием граждан в помещении УУП № ОП№ УМВД России по вышеуказанному адресу, когда услышали грубую нецензурную брань на улице. ФИО6, выйдя из помещения вместе с гражданским лицом ФИО9, увидел ранее незнакомых ему Баканову ФИО15. и ФИО8, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Баканова ФИО16. и ФИО8 грубо нарушали общественный порядок, громко выражались грубой нецензурной бранью в общественном месте. В связи с тем, что в действиях Бакановой ФИО17. и ФИО8, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО6 подошел к Бакановой ФИО18. и ФИО8, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил последним прекратить противоправную деятельность, после чего проследовать вместе с ним в помещениеУУП№ ОП№ УМВД России по <адрес> для установления анкетных данных Бакановой ФИО19. и ФИО8 и решения вопроса о привлечении последних к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, а именно за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Баканова ФИО20. и ФИО8, выполняя законное требование сотрудника полиции ФИО6, проследовали в помещение УУП№ ОП№ УМВД России по <адрес>, однако, находясь в вышеуказанном помещении, продолжили противоправную деятельность, а именно громко выражались грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО6 законно потребовал Баканову ФИО21. и ФИО8 прекратить противоправную деятельность, на что последние заявили о нежелании нести ответственность за совершенное административное правонарушение, после чего направились к выходу из помещения УУП № ОП № УМВД России по <адрес>. После этого, сотрудник полиции ФИО7 с целью пресечения противоправной деятельности ФИО8, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 законно применил в отношении последнего специальное средство в виде наручников. Баканова ФИО22., будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции ФИО7, вновь стала вести себя противоправно, громко выражать свое возмущение происходящей ситуацией, в ответ на что, сотрудник полиции ФИО6 вновь потребовал от Бакановой ФИО23. прекратить противоправную деятельность.

Далее, примерно в 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Бакановой ФИО24., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении УУП № ОП№ УМВД России по <адрес>, не довольной указанными выше законными требованиями сотрудника полиции ФИО6, осознававшей, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО6, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Баканова ФИО25., находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, понимая, что ФИО6 является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии находившихся в указанном месте в непосредственной близости гражданских лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО8, а так же сотрудника полиции ФИО7, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья представителя власти, а именно: нанесла ФИО6 два удара правой рукой в область лица и один удар левой рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и повреждения.

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием ссадин (2) в его проекции, в области лба слева. Вышеописанное телесное повреждение само в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Преступные действия Бакановой ФИО26. были пресечены сотрудником полиции ФИО6, который в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 применил к Бакановой ФИО27. специальное средство в виде наручников.

----------------------------

В начале судебного заседания подсудимая и ее защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, со всем объемом предъявленного обвинения она согласна, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку Баканова ФИО28. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Подсудимая по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие у подсудимой хронических заболеваний - ВИЧ-инфеукия, Гепатит-С.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, что не отрицается подсудимой, способствовало совершению указанного преступления.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, в целях реализации принципа восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений, в большей степени будет способствовать реальное наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания следует определять в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание, что будучи осужденной и отбывая наказание за тяжкое преступление против жизни и здоровья, Баканова ФИО29. вновь совершила умышленное преступление, суд не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору Приволжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и считает необходимым его отменить, с назначением наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баканову ФИО35 ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Бакановой ФИО30. условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бакановой ФИО31. наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной Бакановой ФИО32. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - заменить на содержание под стражей. Взять Баканову ФИО33. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения

Председательствующий Матюшенко ФИО38