Ковалев Михиал Сергеевич

Дело № 2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

с участием прокурора Богатырёвой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко <данные изъяты> к Спикину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Руденко Д.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Спикину А.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Спикина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем Руденко Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Спикин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Потерпевшим был признан Руденко Д.К., получивший легкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также истцу ...

Показать ещё

...были причинены серьезные нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Руденко Д.К., действующего на основании доверенности Иващенко Д.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Спикина А.П. на надлежащего ответчика - Спикина А.С.

Истец Руденко Д.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Иващенко Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Спикин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Спикина А.С., действующий на основании ордера – адвокат Ковалёв М.С. в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению в части, поскольку из материалов дела не следует и истцом не оспаривается, что в результате причинения вреда здоровью последствий в виде стойкой утраты трудоспособности не наступило. Просил обратить внимание суда на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия ответчиком связано не с пренебрежительным отношением к соблюдению Правил дорожного движения, а с неопытностью водителя, который не сумел справиться со сложной дорожной ситуацией. В этой связи, полагал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер проделанной представителем истца работы, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Спикин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проспекту <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Руденко Д.К., которому согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 6.2., 1.5. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. <данные изъяты>).

Также, представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №<данные изъяты> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у Руденко Д.К. имелись повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы и лица, кроме того, у Руденко Д.К. имелась тупая травма левого глазного яблока, с развитием травматической эрозии роговицы, осложнившейся коньктивитом обоих глаз. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как «лёгкий» вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Спикина А.С., истцу Руденко Д.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, что подтверждается вышеназванным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда и в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как утверждал в судебном заседании истец Руденко Д.К., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Спикина А.С. дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в многочисленных ушибах и ссадинах, произошло повреждение глазного яблока, с развитием травматической эрозии роговицы, осложнившейся коньктивитом обоих глаз. Истец был вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении на протяжении трёх недель, более того, в момент аварии, Руденко Д.К. находился в служебной форме, получив телесные повреждения и кровоподтеки, также испытывал значительные моральные и нравственные переживания, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Спикин А.С., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему Руденко Д.К. причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины в ДТП ответчика и отсутствие вины потерпевшего, и считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для представления своих интересов Руденко Д.К. была выдана доверенность на имя Иващенко Д.В., за удостоверение которой, истцом оплачен тариф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко Д.К. и Иващенко Д.В., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена Иващенко Д.В. от Руденко Д.К., что подтверждается приложением №<данные изъяты> к договору возмездного оказания юридических услуг (акт приема-передачи денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Участие представителя Иващенко Д.В. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, с ответчика Спикина А.С. в пользу истца Руденко Д.К. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, действующего по доверенности Иващенко Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Руденко <данные изъяты> к Спикину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Спикина <данные изъяты> в пользу Руденко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2014 года.

Судья

Свернуть