Спикин Аркадий Степанович

Дело № 2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

с участием прокурора Богатырёвой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко <данные изъяты> к Спикину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Руденко Д.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Спикину А.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Спикина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителем Руденко Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Спикин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Потерпевшим был признан Руденко Д.К., получивший легкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также истцу ...

...были причинены серьезные нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Руденко Д.К., действующего на основании доверенности Иващенко Д.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Спикина А.П. на надлежащего ответчика - Спикина А.С.

Истец Руденко Д.К. и его представитель, действующий на основании доверенности Иващенко Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик Спикин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Спикина А.С., действующий на основании ордера – адвокат Ковалёв М.С. в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению в части, поскольку из материалов дела не следует и истцом не оспаривается, что в результате причинения вреда здоровью последствий в виде стойкой утраты трудоспособности не наступило. Просил обратить внимание суда на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия ответчиком связано не с пренебрежительным отношением к соблюдению Правил дорожного движения, а с неопытностью водителя, который не сумел справиться со сложной дорожной ситуацией. В этой связи, полагал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер проделанной представителем истца работы, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Спикин А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проспекту <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> на пересечении с <адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Руденко Д.К., которому согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 6.2., 1.5. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. <данные изъяты>).

Также, представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №<данные изъяты> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у Руденко Д.К. имелись повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы и лица, кроме того, у Руденко Д.К. имелась тупая травма левого глазного яблока, с развитием травматической эрозии роговицы, осложнившейся коньктивитом обоих глаз. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как «лёгкий» вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Спикина А.С., истцу Руденко Д.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, что подтверждается вышеназванным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда и в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как утверждал в судебном заседании истец Руденко Д.К., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Спикина А.С. дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в многочисленных ушибах и ссадинах, произошло повреждение глазного яблока, с развитием травматической эрозии роговицы, осложнившейся коньктивитом обоих глаз. Истец был вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении на протяжении трёх недель, более того, в момент аварии, Руденко Д.К. находился в служебной форме, получив телесные повреждения и кровоподтеки, также испытывал значительные моральные и нравственные переживания, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Спикин А.С., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему Руденко Д.К. причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины в ДТП ответчика и отсутствие вины потерпевшего, и считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для представления своих интересов Руденко Д.К. была выдана доверенность на имя Иващенко Д.В., за удостоверение которой, истцом оплачен тариф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко Д.К. и Иващенко Д.В., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма получена Иващенко Д.В. от Руденко Д.К., что подтверждается приложением №<данные изъяты> к договору возмездного оказания юридических услуг (акт приема-передачи денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Участие представителя Иващенко Д.В. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, с ответчика Спикина А.С. в пользу истца Руденко Д.К. суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, действующего по доверенности Иващенко Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Руденко <данные изъяты> к Спикину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Спикина <данные изъяты> в пользу Руденко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2014 года.

Судья

Дело № 2-1785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО8», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК ФИО9 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ПЕЖО 206 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ФИО10 Кроме того, ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована в ООО «СК ФИО11» на сумму <данные изъяты> Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ООО «СК ФИО12 и ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО3, просила отказать, указав, что его ответственность на сумму <данные изъяты> застрахована в ООО «СК ФИО14».

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ПЕЖО 206 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ПЕЖО 206 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ №

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК ФИО17» заключен договор АГН № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно отчету № выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206 с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиками оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ФИО18 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК ФИО19», сумма, предъявленная истцом к возмещению, не превышает лимит страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности АГН № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать ООО «СК ФИО20 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК ФИО21 в бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО22 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО23 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО24 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 июня 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина