Андреева Карина Саитгалеевна

№ 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

с участием прокурора Красносельской О.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Глазырина ГС к Андреева КС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит, с учетом уточнений, взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых услуг в размере 152,56 руб.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 ответчик, управляя автомобилем Инфинити, сбил истца, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в указанную выше сумму, поскольку в результате ДТП она находилась на лечении не менее 4 месяцев, 2 из которых не могла ходить и до настоящего времени передвигается при помощи костылей (т. 1 л.д. 6-9, 154-156, 169).

В судебном заседании истец и ее представитель Карелин А.В. заявленные выше требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Мигунова А.В. в судебном заседании требования признали частично, представили письменный отзыв, просили снизить размеры взыскиваемой компенсации морального вреда, обращая внимание суда на невиновность действий ответчика, а также наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны Г...

...лазыриной Г.С., переходящей проезжую часть в неположенном месте, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, извещен.

Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично, снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.01.2019 в 15:00 ч. по ул. Румянцева около д. 28б, ответчик, управляя автомобилем Инфинити, г.н. ..., совершила наезд на пешехода (истца), которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

По указанному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, в ходе которого установлены обстоятельства данного ДТП.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 у Глазыриной Г.С. имела место тупая травма .... Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления механизма произошедшего ДТП, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации Урясьевой Т.В.

Эксперт с учетом имеющихся материалов административного дела, в том числе записи с видеорегистратора очевидца ДТП Пискарева А.Н., пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации действия пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находятся в причинной связи с происшествием. При этом, ответить на вопрос располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП, экспертным путем определить невозможно. Эксперт также указал, что водитель автомобиля Инфинити, совершил разворот непосредственно на пешеходном переходе, однако причинно-следственная связь между данным нарушением и ДТП не усматривается.

Учитывая изложенное, постановлением от 28.12.2019 производство по указанному административному делу в отношении Андреевой К.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 196-295).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП, согласно которому с учетом показаний допрошенного эксперта Балтрушевич Ю.О. у Глазыриной Г.С. на момент ее первичного обращения в медицинскую организацию подтверждается наличие тупой травмы ....

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы левой нижней конечности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма ... вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. л.д. 117-137).

Выводы экспертной комиссии кем-либо из участников процесса не оспорены, под сомнение не ставились.

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако, суд находит данные действия невиновными, поскольку как указано выше причинной ДТП послужили виновные действия истца, переходившей проезжую часть вопреки требованиям пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ в неположенном месте.

Суд, приходит к указанному выводу на основе анализа имеющихся материалов административного дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, на которой видно начало движения пешехода Глазыриной Г.С. от остановки общественного транспорта в сторону нечетной стороны улицы Румянцева и непосредственно сам момент столкновения, произошедшего за границей зоны пешеходного перехода.

По этой причине суд не может принять во внимание позицию Глазыриной Г.С., согласно которой она, увидев автомобиль ответчика, резко отбежала от пешеходного перехода, в связи с чем ДТП произошло не на пешеходном переходе, а в 10 метрах от него.

Суд считает, что Глазырина Г.С., переходя дорогу в неположенном месте, спровоцировала данное ДТП, ее действия послужили причиной произведенного на нее наезда автомобиля ответчика. То обстоятельство, что истец переходила дорогу не по пешеходному переходу, также следует из объяснений Пискарева А.Н., который являлся непосредственным очевидцем ДТП и подтвердил данный факт в своих объяснениях, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт нарушения ответчиком пункта 8.11 ПДД РФ при совершении маневра разворота (разворот непосредственно на пешеходном переходе) в свою очередь не является причиной ДТП, поскольку как видно из указанной записи ответчик уступил дорогу иным пешеходам, переходящим проезжую часть в данным момент времени в том же направлении, что и Глазырина Г.С.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком ПДД РФ и совершенным ДТП, суд, приходя к выводу о необходимости компенсации владельцем источника повышенной опасности причиненного морального вреда за невиновные действия, все таки учитывает, то обстоятельство что авария произошла в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), наличие ее вины, отсутствие вины ответчика, принесенные ответчиком извинения, приобретение ответчиком истцу по ее просьбе медицинского оборудования, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 150 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просит истец, или в меньшем, как на то указывает ответчик, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

Убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика в настоящий момент материалы дела не содержат.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит сумму в размере 13 000 руб. в счет оплаты возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом также обоснованно понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 152,56 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание невозможность расчета подлежащих взысканию по данному делу судебных расходов в пропорциональном размере, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг 100 руб.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 300 руб. (нематериальное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глазырина ГС удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева КС в пользу Глазырина ГС компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате почтовых услуг 100 руб.

Взыскать с Андреева КС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Председательствующий К.А. Калашников

УИД74RS0005-01-2020-006858-75

Дело № 88-12805/2023

мотивированное определение

изготовлено 12 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по иску Глазыриной Галины Сергеевны к Андреевой Карине Саитгалиевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глазыриной Галины Сергеевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Глазыриной Галины Сергеевны и её представителя Карелина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Андреевой Карины Саитгалиевны и её представителя Казыева Вила Вагизовича, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском к Андреевой К.С. о взыскании компенсации морального в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 56 копеек.

В обосновании требований указала, что 17 января 2019 года около дома №28 по ул. Румянцева в г. Челябинске её сбил автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреевой К.С. В результате наезда автомобиля ей причинены телесные повреждения <данные изъяты> С 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находилась не менее 4-х месяцев. До настоящего времени наблюдается у врачей. Долгое время испытывала физическую боль при движении, сидеть и спать приходилось на боку. Постоянно переживала о том, восстановиться ли её здоровь...

...е, нога болит по–прежнему, ходит с тростью. По данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С данным постановлением не согласна. Но в связи с длительностью лечения и возрастом не могла обжаловать постановление своевременно. Полагает, что последствием травмирования является смещение позвонков, которое выявлено при ультразвуковом исследовании позвоночника, поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не принесла извинений, не оказала какой- либо помощи.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования Глазыриной Г.С. удовлетворены частично. С Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. С Андреевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Глазырина Г.С. ставит вопрос об изменении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, с принятием решения об увеличении компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В доводах кассационной жалобы ссылается на наличие у Андреевой К.С. технической возможности избежать наезда на неё, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил дорожного движения и о наличии вины в причинении тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судами не учтены наступившие у неё последствия: период лечения продолжался более 6 месяцев, в ходе которого проведены операции, она длительное время не могла ходить и нуждалась в посторонней помощи, передвигалась с помощью трости, поврежденный коленный сустав требует замены, которая в возрасте 77 лет не является безопасной. В связи с изложенным, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 250 000 рублей. Поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об оплате услуг экспертов в размере 60 000 рублей, полагает, что резолютивная часть судебного акта должна быть дополнена указанием на взыскание судебных расходов с Андреевой К.С., которой нарушены правила дорожного движения, но она избежала уголовного наказания.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 15 часов 00 минут около д. 28 «б» по ул. Румянцева в г. Челябинске водитель Андреева К.С., управляя автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак о990хе174 совершила наезд на пешехода Глазырину Г.С., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. получила телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 17 января 2019 по 11 февраля 2019 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №6», <данные изъяты>. Затем проходила амбулаторное лечение.

В связи с дорожно-транспортным происшествием возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в ходе которого назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3118 от 08 мая 2019 года у Глазыриной Г.С. имела место тупая травма нижней конечности справа, <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2019 года №1703/4-4 с учетом имеющихся материалов административного дела, в том числе записи с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> действия пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителю автомобиля Инфинити запрещалось производить маневр разворота на нерегулируемом пешеходном переходе, однако причинно-следственной связи между указанными нарушениями и происшествием не имеется. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд экспертным путем установить не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску от 28 декабря 2019 года производство по административному делу в отношении Андреевой К.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Андреевой К.С., нарушившей правила дорожного движения, ей причинен тяжкий вред здоровью, Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Глазыриной Г.С., суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, проведение которой назначено определением суда первой инстанции, пояснений эксперта <данные изъяты>., данных в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2022 года, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов латерального мыщелка левой большеберцовой кости и медиального надмыщелка левой бедренной кости, тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы левой нижней конечности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вред здоровью Глазыриной Г.С. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлась Андреева К.С.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, объяснения непосредственного очевидца происшествия <данные изъяты> а также просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что пешеход Глазырина Г.С. начала движение от остановки общественного транспорта в сторону нечетной стороны улицы Румянцева в г. Челябинске не по пешеходному переходу, непосредственно столкновение произошло за границей зоны пешеходного перехода, суд пришел к выводу о наличии вины Глазыриной Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она переходила проезжую часть в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения в неположенном месте.

Судом указано, что нарушение ответчиком пункта 8.11 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота непосредственно на пешеходном переходе не является причиной дорожно-транспортного происшествия, Андреева К.С. уступила дорогу иным пешеходам, переходящим проезжую часть в том же направлении что и Глазырина Г.С. Однако отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком Правил дорожного движения и совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствие вины в причинении вреда здоровью не освобождает ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины Глазыриной Г.С., непосредственные действия которой послужили причиной происшествия, и из отсутствия вины Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью. При этом судом указано, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным. Также судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., испытанный ею стресс после происшествия, оказание сразу после аварии скорой медицинской помощи, длительность последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей 1945 года рождения, состояние её здоровья, принесенные ответчиком извинения, приобретение ею по просьбе истца медицинского оборудования. В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Глазыриной Г.С. о нарушении Андреевой К.С. правил дорожного движения и о наличии в её действиях вины в причинении вреда здоровью назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы от 14 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Инфинити Андреева К.С. после завершения маневра разворота совершила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В данной дорожной ситуации пешеходом нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того пешеходу следовало руководствоваться пунктом 4.5 Правил дорожного движения, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Водитель автомобиля, безусловно, пользовался преимуществом по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Вместе с тем водителю следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае применив экстренное торможение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Андреевой К.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и также находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Глазырину Г.С. Поскольку именно действиями пешехода создана опасная обстановка, именно действия пешехода являлись необходимым условием для возникновения происшествия, то есть послужили его причиной, допущенные Андреевой К.С. нарушения Правил дорожного движения, при том, что судом первой инстанции учтена при определении размера компенсации морального вреда обязанность водителя при нахождении вблизи зоны пешеходного перехода проявить внимательность и осмотрительность, признаны не влияющими на определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, и не являющимися основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у Андреевой К.С. имеется двое детей 2013 года рождения и 2020 года рождения, она самостоятельных источников дохода не имеет, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из анализа обжалуемого судебного акта следует вывод о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался. Выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взысканным судом первой инстанции, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом апелляционной инстанции оставлена без внимания и должной правовой оценки степень тяжести вреда здоровью Глазыриной Г.С., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинена тупая травма левой нижней конечности <данные изъяты> Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы левой нижней конечности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. При этом судом первой инстанции обязанность по компенсации морального вреда возложена на Андрееву К.С. как на владельца источника повышенной опасности без вины в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Глазырина Г.С., нарушившая пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Установив наличие вины Андреевой К.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, наличие у неё технической возможности избежать наезда на Глазырину Г.С., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом первой инстанции учтена при определении размера компенсации морального вреда обязанность водителя при нахождении вблизи зоны пешеходного перехода проявить внимательность и осмотрительность. Суд апелляционной инстанции не учел, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников, являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда подлежал определению исходя из степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что привело к принятию неверного решения. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшей, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям. В полной мере не учел тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью. Судом не установлена и не учена тяжесть полученных травм, длительность лечения как стационарного, так и амбулаторного, характер такого лечения. Судом не дана оценка доводам Глазыриной Г.С. о наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствиях. Истец ссылалась на то, что период лечения продолжался более 6 месяцев, в ходе лечения проведены операции, она длительное время не могла ходить и нуждалась в посторонней помощи, передвигалась с помощью трости, поврежденный коленный сустав требует замены, которая в возрасте 77 лет не является безопасной. Также Глазырина Г.С. ссылалась на то, что в результате травмирования она, проживая одна, не могла полноценно обслуживать себя, выполнять обыденные домашние дела, осуществлять гигиенические процедуры, в частности поход за продуктами доставлял ей мучения, причинял боль, она была вынуждена определять путь с учетом необходимости регулярного отдыха, образ её жизни значительно изменился.

Судом не выяснены и не оценены иные обстоятельства жизни Глазыриной Г.С. после дорожно-транспортного происшествия, которые в силу возраста, состояния здоровья и тяжести причиненного вреда влияют на размер компенсации морального вреда. Судом не установлен прогноз её состояния.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указал на учет степени и характера физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., длительность лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние её здоровья, приобретение ответчиком по просьбе истца медицинского оборудования. Однако суд не указал в чем конкретно указанные обстоятельства заключаются.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, сосредоточившись лишь на анализе поведения Глазыриной Г.С., на нарушении ею правил дорожного движения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и соразмерен степени вины каждой стороны и наступившим последствиям в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы суда, согласившегося с решением суда первой инстанции.

Ввиду изложенного судебный акт нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Глазыриной Г.С., что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД74RS0005-01-2020-006858-75

Дело № 88-2276/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по иску Глазыриной Галины Сергеевны к Андреевой Карине Саитгалиевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Андреевой Карины Саитгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Глазыриной Галины Сергеевны и её представителя Карелина А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском к Андреевой К.С. о взыскании компенсации морального в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 56 коп.

В обосновании требований указала, что 17 января 2019 года около дома №28 по ул. Румянцева в г. Челябинске её сбил автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреевой К.С. В результате наезда автомобиля ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. С 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находилась не менее 4-х месяцев. До настоящего времени наблюдается у врачей. Долгое время испытывала физическую боль при движении, сидеть и спать приходилось на боку. Постоянно переживала о том, восстановиться...

... ли её здоровье, <данные изъяты> болит по–прежнему, ходит с тростью. По данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С данным постановлением не согласна. Но в связи с длительностью лечения и возрастом не могла обжаловать постановление своевременно. Полагает, что последствием травмирования является <данные изъяты> В результате происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не принесла извинений, не оказала какой- либо помощи.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года исковые требования Глазыриной Г.С. удовлетворены частично. С Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. С Андреевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение Андреевой К.С. Правил дорожного движения и установлено, что Глазыриной Г.С. в результате дорожно-транспортного происшествиям причинен тяжкий вред здоровью. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 150 000 рублей, отклоняя доводы Глазыриной Г.С. об увеличении взысканной суммы, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции, определяя компенсацию, исходил из средней степени тяжести причиненного вреда здоровью и отсутствия нарушений ответчиком Правил дорожного движения, обязанность возместить причиненный вред возложена на Андрееву К.С. как на владельца источника повышенной опасности без вины в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов. С Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 152 руб. 56 коп. С Андреевой К.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 66 852 руб. В остальной части решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы ссылается, что в пользу Глазыриной Г.С. уже взыскана с медицинского учреждения компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. за одни и те же моральные и нравственные страдания, о которых заявляется в исковых требованиях, предъявленных к ней. Рассматривая требования Глазыриной Г.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск» о компенсации морального вреда, установлено, что длительность её лечения связана с некачественным оказанием медицинской помощи, не является результатом её действий. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает ввиду необходимости присмотра за детьми и матерью-инвалидом второй группы. Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. и взысканные расходы по оплате экспертизы в размере 66 852 руб. ухудшают её материальное положение и положение членов её семьи. Настаивает на наличии в действиях Глазыриной Г.С. грубой неосторожности, что должно быть учтено судом при разрешении спора. Злоупотребление истцом своими процессуальными правами и неоднократное ведение суда в заблуждение должно повлечь отказ в возмещении ответчиком расходов по оплате экспертизы № 14/21-Г от 22 ноября 2021 года в размере 66 852 руб. Полагает несправедливым распределение вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: 60% её вины и 40% вины пешехода Глазыриной Г.С. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена грубая неосторожность в действиях истца, полагает, что распределение вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае должно быть в соотношении 10% у неё и 90% у пешехода Глазыриной Г.С.

Андреева К.С., представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 15 часов 00 минут около д. 28 «б» по ул. Румянцева в г. Челябинске водитель Андреева К.С., управляя автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Глазырину Г.С., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. получила телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Глазырина Г.С. госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 17 января 2019 по 11 февраля 2019 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №6», ей проведено вскрытие, дренирование гематомы правой ягодичной области. Затем проходила амбулаторное лечение.

В связи с дорожно-транспортным происшествием возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в ходе которого назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3118 от 08 мая 2019 года у Глазыриной Г.С. имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2019 года №1703/4-4 с учетом имеющихся материалов административного дела, в том числе записи с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия Пискарева А.Н., действия пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.3 и 4.5. Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителю автомобиля Инфинити запрещалось производить маневр разворота на нерегулируемом пешеходном переходе, однако причинно-следственной связи между указанными нарушениями и происшествием не имеется. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд экспертным путем установить не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску от 28 декабря 2019 года производство по административному делу в отношении Андреевой К.С. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Металлургическим районным судом города Челябинска назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, и пояснениям эксперта <данные изъяты> Ю.О., данным в судебном заседании 22 апреля 2022 года, у Глазыриной Г.С. имела место <данные изъяты>. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы <данные изъяты>, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма правой ягодичной области в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Челябинским областным судом с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о нарушении Андреевой К.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в ее действиях вины в причинении вреда здоровью назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 3238/4-2, № 3389/6-2 от 14 декабря 2022 года Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по проведенным исследованиям объективных данных, отражающих развитие дорожно-транспортной ситуации – имеющейся в представленных материалах видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия установлено, что пешеход двигался от правого края проезжей части до наезда на него автомобиля марки «Инфинити» без существенных изменений траектории движения; пешеход начал свое движение за границей начала разделительной полосы, то есть вне зоны пешеходного перехода и с учетом скорости автомобиля при выполнении маневра разворота, времени загорания стоп-сигналов на автомобиле до наезда, движения заторможенного автомобиля, расположение пешехода на проезжей части, в связи с чем пришел к выводам о том, что версия пешехода о траектории его движения до наезда, характера сближения пешехода и автомобиля, расположении места наезда и места падения пешехода относительно границ проезжай части и расположения зоны пешеходного перехода, с технической точки зрения несостоятельна. В данной дорожной ситуации пешеходом нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того пешеходу следовало руководствоваться пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить не проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Водителю автомобиля марки «Инфинити», несмотря на то, что пользовался преимуществом по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проведя сравнительный анализ наличия (отсутствия) у водителя технической возможности выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт расчетным путем пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Инфинити» в момент начала движения пешехода располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд. С экспертной точки зрения в причиной связи с фактом рассматриваемого происшествия находятся как действия пешехода, не соответствующие требованиям первого и третьего абзаца пункта 4.3 и пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля марки «Инфинити», не соответствующие требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных пояснениях, данных экспертом Огуром Ю.В. в рамках заключения эксперта 3238/4-2, №3389/6-2 от 14 декабря 2022 года, по вопросам поставленным участниками судебного разбирательства, экспертом указано, что при определении состояния покрытия проезжай части он руководствовался предоставленными материалами, в частности справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 января 2019 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 74 АА №028648, в которых указан тип покрытия – асфальт и его состояние – сухое. По видеозаписи не представляется возможным однозначно определить покрытия проезжай части. Водителю автомобиля марки «Инфинити» следовало принимать меры экстренного торможения в момент начала движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля. При этом, эксперт указал, что вышеуказанное заключение эксперта подтверждает, исправлений и дополнений не имеет.

Ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля Андреевой К.С., нарушившей правила дорожного движения, ей причинен тяжкий вред здоровью, Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Глазыриной Г.С., суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, проведение которой назначено определением суда первой инстанции, пояснений эксперта <данные изъяты> Ю.О., данных в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2022 года, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинена <данные изъяты>. Повреждения, вошедшие в комплекс <данные изъяты> вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая травма <данные изъяты> в виде гематомы правой ягодичной области вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Вред здоровью Глазыриной Г.С. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлась Андреева К.С.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, объяснения непосредственного очевидца происшествия Пискарева А.Н., а также просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что пешеход Глазырина Г.С. начала движение от остановки общественного транспорта в сторону нечетной стороны улицы Румянцева в г. Челябинске не по пешеходному переходу, непосредственно столкновение произошло за границей зоны пешеходного перехода, суд пришел к выводу о наличии вины Глазыриной Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она переходила проезжую часть в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения в неположенном месте.

Судом указано, что нарушение ответчиком пункта 8.11 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота непосредственно на пешеходном переходе не является причиной дорожно-транспортного происшествия, Андреева К.С. уступила дорогу иным пешеходам, переходящим проезжую часть в том же направлении что и Глазырина Г.С. Однако отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком Правил дорожного движения и совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствие вины в причинении вреда здоровью не освобождает ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины Глазыриной Г.С., непосредственные действия которой послужили причиной происшествия, и из отсутствия вины Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью. При этом судом указано, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным. Также судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., испытанный ею стресс после происшествия, оказание сразу после аварии скорой медицинской помощи, длительность последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей <данные изъяты> года рождения, состояние её здоровья, принесенные ответчиком извинения, приобретение ею по просьбе истца медицинского оборудования. В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции принято решение о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, руководствуясь положениям статей 151, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1993 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, в частности свидетельские показания <данные изъяты>., экспертное заключение №3238/4-2, № 3389/6-2 от 14 декабря 2022 года, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборотория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», письменные пояснения эксперта Огура Ю.В., заключение экспертизы №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, составленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также пояснения эксперта названного экспертного учреждения, участвовавшего в проведении экспертизы <данные изъяты> Ю.О., пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Андреевой К.С. и о наличии в действиях Глазыриной Г.С. грубой неосторожности, которая привела к возникновению вреда.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Глазыриной Г.С. требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пересекая проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, она вышла на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедилась в безопасности перехода.

Между тем, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 73 года, дневное время суток, дорожную обстановку, принимая во внимание, что водитель в зоне пешеходного перехода должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), однако указанные требования водителем Андреевой К.С. не выполнены, она имела техническую возможность при возникновении опасности для движения применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применив экстренное торможение она могла предотвратить наезд на пешехода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении Андреевой К.С. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Глазыриной Г.С. вреда.

Изменяя размер компенсации морального вреда, увеличивая его со 150 000 руб. до 250 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из вины водителя Андреевой К.С. в нарушении Правил дорожного движения и в причинении вреда здоровью Глазыриной Г.С., из индивидуальных особенностей потерпевшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 73 года, из причинения пешеходу по вине водителя автомобиля тяжкого вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий истца, обусловленных самим дорожно-транспортным происшествием, таких как стресс, физическая боль, из необходимости после дорожно-транспортного происшествия обратиться за оказанием медицинской помощи, которая истцу оказывалась в стационарных условиях в период с 17 января по 11 февраля 2019 года, в последующем лечение проходило в амбулаторном порядке, из утраты возможности ведения прежнего образа жизни.

Также судом принято во внимание отсутствие умысла со стороны Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью, принесение ответчиком извинений, оказание ею помощи в период лечения истца. Принято во внимание материальное положение Андреевой К.С., нахождение у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость осуществления ухода за проживающей совместно с ней матерью, являющейся инвалидом 2 группы. Судом учено отсутствие у Андреевой К.С. постоянного места работы, оказание ей материальной помощи родственниками и отдельно проживающим супругом, наличие в её личной собственности автомобиля марки «Инфинити», ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Копейске Челябинской области.

Также судом учтено наличие в действиях Глазыриной Г.С. грубой неосторожности, поскольку она пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедилась в безопасности перехода.

Придя к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является достаточным для возмещения причиненного Глазыриной Г.С. морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда перечислено 50 000 руб., судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом увеличен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей и почтовых расходов до 152 руб. 56 коп. с учетом доказанности факта несения истцом данных расходов, категории спора, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании определения Металлургического районного суда города Челябинска от 16 февраля 2021 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение №14/21-Г от 22 ноября 2021 года об оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Глазыриной Г.С., судом получено, признано допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость экспертизы составила 66 852 руб., оплата её проведения не произведена до разрешения спора, принимая во внимание, что заявленное истцом неимущественное требование удовлетворено, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с Андреевой К.С. в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 66 852 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе при оценке доказательств и при распределении судебных расходов, судом не допущено.

Изложенные Андреевой К.С. в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Глазыриной Г.С. грубой неосторожности, о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда её материального и семейного положения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя наличие в действиях пешехода Глазыриной Г.С. грубой неосторожности учтено судом апелляционной инстанции. Положения абзаца 2 части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие учет грубой неосторожности пострадавшего при возмещении вреда, судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений не допущено.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие определение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Судом апелляционной инстанции в полном объеме оценены доводы Андреевой К.С., приведенные в кассационной жалобе. С учетом её доводов и на основании оценки представленных ею доказательств размер компенсации морального вреда снижен с заявленной суммы 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, основания исковых требований Глазыриной Г.С. к Андреевой К.С. и к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск» о компенсации морального вреда являются различными. Взысканная в пользу Глазыриной Г.С. с медицинского учреждения компенсация морального вреда не освобождает Андрееву К.С. от гражданско-правовой ответственности за причиненный по её вине истцу вред здоровью и моральный вред и не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с неё.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема противоправных действий и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, с учетом его грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное и семейное положения ответчика.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. При определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции пропорция степени вины пострадавшего и причинителя вреда 40/60 фактически не применялась. Доводы кассационной инстанции о несправедливо определенной пропорции отклоняются.

Ошибочными признаются и доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного Глазыриной Г.С. вреда здоровью.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Глазыриной Г.С. заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, её требование удовлетворено, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, назначенная определением суда судебно-медицинская экспертиза проведена, её выводы приняты судами при разрешении спора, в силу приведенных норм права судом апелляционной инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере 66 852 рубля.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, части 3 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявленное Глазыриной Г.С. требование о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Карелина А.В., участвующего при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы Андреевой К.С., в размере 5 000 рублей. Расходы Глазыриной Г.С. в указанном размере подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Карины Саитгалиевны – без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Карины Саитгалиевны в пользу Глазыриной Галины Сергеевны в возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи