Стригун Мария Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Агиняну Карлену Ашотовичу о возмещении причиненного вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Агиняна К.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Агиняна К.А. и его представителя адвоката Ушакова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

8 октября 2015 г. на автомобильной дороге «Байкал» по вине водителя Агиняна К.А., управлявшего автопоездом в составе автомобиля Volvo FH12, рег. знак № и прицепа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого поврежден принадлежащий Ковырзину М.Г. седельный тягач Scania G400, рег. знак №

На момент ДТП тягач Scania G400 был застрахован Матвеевым А.А. по договору добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 3 053 700 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие», Страховщик). Выгодоприобретателем по договору является Ковырзин М.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2016 г. иск Ковырзина М.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю ДТП о...

...т 8 октября 2015 г., штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. C ООО «СК «Согласие» в пользу Ковырзина взыскано страховое возмещение в сумме 742 108 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ООО «СК «Согласие» о взыскании с Агиняна К.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 742 108 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Страховщик сослался на право предъявить к ответчику, причинившему вред застрахованному имуществу, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик возражений на иск не представил, в заключительное судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Решением суда от 17 июля 2018 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между Матвеевым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего Ковырзину М.Г. транспортного средства- седельного тягача Scania G400, рег. знак №.

Договор заключен на срок с 29 июня 2015 г. по 28 июня 2016 г. по рискам ущерб и угон на страховую сумму 3 053 700 руб. Выгодоприобретателем является Ковырзин М.Г.

В период действия договора страхования, 8 октября 2015 г., седельный тягач Scania G400, рег. знак №, поврежден в результате ДТП, случившегося по вине Агиняна К.А.

Согласно постановлению от 8 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2015 г., Агинан К.А., управляя автопоездом в составе автомобиля Volvo FH12, рег. знак № и прицепа, на 712 км автомобильной дороги «Байкал» не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на седельный тягач Scania G400, рег. знак №, под управлением Смирнова А.В.

Выгодоприобретателем Ковырзиным М.Г. проведена независимая техническая экспертиза, экспертиза (оценка) транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» № от 9 ноября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania G400, рег. знак №, составляет 1 142 108 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 683 870 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2016 г. иск Ковырзина М.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 8 октября 2015 г., штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. C ООО «СК «Согласие» в пользу Ковырзина взыскано страховое возмещение в сумме 742 108 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 142 108 руб. и учитывал, что решением того же суда от 22 марта 2016 г. в пользу Ковырзина взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому событию в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Агиняна К.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 742 108 руб. основано на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2016 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, не указывает на незаконность и/или необоснованность постановленного по делу решения.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер убытков, причиненных ответчиком Агиняном К.А. вследствие ДТП от 8 октября 2015 г.

Размер убытков установлен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» № от 9 ноября 2015 г.

Довод жалобы о том, что повреждения седельного тягача Scania G400, рег. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 8 октября 2015 г., является неубедительным.

Согласно справке о ДТП у указанного транспортного средства повреждены левая дверь, два зеркала заднего вида с левой стороны, левая подножка, левый передний подкрылок, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, противотуманная фара, левая стойка кабины, решетка радиатора. Возможны скрытые дефекты.

В акте осмотра тягача специалистом ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» от 26 октября 2015 г. указаны повреждения, которые не находятся в противоречии с перечнем, указанном в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 9 ноября 2015 г., повреждения, указанные в акте осмотра от 26 октября 2015 г., являются следствием рассматриваемого ДТП от 8 октября 2015 г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Ссылка автора апелляционные жалобы на судебные решения по делам с участием Ковырзина М.Г. о взыскании страхового возмещения, не подтверждает довод о том, что истец предъявляет к ответчику требования за повреждения, полученные в иных ДТП, не связанных с ДТП от 8 октября 2015 г. Тексты данных судебных решений суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и то, что при определении размера убытков следует учитывать износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Учитывая изложенное, суд правильно установил размер убытков и, соответственно, размер требования, которое Страховщик имеет к причинителю вреда Агиняну К.А., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Агиняну Карлену Ашотовичу о возмещении причиненного вреда в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи