Перелыгин Виктор Александрович

Дело № 2а-4635/23-2024

46RS0030-01-2024-007806-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратову Ю.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Перелыгина В.А., не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в службу судебных приставов направлено заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Перелыгина В.А. и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 7 200 р...

...уб. 00 коп., при этом на дату отправления административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО ПКО «МКЦ» не поступало; информация на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратов Ю.В.

Представитель административного истца - ООО ПКО «МКЦ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратов Ю.В., начальник отделения - старший судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Перелыгин В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области зарегистрировано заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № 2-1505/2020 по иску ООО МФК «Займер» к Перелыгину В.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.08.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «МКЦ»; определение вступило в законную силу 13.09.2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратовым Ю.В. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Перелыгина В.А. в пользу взыскателя – ООО ПКО «МКЦ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 200 руб. 00 коп.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:05) копия постановления посредством системы электронного документооборота направлена в ЛК ЕПГУ взыскателя и прочтена последним (ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:07), что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП России.

Данными документами опровергается довод административного истца о не возбуждении административным ответчиком исполнительного производства и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении Перелыгина В.А. административным истцом представлена справка. Однако, к данным сведениям суд относится критически, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что именно направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратовым Ю.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и в тот же день вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; с разъяснением взыскателю права на повторное предъявление исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции заказной почтой альтернативного оператора почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой об отправке/доставке почтового отправления №.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Таким образом, довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа; начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. об отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности за бездействиями подчиненных ему лиц является несостоятельным и опровергнутым представленными документами.

Необоснованным суд полагает требование административного истца о признании незаконным бездействия стороны административного ответчика, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поскольку доказательств обращения с таким ходатайством административным истцом не представлено, в то время как из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО ПКО «МКЦ» с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № в отношении должника Перелыгина В.А. не поступало.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Евстратову Ю.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-4180/2023

Определение

06 сентября 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Перелыгину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, зарегистрированного по адресу: ***, задолженности по кредитному договору № от 05.07.2018 за период с 04.12.2019 по 16.06.2021 в сумме 70 732,61 руб., государственной пошлины в сумме 2321,98 руб., почтовых расходов в сумме 165,6 руб.

Согласно адресной справке, ответчик 26.01.2021 снят с регистрационного учета по адресу, указанному истцом, зарегистрирован по месту жительства: ***, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд ***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда л...

...ибо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик на момент возбуждения настоящего дела в суде зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, дело было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Перелыгину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, ул. Суворова, д. 3) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

УИД 43MS0033-01-2022-001856-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1499/2022 по иску Перелыгина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение припаркованного автомобиля RENAULT MEGAN, <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля LADA 219000 GRANTA, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Письмом ответчик вернул истцу документы в связи с непредоставлением транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта автомо...

...биля RENAULT MEGAN без учета износа составила 21 800 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 21 800 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6 758,08 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 298 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 рублей, произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере 460 рублей, неустойка в размере 218 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 21 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления доплаты страхового возмещения, но не более 384 502 рублей. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район <адрес> госпошлина в размере 1641,68 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Омутнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение припаркованного автомобиля RENAULT MEGAN, <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля LADA 219000 GRANTA, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые документы.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не представлялось на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не представлялось на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства.

Истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО4

На электронную почту info@zettains.ru направлено извещение об осмотре транспортного средства RENAULT MEGAN, <данные изъяты>, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 100 рублей, без учета износа – 21 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 236,74 рублей, расходы представителя по составлению претензии в размере 6 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы по направлению претензии составили 321,34 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением №У-22-68230/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.п.31, 36, 57, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент принятия решения), пришел к выводу, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном деле судам установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков

Дело № 1-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 17 июня 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Перевертун В.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области,

подсудимого Перелыгина В.А.,

защитника Соколовой Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших К* и Д*,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРЕЛЫГИНА Виктора Александровича, ********

********

********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

20.09.2010 года, около 17.25 часов, Перелыгин В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, преградив путь, напал на несовершеннолетнего Д*, потребовал деньги и телефон, при этом продемонстрировал предмет, похожий на перочинный нож, используя его в качестве оружия, показывая тем самым свои намерения о применении насилия, опасного для здоровья, в случае невыполнения его требований. Несовершеннолетний Д*, испугавшись применения насилия в отношении него, передал ему телефон «NOKIA -5130», стоимостью 5800 рублей, которым он пользовался и принадлежащим К*, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным телефоном распорядился по своем...

...у усмотрению.

Подсудимый Перелыгин В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показала, что 20.09.2010 года в д. Лаголово во второй половине дня в районе пустыря за домом культуры, около магазина, отобрал у мальчика, который шел в сторону общежития с пакетом в руке, мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе синего цвета, после чего ушел в сторону магазина. В тот момент он находился в нетрезвом виде и не помнит, что у него было в руках, и у какого мальчика он похитил телефон. Однако он согласен с показаниями потерпевшего, и допускает, что потерпевший – это тот мальчик, у которого он забрал телефон, и что у него в руках был нож. Одет он был в тот день в спортивный костюм темного цвета с капюшоном на голове. Рост его более 180 см. На лице у него с левой стороны в районе угла рта имеется шрам. 22.09.2010 года его задержали в Красносельском районе за аналогичное преступление.

Виновность Перелыгина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

- показаниями потерпевшего Д* о том, что 20.09.2010 года он шел к учительнице в общежитие на урок английского языка с пакетом в руке. По дороге его догнал подсудимый и, держа в руке нож, потребовал у него деньги и телефон. Он испугался, и отдал ему мобильный телефон «Нокия». Одет подсудимый был в спортивный костюм с капюшоном или кепкой на голове, лицо мужчины было хорошо видно, и он увидел у него на лице у рта шрам. Они с мамой пошли в милицию, где он рассказал о случившемся. Он хорошо запомнил подсудимого, его внешность, одежду и лицо со шрамом. Когда он давал объяснение, шрам, который он увидел у подсудимого на лице, он назвал ямочками, имея в виду под ямочками шрам. Он уверен в том, что напал на него и отобрал у него телефон именно подсудимый. Он это не выдумал и не придумал. Никто не говорил ему, чтобы он говорил на подсудимого, что это он забрал у него телефон.

- показаниями потерпевшей К*, из которых следует, что после случившегося сын рассказал ей о происшедшем, описал внешность, приметы человека, отобравшего у него телефон, которые полностью совпали с внешностью и приметам подсудимого. На очной ставке с подсудимым и после нее сын не говорил, что подсудимый – это не тот человек, который на него напал и отобрал телефон. Телефон Нокия она приобрел в 2009 году, и дала его сыну;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (л.д. 5-6);

- показаниями потерпевшего Д*, данными на очной ставке с подсудимым и оглашенными в судебном заседании, аналогичными его показаниям в суде об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступления (л.д. 98-103);

- показаниями свидетеля С* о том, что в день совершения преступления он опрашивал потерпевшего и тот рассказал об обстоятельствах совершения преступления и описал подробно внешность, одежду и индивидуальные приметы на лице подсудимого;

- показаниями свидетеля Г*, из которых следует, что подсудимый в ходе его опроса в день совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

- протоколом явки с повинной, согласно которой подсудимый сообщает, что 20.09.2010 года во второй половине дня на пустыре за домом культуры в д. Лаголово открыто похитил у неизвестного ему мальчика сотовый телефон марки «НОКИА» в корпусе синего цвета, который позже продал (л.д. 14-15);

- справкой о том, что 20.09.2010 года в Лаголовское отделение милиции заявлений об открытом хищении у кого-либо мобильного телефона, кроме потерпевшей К*, не поступало.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора. Данный вывод суда подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных потерпевших свидетелей, которые являются последовательными, конкретными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются явкой подсудимого с повинной и его показаниями.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что показания потерпевшего Д* являются достоверными. Так, согласно показаниям свидетелей С* и К*, потерпевший сразу после совершения преступления подробно описал внешность подсудимого, рассказал, как тот был одет и указал на особые приметы на лице у подсудимого. В суде потерпевший уточнил и точно показал, где не лице у подсудимого находятся ямочки в виде шрама, которые он у него видел, когда тот на него напал. Подсудимый подтвердил, что у него в том месте, где указал потерпевший, действительно, имеется шрам.

О достоверности показаний потерпевшего Д* свидетельствует и их соответствие явке с повинной и показаниям самого подсудимого, которые совпадают не только в целом, но и в таких деталях, которые известны были только потерпевшему и подсудимому. Это место и время совершения преступления, марка и цвет сотового телефона, а также направление движения потерпевшего перед нападением на него, и то, что было у него в руках, направление движения подсудимого после совершения преступления.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается справкой о том, что заявлений о хищении сотовых телефонов 20.09.2010 года, кроме заявления о хищении телефона у Д*, в Лаголовское отделение милиции не поступало.

При квалификации действий подсудимого по признаку с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из характера действий подсудимого, который с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, вооружился предметом, похожим на нож, и демонстрировал его потерпевшему.

С учетом квалификации государственным обвинителем содеянного Перелыгиным В.А. суд квалифицирует действия Перелыгина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и исключает из обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку данный признак вменен излишне.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку Перелыгина В.А. с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Перелыгина В.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 10.07.2006 года, по которому он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перелыгиным В.А. преступления, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Перелыгину В.А. наказание в соответствии со ст. 18, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что Перелыгин В.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРЕЛЫГИНА Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.07.2006 года в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы и окончательное назначить Перелыгину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу Перелыгина В.А. в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 17 июня 2011 года.

Взыскать с Перелыгина В.А. процессуальные издержки в виде суммы в размере 1490 (одной тысячи четырехсот девяносто) рублей, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Перелыгиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья