Мойзель Аркадий Александрович
Дело 11-127/2011
В отношении Мойзеля А.А. рассматривалось судебное дело № 11-127/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 июня 2011 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ангарском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Губаревичем И.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мойзеля А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мойзелем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-50/2016
В отношении Мойзеля А.А. рассматривалось судебное дело № 11-50/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ангарском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Сидоренковой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мойзеля А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мойзелем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2016 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мойзель А. А. на определение мирового судьи 35 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от 25 января 2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Мойзель А.А., Мойзель Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Определением мирового судьи 35 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 12 ноября 2015г. производство по данному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, так как задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения погашена ответчиками.
Мойзель А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере ... руб.
Определением мирового судьи 35 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 25 января 2016 года Мойзель А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С данным определением Мойзель А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал на необоснованность выводов мирового судьи о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, т.к. фак...
Показать ещё...тически размер исковых требований был завышен, также не было учтено, что задолженность погашена только за 2015г.
Представитель ООО «УК «Наш дом» подал возражения на частную жалобу и считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Мойзель А.А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы и просил определение мирового судьи отменить и взыскать с управляющей компании, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в заявленном размере.
Представитель ООО «УК «Наш дом», действующий на основании доверенности Кузнецова М.Ю., считает, что оснований для отмены определения не имеется, так как производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчики погасили задолженность в процессе рассмотрения дела.
Мойзель Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Между тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, о чем прямо указано в заявлении о прекращении производства по делу. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, определение о прекращении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика данное право отсутствует.
Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждаются имеющимися материалами дела, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления, оснований не согласиться с правильными по существу выводами мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 35 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от 25 января 2016 года по делу по заявлению Мойзель А. А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мойзель А. А. без удовлетворения.
Судья:
Свернуть