Колошва Владимир Владимирович

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Д.Г. к Колошве В.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Д.Г. обратился в суд с иском к Колошве В.В. о взыскании ущерба причинного повреждением транспортного средства и упущенной выгоды, просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 47164,10 руб., а так же упущенную выгоду в сумме 14 000 руб., в обоснование требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan № ***, 24.09.2020г. в вечернее время он передал автомобиль ответчику, с которым намеревался заключить договор аренды на следующий день. Однако, ответчик для заключения договора не явился, 27.09.2020г. Букреев Д.Г. по адресу места регистрации ответчика забрал автомобиль, при этом автомобиль имел повреждения. Учитывая, что ответчик уклонялся от дачи разъяснений по факту причинения автомобилю технических повреждений, Букреев Д.Г. обратился с заявлением в МО МВД «Железногорский». Однако, 07.10.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены Калашва В.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика составляет 47164,10 руб. Учитывая, что автомобилю причинены повреждения в период владения Колошва В.В. исте...

...ц просит возложить ответственность именно на него.

В судебное заседание истец Букреев Д.Г. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление которым исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Колошва В.В. не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом по адресу места регистрации, что суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признает надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела Букрееву Д.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan Н634МУ46.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2020г. в вечернее время между Букревым Д.Г. и Колошва В.В. состоялась устная договоренность о передаче истцом ответчику указанного транспортного средства в аренду, на неопределенный срок для целей личного использования, письменный договор стороны обусловились заключить на следующий день. В тот же день истец передал транспортное средство ответчику.

Однако, ответчик для заключения договора не явился, в связи с чем 27.09.2020г. Букреев Д.Г. по адресу места регистрации ответчика забрал автомобиль, при этом автомобиль имел повреждения.

По данному факту МО МВД «Железногорский» проведена проверка и постановлением от 07.10.2020г. ст. УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Атрашкевич В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом должностным лицом установлено, что повреждения автомобиль Букреева В.В. получил в результате ДТП, в период владения Колошва В.В.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что действия Колошва В.В. состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями выраженных в причинении технических повреждений автотранспорта Букреева Д.Г.

Поскольку из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности управляющего транспортным средством на законном основании по принципу вины, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Колошва В.В.

Согласно отчета оценки ущерба после ДТП № *** от 25.09.2020г. выполненного экспертом – оценщиком Романовым В.М., рыночная стоимость ущерба по состоянию на 25.09.2020г. составляет 47164,10 руб., при этом стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 37000,10 рублей.

В свою очередь суд руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а так же разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то обстоятельство, что вследствие повреждения деталей автомобиля истца Букреев Д.Г. вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности отчета № *** от 25.09.2020г. выполненного оценщиком Романовым В.М., суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца.

В свою очередь, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истцу убытков, степень и форму вины Колошва В.В., а так же отсутствие в материалах дела каких либо сведений об имущественном положении ответчика, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего ко взысканию вреда по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая требования Букреева Д.Г. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку Букреевым Д.Г. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования автомобилем после **.**.**, тогда как отраженные в заключении оценщика, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовали использованию данного транспортного средства по целевому назначению и сдаче его в аренду. Напротив, согласно исследованного в судебном заседании постановления, должностным лицом установлено, что в результате произошедшего основные узлы и агрегаты автомобиля повреждены не были, он находится в исправном состоянии и свои функциональные задачи выполняет полностью по своему прямому назначению.

Доводы Букреева Д.Г. о невозможности использования транспортного средства по назначению носят декларативный характер и объективными доказательствами, в том числе техническим осмотром с отказом в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1615 руб., а так же по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату расходов по оставлению искового заявления, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в материалы дела не предоставлено сведений достоверно подтверждающих факт несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букреева Д.Г. к Колошве В.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Колошве В.В. в пользу в пользу Букреева Д.Г. материальный ущерб в сумме 47164,10руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1615руб., а так же по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., а всего 52779 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**

Председательствующий:

Дело №5-437/10-2022

46RS0030-01-2022-000745-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Митюшкин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Колошва Владимира Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Колошва В.В. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 13 часов было установлено, что Колошва В.В., находясь по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов публично демонстрировал изображение (татуировку) на <данные изъяты> предплечье в виде символов нацистской Германии, а именно <данные изъяты>, что запрещено на территории РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положениями ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до ст...

...епени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении не следует, в чем выразилась публичная демонстрация Колошва В.В. нацистской символики, какие положения действующего законодательства, предусматривающие запрет на совершение соответствующих действий, он нарушил.

Кроме того, не приведены доказательства, подтверждающие совершение правонарушения. Так основанием к составлению протокола послужили объяснения ФИО3, ФИО4, которые указали на факт демонстрации им соответствующей символики. Однако указанные лица в установленном порядке не допрошены, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Более того, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, несмотря на вышеизложенное, меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применены не были, доставка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к судье не обеспечена. Данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, исключают возможность его назначения к судебному рассмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Колошва В.В. возвратить в Северный ОП УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья: В.В. Митюшкин

Дело №1-5/2021 (1-169/2020)

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретарях Песцовой Н.Ю., Силиной Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

представителя потерпевшего Артамоновой Н.В.,

подсудимого Марченко О.И.,

его защитника – адвоката Винюкова С.Г.,

предоставившего ордер № 113902 от 22.06.2020 г. и удостоверение № 829, выданное 30.07.2010 г. Управлением Минюста России по Курской области,

подсудимого Колошва В.В.,

его защитника – адвоката Ахметовой О.В.,

предоставившей ордер № 110608 от 31.08.2020 г. и удостоверение № 354, выданное 03.04.2003 г. Управлением Минюста России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марченко Олега Игоревича, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка- ФИО2 **.**.** года рождения, невоеннообязанного, работающего в ООО «МК-ПЛЮС», стропальщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Колошва Владимира Владимировича, **.**.** года рождения,

уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, образование ...

...среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 27.03.2018 Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.12.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марченко О.И., Колошва В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут Колошва В.В. и Марченко О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1. Марченко О.И., полагая, что в указанном магазине могут храниться денежные средства, полученные в качестве выручки, преследуя корыстную цель, решил совершить их хищение с незаконным проникновением в помещение магазина. С этой целью Марченко О.И. предложил Колошва В.В. совершить хищение вместе с ним, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. При этом договорились, что Колошва В.В. при помощи имеющегося при нем перочинного ножа прорежет проем в нижней части дверей магазина, после чего Марченко О.И. незаконно проникнет в помещение магазина в целях отыскания денежных средств, а Колошва В.В. останется на улице у входа в магазин и будет наблюдать за появлением поблизости посторонних граждан, чтобы в случае их появления предупредить об этом Марченко О.И., после чего похищенные денежные средства они разделят между собой.

Реализуя преступный умысел, Марченко О.И. и Колошва В.В. 08 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут подошли к входной двери, ведущей в помещение магазина ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1, где убедились в отсутствии поблизости посторонних граждан, после чего Колошва В.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи имеющегося при нем перочинного ножа вырезал в нижней части двух полимерных дверей, ведущих в магазин, фрагменты пластика, после чего Марченко О.И., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, через образовавшийся проем незаконного проник в помещение магазина, а Колошва В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице у входа в магазин наблюдать за возможным появлением поблизости посторонних граждан.

Находясь в помещении магазина, Марченко О.И. 08 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут, осмотревшись, обнаружил в денежном ящике и в ящике холодильника, установленных в помещении магазина, принадлежащие ООО «Торговая сеть «Поляна» денежные средства в сумме 37639 рублей 37 копеек, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего через проем во входных дверях магазина покинул помещение магазина, после чего они с Колошва В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Торговая сеть «Поляна» ущерб в размере 37639 рублей 37 копеек. Похищенные денежные средства Колошва В.В. и Марченко О.И. разделили между собой и использовали в личных целях.

Подсудимый Марченко О.И., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что в ночь с 7 на 8 марта 2020 г. он проник в помещение магазина «Красная поляна», сделав надрезы пластиковых сэндвич панелей входной двери магазина, после чего выдавил данные панели ногой и проник в магазин, где из кассового ящика похитил денежные средства в размере 200 рублей, а также похитил денежные средства в размере около 38 000 рублей, находящиеся в холодильнике в полиэтиленовом пакете. Часть похищенных денежных средств, он оставил дома у Колошва В.В., т.к. опасался быть уличенным в совершении преступления, часть денежных средств он оставил себе, во внутреннем кармане куртки. Также показал, что в сговор с Колошва В.В. на совершение преступления он не вступал, преступление с Колошва В.В. не совершал.

Подсудимый Колошва В.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, и показал, что преступление он не совершал, в сговор с Марченко О.И. не вступал. В ночь с 7 на 8 марта 2020 г. находясь у него (Колошва В.В.) дома совместно с Марченко О.И. они употребляли спиртное. После чего по предложению Марченко О.И. на автомобиле такси поехали в ОБУЗ «Городская больница №2», при этом он (Колошва В.В.) остался ждать Марченко О.И. на улице. Спустя 10 минут пришел вернулся Марченко О.И. и они поехали обратно к нему (Колошва В.В.) домой. Приехав к нему домой, Марченко О.И. достал денежные средства и рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что проник внутрь магазина, порезав ножом входную дверь. Часть денежных средств Марченко О.И. оставил у него (Колошва В.В.) дома, часть из которых он Колошва В.В. потратил на ремонт автомобиля, оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также показал, что, давая признательные показания в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, он себя оговорил, желая помочь Марченко О.И. избежать ответственности за совершенное преступление. Показания в качестве подозреваемого он давал под диктовку сотрудников полиции. Явку с повинной он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При написании явки с повинной сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, поскольку заводили в разные кабинеты, где с ним беседовали, а также просили сознаться в совершении преступления.

Однако, несмотря на частичное признание Марченко О.И. своей вины, а также непризнание Колошва В.В. своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Артамонова Н.В. показала, что 8.03.2020 г. от сотрудника магазина Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестные лица взломали двери магазина ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, оф. 1. По приезду на место было обнаружено, что во входных дверях магазина вырезана часть пластика размером 70*70 см, а также обнаружено хищение денежных средств купюрами и монетами в размере 37 639,37 копеек. Денежные средства в виде монет находились в денежном ящике, купюры в полиэтиленовом пакете, находящемся в холодильнике- витрины. Претензий к подсудимым она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2019 г. работает продавцом в ООО «Торговая сеть «Поляна». 7 марта 2020 г. была ее рабочая смена. С 7 на 8 марта 2020 г. в кассе магазине находились денежные средства в сумме 37 639 рублей 37 копеек. Монеты находились в денежном ящике, который закрывался на ключ, при этом ключ находился в данном ящике, купюры крупным номиналом находились в витрине в пакете. Уйдя после 20-00 часов домой, она закрыла двери магазина на ключ. Придя на работу 8 марта 2020 г., обнаружила, что в нижней части входных дверей вырезаны часть пластика, после чего сообщила о случившемся руководителю Артамоновой Н.В., которая вызвала полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 25.03.2020 г. следует, что он подрабатывает в службе такси «5-55-55», которая также использует для вызова автомобилей № ***, на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак № ***, зарегистрированный на имя его отца - ФИО6 В ночь с 07 на 08 марта 2020 года он находился на подработке и осуществлял перевозку пассажиров по территории г. Железногорска. Так, в ночное время, точного времени он не помнит, поступил заказ к д. 5 по ул. Сентюрева. Прибыв по указанному адресу, в его автомобиль присели двое мужчин, один из которых сообщил, что им необходимо проехать к ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗ КО. Мужчины в пути следования вели себя адекватно, о чем они разговаривали, он не знает, так как мужчины сидели на заднем сиденье. Он довез мужчин до остановки общественного транспорта, расположенной со стороны больницы, примерно напротив д. 76/2 по ул. Курской г. Железногорска, после чего мужчины, расплатившись с ним, вышли из автомобиля. Затем чего он направился дальше осуществлять перевозку клиентов. Куда направились мужчины, он не обращал внимания. Внешности мужчин, которых он довозил по указанному адресу, он описать не может, так как не запомнил их внешности /т. 1 л.д. 78-79/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колошва В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9.10.2020 г. следует, что В ночь с 07 на 08 марта 2020 года он находился дома. В начале 01 часа к нему пришел Марченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они с Олегом употребили еще спиртного, после чего Марченко предложил съездить вместе с ним в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО, где он хотел поговорить с врачом, лечившим его мать, которая ранее проходила лечение в указанной больнице. Он согласился, после чего они вызвали автомобиль службы такси. Уходя с территории больницы, они перепрыгнули через забор со стороны д. 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области, после чего прошли вдоль указанного забора в сторону проезжей части. Проходя мимо д. 76/2 по ул. Курская г. Железногосрка Курской области указанного дома, они увидели в торце дома магазин «Красная поляна» и находясь напротив входа в указанный магазин, Марченко предложил ему проникнуть в магазин, чтобы похитить из него денежные средства, которые могут находится в магазине. Он с предложением Марченко согласился. Подойдя к двери в магазин, которая изготовлена из полимерного материала и имеющая остекление в верхней части, они осмотрелись и убедились в том, что поблизости никого нет, после чего попытались дернуть дверь, чтобы она открылась. Так как открыть дверь не получилось, он с помощью имевшегося у него при себе перочинного ножа, который находился у него, пробил дверь в нижней части и вырезал в нижней части фрагмент полимерного материала. Марченко в это время находился рядом с ним, при этом что он делал, он не видел. Вырезав фрагмент двери, он ногой толкнул его внутрь, чтобы он выпал, после чего увидел, что за указанной дверь имеется еще одна дверь, конструктивно похожая на ту, в которой он вырезал фрагмент в нижней части. Во второй двери он также вырезал фрагмент полимерного материала в нижней части, сделав разрезы с трех сторон. Прорезав двери, он убрал нож, после чего Марченко подошел к нему ближе и, ничего не говоря, через образовавшийся проем пролез в помещение магазина, отогнув фрагмент вырезанного с трех сторон полимерного материала внутрь. После того, как он проник в помещение магазина, он остался около двери, где увидел, что в районе остановки общественного транспорта кто-то находится, однако Марченко об этом сообщать не стал, а отошел в сторону и перепрыгнул через забор больницы, откуда стал наблюдать за появлением в районе магазина граждан. После того, как увидел, что лица, находившиеся в районе остановки общественного транспорта, ушли, он перепрыгнул через забор обратно и остался у забора со стороны д. 76/2 по ул. Курской. Затем из магазина через тот же проем, который он прорезал в двери, вылез Марченко, после чего они с ним направились в сторону ул. Гайдара, при этом по пути он выбросил перочинный нож, которым разрезал двери в магазине. Где именно он выбросил нож, он точно сказать не может, примерно в районе СОШ № 7. После этого они с Марченко пешком направились к нему домой. По пути Марченко продемонстрировал ему полимерный пакет, в котором находились денежные средства купюрами различного номинала. Сколько было времени в период указанных событий, он не помнит. На момент совершения хищения он был одет в камуфлированные брюки, куртку сине-коричневого цвета. Придя домой, Марченко передал ему часть денежных средств, в сумме около 18 000 рублей, точной суммы он не знает, т.к. денежные средства не пересчитывал. Сумма состояла из купюры номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей, купюр номиналом 1000 рублей, их количество он назвать не может. Как распорядился Марченко денежными средствами в виде монет, он не помнит. После этого Марченко ушел домой. Часть денежных средств, которые они похитили из магазина, 08 марта 2020 года, он потратил на приобретение продуктов, которые сразу же употребил в пищу, а часть денежных средств в сумме 10000 рублей оставалась у него дома. 09 марта 2020 года он по факту совершения указанного хищения написал явку с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были им и Марченко похищены и магазина /т.2 л.д. 7-10/.

Приведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной Колошва В.В. от 09.03.2020 г., в котором он добровольно сообщил, что в ночное время 08.03.2020 г. он совместно со своим знакомым Марченко О.И. гулял по улицам города. Возле д. 76/2 по ул. Курская они увидели магазин «Красная поляна» после чего Олег пошел к магазину для хищения денежных средств, а он остался на улице и смотрел, чтобы никто не шел. Через 5-10 минут Олег вернулся и показал ему деньги. Придя к нему домой, Олег передал ему примерно 20 000 рублей, часть из которых он потратил в течение дня /т.1 л.д. 103-106/, а также с протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена кв. № *** д. № *** по *** г. Железногорска Курской области и участвующий в осмотре Колошва В.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые являются частью денежных средств, похищенных им совместно с Марченко О.И. /т 1 л.д. 109-114/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колошва В.В. от 09.03.2020 с фототаблицей, в ходе которой последний указал на магазин ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенный в д. 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области, из которого он совершил хищение денежных средств совместно с Марченко О.И., прорезав двери в нижней части, а также место, где он ожидал Марченко О.И., когда последний проникал в помещение магазина /т 2 л.. 55-58/.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- заявлении ФИО7 от 08.03.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 07.03.20 по 08.30 08.03.20 тайно похитило денежные средства в сумме 37639,37 руб. из магазина ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенного по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2 /т. 1 л.д. 5/;

- акте инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому 08.03.2020 в магазине ООО «Торговая сеть «Поляна» выявлена недостача денежных средств в сумме 37 639 рублей 37 копеек /т. 1 л.д. 42/;

- ответе ИП «ФИО8», согласно которому 08.03.2020 в 00:55 с абонентского номера № *** поступал звонок с заявкой на предоставление автомобиля в режиме легкового такси по адресу: г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 5. Время окончания заявки – 08.03.2020 01:05 /т. 2 л.д. 105/;

- протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2020 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый магазин ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, установлено, что имеются повреждения входных дверей в нижней части, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на нишу в холодильнике, установленном в магазине, в которой находились похищенные денежные средства, а также изъяты след руки, фрагмент полимерной перегородки, 2 следа обуви /т. 1 л.д. 6-15/;

- протоколе обыска от 08.03.2020, произведенного в кв. № *** д. № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 18900 рублей, пара ботинок и куртка, принадлежащая Марченко О.И. Т 1 ЛД 86-93;

- протоколе осмотра предметов от 06.04.2020, в ходе которого были осмотрены денежные средства в общей сумме 28900 рублей, изъятые у Марченко О.И. и Колошва В.В., пара ботинок Марченко О.И., изъятых в ходе обыска 08.03.2020, фрагмент полимерной перегородки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2020, на котором имеются повреждения /т. 1 л.д. 212-220/, вещественные доказательства – пара ботинок, фрагмент полимерной перегородки, денежные средства в сумме 28900 рублей / т. 1 л.д. 221/;

- заключении эксперта №190/2 от 29.03.2020, согласно которому фрагмент полимерной перегородки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1, был отделен предметом с острой рабочей поверхностью типа нож /т. 1 л.д. 150-153/;

- заключении эксперта № 193/20 от 27.03.2020, согласно которому след обуви, изображение которого имеется на фото № 20 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1, образован подошвенной частью ботинка на левую ногу Марченко О.И., изъятого в ходе производства обыска 08.03.2020 в кв. 63 д. 3/5 по ул. Молодежной г. Железногорска Курской области /т. 1 л.д. 159-164/;

- заключении эксперта № 194/20 от 01.04.2020, согласно которому след обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки в ходе осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1, оставлен обувью Марченко О.И., изъятой в ходе производства обыска 08.03.2020 в кв. № *** д. № *** по *** г. Железногорска Курской области /т. 1 л.д. 170-178/;

- заключение эксперта № 189/20 от 30.03.2020, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1, оставлен безымянным пальцем правой руки Марченко О.И. /т. 1 л.д. 184-194/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поддержал оглашенные показания в полном объеме, подтвердив достоверность подписи в протоколе допроса, указав, что неточности связаны длительным промежутком времени с момента произошедшего.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Артамоновой Н.В., свидетелей Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются между собой и доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, протокол допроса в качестве подозреваемого Колошва В.В. /т.2 л.д.7-10/ составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Подозреваемому Колошва В.В. были разъяснены права, и он допрошен в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В. /т.2 л.д. 7-10/, ордер адвоката имеется в материалах дела /т.2 л.д.4/, которая была назначена в установленном законом порядке /т.2 л.д.3-5/.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте Колошва В.В. производились в присутствии двух понятых, надлежащим образом зафиксированы, каких-либо замечаний, согласно соответствующим протоколов следственных действий от участвующих лиц, в том числе подсудимого Колошва В.В. не поступило. При проверке показаний на месте Колошва В.В. также присутствовала защитник – адвокат Ахметова О.В. /т.2 л.д. 55-58/.

Заключения экспертов №190/2 от 29.03.2020, № 193/20 от 27.03.2020, № 194/20 от 01.04.2020, № 189/20 от 30.03.2020 /т 1 л.д. 150-153, т. 1 л.д. 159-164, т. 1 л.д. 170-178, т.1 л.д. 184-194/, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы эксперта и их обоснование.

У суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, либо в компетентности экспертов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Марченко О.И. о том, что кражу денежных средств из помещения магазина ООО «Торговая сеть «Поляна», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 76/2, офис 1 совершил один, в сговор с Колошва В.В, о совершении преступления не вступал,, а также показзаниям подсудимого Колошва В.В., данным в судебном заседании, суд исходит из того, что показания Марченко О.И., Колошва В.В., данные ими в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

По мнению суда показания Марченко О.И. о том, что он хищение денежных средств из магазина ООО «Торговая сеть «Поляна» совершил один и что с ним Колошва В.В. в тот момент не находился также вызваны его желанием помочь подсудимому Колошва В.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку, как следует из показаний в судебном заседании Марченко О.И., Колошва В.В. они знакомы на протяжении длительного времени и находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, суд также признает позицию подсудимого Колошва В.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления противоречивой, поскольку в судебном заседании также показывал, что при написании явки с повинной в состоянии опьянения не находился, все осознавал и понимал. Денежные средства потратил на ремонт автомобиля при этом в ходе предварительного следствия указывал, что потратил переданные ему денежные средства на продукты питания., что он подтвердил при проведении очной ставки с Марченко О.И. /т.2 л.д.95-98/.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Колошва В.В., которые он давал в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого от 9.03.2020 г. /т.2 л.д.7-10/ и, которые были оглашены в судебном заседании поскольку данные показания логичны последовательны, согласуются с фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности с протоколом явки с повинной Колошва В.В. от 9.03.2020 г. /т.1 л.д.103-106/, протоколами осмотра места происшествия от 8.03.2020, 9.03.2020 г. /т 1 л.д. 6-15, т.1 л.д. 109-114/, протоколом обыска от 08.03.2020 г. /т.1 л.д. 86-93/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колошва В.В. от 09.03.2020 /т. 2 л.д. 55-58/, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.

Из протоколов допроса Колошва В.В. в качестве подозреваемого от 09.03.2020 г., /т.2 л.д.7--10/ следует, что допрос Колошва В.В. проходил в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В., каких-либо замечаний по итогам допроса от Колошва В.В., в том числе и о нарушении его права на защиту, а также оказания неквалифицированной юридической помощи от Колошва В.В. не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 показал, что допрос Колошва В.В. в качестве подозреваемого проводился им, с участием защитника – адвокатом Ахметовой О.В. Колошва В.В. добровольно давал показания, не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. С участием Колошва В.В., его защитником, в присутствии двух понятых также проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой Колошва В.В. добровольно указал на место, где он находился, когда Марченко О.И. совершал хищение денежных средств из магазина. По итогам допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, Колошва В.В. в присутствии защитника был ознакомлен с соответствующими протоколами, никаких замечаний от Колошва В.В. и его защитника не поступило. Воздействия с его стороны никакого на Колошву В.В. не оказывалось.

В связи с чем доводы Колошва В.В. о том, что протокол допроса в качесвте подозреваемого составлялся под диктовку сотрудников полиции является необоснованным.

Довод Колошва В.В. о том, что явку с повинной от 09.03.2020 г. составлена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при составлении явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление также является необоснованным, поскольку из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной от 09.03.2020 г. /т. 1 л.д. 103-106/ следует, что Колошве В.В. разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. От услуг защитника Колошва В.В. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. О том, что Колошва В.В. добровольно без какого-либо воздействия в том, числе психологического написал явку с повинной, также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Железногорский» ФИО12, также показав, что явку с повинной Колошва В.В. составлял собственноручно, находясь в трезвом состоянии. Сотрудники полиции могли проводить беседу с Колошва В.В. в разных кабинетах.

Заявлений, замечаний в ходе написания явки с повинной от Колошва В.В. не поступало, статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал, обязанности на досудебной стадии производства по делу у правоохранительных органов по обеспечению участия защитников при производстве указанных действий, не было. В судебном заседании подсудимый Колошва В.В. не отрицал наличие его подписей в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.03.2020 г., а также, что протокол явки с повинной написан им собственноручно.

Довод Колошва В.В. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого сотрудникам полиции были известны обстоятельства преступления, поскольку Марченко О.И. написал явку с повинной, также является необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам, при этом из протокола явки с повинной Марченко О.И. не следует, что он совершил хищение денежных средств из магазина «Красная поляна» совместно с Колошва В.В. /т.1 л.д.99-100/. Кроме того явка с повинной Марченко О.И. составлена 08.03.2020 г., Колошва В.В. 09.03.2020 г.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели будучи должностными лицами, в обязанности которых входит выявление, пресечение раскрытие и расследование преступлений действовали в рамках исполнения ими должностных обязанностей. В судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ давали подробные, последовательные, непротиворечивые показания.

Оснований для оговора Марченко О.И. Колошва В.В. при даче Колошва В.В. показаний как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также сообщении им сведений, изложенных в протоколе явки с повинной от 09.03.2020 г., протоколе осмотра места происшествия от 9.03.2020 /т.1 л.д. 109-114/, протоколе проверки показаний на месте от 9.03.2020 г. /т.1 л.д. 55-58/, так и в судебном заседании, судом не установлено, в судебном заседании Марченко О.И., Колошва В.В. также поясняли, что неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Таким образом, стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Марченко О.И., Колошва В.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с этим суд квалифицирует действия Марченко О.И., Колошва В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Марченко О.И., Колошва В.В. суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым Марченко О.И. Колошва В.В. вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Торговая сеть «Поляна» действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно похитили из магазина ООО «Торговая сеть «Поляна» денежные средства в сумме 37 639 рублей 37 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Торговая сеть «Поляна» ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний Колошва В.В. в качестве подозреваемого от 09.03.2020 г. и протокола явки с повинной Колошва В.В., протокола осмотра места происшествия от 09.03.2020 г., протокола проверки показаний Колошва В.В. на месте положенных в основу приговора, в ночь с 07 на 08 марта 2020 года проходя мимо д. 76/2 по ул. Курская г. Железногосрка Курской области они увидели в торце дома магазин «Красная поляна» и находясь напротив входа в указанный магазин, Марченко предложил ему проникнуть в магазин, чтобы похитить из него денежные средства, которые могут находятся в магазине. Он с предложением Марченко согласился. Подойдя к двери в магазин, они осмотрелись и убедились в том, что поблизости никого нет, после чего попытались дернуть дверь, чтобы она открылась. Так как открыть дверь не получилось, он с помощью имевшегося у него при себе перочинного ножа, пробил дверь в нижней части и вырезал в нижней части фрагмент полимерного материала. Марченко в это время находился рядом с ним. Вырезав фрагмент двери, он ногой толкнул его внутрь, чтобы он выпал, после чего увидел, что за указанной дверью имеется еще одна дверь, конструктивно похожая на ту, в которой он вырезал фрагмент в нижней части. Во второй двери он также вырезал фрагмент полимерного материала в нижней части, сделав разрезы с трех сторон. Прорезав двери, Марченко подошел к нему ближе и, ничего не говоря, через образовавшийся проем пролез в помещение магазина, отогнув фрагмент вырезанного с трех сторон полимерного материала внутрь. После того, как он проник в помещение магазина, он остался около двери, где увидел, что в районе остановки общественного транспорта кто-то находится, однако Марченко об этом сообщать не стал, а отошел в сторону и перепрыгнул через забор больницы, откуда стал наблюдать за появлением в районе магазина граждан.

Кроме того, обстоятельства совместного участия в совершении тайного хищения чужого имущества, согласованный характер действий подсудимых, способ и средства совершения преступления, а именно, что Марченко В.В., Колошва В.В. на автомобиле такси в ночное время приехали к магазину «Красная поляна», где Колошва В.В. вырезал нижнюю часть двери, после чего Марченко О.И. проник в помещение магазина, а Колошва В.В. остался на улице и наблюдал за обстановкой, после чего, похитив денежные средства из помещения магазина совместно проследовали по месту жительства Колошва В.В., где поделили денежные средства, свидетельствует о предварительном сговоре между ними до совершения преступления, а также, о совершении преступления из корыстных целей, в связи с чем в их действиях наличиствует квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Довод Марченко О.И., Колошва В.В. о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2020 г. они на автомобиле такси приехали в больницу поговорить с врачом лечившим мать Марченко О.И. убедительным не является, исходя из характера совершенного преступления, обстановки и действий подсудимых. При этом в судебном заседании Марченко О.И. показал, что пропуска для посещения больницы в ночное время у него не было.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимым обоснованно, поскольку Марченко О.И., Колошва В.В. совершили хищение чужого имущества из магазина, являющемся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, арендуемого ООО «Торговая сеть «Поляна» и используемого для розничной торговли продуктами питания. При этом похищенные денежные средства находились в витрине-холодильнике в помещении данного магазина, поскольку инкассация проводится один раз в неделю. При этом Марченко О.И. и Колошва В.В. проникли в помещение магазина предварительно вырезав нижнюю часть пластиковой двери, которая в свою очередь была заперта на ключ.

Марченко О.И. совершили оконченное преступление, поскольку распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, поделив их между собой дома у Колошва В.В. После чего с оставшейся частью денежных средств Марченко О.И. вернулся к себе домой, имея также возможность распорядиться оставшимися денежными средствами в размере 18 900, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства Марченко О.И. только лишь в 20.00 часов 08.03.2020 г. При этом Колошва В.В. часть денежных средств потратил по своему усмотрению. После чего в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых Марченко О.И., Колошва В.В. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра Марченко О.И., Колошва В.В. не состоят /т.2 л.д.43,35;80,82/, их поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в вменяемости Марченко О.И., Колошва В.В. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Марченко О.И. суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Марченко О.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко О.И. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в которой он не отрицал причастность к совершению преступления./т. 1 л.д. 99-100/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, что выразилось в возврате похищенных денежных средств /т.1 л.д.75/и ремонте поврежденных входных дверей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2009 г.р. /т.2 л.д. 42/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко О.И. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого Марченко О.И. отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый Марченко О.И. именно нахождение в состоянии опьянения побудило его к совершению преступлению, в трезвом состоянии он преступление бы не совершил, а также личность подсудимого Марченко О.И., который согласно характеристике участкового – уполномоченного привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т.2 л.д.85/, Марченко О.И. также привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /т.2 л.д.86/.

Суд также учитывает, что Марченко О.И. положительно характеризуется по месту работы /т.2 л.д.89/.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Марченко О.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, а также личность подсудимого, возмещение потерпевшему ущерба суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Марченко О.И. от общества. Учитывая трудоспособный возраст Марченко О.И. отсутствие инвалидности - суд считает справедливым назначить Марченко О.И. наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении Марченко О.И. не установлено.

При назначении Марченко О.И. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Марченко О.И. не задерживался.

Меру пресечения подсудимому Марченко О.И. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Колошва В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колошва В.В. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от 09.03.2020 г. /т. 1 л.д. 1-3-106/, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему что выразилось в возврате похищенных денежных средств и ремонте входных дверей, /л.д.75/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально Колошва В.В. давал признательные правдивые показания, указал место совершения преступления и его способ, изобличил Марченко О.И., как соучастника совершения преступления, добровольно выдал похищенные денежные средства /т.2 л.д.7-10, т.1 л.д. 109-114, т.2 л.д.55-58/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колошва В.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его бабушки ФИО14, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колошва В.В. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Марченко В.В. совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное покушение на преступление средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы /т. 2 л.д. 14-15, т.2 л.д.18-20/.

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личности подсудимого Колошва В.В., который привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /л.д.52/, имеет непогашенную судимость за преступление, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения /т.2 л.д. 18-20/.

Также суд принимает во внимание, что Колошва В.В. фактически неудовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, поскольку, как следует из характеристики осужденный Колошва В.В. на путь исправления не встал /т.2 л.д. 50/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.51/.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, в том числе способ как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления (проникновение в помещение магазина, разрезав ножом нижнюю часть входной двери), а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Колошва В.В. на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Колошва В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению Колошва В.В., способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного Колошва В.В. преступления, данные о его личности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию Колошва В.В. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного Колошва В.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и личности виновного не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях Колошва В.В. отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд оснований для назначения Колошва В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Колошва В.В. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость вновь совершил аналогичное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Колошва В.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Колошва В.В. следует определить – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Колошва В.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Оснований, препятствующих содержанию Колошва В.В. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Колошва В.В. не задерживался.

Срок наказания Колошва В.В. необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах: денежные средства в сумме 28 900 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Артамоновой Н.В., подлежат оставлению последней по принадлежности, пара ботинок, хранящиеся в материалах дела, подлежат возвращению Марченко О.И. по принадлежности, фрагмент полимерной перегородки, хранящийся в материалах дела, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Марченко Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Марченко О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Колошва Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колошва В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Колошва В.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Колошва В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 28 900 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Артамоновой Н.В., - оставить последней по принадлежности, пару ботинок, хранящуюся в материалах дела, -возвратить Марченко О.И. по принадлежности, фрагмент полимерной перегородки, хранящийся в материалах дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Колошва В.В. содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Первенков