Клюкач Андрей Петрович

УИД 47RS0005-01-2023-001554-26

Административное дело № 2а-2595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 апреля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Стороженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к Клюкач Андрею Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к Клюкач Андрею Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 823 руб. 24 коп., пени в размере 24 руб. 32 коп., на общую сумму 847 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований к Клюкач Андрею Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и прекращении производства по делу.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу, не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой и...

...нстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца от административного иска поступил до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области от административных исковых требований к Клюкач Андрею Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к Клюкач Андрею Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50;

суд первой инстанции: № 9-273/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-273/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Клюкач А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Клюкач А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-019001 от 12 февраля 2014 года (л.д.4 – 6-оборот).

Определением судьи Выборгского городского суда от 15 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.1 – 2).

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Выборгский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены определения суда ИП Соловьева Т.А. ссылался на те обстоятельства, что обжалуемое судебное определение не соответствует нормам процессуального и материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвиже...

...ния, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 24, 28, 29, 32 ГПК РФ, при вынесении судебного определения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713». При этом податель жалобы считала, что кредитным договором прямо не установлена подсудность при разрешении спора, поэтому надлежит использовать нормы, изложенные в статье 28 ГПК РФ, а именно рассматривать гражданское дело по месту жительства ответчика (л.д.30 – 31).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности заявленного спора Выборгскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на изменение сторонами территориальной подсудности по месту заключения договору, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, расценив, что договор в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) без указания конкретного места заключения (л.д.1 – 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод из буквального толкования условий договора, однако данное обстоятельство не позволяет определить суд, которому подсудны споры между сторонами по кредитному договору.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда не содержит сведений о суде, в который следует обратиться заявителю

При таком положении частного вопроса исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которым является адрес: <адрес>, находящийся в юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 15 мая 2021 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена норма процессуального права – статья 28 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 15 мая 2021 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии искового заявления к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить материал № 9-273/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. в Выборгский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Выборгского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Вериго Н.Б.

Гражданское дело № 2-1414/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при помощнике Кокоревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Клюкачу Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ к Клюкачу Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 года АКБ «Русславбанк» ЗАО и Клюкач А.П. заключили кредитный договор №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, о чем отражено в заявлении оферте.

В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредит в размере 121 120 руб. 00 коп. под 29,00 процентов, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до 12.02.2019 года и уплатить надлежащие проценты, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 845 руб.00 коп.

Заемщик не исполнил предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов ...

...за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 27.08.2014 года по 25.03.2021 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-11 от 23.03.2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Клюкачу А.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит взыскать с учетом изменений исковых требований с Клюкача Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 33 371,75 руб. - сумма невозвращенного основного долга.

- 36 271,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.05.2018 по 09.02.2022;

-30 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2018 по 09.02.2022;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 33 371,75 за период с 10.02.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 371,75 за период с 10.02.2022 дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Клюкач А.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо КБ "Русский Славянскийбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года АКБ «Русславбанк» ЗАО и Клюкач А.П. заключили кредитный договор № 12-019001. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита.

Истец в соответствии с договором предоставил заемщику кредит в размере 121 120 руб. 00 коп. под 29,00 процентов, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до 12.02.2019 года и уплатить надлежащие проценты, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея и индивидуальным предпринимателем Илюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства до оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-11 от 23.03.2021 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора №12-019001 от 12.02.2014 года дата последнего платежа по графику платежей – 12.02.2019 года, а ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита в период с 27.08.2014 года по 25.03.2021 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены с 27.08.2014 года подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском 12 мая 2021 года по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 28.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Клюкачу Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50;

в суде первой инстанции: №2-1414/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1414/2022 по иску ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав мнение ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2014 года АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 120 рублей под 29,00 % годовых на срок до 12 февраля 2019 года.

АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои...

... обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № PСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к ООО «САЕ» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2

В дальнейшем 02 марта 2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования №б/н, а 23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-2303-11, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО2

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере:

- суммы невозвращенного основного долга - 33 371,75 рублей;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года - 36 271,90 рублей;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года - 30 000 рублей;

- процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 33 371,75 рублей за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33 371,75 рублей за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 12 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года, задолженность за указанный период подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Соловьевой Т.А. и представителя третьего лица АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 121 120 рублей под 29,00 % годовых на срок до 12 февраля 2019 года (л.д.17).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

26 августа 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № PСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к ООО «САЕ» от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (л.д. 11-13).

Согласно выписке из Приложения № 2 к вышеуказанному договору уступки прав требования, АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «САЕ» приняло права требования по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО2 в размере 135 075,11 рублей (л.д. 9).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии) № PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) № PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д. 9).

23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №СТ-2303-11, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору № PСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 14-16).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №СТ-2303-11 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО2 в сумме основного долга в размере 119 969,51 рублей и процентов в размере 15 105,60 рублей (л.д. 8).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на 25 марта 2021 года по основному долгу составила в размере 119 969,51 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 15 105,60 рублей, сумма неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 25 марта 2021 года в размере 228 859,09 рублей, сумма неустойки в размере 1 441 433,66 рублей, которая была снижена истцом до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая во взыскании с ответчика кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 произвел последний платеж 27 августа 2014 года, то, соответственно, срок исковой давности истек 28 августа 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 12 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 12 февраля 2014 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, состоящим из основной суммы долга и процентов, 12 числа каждого месяца в размере 3 845 рублей, дата последнего платежа 12 февраля 2019 года в размере 3 360,41 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредствам системы «ГАС-Правосудие» 07 мая 2021 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой 07 мая 2018 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 07 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года (дата окончания кредитного договора).

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом в суде первой инстанции, в пределах срока исковой давности за период с 07 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года, согласно которому задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет:

- основной долг в размере 33 371,75 рублей;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 36 271,90 рублей;

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП Соловьева Т.А. подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу, процентам, неустойки в размере 99 643,65 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 10 февраля 2022 года до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная с 10 февраля 2022 года, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на суммы остатка основного долга по ставке 29% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму остатка основного долга, судебная коллегия учитывает следующее.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению судебной коллегии, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 182,5% годовых является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 189,3 рублей.

При таком положении, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору, из которой:

- основной долг в размере 33 371,75 рублей;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 36 271,90 рублей;

- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2018 года по 09 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 189,3 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.