Лойко Светлана Анатольевна

Дело № 2-2086/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002196-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искового заявления Лойко И.А. к МУ «Администрация сп.Салым» о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать МУ «Администрация сельского поселения Салым» предоставить ей с включением в состав семьи(иные данные) - Л.Т.А., (иные данные) - Л.А.А., (иные данные) - Л.А.А., (иные данные) - Л.С.А., (иные данные) - О.М.Х,, (иные данные) - Л.С.А. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из (иные данные) комнат в (иные данные)х комнатной квартире, общей площадью не менее (иные данные) кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте поселка (адрес), (адрес), ХМАО - Югры, на условиях взамен непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что Лойко И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) №, в который в качестве членов семьи включены дочь Л.Т.А., отец Л.А.А., мать Л.А.А., сестра Л.С.А., брат Л.С.А., сын сестры О.М.Х, На основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу № за истцом и составом семьи из (иные данные) человек признано права проживания на условиях договора социального найма. Согласно справке МУ администрации сельского поселения мать Л.А.А. состоит в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилого фо...

...нда под №, в состав семьи включены истец с дочерью. Распоряжением администрации (адрес) от (дата) №-р многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения дома до (дата) года. Из заключения эксперта ООО «(иные данные)» по результатам обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома следует, что физический износ здания составляет (иные данные), в связи, с чем создает опасность дальнейшей эксплуатации жилого строения с угрозой для их жизни и здоровья.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания надлежаще извещен. В адрес суда направил заявление о признании исковых требований, (иные данные)

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заявления, администрации сельского поселения (адрес) признает исковые требования Лойко И.А. в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лойко И.А. к МУ «Администрация сп.Салым» о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания, удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» предоставить Лойко И.А., с включением в состав семьи: (иные данные) - Л.Т.А., (иные данные) - Л.А.А., (иные данные) - Л.А.А., (иные данные) - Л.С.А., (иные данные) - О.М.Х,, (иные данные) - Л.С.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из (иные данные)х комнат в (иные данные)х комнатной квартире, общей площадью не менее (иные данные) кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте поселка (адрес) (адрес), ХМАО - Югры, на условиях взамен непригодного для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

13-780/2022

(Дело № 2-2267/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2022 г. г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 г. по состоянию на 20.05.2021 г. в сумме 287 552 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 159 151 рубль 47 копеек, проценты –128 401 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 075 рублей 53 копейки. Всего взыскать 293 628 рублей 19 копеек.

Решение вступило в законную силу 27.11.2021 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 года по делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены требования и с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 года в размере 287 552 рубля 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 53 коп., всего – 293 628 рублей 19 копеек. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.05.2022, а также предложено добровольно исполнить решение. Заявитель указывает, что имущественное положение (возникшие обстоятельства) не позволяют ей полностью исполнить решение суда. В настоящее время ФИО1 не работает, ухаживает за матерью инвалидом, которой 04.03.2020 г. бессрочно присвоена первая группа инвалидности. Мать лежит и не может ходить, за ней нужен постоянный уход, её нельзя оставлять более чем на три часа одну. С 28.05.2020 г. по 01.06.2020 г. ФИО1 прошла обучение практическим навыкам общего ухода, получила Сертификат по курсу учебной программы Российского Красного Креста «Уход за людьми с дефицитом самообслуживания», ухаживает за своей матерью и по этой ...

...причине не может работать. Получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 440 руб. и пособие 14 973 руб., всего 16 413 руб. Указывает, что её ежемесячные траты составляют: коммунальные платежи 6 582 руб. 06 коп. (электроэнергия - 2 237 руб. 40 коп., отопление - 2 610 руб. 63 коп., содержание и текущий ремонт - 819 руб. 54 коп., вывоз ТКО - 305 руб. 48 коп.; водоснабжение - 609 руб. 01 коп.), (питание, одежда, личная гигиена, химия для уборки дома) - 4 937руб. 14 коп. Таким образом, ежемесячные расходы составляют 11 519 руб. 20 коп. Пенсия матери расходуется ей на лекарства и средства ухода. 21.06.2022 года она внесла 5 000 рублей в счёт погашения задолженности. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком до 31.06.2027 г. с ежемесячной выплатой в размере 4893 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Исходя из указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель указывает на то, что имущественное положение (возникшие обстоятельства) не позволяют ей полностью исполнить решение суда. В настоящее время ФИО1 не работает, ухаживает за матерью инвалидом, которой 04.03.2020 г. бессрочно присвоена первая группа инвалидности, получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 440 руб. и пособие 14 973 руб., всего 16 413 руб. Заявитель указывает, что её ежемесячные траты составляют: коммунальные платежи 6 582 руб. 06 коп. (электроэнергия - 2 237 руб. 40 коп., отопление - 2 610 руб. 63 коп., содержание и текущий ремонт - 819 руб. 54 коп., вывоз ТКО - 305 руб.48 коп.; водоснабжение - 609 руб.01 коп.), (питание, одежда, личная гигиена, химия для уборки дома) - 4 937 руб.14 коп. Таким образом, ежемесячные расходы составляют 11 519 руб. 20 коп. Пенсия матери расходуется ей на лекарства и средства ухода.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 г. 139411/22/25011-ИП, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу предъявлен исполнительный лист от 31.01.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 293 628 рублей 19 копеек.

Из справки МСЭ-№ следует, что ФИО3 (матери заявителя) 04.03.2020 года присвоена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Также, согласно представленным материалам, ФИО3 проходит индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРА инвалида №).

Кроме того, ФИО1 ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается электронными чеками об оплате коммунальных услуг по адресу проживания заявителя <.........>.

Согласно квитанции об оплате от 21.06.2022 года, ФИО1 внесла 5 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 03.07.2018 г., исполнительное производство №-ИП.

Суд находит, что обстоятельства о затруднительном материальном положении, указанные заявителем в качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки, свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения ФИО1 решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 г.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО1 и предоставить рассрочку исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 года по делу № сроком до 31.06.2027 г., поскольку у заявителя ФИО1 отсутствует возможность исполнить решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в установленные судом сроки.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства принятия мер к исполнению судебного решения.

ФИО1 от исполнения данного судебного акта не уклоняется, однако совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ею решения суда единовременно, учитывая представленные доказательства о материальном положении заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 г., с момента вступления определения суда в законную силу до полного погашения задолженности, ежемесячными платежами по 4 893 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2021 г. сроком до 31.06.2027 г. с момента вступления определения суда в законную силу до полного погашения задолженности, с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 4 893 руб. 80 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья О.С. Шулико

Дело № 2-2701/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

14 мая 2014 года гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ** ** **-** ** ** года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженности по заработной плате в части текущей задолженности в пользу взыскателей Мымликовой С.А. – и/п №..., Сямтомовой И.М. – и/п №..., Щебеневой Е.А. – и/п №... Тебеньковой Е.В. – и/п №..., Чувакова А.Н. – и/п №..., Волковой Т.А. – и/п №..., Лойко С.А. – и/п №... и Холоповой Г.С. – и/п №....

Дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по указанным заявлениям в части текущей задолженности в пользу взыскателей Мымликовой С.А. – и/п №..., Щебеневой Е.А. – и/п №..., Чу...

...вакова А.Н. – и/п №...

К дате судебного заседания стороной должника представлено заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что до рассмотрения дела по существу исполнительные производства, взыскателями по которым являются Холопова Г.С., Лойко С.А., Волкова Т.А., Тебенькова Е.В. и Сямтомова И.М, были окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Также в заявлении об отказе от требований указано, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны. Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отказ от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** **-** ** ** об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженности по заработной плате в части текущей задолженности в пользу взыскателей Сямтомовой И.М. – и/п №..., Тебеньковой Е.В. – и/п №... Волковой Т.А. – и/п №..., Лойко С.А. – и/п №..., Холоповой Г.С. – и/п №...

Прекратить производство по делу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело №5-1548/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сыктывкар

«21» апреля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лойко С.А., ...

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ** ** ** в ** ** **, Лойко С.А., находясь возле ... Сыктывкара при задержании по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, оказала неповиновение сотрудникам полиции, пыталась ударить, убежать, хваталась за форменную одежду, отказалась пройти в служебную автомашину, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Лойко С.А. согласилась с протоколом.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; соста...

...влять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Лойко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, рапортом сотрудников полиции, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лойко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание ею своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лойко С.А. судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Лойко С.А. доказанной, учитывая то, что Лойко С.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, суд находит возможным для назначения ей наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лойко С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ...

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: ...

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Л.А. Гайнетдинова

№2-960/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2013 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района в интересах Лойко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд в интересах Лойко С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, однако в нарушение требований действующего законодательства у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы перед Лойко С.А. за <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты>. Вследствие нарушения ответчиком требований законодательства о труде, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, нарушаются гарантированные Конституцией РФ и международными нормами права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

В судебном заседании прокурор Нестерова М.А. заявленные требования поддержала и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Против принятия судом признания представителем ответчика иска не возражала.

Истец Лойко С.А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотр...

...ения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» А.., уточненные исковые требования признала в полном объеме. При этом заявила ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лойко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» перед Лойко С.А.. имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика произведено добровольно, данные действия не противоречит трудовому законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, а так же с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Так, в подтверждение тяжелого имущественного положения представителем ответчика представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, не доверять которым оснований у суда не имеется. Так, в судебное заседание предоставлены справка конкурсного управляющего о счетах ООО «<данные изъяты>», а также сведения о счетах ООО «<данные изъяты>», согласно которым денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения наличия у ответчика права на освобождение от уплаты государственной пошлины и удовлетворения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лойко С.А. задолженность по заработной плате за <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Сухопаров

Дело №2-296/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в с. Выльгорт 14 марта 2013 года по исковому заявлению прокурора в интересах Лойко С.А. к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. о взыскании задолженности за сохраняемый заработок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах Лойко С. А. с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности за сохраняемый заработок. В обоснование заявленных требований указал, что Лойко С. А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с 10.09.2009 по 15.08.2013 в должности <данные изъяты> и была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За предприятием имеется задолженность по сохраняемому заработку на период трудоустройства Лойко С. А. в размере <данные изъяты>. Прокурор просит взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Лойко С. А. задолженность по начисленному, но не выплаченному сохраняемому заработку на период трудоустройства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Семенов С. Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по доверенности Андронович А. А. с требованиями истца о взыскании в пользу Лойко С. А. задолженности по начисленному, но не выплаченному сохраняемому заработку на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. согласилась, а ...

...также просила освободить ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от уплаты государственной пошлины в виду отсутствия у предприятия денежных средств.

Истец Лойко С. А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит признание иска не противоречащим закону, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет уточненные исковые требования прокурора, обратив к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ гласит, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и представлено документальное подтверждение об отсутствии у предприятия денежных средств, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и освобождает ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Лойко С.А. задолженность по не выплаченному сохраняемому заработку за период трудоустройства в размере <данные изъяты>

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу

№ 5-200/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 14 сентября 2016 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лойко С.А., <данные изъяты>

которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

Лойко С.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 04 часа 00 минут в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Лойко С.А., находясь около дома <адрес>, умышленно толкнула К.., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании Лойко С.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала, по обстоятельствам дела пояснила, что она в ходе конфликта толкнула К. отчего последняя упала, и ей могла быть причинена физическая боль.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об адм...

...инистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Лойко С.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями К.., Н.., самой Лойко С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совершение Лойко С.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Лойко С.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также требований ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Лойко С.А., ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу о возможности применении к виновному лицу наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Лойко С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по РК) в ГРКЦ НБ Республики Коми банка России г. Сыктывкар.

р/с № 40101810000000010004

БИК 048702001

КБК 18811690050056000140

ИНН 1101481581

КПП 110101001

ОКТМО 87628000

идентификатор 18880211160150621322.

Разъяснить Лойко С.А., что, согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Щенникова

Дело №2-650/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Выльгорт 26 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Короткова А.А. к администрации сельского поселения «Лэзым», Лойко С. А., Комлину А. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Короткова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Лойко С.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Комлиной О.В.. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди после смерти матери Комлиной О.В.. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Комлину В.М. – отцу Комлиной О.В. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти дедушки Комлина О.В. пользовалась наследственным имуществом по назначению. Указывая на то, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти Комлиной О.В., Короткова А.А. узнала в июне 2019 года, полагает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселе...

...ния «Лэзым».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.08.2019 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комлин А.В..

Истец Короткова А.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а также просила возвратить ей оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1342 рублей 10 копеек.

Ответчики Лойко С.А., Комлин А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация сельского поселения «Лэзым», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска произведен истцом добровольно, данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Факт уплаты Короткова А.А. государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден чеками-ордерами от 25.06.2019 и от 28.06.2019, согласно которым государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек и 1042 рублей 10 копеек была уплачена Короткова А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Короткова А.А. к администрации сельского поселения «Лэзым», Лойко С. А., Комлину А. В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Комлиной О. В., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми возвратить Короткова А.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1342 рублей 10 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: определение суда, подлинные платежные документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Долгих