Ванесяна Эдуарда Александровича

Судья: Чекашова С.В. Дело № 33-9751/2024

УИД: 34RS0008-01-2022-009051-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филенко М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Симагина М. В. к Филенко М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Симагина М. В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И. С.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Филенко М. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Симагина М. В. в пользу Филенко М. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

установил:

Филенко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Симагину М.В. отказано в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела, она для защиты своих прав, понесла расходы на оплату услуг представителя, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <........

.....> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Симагиным М.В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу и снижением подлежащей взысканию суммы, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что настоящий спор является типовым, не представляет большой сложности, а материалы гражданского дела не набрали и одного тома, в связи с чем, с учетом цены иска, взысканные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Симагин М.В. обратился в суд с иском к Филенко М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Симагин М.В. подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Филенко М.С., для защиты своих прав в судебном порядке, на основании договоров на оказание юридических услуг от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате услуг представителя Карчакина А.Ф. в размере <.......> руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, представителем в рамках заключенных соглашений оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, по составлению необходимых ходатайств и заявлений, по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 и ДД.ММ.ГГГГ), по ознакомлению с апелляционной жалобой, по составлению письменных документов, по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГг.).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, изложенный выше объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пределов разумности и количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Симагина М. В. в лице представителя по доверенности Гетманенко И. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов

УИД 34RS0008-01-2022-009051-92

Дело № 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием:

представителя истца Гетманенко И.С., ответчика Филенко М.С., представителя ответчика Карчакина А.Ф., третьего лица Ванесяна Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина Михаила Валерьевича к Филенко Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Симагин М.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что дата он ошибочно перевел со своего расчетного счета номер в ПАО «Сбербанк России» иные данные рублей на расчетный счет неизвестной ему Марине Сергеевне Ф.. дата и дата он обращался к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ему было отказано. дата он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, он обратился с требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных ПАО «Сбербанк России» возражений и материалов к нему, определением Центрального районного суда г. Волгограда от дата в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Филенко М.С., а ПАО «Сбербанк ...

...России» от участия освобожден.

Истец Симагин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что дата года истец и Ванесян Э.А. договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, согласовав сумму сделки в размере иные данные рублей. Симагин М.В. взял из кассы организации, в которой работал, наличные денежные средства в размере иные данные рублей. Вечером того же дня, около иные данные часов, стороны встретились. Подписывать договор Ванесян Э.А. не соглашался до получения денежных средств и попросил перечислить денежную сумму в счет оплаты по договору на банковскую карту его матери Филенко М.С. Однако при перечислении денежных средств произошел сбой, и он передал Ванесяну Э.А. наличные денежные средства в размере иные данные рублей, после чего договор был подписан. На следующий день Симагин М.В. узнал, что перевод с его карты денежных средств на карту Филенко М.С. состоялся. Таким образом, считает, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена дважды. Поэтому просит взыскать с Филенко М.С. неосновательное обогащение в размере иные данные рублей.

Ответчик Филенко М.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что дата сын Филенко М.С. – Ванесян Э.А. продавал принадлежащую ему машину. Поскольку банковская карта сына была заблокирована, он попросил покупателя перевести денежные средства на ее карту. Вечером ей позвонил сын, спросил поступили ли денежные средства, она подтвердила поступление. Позже сын к ней приехал, и она отдала ему сумму в размере иные данные рублей, при этом была составлена расписка, которая позже была утеряна. С претензиями к ней о возврате денег Симагин М.Г. не обращался.

Третье лицо Ванесян Э.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он продавал свой автомобиль через АВИТО. дата ему позвонил Симагин М.В. по вопросу покупки автомобиля. Они договорились о встрече в районе иные данные часов для заключения договора купли-продажи автомобиля. На встрече Симагин М.В. осмотрел автомобиль и предложил заключить договор. Поскольку его банковская карта была заблокирована, он попросил перевести денежные средства на карту матери. По телефону он уточнил у матери, что денежные средства поступили, после чего подписал договор. Наличные денежные средства от Симагина М.В. не получал. С претензией о возврате денежных средств к нему Симагин М.В. не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в исковом заявлении, дата истец Симагин М.В. посредством использования карты ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение на иные данные рублей в пользу Филенко М.С..

Данные денежные средства были списаны Банком с расчетного счета истца, открытого у ответчика в рамках заключенного между сторонами дата договора банковского обслуживания.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

По мнению истца, указанному в исковом заявлении, перевод денежных средств и их зачисление на счет Филенко М.С. произведено Банком ненадлежащим образом, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Истец обратился к ПАО «Сбербанк России» и к финансовому уполномоченному с претензиями о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, лишь дата, то есть более чем через 10 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 названной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, истец самостоятельно и добровольно совершил денежный перевод в размере иные данные рублей, данные денежные средства были зачислены ПАО «Сбербанк России» по указанным истцом банковским реквизитам получателя.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.п.1-3 ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (п.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п.2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п.3).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия ПАО «Сбербанк России» по осуществлению финансовой операции в виде списания денежных средств со счета истца и их зачисление на счет Филенко М.С. полностью соответствовали вышеприведенным положениям закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о неосновательном обогащении ПАО «Сбербанк России» за счет истца, о незаконном пользовании принадлежащими истцу денежными средствами, в материалах дела отсутствуют и соответствующих доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Поскольку судом был заменен ответчик с ПАО «Сбербанк России» на Филенко М.С., представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил основания иска, опроверг доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что Симагин М.В. не имел намерение перевести денежные средства Филенко М.С. и не знал ее.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между Ванесяном Э.А. (продавец) и Симагиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Каренс. Цена договора составила иные данные рублей.

Суд принимает доводы ответчика Филенко М.С. и его представителя, а также третьего лица Ванесян Э.А. о том, что Симагин М.В. перечислил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Филенко М.С. в счет уплаты за автомобиль по договору купли-продажи, поскольку они подтверждаются выписками по счету Симагина М.В., а также выписками смс-информирования Банка, из которых не усматривается, что при переводе денежных средств возникали проблемы.

Кроме того, при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Тем самым истец, осуществляя денежный перевод, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, что не оспорено.

Согласно копиям свидетельств о браке, о расторжении брака, о рождении, Филенко М.С. приходится Ванесяну Э.А. матерью, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, довод представителя истца о том, что Симагин М.В. передал наличные денежные средства Ванесяну Э.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указание в договоре о получении денежных средств в полном объеме, не может быть подтверждением получения именно наличных денежных средств.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что у Симагина были иные данные рублей наличными, поскольку он их получил в кассе предприятия ИП Симагина М.В..

При этом, суд также не может признать в качестве доказательства копию записи на тетрадном листе сделанную неизвестно кем и не известно в каких целях.

А кроме того, из выписки по счету по банковской карте Симагина М.В. усматривается, что Симагин М.В. внес наличные денежные средства на свой счет в день заключения сделки купли-продажи.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства переведенные Симагиным М.В. на счет Филенко М.С. в размере иные данные рублей, являются оплатой по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Ванесяном Э.А. и Симагиным М.В..

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что уплаченные Симагиным М.В. денежные средства за купленный им автомобиль не образуют неосновательного обогащения на стороне Филенко М.С., поскольку договор купли-продажи автомобиля был подписан продавцом, согласно достигнутым договоренностям, после поступления денежных средств на счет Филенко М.С., о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а также объяснения сторон.

По указанным причинам суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием фактических оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между Симагиным М.В. и Филенко М.С. не возникло отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено причинение морального вреда истцу действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Симагина Михаила Валерьевича к Филенко Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято дата.

Судья С.В. Чекашова