Гулимов Виктор Иванович

Д-2-7039/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулимова В.И. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гулимов В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», указывая третьими лицами ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шереметьева Ф.Н. и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата>г в на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шереметьева Ф.Н. Виновником ДТП признан Шереметьев Ф.Н., который выезжая с АЗС допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ № срок действия с <дата> по 07.04.2016г.), а виновника ДТП - в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС № срок действия с 06.03.2015г по 05.03.2016г.). Собрав необходимый пакет документов, истец 01.06.2015г. обратился в ООО СК«Московия» с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик, рассмотрев заявление выплатил 06.07.2015г. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что значительно меньше причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному по результатом самостоятельно организованной истцом оценки уще...

...рба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Гулимов В.И. просил суд взыскать с ООО СК«Московия» доплату к страховому возмещению <данные изъяты>, неустойку за период с 23.06.2015г по 05.07.2015г. в размере <данные изъяты>, за период с 07.07.2015г по 27.07.2015г <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% не выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя Недостаеву Е.Г., уменьшил исковые требования, просит суд взыскать доплату к страховому возмещению <данные изъяты>, неустойку за период с 07.07.2015г по 27.07.2015г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Недостаева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ООО СК «Московия» Черкасов Ю.Ю. дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае предоставления истцом всех оригиналов или заверенных копий необходимых документов, обосновывающих его требования, а также в случае отказа истцом от одной из неустоек, как меры ответственности страховой компании, то с учетом проведенной судебной экспертизы возражений по исковым требованиям ответчик не имеет.

3 лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шереметьев Ф.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший Гулимов В.И. в данном случае имеет право предъявить требование о прямом возмещении убытков, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО СК «Московия».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> на автодороге Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

01.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок, что для данного страхового составляет 20 дней с момента получения заявления потерпевшего. Ответчик 06.07.2015г. выплатил истцу сумму <данные изъяты>, что составляет менее половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника Сердюкова А.В. № от 18.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик это экспертное заключение не оспаривает. Таким образом, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчик за указанную в уточненных исковых требованиях просрочку исполнения обязательства с <дата> по <дата> обязан выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении эксперта оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта явно завышена, заключение выполнено без применения утвержденных Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и №433-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. представленное истцом заключение специалиста является недопустимым и недостоверным доказательством. Доплата страхового возмещения взыскивается не на основании этого заключения, а по результатам судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 20.08.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу эксперта-техника Сердюкова А.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулимова В.И. к ООО СК «Московия» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу Гулимова В.И. доплату к страховому возмещению в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.