Зубцов Константин Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5446/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Шабаловой О.Ф., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0030-01-2023-002153-27 по иску Зубцова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марусино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марусино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зубцов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марусино» (далее - ООО «УК «Марусино»), в котором просит:

- признать ничтожными п. 4.10, в том числе п.п. 4.10.1 и п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе <данные изъяты> от 14 декабря 2016 г., заключенного между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино»;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. ущербв размере 20 132,64 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за каждый день в размере одного процент...

Показать ещё

...а цены товара, начиная с 02 февраля 2023 г. по дату вынесения судом решения по делу;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. штрафв размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителяза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 г. междуЗубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино» заключен договор № обслуживание домовладения в коттеджном жилом комплексе <данные изъяты> при покупке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м. Начиная с декабря 2016 г.с Зубцова К.А. регулярно взималась оплата по договору в размере 2,5 руб.за 1 кв.м. – 2 557,50 руб. ежемесячно (2,5 руб.* 1 023кв.м.).

В феврале 2021 г. ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость обслуживания на 2,8 руб. за 1 кв.м. и стал взымать оплату в размере 2 864,40 руб. ежемесячно (2,8 руб. * 1 023кв.м.), ссылаясь на п. 4.10 договора.В октябре 2022 г. тариф на обслуживание вновь был повышен ООО «УК «Марусино» до 3,22 руб. за 1 кв.м., ежемесячная плата составила 3 294,06 руб. (3,22 руб. * 1 023).

18 января 2023 г. Зубцов К.А. обратился в ООО «УК «Марусино»с претензией об исключении из договора пункта 4.10 и 8.2.1 или приведении их в соответствие с законом п.п. 4.10 и 8.2.1 договора, ссылаясь на Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».Также Зубцов К.А. потребовал вернуть ему излишне уплаченную суммупо договору № от 14 декабря 2016 г. в размере 8 347,68 руб. Ответомза исх. № 4 от 30 января 2023 г. на претензию - требования Зубцова К.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 25 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зубцова К.А.к ООО «УК «Марусино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. (с учетом определения от 26 ноября 2024 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым исковые требования Зубцова К.А. к ООО «УК «Марусино» о признании недействительным в части договора № обслуживания домовладенияв коттеджном жилом комплексе <данные изъяты> от 14 декабря 2016 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Признаны ничтожными условия договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе <данные изъяты>от 14 декабря 2016 г., заключенного между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино», изложенные в п.п. 4.10.1 в части «увеличения по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размера платы за текущее обслуживание» и п.п. 8.2.1, в части «зачета суммы, уплаченной пользователем за услуги по настоящему договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией».

С ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. взысканы денежные средства в размере 20 132,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 066,32 руб., расходы на юридические услугив размере 5 000 руб.

С ООО «УК «Марусино» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 403,98 руб.

Представителем ООО «УК «Марусино» подана кассационная жалоба,в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ООО «УК «Марусино» Мороз Г.С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубцов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1023 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

14 декабря 2016г. между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино» заключен договор № на обслуживание домовладения в коттеджном жилом комплексе <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора № от 14 декабря 2016г. ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджного комплекса, а истец принял на себя обязательства по оплате такого содержания.

Согласно пункту 2.4 условиям указанного Договора № Ответчик оказывает услуги, оплата которых производится за счет взымаемыхс собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного комплекса, платежей за текущее обслуживание. К ним относятся: услуга по организации контрольно-пропускного режима, организация охраны, вывоз бытового мусора, организация работы дежурной смены службы технической поддержки (работа диспетчера, электрика, сантехника), организация работы систем уличного освещения, обслуживание инженерных сетей и оборудования, круглогодичная уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры.

В пункте 1.3 перечислены платежи за услуги управляющей компании (ответчика), их стоимость приведена в приложении № 1 в Договору №. Пунктом 1.3.2 предусмотрен платеж за текущее обслуживание.

Согласно п. 4.10 Договора № стороны также пришли к соглашению, что изменение размера стоимости Услуг, предусмотренных настоящим Договором, с 1 января 2017 г. возможно одним из следующих способов:

В соответствии с п.п. 4.10.1. По инициативе Управляющей компаниив одностороннем порядке размер Платы за текущее обслуживание может быть увеличен не более чем на 15 % в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в Приложении №1 к настоящему Договора. Уведомление об увеличении размера Платы за текущее обслуживание публикуется Управляющей компанией на сайте, а также может быть направлено Пользователю посредством любого средства связи - по электронной почте, факсом, курьерской или почтовой службой, смс-уведомлением или любым иным способом. Дополнительное соглашениек настоящему Договору в данном случае не составляется.

Согласно п.п. 4.10.2. По инициативе Управляющей компании размер Платы за текущее обслуживание может быть увеличен более, чем на 15 %в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня указанного в Приложении №1 к настоящему Договору по письменному соглашению Сторон, которое в обязательном порядке фиксируетсяв Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п. 8.2.1 Договора № в случае нарушения Срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3, 5,4 настоящего Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется нарастающим итогомс включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Сумма, уплаченная Пользователем за услугипо настоящему Договору, зачитывается в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней. Остаток внесенной суммы засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией.

Согласно Приложению №1 к Договору плата за текущее обслуживание, производится ежемесячно, и размер ее составляет 2,5 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, и в последующем будет пересматриваться в порядке установленном Договором № п.п. 4.10.1

В период с 2017 г. по 2020 г. увеличение платы за текущее содержание ответчиком не производилось.

Приказом № Директора ООО «УК «Марусино» от 1 января 2021г.об изменении платы за текущее обслуживание в связи с производственной необходимостью и для обеспечения обслуживания коттеджного жилого комплекс (коммуникаций и инфраструктуры) и обеспечения выполнения управляющей компанией работ в рамках договоров обслуживания,с 1 февраля 2021г. установлена плата за текущее обслуживание в размере2 руб. 80 коп, что не превышает размер, установленный п.п. 4.10.1 Договораот 14 декабря 2016г.

Приказом № Директора ООО «УК «Марусино» от 1 сентября 2022г.об изменении платы за текущее обслуживание в связи с производственной необходимостью и для обеспечения обслуживания коттеджного жилого комплекс (коммуникаций и инфраструктуры) и обеспечения выполнения управляющей компанией работ в рамках договоров обслуживания,с 1 октября 2022г. установлена плата за текущее обслуживание в размере3 руб.22 коп, что также не превышает размер, установленный п.п. 4.10.1 Договора от 14 декабря 2016г.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, представленных копий уведомлений, скриншотов мессенджеров,об изменении (увеличении) стоимости Ответчик в соответствии с п.п. 4.10.1 Договора уведомил Истца путем размещения информации на стендах коттеджного комплекса (КПП №, расположенного по адресу: <адрес>); путем опубликования сообщение на сайте по адресу https://uksolovev.ru/; а также сообщениями в мессенджере Telegram название канала «Соловьи» (адрес ссылки httPs://t.me/+vx2V3vxStttiN2Y6).

18 января 2023г. Зубцов К.А. обратился в ООО «УК «Марусино»с претензией об исключении из договора пункта 4.10 и 8.2.1 или приведении их в соответствие с законом п.п. 4.10 и 8.2.1 договора, ссылаясь на Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». Также Зубцов К.А. потребовал вернуть ему излишне уплаченную сумму по договору № от 14 декабря 2016г. в размере 8 347 руб.68 коп. Ответом за исх. № 4от 30 января 2023г. на претензию - требования Зубцова К.А. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с повышением в одностороннем порядке, размера платы за текущее содержание, в связи с чем, полагает соответствующие условия Договора № ничтожными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что стороны пришли к соглашениюоб изменении стоимости услуг, предусмотренных договором обслуживания№ от 14 декабря 2016г., с которыми согласился истец, подписывая данный договор. Признание недействительными условий договора возможно в случае несоответствия этих условий требованиям действующего законодательства, которое судом установлено не было, не усмотрев также оснований для удовлетворения производных требований по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения,а применительно к настоящим правоотношения, а также в одностороннем порядке изменять размер платы за текущее обслуживание. В связи с чем условие договора, изложенное в п.п. 4.10.1., об увеличении платы за текущее обслуживание по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке является незаконным.

Признавая ничтожным условия п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе <данные изъяты>от 14 декабря 2016 г. в части указания на зачет суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия указанных условий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают погашение в первую очередь пени, которая фактически является штрафной санкцией, а потом - основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещенияи начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управленияо размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительнопо решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, соответствующее собрание собственников земельных участков в жилищном комплексе об увеличении размера платы за текущее обслуживание не проводилось, как и не проводилось общего собрания названных лиц и по наделению ООО «УК «Марусино» полномочиямив одностороннем порядке по своей инициативе производить увеличение цены данной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом п.п. 4.10.1. об увеличении платыза текущее обслуживание по инициативе Управляющей компаниив одностороннем порядке, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» отнесен законом к ущемляющим права потребителя и являются ничтожным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно применяет аналогию закона в рассматриваемом случае, относящуюся именно к многоквартирному дому подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 28 декабря 2021 г. № 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17(часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере,в какой их применение в судебной практике для восполнения пробелав регулировании отношений, касающихся имущества общего пользованияв комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяютсяс учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплексав комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственниковпо вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременнос приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный судне обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятсяк несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции,по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Марусино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Свернуть

«КОПИЯ»

Судья: Никитенко И.В. Дело № 2-303/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-10275/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубцова Константина Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубцова Константина Александровича к ООО «УК «Марусино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Зубцова К.А., представителя ООО «УК Марусино» - Тихоновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубцов К.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Марусино», в котором просил:

- признать ничтожными п.п. 4.10, в том числе п.п. 4.10.1 и п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубцовым Константином Александровичем и ООО «УК «Марусино»;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. ущерб в размере 20 132 руб. 64 коп.;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за каждый день в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату ...

Показать ещё

...вынесения судом решения по делу;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино» заключен договор № обслуживание домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» при покупке земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4451 площадью 1023 кв.м. Начиная с декабря 2016 года с Зубцова К.А. регулярно взималась оплата по договору в размере 2,5 руб. за 1 кв.м. – 2557 руб. 50 коп. ежемесячно (2,5 руб.*1023кв.м.). В феврале 2021 года ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость обслуживания на 2,8 руб. за кв.м. и стал взымать оплату в размере 2864 руб. 40 коп. ежемесячно (2,8 руб.*1023кв.м.), ссылаясь на п. 4.10 договора. В октябре 2022 года тариф на обслуживание вновь был повышен ООО «УК «Марусино» до 3.22 руб. за 1 кв.м., ежемесячная плата составила 3294 руб.06 коп. (3,22 руб. * 1023).

ДД.ММ.ГГГГ Зубцов К.А. обратился в ООО «УК «Марусино» с претензией об исключении из договора пункта 4.10 и 8.2.1 или приведении их в соответствие с законом п.п. 4.10 и 8.2.1 договора, ссылаясь на Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Также Зубцов К.А. потребовал вернуть ему излишне уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 347 руб.68 коп. Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию – требования Зубцова К.А. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зубцов К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.07.2023, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суду надлежало исследовать вопрос необходимости оказания каждой из услуг оказанных потребителю, связи между затратами и правом потребителя пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установить, каким из услуг фактически пользовался потребитель, исследовать расходы на оказание услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги отказаны.

Указывает на то, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области по данному делу, из которого следует, что если между управляющей компанией и жителем жилого комплекса заключен договор на обслуживание и управляющая компания, являясь коммерческой организацией оказывает возмездные услуги, то к указанным отношения применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что навязывание услуг недопустимо, при этом, недопустимым условием договора является также условие о праве исполнителя на односторонне изменение условий договора, в связи с чем, включение в договор указанного условия ущемляют права истца как потребителя.

На основании положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, считает, что выводы суда о том, что требования истца о признании ничтожным п. 8.2.1 договора №131 ничем не мотивированы, являются несостоятельными.

Указывает на то, что решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зубцова К. А. от части исковых требований к ООО «УК «Марусино» о взыскании неустойки на сумму ущерба, решение суда в указанной части отменено, производство по делу по иску Зубцова К. А. к ООО «УК «Марусино» о взыскании неустойки на сумму ущерба прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Зубцов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1023 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино» заключен договор № на обслуживание домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща».

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджного комплекса, а истец принял на себя обязательства по оплате такого содержания.

Согласно пункту 2.4 условиям указанного Договора № Ответчик оказывает услуги, оплата которых производится за счет взымаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного комплекса, платежей за текущее обслуживание. К ним относятся: услуга по организации контрольно-пропускного режима, организация охраны, вывоз бытового мусора, организация работы дежурной смены службы технической поддержки (работа диспетчера, электрика, сантехника), организация работы систем уличного освещения, обслуживание инженерных сетей и оборудования, круглогодичная уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры.

В пункте 1.3 перечислены платежи за услуги управляющей компании (ответчика), их стоимость приведена в приложении № в Договору №. Пунктом 1.3.2 предусмотрен платеж за текущее обслуживание.

Согласно п. 4.10 Договора № стороны также пришли к соглашению, что изменение размера стоимости Услуг, предусмотренных настоящим Договором, с ДД.ММ.ГГГГ возможно одним из следующих способов:

В соответствии с п.п. 4.10.1. По инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размер Платы за текущее обслуживание может быть увеличен не более чем на 15 % в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в Приложении № к настоящему Договора. Уведомление об увеличении размера Платы за текущее обслуживание публикуется Управляющей компанией на сайте, а также может быть направлено Пользователю посредством любого средства связи - по электронной почте, факсом, курьерской или почтовой службой, смс-уведомлением или любым иным способом. Дополнительное соглашение к настоящему Договору в данном случае не составляется.

Согласно п.п. 4.10.2. По инициативе Управляющей компании размер Платы за текущее обслуживание может быть увеличен более, чем на 15 % в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня указанного в Приложении № к настоящему Договору по письменному соглашению Сторон, которое в обязательном порядке фиксируется в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п. 8.2.1 Договора № в случае нарушения Срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3, 5,4 настоящего Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Сумма, уплаченная Пользователем за услуги по настоящему Договору, зачитывается в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней. Остаток внесенной суммы засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией.

Согласно Приложению № к Договору плата за текущее обслуживание, производится ежемесячно, и размер ее составляет 2,5 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, и в последующем будет пересматриваться в порядке установленном Договором № п. 4.10.1

В период с 2017г. по 2020 г. увеличение платы за текущее содержание ответчиком не производилось.

Приказом № Директора ООО «УК «Марусино» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за текущее обслуживание в связи с производственной необходимостью и для обеспечения обслуживания коттеджного жилого комплекс (коммуникаций и инфраструктуры) и обеспечения выполнения управляющей компанией работ в рамках договоров обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за текущее обслуживание в размере 2 руб.80 коп, что не превышает размер, установленный п. 4.10.1 Договора от 14.012.2016.

Приказом № Директора ООО «УК «Марусино» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за текущее обслуживание в связи с производственной необходимостью и для обеспечения обслуживания коттеджного жилого комплекс (коммуникаций и инфраструктуры) и обеспечения выполнения управляющей компанией работ в рамках договоров обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за текущее обслуживание в размере 3 руб.22 коп, что также не превышает размер, установленный п. 4.10.1 Договора от 14.012.2016.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, представленных копий уведомлений, скриншотов мессенджеров, об изменении (увеличении) стоимости Ответчик в соответствии с пп 4.10.1 Договора уведомил Истца путем размещения информации на стендах коттеджного комплекса (КПП №, расположенного по адресу: <адрес>); путем опубликования сообщение на сайте по адресу https://uksolovev.ru/:; а также сообщениями в мессенджере Telegram название канала «Соловьи» (адрес ссылки httPs://t.me/+vx2V3vxStttiN2Y6). Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зубцов К.А. обратился в ООО «УК «Марусино» с претензией об исключении из договора пункта 4.10 и 8.2.1 или приведении их в соответствие с законом п.п. 4.10 и 8.2.1 договора, ссылаясь на Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Также Зубцов К.А. потребовал вернуть ему излишне уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 347 руб.68 коп. Ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию – требования Зубцова К.А. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с повышением в одностороннем порядке, размера платы за текущее содержание, в связи с чем, полагает соответствующие условия Договора № ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зубцовым К.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг, предусмотренных договором обслуживания № 131 от 14.12.2016, с которыми согласился истец, подписывая данный договор. Признание недействительными условий договора возможно в случае несоответствия этих условий требованиям действующего законодательства, которое судом установлено не было, не усмотрев также оснований для удовлетворения производных требований по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, приведенные выводы первой судебной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Зубцов К.А. просил признать ничтожным п.п. 4.10.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубцовым К. А. и ООО «УК «Марусино», указывая на то, что указанное условие ущемляют права истца как потребителя, позволяющее ответчику изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которыми граждане и организации свободны в определении условий договора.

Однако гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, является более слабой стороной и зачастую с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей находится в неравном положении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (Федеральный закон от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусино» договора обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща», между сторонами была согласовано стоимость по техническому обслуживанию, выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджного комплекса, согласно Приложению № к договору.

Согласно п. 4.9 договора, стороны пришли к соглашению, что ежемесячный размер платы за текущее обслуживание Управляющей компанией, предусмотренные настоящим договором, рассчитывается исходя из тарифов, приведённых в Приложении № к настоящему договору.

Также сторонами в Приложении № к договору определено, что плата за текущее обслуживание рассчитывается исходя из следующего тарифа: 2.5 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка пользователя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее с учетом п. 4.10 договора).

Согласно п. 4.10 Договора № стороны также пришли к соглашению, что изменение размера стоимости Услуг, предусмотренных настоящим Договором, с ДД.ММ.ГГГГ возможно одним из следующих способов:

В соответствии с п.п. 4.10.1. По инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размер Платы за текущее обслуживание может быть увеличен не более чем на 15 % в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в Приложении № к настоящему Договора. Уведомление об увеличении размера Платы за текущее обслуживание публикуется Управляющей компанией на сайте, а также может быть направлено Пользователю посредством любого средства связи - по электронной почте, факсом, курьерской или почтовой службой, смс-уведомлением или любым иным способом. Дополнительное соглашение к настоящему Договору в данном случае не составляется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ч. 7 ст. 156, 162, 45 - 48 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и др.) ничтожна.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 71 указанного Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Из п. 76 Постановления следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении договора, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В данном случае, условия п. 4.10.1 договора позволяют управляющей компании без какого-либо обоснования увеличивать размер платы за текущее обслуживание, тем самым в одностороннем порядке изменять цену договора, что ущемляет права потребителей и собственников земельных участков и домовладения в составе жилого комплекса, и противоречит ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, действующее законодательство, не допускает возможности увеличения стоимости товара (услуг) в одностороннем порядке, принимая во внимание, что условие о стоимости услуг является существенным условием договора, в связи с чем, положения пунктов 4.10.1. договора в части увеличения по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размера Платы за текущее обслуживание, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Кроме того, судебная коллегия исходит из природы заключенного между сторонами договора обслуживания домовладения к коттеджном жилом комплексе.

В данном случае в законодательстве отсутствует регламентация правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений. Также действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года, хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Сообразно предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1), действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений, главным образом применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В то же время в случаях проведения такого собрания на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание. Проблема усугубляется отсутствием организационно-правовых механизмов, позволяющих при принятии решений о взимании платы исходить из того, что собственник земельного участка - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемый участок находится в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Как указано в п. 8.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, между сторонами сложились указанные выше правоотношения, при которых собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора. Такой договор был заключен между сторонами.

Как следует из представленных в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2015, договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 15.04.2020, соглашения о передачи территории коттеджного жилого комплекса в управление и обслуживание от 20.05.2018, договора аренды оборудования и имущества от 27.05.2022, договора от 29.03.2021 по осуществлению мероприятий по подготовке объекта газораспределения, выписки из ЕГРН, объекты, находящиеся в обслуживании ООО «УК «Марусино», находятся в частной собственности третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность применения судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Согласно ст. 7 (аналогия закона) Жилищного кодекса Российской Федерации нормы Кодекса, касающиеся управления многоквартирными жилыми домами применяются по аналогии к отношениям по управлению комплексами индивидуальных жилых домов (поселками), имеющими общую инфраструктуру.

Договор управления является отдельным видом договоров, который заключается в особом порядке и расторгается (прекращается) по специальным основаниям, определенным Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 5 ст. 46 указанного выше Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии c заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения представляет из себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 308-ЭС20-11648; Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 303-КГ16-4476).

Анализируя заключенный между Зубцовым К.А. и ООО «УК «Марусина» договор по обслуживанию домовладения в коттеджном комплексе «Соловьиная роща», судебная коллегия приходит к выводу, что он имеет аналогичную правовую природу, что и договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные оказываемые ООО «УК «Марусино» услуги содержит договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджного комплекса.

Согласно пункту 2.4 условий указанного договора № ответчик оказывает услуги, оплата которых производится за счет взымаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного комплекса, платежей за текущее обслуживание. К ним относятся: услуга по организации контрольно-пропускного режима, организация охраны, вывоз бытового мусора, организация работы дежурной смены службы технической поддержки (работа диспетчера, электрика, сантехника), организация работы систем уличного освещения, обслуживание инженерных сетей и оборудования, круглогодичная уборка и благоустройство территории, техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры.

В данном случае, указанные договоры преследуют одну цель по выполнению работы и оказанию услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом, отличаются видом объекта: многоквартирный дом и коттеджный жилой комплекс, а также принадлежностью имущества общего пользования.

С учетом изложенного, исходя из схожей правовой природы указанных договоров обслуживания (управления), в силу положений приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат применению в настоящем деле по аналогии закона, в том числе, положения ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, а применительно к настоящим правоотношения, в одностороннем порядке изменять размер платы за текущее обслуживание.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений, и их разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, условие договора, изложенное в п.п. 4.10.1., об увеличении платы за текущее обслуживание по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке, - является незаконным.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующее собрание собственников земельных участков в жилищном комплексе об увеличении размера платы за текущее обслуживание не проводилось, как и не проводилось общего собрания названных лиц и по наделению ООО «УК «Марусино» полномочиями в одностороннем порядке по своей инициативе производить увеличение цены данной услуги.

Кроме того, оспариваемый истцом п.п. 4.10.1. об увеличении платы за текущее обслуживание по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отнесен законом к ущемляющим права потребителя и являются ничтожными, в силу нижеследующего.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона существенное увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, является основанием для предъявления исполнителем требования к заказчику об увеличении установленной цены, а при отказе заказчика - о расторжении договора, что не может быть расценено в качестве установленного законом права исполнителя на изменение цены договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора приведенные положения закона судом не учтены. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в настоящем случае законом предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином (заказчиком) и коммерческой организацией (исполнителем).

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннее увеличение управляющей компании платы за текущие обслуживание по договору, нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании ничтожным условия договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубцовым К. А. и ООО «УК «Марусино», изложенные в п.п. 4.10.1 в части «увеличения по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размера Платы за текущее обслуживание».

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на зачет суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией.

Согласно п. 8.2.1 Договора № в случае нарушения Срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.3, 5,4 настоящего Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Сумма, уплаченная Пользователем за услуги по настоящему Договору, зачитывается в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней. Остаток внесенной суммы засчитывается в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь, пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, такие условия п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на зачет суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают погашение в первую очередь пени, которая фактически является штрафной санкцией, а потом - основного долга.

Данное условие также не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является явно обременительным для потребителя и поэтому существенно нарушают баланс интересов сторон договора.

Учитывая изложенное, п.п. 8.2.1 договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на зачет суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией, является недействительным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Марусино» переплаты, в связи с незаконным увеличением платы за текущее обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 132,64 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке ООО «УК «Марусино» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зубцов К.А. не имеет задолженности перед ООО «УК «Марусино», что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документам (л.д. 117-160), и что не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору плата за текущее обслуживание, производится ежемесячно, и размер ее составляет 2,5 руб. за 1 кв.м, площади земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ в результате одностороннего изменения управляющей компании платы, стоимость услуг изменилась на 2,8 руб. за кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг изменилась на 3,22 руб. за кв.м.

Площадь земельного участка истца составляет 1023 кв.м., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) переплата истца перед ответчиком составит 6 138 рублей, исходя из следующего расчета: (2,80 руб. х 1023 кв.м. х 20 мес.) – (2,5 руб. х 1023 кв.м. х 20 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) переплата истца перед ответчиком составит 13 994,64 рубля, исходя из следующего расчета: (3,22 руб. х 1023 кв.м. х 20 мес.) – (2,5 руб. х 1023 кв.м. х 20 мес.), всего 20 132,64 рубля (6138 + 13 994,64).

Учитывая, что в указанный истцом период ответчик в одностороннем порядке производил увеличение платы за текущее обслуживание, а условия договора, предоставляющие ему такое право, противоречат приведенным нормам закона, иск в части взыскания с ответчика образовавшейся переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 132,64 рубля, в результате незаконного увеличения стоимости платы за текущие обслуживание, подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Представленной истцом расчет переплаты судебная коллегия признает арифметически верным, проверен судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не оспорен.

При этом, вопреки доводам ответчика, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца переплаты по незаконно начисленным платежам за текущее обслуживание в размере 20 132,64 рубля не нарушает прав ответчика и не лишает его права, в случае наличия оснований для возмещения управляющей компании фактически понесенных расходов, предъявления соответствующих требований. В рамках настоящего дела таких требований ответчиком не заявлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истец является участником договорных отношений с ООО «УК «Марусино», на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что также ранее было указано судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельства данного дела, степени тяжести нарушения прав истца как потребителя оказываемых ООО «УК «Марусино» услуг, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика, полагает его требования о компенсации причиненного морального вреда частично обоснованными, и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, определяет размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись ответчику претензии с требованием об изменении условий договора и возмещении образовавшейся в результате незаконного увеличения платы на текущие обслуживание переплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт переплаты со стороны истца установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", от присужденных сумм, т.е. в размере 11 066,32 рублей (20 132,64 руб. + 2000 руб. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не названо, доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных судебных расходов, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, ввиду отказа в иске.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовым К.А. и адвокатским кабинетом Сафронова А.С. в лице адвоката Сафронова А.С. заключено соглашение №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебных требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления и предъявления искового заявления, а также рассмотрения и участия в судебном заседании по возмещению вреда, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением данного поручения вопросам.

Стоимость вознаграждения исполнителя по соглашению определяется сторонами в размере 10 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовым К.А. и адвокатским кабинетом Сафронова А.С. в лице адвоката Сафронова А.С. заключено соглашение №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебных требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления и предъявления искового заявления, а также рассмотрения и участия в судебном заседании по возмещению вреда, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением данного поручения вопросам.

Стоимость вознаграждения исполнителя по соглашению определяется сторонами в размере 6 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с указанием на составление искового заявление и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей с указанием на составление уточнения к исковому заявлению, оригиналы которых были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции адвокат Сафронов А.С. интересы истца не представлял, им было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителем, нашел свое подтверждение.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что оказанные адвокатом истца такие услуги, как изучение спорной ситуации, ознакомление с информацией и документацией, предоставленной заказчиком, разработка правовой позиции, консультационные услуги, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов (в данном случае искового заявления и уточненного искового заявления), в связи с чем к судебным издержкам отдельно отнесены быть не могут. А необходимость в подготовке уточнения к исковому заявлению, в том числе, была обусловлена, наличием ошибок в первоначальном иске.

Учитывая изложенное, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требования Зубцова Константина Александровича, путем признания ничтожными условия договора № обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубцовым К. А. и ООО «УК «Марусино», изложенные в п.п. 4.10.1 в части «увеличения по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размера Платы за текущее обслуживание» и п.п. 8.2.1, в части «зачета суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией»; взыскании с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова К.А. ущерба в размере 20 132 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 11 066 руб. 32 коп., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 803,98 руб. (требования имущественного характера о взыскании 20 132,64 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требования неимущественного характера о признании условий договора недействительными).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Зубцова Константина Александровича к ООО «УК «Марусино» о признании недействительным в части договора № 131 обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от 14.12.2016, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия договора № 131 обслуживания домовладения в коттеджном жилом комплексе «Соловьиная роща» от 14.12.2016, заключенного между Зубцовым Константином Александровичем и ООО «УК «Марусино», изложенные в п.п. 4.10.1 в части «увеличения по инициативе Управляющей компании в одностороннем порядке размера Платы за текущее обслуживание» и п.п. 8.2.1, в части «зачета суммы, уплаченной Пользователем за услуги по настоящему Договору в первую очередь в счет уплаты начисленных пеней, а остаток, внесенной суммы в счет оплаты услуг, оказанных Управляющей компанией».

Взыскать с ООО «УК «Марусино» в пользу Зубцова Константина Александровича денежные средства в размере 20 132 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 066 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Марусино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу Зубцова Константина Александровича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Свернуть

«КОПИЯ»

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-10275/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

рассмотрела в городе Новосибирске 26 ноября 2024 года вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 года,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 ноября 2024 при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Зубцова Константина Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года и при вынесении судебного постановления была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

По инициативе суда апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в названном определении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле...

Показать ещё

..., в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая изложенную норму права, настоящий вопрос об исправлении описки рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что с учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 803,98 руб. (требования имущественного характера о взыскании 20 132,64 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 300 руб. (требования неимущественного характера о признании условий договора недействительными).

Однако в результате арифметического действия: 803,98 + 300 +300, получится 1403,98 руб., а не 700 руб., т.е. судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка не изменяют содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушают процессуальных прав участвующих в деле лиц, они подлежат исправлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 года и считать подлежащим взысканию с ООО «УК «Марусино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1403,98 рубля.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Свернуть

Дело № 2-4095/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Зубкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова Константина Александровича к ООО «Байкал Ритейл Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Байкал Ритейл Групп» о защите прав потребителей (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на сумму 642 973 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа были выявлены недостатки товара, которые препятствовали дальнейшей сборке и полноценной эксплуатации кухонной мебели и техники, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ недостающие комплектующие были доставлены и сборка кухонной мебели завершена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 14 457 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, ответчик сослался на п. 3.4 договора №, согласно которому ответственность продавца наступает в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Полагал, что п.3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Ответчик, включив в договор купли-продажи п.3.4, в котором содержатся условия, нарушающие права потребителя, повлекшие уменьшение законной неустойки за нарушение с...

Показать ещё

...роков выполнения работы нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и поэтому данный пункт указанного договора должен быть признан недействительным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 487 061 рубль 94 копейки за период и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 973 х 26 х 3%) = 501 518, 94 – 14 457 (выплачены ответчиком по претензии)).

Им ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия о выплате неустойки в указанном размере. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования его не удовлетворил. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он испытывал отрицательные эмоции относительно причиненных бытовых неудобств, выразившихся в нарушении обычного жизненного распорядка, невозможности изготовления еды и приема пищи с обычным уровнем комфорта. Данные обстоятельства не мог не осознавать ответчик, уклоняясь от его требований. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается им в 20 000 рублей.

Просил признать ничтожным п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «БРГ», в части наступления ответственности продавца в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи № в размере 487 061 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Зубцов К.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление (л.д. 49), в которых указал, что предметом заключенного между сторонами договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар по договору был доставлен и установлен в полном объеме. Однако, были выявлены недостатки. В тот же день продавцом составлена рекламация о некачественном товаре и направлена на <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. договора, устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствий с Законом РФ «О защите прав потребителей», в срок не более сорока пяти дней.

Следовательно, так как рекламация была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком для устранения недостатков являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ некачественные детали были заменены в полном объеме.

Таким образом, срок устранения недостатков по рекламации был нарушен продавцом на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4. договора, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Подписывая договор купли-продажи, Зубцов К.А. согласился с его условиями, в том числе, содержащимися в п. 3.4. договора купли-продажи.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об отдельном использовании элементов комплекта товара, указанных в спецификациях, включая применение ответственности в отношении каждого такого элемента.

Истец ошибочно полагает, что имеет право основывать свои требования на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя их при расчете неустойки.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи, устранение недостатков товара осуществляется на основании гл. II Закона, а в частности, ст. 20 и ст. 23 Закона, неустойка уплачивается за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Принимая во внимание, что истцу несвоевременно были заменены следующие детали (элементы):

- п. 55 Спецификации к договору - Цоколь 2,350 - 2 300 рублей;

- п. 71 Спецификации к договору - Боковина накладная 2190*600 – 14 161 рубль;

- п. 72 Спецификации к договору - Боковина накладная 2190*600 - 14 161 рубль;

- п. 90 Спецификации к договору - Боковина накладная 360*600 - 3 033 рубля;

- п. 91 Спецификации к договору - Боковина накладная 360*600 - 3 033 рубля;

- п. 96 Спецификации к договору - Столешница - 7 920 рублей;

- п. 97 Спецификации к договору - Столешница - 13 220 рублей,

итого 57 828 рублей.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

57 828 (общая стоимость товаров, несвоевременно замененных истцу элементов) х 1% х 25 дней = 14 457 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме в сроки, определенные законом, на основании этого в требовании о взыскании штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просили отказать в полном размере, так как все требования истца были удовлетворены своевременно и в полном объеме, никаких неудобств, страданий не было доставлено.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Байкал Ритейл Групп» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Зубцова К.А. (покупателя) комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 9-17).

Стоимость товара – 895 420 рублей (п. 2.1 договора).

Начальная дата периода передачи товара покупателя – ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены товара. Период передачи составляет 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии производства товара, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в срок не более 45 дней.

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласован подлежащий передаче товар (л.д. 12-16), определена его стоимость с учетом скидки – 642 973 рубля. В спецификации (приложение № 2) – согласован перечень передаваемой техники, определена ее стоимость – 252 447 рублей (л.д. 17).

Оплата товара произведена Зубцовым К.А. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа кухни были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт, данные недостатки были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 518 рублей 94 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ответчик, не оспаривая факт и период просрочки устранения недостатков товара, произвел расчет неустойки, исходя из положений п. 3.4 договора, в соответствии с которым каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе, по недостаткам товара), полагая, что размер неустойки составит 14 457 рублей (57 828 (стоимость элементов товара с недостатками) х 1% х 25).

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что п. 3.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку содержит условия, нарушающие права потребителя, повлекшие уменьшение законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом: (642 973 х 26 х 1%) = 167 172 рубля 98 копеек, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 14 457 рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в сумме 152 715 рублей 98 копеек (167 172,98 – 14 457).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, частично удовлетворив требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 857 рублей 99 копеек ((152 715,98 + 3 000) /2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 081 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубцова Константина Александровича удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Зубцовым Константином Александровичем, в части наступления ответственности продавца в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу Зубцова Константина Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 715 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 77 857 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 081 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.09.2023.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4095/2023 54RS0006-01-2023-003318-35 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Свернуть

Гражданское дело № 2-6447/2022

54RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазова В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Зубцова К. А. к Егерю А. Я., Егерь Т. В., Егерь Е. А., Егерь А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 196 702 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 5 134 рубля, затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения и подписанных сторонами, производство по делу просили прекратить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, поскольку условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и ...

Показать ещё

...не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу абз.2 пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Зубцову К. А. подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 3 593,8 рубля.

Руководствуясь главой 14.1, ст. 173, 220, 221 ГПКРФ,

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Зубцова К. А. к Егерю А. Я., Егерь Т. В., Егерь Е. А., Егерь А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется компенсировать (выплатить) за свой счет ущерб, возникший в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, Никола островского ул., 120 офис 6 в размере 196 706 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, прилагаемому к настоящему мировому соглашению на банковскую карту Зубцова К.А.

Если ущерб не будет погашаться в установленные мировым соглашением сроки, Ответчик обязан выплатить Истцу в тот же срок всю сумму по исковому заявлению в размере 196 706 рублей.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №-М3753/2022, возмещаются Ответчиками, а именно 5 000 рублей – затраты на оплату юридических услуг и невозвращенный остаток государственной пошлины.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру дл каждой стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ.

ГРАФИК

Погашения ущерба к мировому соглашению по гражданскому делу

№ – М-3753/2022:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зубцова К. А. к Егерю А. Я., Егерь Т. В., Егерь Е. А., Егерь А. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением прекратить.

Вернуть Зубцову К. А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в размере 3 593,8 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Б. Авазова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова К. А. к Девиченскому Ф. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубцов К.А. обратился с иском в суд, указывая на то, что при помощи переписки по электронной почте, а также путем устных переговоров с Девиченским Ф.А. был заключен договор о создании интернет-магазина автозапчастей, согласован перечень работ, их сроки и стоимость.

В счет принятых на себя обязательств Зубцов К.А. оплатил ответчику <данные изъяты>. Девиченский Ф.А. принятые на себя обязательства не исполнил, работы, обусловленные договором, не произвел. Зубцов К.А. отказывается от исполнения договора и намерен вернуть денежные средства.

Зубцов К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Девиченского Ф. А. в пользу Зубцова К. А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зубцов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2017 году в устной форме договорился с Девиченским Ф.А. о том, что он выполнит работы по созданию интернет сайта магазина автозапчастей, в письменной форме договор подряда не заключался, посредством электронной переписки отправил Девиченскому Ф.А. объем работ, который необходимо выполнить, сроки выполнения данных работ, их стоимость. В счет принятых на себя обязательств оплатил Девиченскому Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Девиченский Ф.А. должен был сделать интернет магазин автозапчастей за 4 месяца, окончание работ приходилось на февраль 2018 года. В стоимость услуг входило: дизайн сайта, кабинет администратора, настройка легкой покупки, личные кабинеты пользователей, модуль интернет-магазина, подключение онлайн оплаты, подключение каталогов, подключение поставщиков, подключение базы товаров склада, сбор email, сервер рассылки email, бонус настройка рекламы кампании и расчет бюджета по рекламной кампании сроком 2 месяца, бонус дополнительного обслуживания сайта на 1 месяц. В мае 2018 года пытался процесс ускорить, договаривались перепиской, личным общением. Девиченский Ф.А. перестал выполнять свои обязательства, не сделал ту работу, которую должен был сделать, в итоге до настоящего времени разработанная им программа не работае...

Показать ещё

...т, интернет-магазин должен был называться «Korkit». В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Девиченским Ф.А., вынужден был приобрести готовую программу, в настоящее время имеется интернет-магазин, к которому ответчик никакого отношения не имеет. Девиченский Ф.А. должен был привязать интернет-магазин к адресу, всё должно было работать в лёгком доступе, в итоге выяснилось, что Девиченский Ф.А. его обманывает. Девиченский Ф.А. давал какие-то ссылки, какой-то адрес, говорил, что по этому адресу можно зайти, всё посмотреть. Зубцов К.А. не знает, где это находится, пытался выяснить у Девиченского, но в связи с тем, что он на телефонные звонки не отвечал, на письменные претензии также не ответил, обращался в полицию, писал заявление в отношении Девиченского на мошеннические действия, после чего полиция проверяла его действия. При рассмотрении дела была проведена программно техническая экспертиза, которая подтвердила, что работы не выполнены, сайт не работает. Просит взыскать с Девиченского Фёдора А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Девиченский Ф.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил заявление в котором указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что всю работу в рамках устного соглашения выполнил, выполнил, создал интернет магазин по продаже запасных частей, передал истцу его интернет адрес, передал хостинг, на котором он работал, был зарегистрирован на истца. Через некоторое время Зубцов К.А. не оплатил аренду серверов, которые он сам покупал, и сайт ушел в блокировку. Работы выполнял поэтапно, первые два акта о выполнении работ есть, они подписаны Зубцовым К.А. лично. Первый этап был – создание прототипа сайта Korkit.ru, дизайн-макет сайта Korkit.ru; второй этап –верстка макета сайта Korkit.ru., что подтверждает, что выполнил половину работ, в дальнейшем выполнил все остальное. После Зубцов К.А. сказал, что ему нужно дополнительно функционала, для выполнения этих работ необходимо было более 500 часов, не мог выполнить этот объем, так как был занят по основному месту работы. В переписке с Зубцовым К.А. имеется список работ, которые необходимо было выполнить, они указаны, как недоработки. Объем работ при первой встрече был обговорен, объем был небольшой. В дальнейшем, при встречах истец говорил, что нужно сделать еще, пояснял ему, что для выполнения этих работ потребуется больше времени, Зубцов К.А. соглашался, нужно было подключить 20 поставщиков, сделать интеллектуальный выбор товаров (т.е. когда твой товар показывается, а товар поставщика не показывается, и твой товар показывается первым), для выполнения этого задания, нужно было разработать сложный алгоритм, но все это выполнил. После чего Зубцов К.А. выставил требования об ускорении разработки сайта, в сроки не укладывался, в результате чего с Зубцовым К.А. произошла ссора. Сайт в настоящее время по установленному им адресу не доступен, возможно его намеренно удалили. Самостоятельно не может сейчас этого проверить, так как все коды доступа, а именно: логин, пароль находятся у истца. Все разработки есть и находятся на приватном депозитарии, депозитарий отправлялся Зубцову К.А.. Подтвердить, что передавал заказчику выполненный результат работы можно перепиской с Зубцовым К.А.. Зубцов К.А. не предоставил базу запчастей, которые нужно подключить, не предоставил договора с банком, чтобы подключить систему оплаты, интернет магазин не будет работать, потому что у Зубцова не было на это документов. Считает, что выполнил всю работу, кроме подключение онлайн оплаты, подключение каталогов, потому что не было предоставлено документов, денежные средства отработал полностью. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.153Гражданского кодекса РФ, (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).В силу ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст.434 ГК РФ).В силу ст.783 ГК РФ,общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ,по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно ст.708 ГК РФ,в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ,по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).В соответствии ч.1 ст.782 ГК РФ,заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2017 года между истцом Зубцовым К.А. и ответчиком Девиченским Ф.А. в устной форме была достигнута договоренность о создании интернет- магазина по продаже запасных частей, ответчик Девиченский Ф.А. как исполнитель должен был создать сайт интернет- магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. План и объем работ были оговорены сторонами в электронной переписке, что в судебном заседании было подтверждено обеими сторонами, письменными материалами дела.Поскольку обстоятельства признаны сторонами в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с положениями ч. 2 ст.68 ГПК РФ дает суду основания считать их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.По плану работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Девиченский Ф.А. должен был произвести следующие работы: 1 этап - создание прототипа сайта, разработка плана работ по созданию функционала, начало работ на дизайном, верстка готовых, утвержденных страниц. 2 этап – верстка страниц сайта – заливка на хостинг, разработка админа (серверная разработка), разработка разделов меню, header, footer, разработка личного кабинета, модуля магазина, корзины. 3 этап – подключение каталогов, вывод товаров поставщиков, подключение модуля онлайн- оплаты, разработка бизнес-логики, начало разработки модуля импорта БД имеющихся товаров. 4 этап – разработка сервиса по импорту БД С1 в БД сайта. (л.д.7)

Согласно расписок Девиченский Ф.А. получил от Зубцова К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, (л.д. 16-20) в счет принятых на себя обязательств Зубцов К.А. оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Девиченским Ф.А. выполнены работы по созданию прототипа сайта Korkit.ru, дизайн макет сайта Korkit.ru.(л.д. 19), данный акт подписан заказчиком Зубцовым К.А.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Девическим Ф.А. выполнены работы по верстке макета сайта Korkit.ru, данный акт подписан заказчиком Зубцовым К.А.. (л.д. 18)Как следует из переписки, в сентябре 2017 года стороны начали переговоры по созданию интернет сайта, между сторонами было согласовано техническое задание, определен объем работ, стоимость, сроки исполнения. ( л.д. 15-18)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда по разработке интернет сайта, что подтверждается электронной перепиской, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Стороны не заключили письменного договора, но исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд считает что, стороны фактически достигли соглашения по формулированию условий договора по созданию интернет магазина, отсутствие документа согласованного сторонами, само по себе не влечет признания договора подряда незаключенным.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена программно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами ставился вопрос: установить объем работ и функционал по созданию интернет магазина и соответствует ли выполненный объем работ и функционал оговоренному между истцом и ответчиком. По первому вопросу: основной объем работ и функционал- работы: создание макета сайта, верстка страниц, разработка кабинета администратора, подключение каталогов, подключение модуля оплаты, разработка алгоритма взаимодействия с сторонними поставщиками, разработка алгоритма взаимодействия с БД 1С, установка проекта на хостинг; функционал- поиск запчастей по номеру VIN, каталожному номеру, марке автомобиля, заказ запчастей зарегистрированным пользователем, возможность быстрого заказа (без регистрации), личный кабинет покупателя, актуализация корзины покупок, СМС и e-mail рассылки, каталоги запчастей, онлайн оплата, возможность работы с прайс листами, взаимодействие с 1С, служба технической поддержки (обратная связь с покупателем), работа с сторонними поставщиками, кабинет администратора, витрина товаров, возможность редактирования отдельных страниц из кабинета администратора, разделение кабинета администратора по магазинам. На второй вопрос – в результате проведенного исследования по поставленному вопросу установлено, что объем работ и функционал не соответствуют оговоренному между истцом и ответчиком в рамках электронной переписки, так как большая часть функционала работает некорректно, а такие функциональные модули как «поиск по номеру VIN, марке автомобиля», «СМС и e-mail рассылки», «Каталоги запчастей» не реализованы.

Судом было изучено данное заключение экспертизы, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, программный продукт, исследованный в рамках данной экспертизы был предоставлен самим ответчиком Девиченским Ф.А., поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика Девического Ф.А. о том, что первоначально оговоренный объем работ им был выполнен, переданная программа, а именно интернет магазин по продаже запасных частей работал, суд приходит к следующему.

Ответчиком Девиченским Ф.А. не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленных возражений, его пояснения опровергаются показаниями истца, заключением эксперта из которого следует, что в представленной на исследовании программе такие функциональные модули, как поиск запасных частей по каталожному номеру, заказ запчасти зарегистрированным пользователем, возможность быстрого заказа пользователем, онлайн оплата, возможность оплаты с прайс листа, взаимодействие с 1С, служба технической поддержки( обратная связь с покупателем), смс верификация, реализованы, но работают некорректно. Функциональные модули поиск запасных частей по vin номеру, по марке автомобиля, смс и Е-майл рассылки, каталоги запасных частей не реализованы и не работают, с учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств исполнения им услуг в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика данные в судебном заседании о том, что им не был выполнен только тот объем работ, который был установлен Зубцовым К.А. уже после начала работ, т.е. в объеме большем, чем был оговорен первоначально.

Из электронной переписки Девиченского Ф.А. и Зубцова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Девиченский Ф.А. указал, что в стоимость работ входит настройка легкой покупки, личных кабинетов пользователей, подключение онлайн оплаты, подключение базы товаров, подключение каталогов, подключение поставщиков, сервер рассылки по Е-майл и другие работы, что свидетельствует о том, что уже в сентябре 2017 года Девическому Ф.А было известно о том, что указанные функциональные модули должны быть в программе, однако в разработанной им программе «Интернет магазин по продаже запасных частей» данные функциональные модули не реализованы и не работают, что свидетельствует о том, что взятые Девиченским Ф.А. обязательства выполнены не в полном объеме, в нарушении установленных сроков.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не мог выполнить работы в полном объеме, из- за того, что истцом не было представлено соглашение с банком, для подключения онлайн оплаты, поскольку ответчиком каких либо доказательств в обосновании возражений не представлено.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что обязательства по договору в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме ответчиком выполнены не были, при этом ответчик получил 120000 рублейзавыполнениеработ, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

В силу статей309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По смыслу ч.1 ст.450 ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Девиченским Ф.А. обязательства перед Зубцовым К.А. выполнены ненадлежащим образом, в нарушении оговоренных им сроков, в связи с изложенным, требования Зубцова К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Девиченского Ф. А. в пользу Зубцова К. А. денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 22 июля 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца Тимофеевой А.И., представителя ответчика Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района к Зубцову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Зубцову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что Администрации МО «Хребтовское городское поселение» на основании договора *** от *** передано в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *** для исполнения полномочий в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2010 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно карточке Формы 10 на сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрирован: Зубцов К.А. *** года рождения.

В спорном жилом помещении Зубцов К.А. не проживает с 2011 года В настоящее время его постоянное место жительства неизвестно.

За сохранностью жилого помещения Зубцов К.А., не следит, коммунальные услуги не оплачивает, содержанием жилого помещения не занимается. Имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения. Администрация Хребтовск...

Показать ещё

...ого городского поселения предпринимала попытки найти Зубцова К.А. для дальнейшего обеспечения сохранности спорного жилого помещения.

Просят, с учетом уточнений, признать утратившим право пользования жилым помещением Зубцова К.А. *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***; снять с регистрационного учета Зубцова К.А. *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Администрации Нижнеилимского муниципального района Тимофеева А.И., действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия до ***, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зубцов К.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Паздников Т.Н. - адвокат *** коллегии адвокатов, назначенная судом к представительству в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «***», жилое помещение по адресу *** находится в собственности МО «***».

Указанное жилое помещение, было предоставлено Р. В соовтетствии с поквартирной карточкой на жилое помещение, Р. *** года рождения, зарегистрирована в жилом помещении ***, снята с регистрационного учета ***, Д., *** г.р. (дочь нанимателя), Н., *** г.р. зарегистрированы в жилом помещении ***, сняты с регистрационного учета *** муж А. *** г.р. зарегистрирован ***, снят с регистрационного учета ***, отец Ю., *** г.р. зарегистрирован ***, снят с учета в связи со смертью ***, брат нанимателя жилого помещения Зубцов К.А., *** г.р., поставлен на регистрационный учет ***, до настоящего времени состоит на регистрационном учете.

В соответствии с информацией МУП «Управляющая компания коммунальные услуги», Зубцов К.А., имеет задолженность на жилое помещение по адресу *** в размере 3099,39 руб.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение факта добровольного, постоянного выезда ответчика Зубцова К.А. из спорного жилого помещения свидетельствовали в судебном заседании М., Б., подтвердившие факт длительного непроживания Зубцова К.А., в спорном жилом помещении.

В соответствии с актом проверки фактического проживания в спорном жилом помещении, составленном 22.07.2019 г. комиссией в составе специалистов администрации было установлено, что ответчик в квартире не проживает более 8 лет, квартира стоит пустая, никто не появляется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин выезда из спорного жилого помещения ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении спора, суд установил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, обязанностей по договору найма не несет. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, суду не представлено. Суд не усматривает иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика.

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, его действия в совокупности дают основания для вывода об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит утрате права на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией Нижнеилимского муниципального района требований к Зубцову К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1, 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан производится по месту их постоянного жительства.

Кроме того, в силу закона, регистрационный учет по месту жительства является административным актом и возникновения предусмотренных законом, в т.ч. ст.10 ЖК РФ, прав на жилое помещение, а также их сохранения и действие при указанных выше обстоятельствах, не влечет.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, местом постоянного жительства ответчика Зубцова К.А. не является. Тем не менее, не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Нижнеилимского муниципального района к Зубцову К.А. о снятии его с регистрационного учета по адресу: *** также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Нижнеилимского муниципального района к Зубцову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Зубцова К.А., *** года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району снять с регистрационного учета с жилого помещения по адресу: *** Зубцова К.А., *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Тимощук

Свернуть

Дело № 2-3723/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004068-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зубцова ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Зубцов К.А. обратился в суд с настоящим иском к Кузнецовой М.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 183-184) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на проведение восстановительного ремонта помещения – 45254 рубля, арендную плату за апрель 2023 года – 30000 рублей, неустойку за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1062 рубля, судебные расходы на отправку претензии – 75 рублей 60 копеек, на отправку телеграммы – 463 рубля 73 копейки, на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба – 5000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2471 рубль.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику во временное пользование передавалось нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-41, кадастровый №. Передача помещения была оформлена актом приема-передачи от указанной даты с подробным описанием ...

Показать ещё

...текущего состояния помещения, при этом, согласно условиям договора арендатор был обязан содержать арендуемое помещение и обеспечивать его сохранность.

Впоследствии между теми же сторонами на тех же условиях были заключены договоры аренды данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2023 года истцом было установлено, что переданное по договору аренды помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием передать помещение арендодателю и привести его в надлежащее техническое состояние, однако данная претензия исполнена не была, ответа на неё не последовало.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-41, составляет 45254 рубля. Указанная сумма составляет убытки истца, поскольку помещение находится в ненадлежащем состоянии, а степень имеющихся повреждений не может расцениваться, как нормальный износ.

Фактически ответчик освободил спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату за апрель 2023 года в сумме 30000 рублей (п. 3.1.1. договора аренды) не оплатил. В связи с этим с Кузнецовой М.Н. в пользу ИП Зубцова К.А. подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по арендной плате за апрель 2023 года – 30000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1062 рубля согласно п. 5.1 договора аренды (30000 рублей х0,03% х 118 дней).

Поскольку Кузнецова М.Н. прекратила статус ИП, истец обратился в Бийский городской суда Алтайского края с настоящим иском, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании истец ИП Зубцов К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Представители истца Сафронов А.С., Рожнев А.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (г. <адрес>), в суд возвращен конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие Кузнецовой М.Н. в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по телефону № (л.д. 122).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубцовым К.А. и ИП Кузнецовой М.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику во временное пользование передавалось нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н-41, кадастровый № (л.д. 9-12).

Передача помещения от арендодателя арендатору была оформлена актом приема-передачи от указанной даты с подробным описанием текущего состояния помещения (л.д. 13).

Впоследствии между теми же сторонами на тех же условиях были заключены договоры аренды данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРИП Кузнецова М.Н. прекратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 92-95).

В силу требований ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договоров аренды сторон (п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4.) предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок (переоборудования) в арендуемом помещении без письменного согласования таких перепланировок с арендодателем и уполномоченными государственными органами; содержать арендуемое помещение и обеспечивать сохранность инженерных систем, коммуникаций, иного оборудования данного помещения в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами. Согласно п. 5.4 договоров аренды ущерб, причиненный при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договоров аренды арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю помещение в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента прекращения договора аренды или с даты его досрочного расторжения в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, передав помещение по акту приема-передачи (возврата).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ИП Зубцов К.А. ссылается, что в мае 2023 года им было установлено, что переданное по договору аренды помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием передать помещение арендодателю и привести его в надлежащее техническое состояние (л.д. 22,23), однако данная претензия исполнена не была, ответа на неё не последовало.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-41, составляет 45254 рубля (л.д. 126-177).

Указанная сумма составляет убытки истца, поскольку помещение находится в ненадлежащем состоянии, а степень имеющихся повреждений не может расцениваться, как нормальный износ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

ИП Зубцов К.А. ссылается, что ответчик фактически освободил спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Зубцова И.Ю., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. размер постоянной части арендной платы составляет 30000 рублей ежемесячно без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании настоящего договора до 20 числа оплачиваемого месяца.

Истец ссылается, что ответчик арендную плату за апрель 2023 года в сумме 30000 рублей (п. 3.1.1. договора аренды) не оплатила, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с этим с Кузнецовой М.Н. в пользу ИП Зубцова К.А. подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по арендной плате за апрель 2023 года – 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно п. 5.1 договора аренды, согласно которому в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более 5 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1062 рубля (30000 рублей х0,03% х 118 дней).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2471 рубль (л.д. 3), по отправке претензии – 75 рублей 60 копеек, учитывая, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 23), по оплате услуг специалиста – оценщика – 5000 рублей (л.д. 26,125), по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 6000 рублей (л.д. 190) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время расходы ИП Зубцова К.А. по направлению ответчику телеграммы, извещающей о дате и времени осмотра помещения по адресу: <адрес>, пом. Н-41, в сумме 436 рулей 73 копейки критерию судебных, определенному ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не соответствуют, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой ФИО11 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Зубцова ФИО12 (ИНН 222600202843) стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения - 45254 рубля, задолженность по арендной плате за апрель 2023 года в размере 30000 рублей, неустойку по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1062 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2471 рубль, по отправке претензии – 75 рублей 60 копеек, по оплате услуг специалиста – оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванникова О.И.

Свернуть

Дело № 2-307/2018

Поступило 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием прокурора Кудряшовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кожевниковского района в интересах Зубцова К.А. к администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения для детей - сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кожевниковского района обратился в суд с иском в интересах Зубцова К.А., <дата> рождения, к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, мотивируя тем, что Зубцов К.А. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать Зубцова К.А. – ФИО1 умерла <дата>.

Решением Кожевниковского районного суда от 28.11.2016 года отец Зубцова К.А. – ФИО2 лишен родительских прав.

Постановлением главы администрации Кожевниковского района от 23.03.2018 года № над Зубцовым К.А. установлена возмездная опека в лице ФИО3

В настоящее время Зубцов К.А. проживает у родственников, собственного жилья не имеет.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зубцов К.А. имеет на праве общей д...

Показать ещё

...олевой собственности 1/3 блокированного жилого дома, расположенного <адрес>

Согласно заключению администрации Кожевниковского района №05-03-321-18-0 от 28.08.2018 года проживание Зубцова К.А. в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным.

Постановлением администрации Кожевниковского сельского поселения от 03.09.2018 года №202 Зубцов К.А. включен в Список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории Кожевниковского сельского поселения.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению жилого помещения нарушены жилищные права истца, гарантированные ст. 40 Конституции РФ и ФЗ от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Прокурор района просил обязать администрацию Кожевниковского сельского поселения предоставить Зубцову К.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с нормами предоставления, но не ниже 17 кв.м. общей площади, за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании процессуальный истец Кудряшова Н.А. иск поддержала полностью.

Материальный истец – Зубцов К.А. исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика – Глава Администрации Кожевниковского сельского поселения Пономаренко М.В. просил дело рассмотреть без его участия, решение принять в соответствии с действующем законодательством, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица - Администрации Томской области Чайковская Ю.Е., действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. Свои возражения обосновала тем, что в соответствии с пунктом 4.1 Порядка предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденных Постановлением Администрации Томской области от 29 декабря 2012 года № 562 «а», специализированные жилые помещения предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со списками муниципальных районов, городских округов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения выборочно определенному гражданину. Внеочередное предоставление администрацией сельского поселения жилого помещения Зубцову К.А. может повлечь нарушение прав иных лиц этой же категории, имеющих право на предоставление жилого помещения, и состоящих в списке на получение жилья ранее Зубцова К.А. Представитель Администрации Томской области полагает, что права и законные интересы Зубцова К.А. не нарушены, поскольку он включена в соответствующий Список. Просила также учесть, что в областном бюджете не предусмотрены дополнительные ассигнования для МО «Кожевниковское сельское поселение» на одномоментное предоставление жилых помещений всем лицам из числа детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории МО «Кожевниковское сельское поселение».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца, ответчика и третьего лица - администрации Томской области.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и устанавливает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Кроме этого Конституцией закреплено, что защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлена федеральная гарантия обеспечения бесплатным жильем.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 г. №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - ФЗ №15), вступившего в законную силу с 01.01.2013, предусмотрено, действие положений ст.8 ФЗ от 21.12.1996 №159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Жилищного Кодекса (в редакции настоящего федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона, в случае, если не реализовано принадлежащее право указанной категории лиц на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ст. 98.1. Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее-ФЗ №159) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

Согласно свидетельству о рождении, Зубцов К.А. родился <дата>, мать – ФИО1., отец – ФИО2

<дата> ФИО1 умерла.

Решением Кожевниковского района от 13.02.2018 года ФИО2. лишен родительских прав.

Постановлением главы Администрации Кожевниковского района от 23.03.2018 года № над Зубцовым К.А. установлена возмездная опека в лице ФИО3

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зубцов К.А. имеет на праве общей долевой собственности 1/3 блокированного жилого дома, расположенного <адрес>

Согласно заключению Администрации Кожевниковского района №05-03-321-18-0 от 28.08.2018 года проживание Зубцова К.А. в ранее занимаемом жилом помещении признано невозможным.

В настоящее время Зубцов К.А. зарегистрирован и проживает по <адрес>, собственного жилья не имеет.

Постановлением Администрации Кожевниковского района №202 от 03.09.2018 года Зубцов К.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлению Кожевниковского сельского поселения от 12.10.2007 года №43, норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма жилого помещения установлена в размере не менее 17,0 кв. метров.

В силу ФЗ №159 полномочие по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот из числа указанной категории отнесено к государственному полномочию, осуществление которого находится в компетенции органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Томской области от 11.09.2007 г. №188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения» в целях реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями органы местного самоуправления поселений, городских округов:

формируют Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории поселения либо городского округа, в соответствии с Законом Томской области от 6 сентября 2006 года №212-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Томской области", статьей 15 Закона Томской области от 19 августа 1999 года №28-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Томской области";

за счет субвенции, предоставляемой в соответствии с настоящим Законом, приобретают жилые помещения, общая площадь которых составляет не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Законом, в собственность муниципального образования на основании Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципальных районов, городских округов, сформированного соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов;

по договору найма специализированных жилых помещений предоставляют указанные жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, включенным в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципальных районов, городских округов, сформированного соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов;

принимают решение о заключении договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок при выявлении обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 15 Закона Томской области от 19 августа 1999 года №28-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Томской области» на основании ходатайства органов местного самоуправления, осуществляющих государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних;

принимают решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключают с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Поскольку Зубцов К.А. не реализовал право принадлежащее ему на обеспечение жилым помещением до дня вступления в силу Федерального закона от 29.02.2012 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд считает, что он имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с приведенными выше нормами законодательства истец должен быть обеспечен жилым помещением в пределах территории Кожевниковского муниципального района Томской области, при этом обязанность по обеспечению Зубцова К.А. жилым помещением должна быть возложена на администрацию Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области.

Доводы представителя Администрации Томской области о том, что предоставление Зубцову К.А. жилого помещения приведет к нарушению прав иных лиц, обладающих таким же правом на предоставление жилого помещения, и состоящих в списке на получение жилья ранее истца, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, поскольку пунктом 6.1 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29 декабря 2012 года №562«а», установлено, что при достижении лицом из числа детей-сирот, включенным в Список муниципальных районов, городских округов, возраста 18 лет уполномоченный орган поселения, городского округа для получения согласия указанного лица из числа детей-сирот на предоставление специализированного жилого помещения направляет указанному лицу из числа детей-сирот заказным письмом с уведомлением либо выдает лицу из числа детей-сирот под роспись предложение о предоставлении специализированного жилого помещения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2014 №88-АПГ13-8 признан не действующим пункт 5 «Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29 декабря 2012 г. №562 «а», который устанавливал очередность предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда исходя из времени включения лиц указанной категории в соответствующий Список.

Вынесение судом решения об удовлетворении иска не может привести к нарушению прав иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые состоят в списке на получение жилья ранее Зубцова К.А., поскольку предоставление жилого помещения истцу не освобождает органы исполнительной власти и местного самоуправления Томской области, наделенные соответствующими полномочиями, от обязанности по обеспечению жилыми помещениями иных лиц из указанной категории, обладающих таким же правом, в установленные сроки.

Исходя из буквального понимания требований ст.109.1 ЖК РФ и ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции ФЗ-№15 от 28.12.2016, предусматривающих предоставление специализированных жилых помещений по договорам социального найма, суд приходит к выводу о том, что разрешение требования о предоставлении истцу жилой площади не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Предоставление специализированных жилых помещений, в соответствии с ч.1 ст. 109.1 ЖК РФ не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, а потому указанное право истца должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Жилье истцу должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение специализированно жилого помещения, а не в порядке какой-либо очереди.

Суд учитывает, что на момент постановки на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, Зубцова К.А. являлся лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено, что жилое помещение за ним не закреплено, отвечающего учетным нормам жилого помещения на праве собственности, либо на условиях социального найма она не имеет, на день разрешения спора специализированным жилым помещением по договору найма не обеспечена, в связи с чем, является лицом, нуждающимся в жилом помещении.

Утверждение представителя Администрации Томской области о том, что права и законные интересы Зубцова К.А. не нарушены, суд находит необоснованными, поскольку он достиг совершеннолетия, с 03.09.2018 года состоит в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №159 и ст.5 Закона Томской области №28 – ОЗ, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Томской области. ст. 6 Закона Томской области № 188-ОЗ установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями указанной категории лиц осуществляется за счет средств областного бюджета путем предоставления субвенций.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора Кожевниковского района Томской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98.1, 109.1 Жилищного Кодекса РФ, ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора Кожевниковского района в интересах Зубцова К.А. удовлетворить.

Обязать администрацию Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области предоставить Зубцову К.А., <дата> рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в соответствии с нормами предоставления, но не ниже 17,0 кв. метров общей площади, за счет средств Областного Бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич

Свернуть