Ревкин Василий Алексеевич

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-12515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (№ 13-697/2020) по заявлению ИП Зисман Юрия Владленовича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу (№2-816/2015) по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Зисман Юрия Владленовича

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления ИП Зисман Юрия Владленовича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Зисман Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении и...

...ли об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2014 года с Ревкина В.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 347483 рублей 59 копеек, а так же, расходы по уплате госпошлины в размере 9038 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2015 года.

05 февраля 2015 года во исполнение указанного выше решения был выдан исполнительный лист.

17 апреля 2015 года на основании исполнительного листа в отношении Ревкина В.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк».

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства не удерживались, сведения об отправке исполнительного документа отсутствуют.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 апреля 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя на ИП Зисман Ю.В. по гражданскому делу №2-816/2015 по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 сентября 2019 года ИП Зисман Ю.В. (отправлено почтой 29 августа 2019 года) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине, судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении судом заявления ИП Зисман Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции был установлен факт окончания 15 декабря 2016 года исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», утраты исполнительного листа сотрудниками Волжского ГОСП г.Волжского №2 (утерян при пересылке).

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2020 года, выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 февраля 2020 года ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемым определением Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года ИП Зисман Ю.В. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Выражая несогласие с указанным определением, в частной жалобе ИП Зисман Ю.В. указывает, что им пропущен срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, а именно: заявление на выдачу дубликата исполнительного листа по делу им было подано 03 сентября 2019 года, рассмотрено судом 09 января 2020 года, с учетом окончания исполнительного производства 15 декабря 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата. Кроме того, указал, что суд первой инстанции фактически освободил должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, полагает заслуживающими внимания указанные доводы жалобы.

Как установлено исполнительный документ судебным приставом был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 15 декабря 2016 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Зисман Ю.В. обратился в суд посредством почтового отправления 29 августа 2019 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, однако вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа был разрешен судом 09 января 2020 года по истечении четырех месяцев с момента обращения заявителя в суд и за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

После получения оспариваемого определения и дубликата исполнительного листа, ИП Зисман Ю.В. по не зависящим от него причинам не смог предъявить исполнительный документ на исполнение судебного приставу, в связи с истечением срока.

28 января 2020 года ИП Зисман Ю.В. обратился в суд посредством почтового отправления с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 03 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению вопрос о соблюдении ИП Зисман Ю.В. срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа не разрешался.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается. Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что дубликат исполнительного листа судом выдан с нарушением срока.

Поскольку установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит восстановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П).

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года отменить.

Заявления ИП Зисман Юрия Владленовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить ИП Зисман Юрию Владленовичу срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судья Новикова О.Б. дело № 33-12515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Зисман Юрия Владленовича

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года, которым возвращена ИП Зисман Юрию Владленовичу частная жалоба на определение суда от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления ИП Зисман Ю.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Зисман Ю.В. подал в суд частную жалобу.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении частной жалобы ...

...заявителю.

В частной жалобе ИП Зисман Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение судьи от 03 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако частная жалоба ИП Зисман Ю.В. подана 30 июня 2020 года, то есть с пропуском указанного срока.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку последним днем подачи жалобы на определение суда от 03 июня 2020 года является 24 июня 2020 года, а жалоба сдана в отделение почтовой связи 30 июня 2020 года, т.е. по истечении срока на ее подачу, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, суд правомерно возвратил жалобу ИП Зисман Ю.В..

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ИП Зисман Ю.В. выразил несогласие с определением судьи о возврате частной жалобы в связи с поздним получением определения от 03 июня 2020 года.

Эти доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку ИП Зисман Ю.В. при подаче частной жалобы ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Зисман Ю.В. данные правом впоследствии воспользовался, определением суда от 08 октября 2020 года судом срок восстановлен.

Оснований для отмены определения судьи от 13 июля 2020 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зисман Юрия Владленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-2118\2015 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 марта 2015 года

дело по иску Г. к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с требованиями к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе автомашину «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №.... При этом, данное транспортное средство передано ему в качестве залога по обязательствам Б. по договору займа от "."..г. денежных средств в размере <...> рублей сроком возврата до "."..г.. Поскольку Б. обязательства по своевременному возврату займа не исполнены, запрет на распоряжение в отношении указанного автомобиля влечет нарушение его прав как залогодержателя, просил исключить из описи ареста имущества и отменить арест (запрет распоряжаться) на автомобиль автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., наложенный по...

...становлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Истец Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, по известному месту жительства и регистрации, однако конверт с извещением возвращен почтой в суд в отметкой об истечении срока хранения. Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. от "."..г. следует, что Б. объявлен в розыск.

Вместе с тем, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката ФИО5, которая и представляла его интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество не прекращено, а арест не нарушает прав истца как залогодержателя.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К., представитель УМВД России по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом диспозиции части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относилась принадлежность арестованного имущества истцу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в производстве при принятии ареста, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по уголовному делу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее Б. имущество, в том числе автомашину «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, номер кузова №..., цвет белый, госномер №....

Данное транспортное средство передано Г. в качестве залога по обязательствам Б. по договору займа от "."..г. денежных средств в размере <...> рублей сроком возврата до "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от "."..г., копией договора займа обеспеченного залогом от "."..г., копией акта оценки и приема-передачи транспортного средства от "."..г., из которых следует, что автомашина «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, номер кузова №..., цвет белый, госномер №... передана, а также переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи. Оценочная стоимость автомобиля на момент передачи и подписания акта составила <...> рублей.

В обоснование своей позиции нарушения прав, истец указывает, что поскольку Б. обязательства по своевременному возврату займа не исполнены, запрет на распоряжение в отношении указанного автомобиля влечет нарушение его прав как залогодержателя.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 334 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение по заявленным требованиям и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поэтому одного лишь того факта, что истец является залогодержателем спорного имущества автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., еще недостаточно для освобождения этого имущества от ареста.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, довод истца о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцу автомобиля, что следует из договора займа обеспеченного залогом и акта оценки и приема-передачи транспортного средства не состоятелен, так как такое соглашение противоречит положениям Закона РФ "О залоге", и статьям 334, 218 ГК РФ, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. Доказательств приобретения автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер У 480 НУ 34 по основаниям, предусмотренным законом, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Истцом суду представлены доказательства возникновения между сторонами заключившими договор займа обязательств, однако доказательств не исполнения Б. обязательств по возврату денежных средств не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что имеются основания для обращения взыскания в пользу истца, для удовлетворения требований за счет заложенного имущества. С соответствующими требованиями в судебном порядке истец не обращался, а его правомочия как залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста – автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №..., поскольку не установлено нарушения его прав произведенным арестом как залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г. к Б., Старшему следователю отдела по расследованию преступлений ОП №... СУ МВД России по <адрес> К. об освобождении имущества от ареста – автомобиля «МАЗ 3543203 220», 2005 года выпуска, цвет белый, госномер №... – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года (04 апреля, 05 апреля 2015 года – выходные дни)

Судья: подпись.

Дело № 2-2987/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Михайловской Т.В.

12 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с рассмотренным заявлением ответчика на кредит №... от "."..г. Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №.... Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение заемщику о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, соблюдать являющиеся составной частью вышеназванного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Заемщиком платежи в погашение кредита не производились, образовалась задолженность по состоянию на "."..г. в размере <...>, из которой остаток основного долга по кредиту составляет <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ...

...<...>, плановые проценты за пользование кредитом <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика Ревкина В.А. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в <...>, а также расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. заключенный между ЗАО «Раффайзенбанк» и Ревкиным В.А.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» филиал Южный ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ревкин В.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на кредит №... от "."..г. года, подписанного Ревикным В.ВА. с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» были предоставлены ответчику заемные денежные средства в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

С общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», а также графиком платежей Ревкин В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

В настоящее время Ревкин В.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. В соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на "."..г. года, задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которой остаток основного долга по кредиту составляет <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, плановые проценты за пользование кредитом <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>. Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не соблюдает, взятые на себя обязательства не выполняет, требование о погашении долга не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Ревкина В.А. суммы задолженности в размере <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ревкина В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» и Ревкиным В.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: подпись Н.С.Василенко

Дело № 2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.

11 июня 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ <...> (ПАО) к Ревкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ <...> (ПАО) обратился в суд с иском к Ревкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> февраля 2013 года между Банком ВТБ <...> (ЗАО) и Ревкин В.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...> февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком со своей стороны исполнены свои обязательства, однако, заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на <...> марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки – остаток ссудной задолженности; <...> рубля <...> копеек –плановые проценты; <...> рубля <...> копеек – пени по процентам. Между тем, истец полагает возможным снизить сумму пени на <...> % от суммы, вследствие чего сумма требований составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> к...

...опейки – остаток ссудной задолженности; <...> рубля <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам.

Кроме того, <...> июля 2013 года между Банком ВТБ <...> (ЗАО) и ответчиком Ревкин В.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки на срок до <...> июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком со своей стороны исполнены свои обязательства, однако, заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на <...> марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – остаток ссудной задолженности; <...> рублей <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копейка – пени по процентам. Между тем, истец полагает возможным снизить сумму пени на <...> % от суммы, вследствие чего сумма требований составляет <...> рублей <...> копейка, из которых: <...> рублей <...> копеек – остаток ссудной задолженности; <...> рублей <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам.

Истец просит взыскать с Ревкин В.А. в пользу Банка ВТБ <...> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> февраля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек; взыскать с Ревкин В.А. в пользу Банка ВТБ <...> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> июля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки.

Представитель Банка ВТБ <...> (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Ревкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.<...>). Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.<...> ст. <...> ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.<...> ст.<...> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.<...> ст. <...> ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.<...> ст. <...> ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.<...> ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <...> февраля 2013 года между Банком ВТБ <...> (ЗАО) и Ревкин В.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Ревкин В.А. кредит в размере <...> рублей, на срок по <...> февраля 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора и в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен. Размер процентов составляет <...>% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № <...> от <...> февраля 2013 года (л.д. <...>).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...>.

В соответствии с п. <...> Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Стороны кредитного договора определили размер пени – <...>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик Ревкин В.А. допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. <...>). Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается копией реестра (л.д. <...>). Однако, заемщиком требование не исполнено.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на <...> марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> февраля 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки – остаток ссудной задолженности; <...> рубля <...> копеек –плановые проценты; <...> рубля <...> копеек – пени по процентам (л.д. <...>).

Между тем, истец полагает возможным снизить сумму пени на <...> % от суммы, вследствие чего сумма требований составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки – остаток ссудной задолженности; <...> рубля <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Ревкин В.А. по заключенному кредитному договору, и её сумму, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме того, <...> июля 2013 года между Банком ВТБ <...> (ЗАО) и Ревкин В.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Ревкин В.А. кредит в размере <...> рублей <...> копейки, на срок по <...> июля 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора и в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен. Размер процентов составляет <...>% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № <...> от <...> июля 2013 года (л.д. <...>).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...>.

В соответствии с п. <...> Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Стороны кредитного договора определили размер пени – <...>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. <...>).

Ответчик Ревкин В.А. допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. <...>). Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается копией реестра (л.д. <...>). Однако, заемщиком требование не исполнено.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на <...> марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> июля 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – остаток ссудной задолженности; <...> рублей <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копейка – пени по процентам (л.д. <...>).

Между тем, истец полагает возможным снизить сумму пени на <...> % от суммы, вследствие чего сумма требований составляет <...> рублей <...> копейка, из которых: <...> рублей <...> копеек – остаток ссудной задолженности; <...> рублей <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Ревкин В.А. по заключенному кредитному договору, и её сумму, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик Ревкин В.А. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором № <...> от <...> февраля 2013 года производил погашение кредита, допустив просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, суд считает, что с Ревкин В.А. в пользу Банка ВТБ <...> (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых: <...> рублей <...> копейки – остаток ссудной задолженности; <...> рубля <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам; а также кредитным договором № <...> от <...> июля 2013 года производил погашение кредита, допустив просроченную задолженность в размере <...> рублей <...> копейка, суд считает, что с Ревкин В.А. в пользу Банка ВТБ <...> (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых: <...> рублей <...> копеек – остаток ссудной задолженности; <...> рублей <...> копеек –плановые проценты; <...> рублей <...> копеек – пени по процентам.

Согласно части <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <...> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком ВТБ <...> (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копейки (л.д. <...>), что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> марта 2015 года. Суд считает, что с ответчика Ревкин В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копейки – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ <...> (ПАО) к Ревкин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ревкин В.А. в пользу Банка ВТБ <...> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> февраля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек; задолженность по кредитному договору № <...> от <...> июля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-5312/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 31 августа 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Ревкину В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Ревкиным В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на сроком <...> месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых. Поскольку заемщиком Ревкиным В.А. обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплаты процентов не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – неустойка за просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расторгнуть кредитный договор, заклю...

...ченный с Ревкиным В.А.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Волжского отделения №... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ревкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ревкина В.А. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... (с "."..г. – Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) и Ревкиным В.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых.

Согласно п.п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт выдачи ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 Ревкину В.А. кредита в размере <...> рублей путем выдачи наличных средств заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

С "."..г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделение № 8553 значится под наименованием Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621.

Ответчиком Ревкиным В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – неустойка за просроченные проценты, "."..г. – неустойка за просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным, соответствует выписке из лицевого счета по вкладу.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Ревкина В.А. по заключенному кредитному договору, и размер данной задолженности, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось требование №... от "."..г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного, суд находит допущенные ответчиком Ревкиным В.А. нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. и взыскать с ответчика Ревкина В.А. в пользу истца в задолженность по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Ревкиным В.А..

Взыскать с Ревкина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Дело № 2-6440/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ............. был заключен кредитный договор № .............. на сумму .............. рублей на потребительские нужды под .............. % годовых. Во исполнение обязательств по договору (пункт 1) Банк перечислил ............. ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Задолженность ответчика составляет .............., в том числе: просроченный основной долг – .............., просроченные проценты – ............... копеек. Просит взыскать с Ревкина В.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в размере .............., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..............

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело отсут...

...ствие представителя.

Ответчик Ревкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № .............. от ............. ОАО «Бинбанк» предоставил Ревкину В.А. денежные средства в размере ............... рублей на потребительские нужды под .............. % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в размере .............. рублей. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет .............. % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на .............. года задолженность ответчика составляет .............., в том числе: просроченный основной долг – ..............., просроченные проценты – ............... Данный расчет суд признает верным.

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № .............. от .............: просроченный основной долг – ............. копеек, просроченные проценты – ................

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .............., что подтверждается платежным поручением ............... от ..............

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ревкина В.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № .............. от ............. в размере .............. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6440/2015

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-3242/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

05 мая 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что "."..г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ревкин В.А. заключили договор №... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Ревкина В.А. от "."..г.. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор "."..г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность Ревкина В.А. по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с Ревкина В.А. задолженность в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав исковые требо...

...вания, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ревкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ревкиным В.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности <...> руб.

Как следует из подписанного "."..г. Ревкиным В.А. заявления, он согласился с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, "."..г. банк в одностороннем порядке расторг договор.

"."..г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил в адрес Ревкина В.А. заключительный счет, согласно которому по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг Ревкина В.А. по кредитному договору составляет <...> руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность по договору от "."..г. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере <...> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с решением единственного акционера от "."..г. наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика Ревкина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ревкина В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> рубль <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : <...>

<...>

<...>

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

11 января 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ревкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ОАО «БИНАБАНК» и Ревкиным В.А. был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей на потребительские нужды под 25,00% годовых. Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил "."..г. ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора Ревкин В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>. Просит взыскать с Ревкина В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, в пре...

...дставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «БИНАБАНК» и Ревкиным В.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на потребительские нужды под 25,00% годовых (л.д. 6-8).

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 9 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...> (л.д. 4-5). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в сумме <...> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...>, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ревкина В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: подпись

Дело № 12-108/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Ревкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 07 декабря 2015 года (с учетом определения от 14 декабря 2015 года) об исправлении описки Ревкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде <...> за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Ревкин В.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил небольшое количество пива в период с <...> часов до <...> часов <дата>, а за руль сел в <...> часов <...> минут <дата>. За это время алкоголь, содержащийся в его организме, уже бы исчез, у него были остаточные явления и считает, что был трезв, а экспертиза на сод...

...ержание алкоголя в крови была проведена не правильно.

Ревкин В.А. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, просил постановление мирового судьи от 07 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратит отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Ревкина В.А., опросив в ходу рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому П.А.А., составившего в отношении Ревкина В.А. протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> водитель Ревкин В.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был задержан инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Ревкин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Ревкин В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в <...> часов <...> минут <дата> (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ревкин В.А. отказался, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление Ревкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых И.А.В. и В.А.М., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ревкин В.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование Ревкина В.А. на состояние опьянения проведено в <...> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...> серийный номер <номер>, последняя поверка которого проводилась <дата>.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Ревкина В.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в <...> часов <...> минут – <...> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в <...> часов <...> минут – <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Ревкина В.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...> и <...> мг/л) при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Ревкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности Ревкина В.А., ранее непривлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> от <дата> (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 5); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 7); письменных объяснений понятых В.А.М. и И.А.В. (л.д. 8, 9); протокола о задержании транспортного средства серии <номер> от <дата> (л.д. 6), а также протокола об административном правонарушении серии <номер> от <дата> (л.д. 2), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ревкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны Ревкиным В.А. без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления Ревкиным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил при рассмотрении жалобы <дата> инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому П.А.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснив, что утром <дата> совместно с инспектором ДПС В. находились на службе в составе автопатруля, примерно в <...> часов <...> минут ими был задержан двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого водителя Ревкина В.А., который, увидев их патрульный автомобиль, высадил двух пассажиров и попытался скрыться в <адрес>. У водителя Ревкина В.А. имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ревкин В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам проведения медицинского освидетельствования врач-нарколог установил у Ревкина В.А. состояние опьянения, в связи с чем, им в отношении Ревкина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Ревкину В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. При оформлении административного материала водитель Ревкин В.А. не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, все протоколы подписал без каких-либо замечаний, копии протоколов были ему вручены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС П.А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ревкину В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его объяснения подтверждаются письменными материалами, показаниями самого Ревкина В.А. при рассмотрении жалобы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспектор ДПС знаком с Ревкиным В.А. не был, оснований для оговора им Ревкина В.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что Ревкин В.А. управлял автомобилем в <...> часов <...> минут, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, объяснениями инспектора ДПС П.А.А. и самого Ревкина В.А., согласно которым от управления транспортным средством Ревкин В.А. был отстранен в присутствии двух понятых в 06 часов 40 минут.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ревкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он при управлении транспортным средством был трезв, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, являются неубедительными и опровергаются собранными доказательствами по делу, оснований для признаний акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы Ревкин В.А. не отрицал факта употребления алкоголя незадолго до поездки. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ревкин В.А. лично указал врачу о последнем случае употребления алкоголя – «вечером <...> литра <...>, <...> литр», что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ревкин В.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. Данных о наличии заинтересованности у врача-нарколога в искажении фактического состояния Ревкина В.А. на момент проведения медицинского освидетельствования при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Ревкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ревкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке. Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 декабря 2015 года (с учетом определения от 14 декабря 2015 года) о привлечении Ревкина В.А. к ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ревкина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.