Квенцер Светлана Владимировна

Дело __

__

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

При помощнике Ю.А. Хромовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квенцер С. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.02.2024 года по иску Квенцер С. В. к ООО УК «Флора-Фауна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Квенцер С. В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Флора-Фауна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исковые требования Квенцер С. В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «Флора-Фауна» в пользу Квенцер С. В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 250,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 125,20 руб., судебные издержки в размере 1,01 руб. Взыскана с ООО УК «Флора-Фауна» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Взысканы с Квенцер С. В. в пользу ООО УК «Флора-Фауна» судебные расходы в размере 6 892,50 руб. Взысканы с Квенцер С. В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

С данным решением не согласилась истец, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Нов...

...осибирска от 16.02.2024 года и принять по делу новое решение, назначить повторную экспертизу для уточнения стоимости ремонта самоката в иной экспертной организации.

Апеллянт считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что в прениях было заявлено о возобновлении производства по делу и о вызове и допросе эксперта. В данном ходатайстве было отказано. С вопросом стоимости ремонта самоката истец не согласна. Эксперт не выявил часть повреждений, появившихся в результате падения. Кроме того, истец после получения самоката отвез в сервис, который указан экспертом, где предварительная стоимость ремонта составила 7 640 руб. без учета стоимости скрытых повреждений. Экспертом не вскрывался самокат. На иллюстрации __ отчетливо видно, что помимо смещения оси, еще имеется смещение ручки руля, однако эксперт данное повреждение нигде не отражает. Кроме того, еще и имеется залом железа, которое тоже не отражено экспертом. Одна из организаций, предложенной экспертом по ремонту самоката находится в г. Красноярске. Истец не согласна с увеличением стоимости экспертизы. Судом была предложена именно эта организация, где предполагаемая стоимость была 15000 руб. Данная стоимость внесена на счет организации. По истечении 8 месяцев экспертиза была изготовлена и дополнительно выставлен счет на 45 000 руб. В экспертизе поставлено 4 вопроса, 3 из которых на определение вины и 1 вопрос по стоимости ремонта самоката. Суд должен был запросить сведения по стоимости каждого вопроса и лишь стоимость 4 вопроса распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд складывает разные предметы иска и применяет к пропорции. Тогда как расходы по экспертизе только возникли из предмета спора по самокату.

В судебном заседании заявитель жалобы истец Квенцер С. В., представитель истца по доверенности Кулиш Е. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО УК «Флора-Фауна» по доверенности Адоньева Н. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 95-97), указав, что ходатайство истца о возобновлении производства по делу было заявлено на стадии реплик. У истца отсутствовали новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец имел возможность на стадии рассмотрения дела по существу заявить ходатайство о вызове эксперта и приобщении доказательств. Однако своим правом не воспользовался. Судом правомерно отклонено данное ходатайство. Истец настаивал на значительном повреждении самоката, судом была назначена экспертиза по определению повреждений у спорного самоката, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта у самоката имелся ряд повреждений, но только одно повреждение могло быть образовано при обстоятельствах падения с него во время катания по внутридомовой территории и по падании колесами в люк-смещение оси руля относительно оси вилки. Указанное повреждение возможно устранить только путем восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет 250,39 руб. При вынесении решения с учетом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано. Просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года __ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила __), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу подпунктов а), б), г) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а) п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года __ утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. __ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ....

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ... выполнение работ по содержанию жилищного фонда и благоустройству данной придомовой территории осуществляется ООО УК «Флора-Фауна».

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. __).

Судом установлено, что 05.06.2022 из-за снятых решеток со сливных стоков, расположенных во внутридомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. ... сын истца Квенцлер Лев, при катании на самокате залетел в открытый сливной сток, в результате чего упал и повредил самокат. При падении сын истца получил телесные повреждения.

По факту повреждения самоката истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении первоначальной стоимости самоката при его приобретении.

17.07.2022 во внутридомовой территории неустановленными лицами был разобран велосипед, принадлежащий истцу, чем причинен ущерб в размере его первоначальной стоимости.

Факт принадлежности истцу трюкового самоката подтвержден товарным чеком от 17.04.2022 __ на сумму 8900 руб., ответом ПАО Росбанк об оплате самоката, пояснения истца (том 2 л.д. 95-97).

Вместе с тем, факт принадлежности истцу велосипеда и факт его приобретения в сумме 9570 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом верно было отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для определения о том, какие повреждения имеются на трюковом самокате D09 hic dragon), механизма их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта самоката назначена судебная товароведческая экспертизы, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (том 2 л. __-110). Стороны не возражали против предложенного судом экспертного учреждения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 29.12.2023 (том 2 л.д. 112-139), на момент проведения экспертизы трюковый самокат D09 hic dragon имеет повреждения: отсутствие заглушек на руле, множественные царапины, сколы, потертости на всех частях самоката, наличие коррозии на болтах компрессионной системы и руле, в месте отсутствия заглушек, смещение оси руля относительно оси вилки. Выявленные на момент проведения экспертизы повреждения в трюковом самокате D09 hic dragon образовались при эксплуатации/хранении, а именно: повреждение в виде «отсутствие заглушек на руле», множественные царапины, сколы, потертости на всех частях самоката», произошло в процессе эксплуатации в результате механического воздействия на исследуемый самокат, предметами, превышающими его прочностные характеристики. С технической точки зрения определить точный период, в который образовались недостатки, не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методов исследования таковых событий, вследствие чего периодом образования является период с момента приобретения истцом самоката до момента его предоставления в экспертное учреждение. Повреждения в виде «наличие коррозии на болтах компрессионной системы и руле, в месте отсутствия заглушек», произошло в процессе эксплуатации/хранения во влажной среде. С технической точки зрения определить точный период, в который образовались недостатки не представляется возможным, в виду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методов исследования таковых событий, вследствие чего периодом образования является период с момента приобретения истцом самоката - 17.04.2022 до момента его предоставления в экспертное учреждение. Повреждения в виде «смещение оси руля относительно оси вилки» произошло в процессе эксплуатации в результате фиксирования колеса и значительного силового воздействия на руль с левой стороны. Согласно ранее произведенным исследованиям данное воздействие на исследуемый самокат могло возникнуть при эксплуатации самоката и попадания колеса в отверстие ливневой канализации при спорных событиях. Периодом возникновения указанного недостатка является 13.08.2022.

Из выявленных на момент проведения судебной экспертизы повреждений в представленном трюковом самокате D09 hic dragon, в результате падения, зафиксированного на видеозаписи «__ (2)», приобщенной в материалы дела могли образоваться только повреждения в виде «смещение оси руля относительно оси вилки». Для устранения повреждений в представленном трюковом самокате D09 hic dragon в виде «смещение оси руля относительно оси вилки» требуется восстановительный ремонт, рыночная стоимость которого на 05.06.2022 составляет 250, 39 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 29.12.2023 (том 2 л.д. 112-139), суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется и в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. __ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца, как ранее установлено судом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что вред принадлежащему истцу имуществу в виде «смещение оси руля относительно оси вилки» в трюковом самокате D09 hic dragon, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ...

Поскольку управляющая компания обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Флора-Фауна» в пользу Квенцер С. В. 250,39 руб. в счет возмещения ущерба.

В связи с чем, оснований полагать, что размер ущерба определен судом неверно, суд не усматривает.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе экспертным заключением, возможность образования повреждений в виде «смещение оси руля относительно оси вилки» в трюковом самокате D09 hic dragon при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения на самокате образовались при иных обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Присуждение в пользу Квенцер С.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома соответствует ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на пункте 6 ст. 13 этого же Закона сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, посчитал разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца Квенцер С. В. с ответчика штраф в сумме 1 125,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, по существу, исковые требования Квенцер С.В. удовлетворены частично, соответственно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, верно распределил бремя несения судебных расходов по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд от ответчика (том 2 л.д. 228) поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. (том 2 л.д. 111)..

Судебные расходы истца на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены между сторонами верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 250,39 руб., то есть 1,35 % от цены иска. В связи с чем, судом верно взысканы с Квенцер С. В. в пользу ООО УК «Флора-Фауна» судебные расходы в размере 6 892,50 руб.

Кроме того, как следует из ходатайства эксперта денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачены, в связи с чем, судом верно взысканы с Квенцер С. В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. (ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на разрешение экспертов ставились не только вопросы о размере причиненного ущерба, но и вопросы о механизме образования повреждений на самокате, которые не в полном объеме подтвердили в данной части обоснованность исковых требований о причинении ущерба. Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы в размере 30 000 руб., в силу изложенного, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ верно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом письменных доказательств по делу, а при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Квенцер С. В..

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для изменения решения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квенцер С. В. – без удовлетворения.

Судья подпись И. В. Павлючик

№11-11/2025

54MS0017-01-2022-005837-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2024,

установил:

25.03.2024 мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о наложении на руководителя ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебного штрафа в размере 30 000 руб.

xx.xx.xxxx руководитель ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» Шутов С.О. обратился к мировому судье с ходатайством о сложении судебного штрафа.

xx.xx.xxxx определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа отказано.

С указанным определением не согласился руководитель ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», в поданной частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от xx.xx.xxxx, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сложения штрафа, а именно поступление объекта исследования в экспертное учреждение через полтора месяца после поступления дела; назначенная судом экспертиза являлась комплексной, требующей значительного времени исследований; нахожде...

...ние экспертов в очередных отпусках и на листках нетрудоспособности, что привело к возрастанию нагрузки на экспертное учреждение.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со" дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” руководитель обязан, в том числе обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от xx.xx.xxxx мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска по делу назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия экспертной организации поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (... срок проведения экспертизы определен судом не позднее одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

xx.xx.xxxx проведение судебной экспертизы было поручено судебным экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» Сиворонову Е.В., Жильцовой А.В.

Определениями суда неоднократно по ходатайству экспертной организации продлялся срок производства экспертизы, всего на срок до xx.xx.xxxx.

По завершению проведения судебной экспертизы заключение эксперта направлено в адрес мирового судьи и фактически получено xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о наложении на руководителя ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебного штрафа в размере 30 000 руб.

xx.xx.xxxx руководитель ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» Шутов С.О. обратился к мировому судье с ходатайством о сложении судебного штрафа.

xx.xx.xxxx определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа отказано.

Обращаясь с ходатайством о сложении штрафа, руководитель экспертного учреждения, кроме того, указал, что назначенная судом экспертиза относится к комплексным и требующая познания в области трассологической и товароведческой экспертизы, значительного времени на исследования, так как исследования последовательны после окончания предыдущих этапов исследования. Кроме того, причиной задержки исполнения судебной экспертизы явилось представление объекта исследования истцом только xx.xx.xxxx.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт Сиворонов Е.В. в период с xx.xx.xxxx находился в ежегодном плановом отпуске, согласно графика отпусков. Кроме того, судебный эксперт Сиворонов Е.В. был по семейным обстоятельствам (<данные изъяты> в отпуске без содержания в период с xx.xx.xxxx с выездом в г.... (<данные изъяты>) в целях обследования и операционного вмешательства <данные изъяты>) и ухода за несовершеннолетним ребенком, по выходу из которого эксперту были переданы дополнительные материалы. С xx.xx.xxxx судебный эксперт Сиворонов Е.В. находился на больничном с <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.р. (лист нетрудоспособности __ __), а с xx.xx.xxxx в связи с проявлением побочного появления <данные изъяты> (лист нетрудоспособности __) по xx.xx.xxxx. приступил к трудовым обязанностям.

Как указано в ходатайстве о сложении штрафа, вышеуказанные обстоятельства привели к возрастанию нагрузки на указанного эксперта Сиворонова Е.В., который обладает специальными экспертными познаниями в трассологической экспертизы, вследствие чего произошла задержка в исполнении судебной экспертизы по обоснованным объективным причинам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных и достаточных оснований для отказа в сложении штрафа не усматривается.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что судебный штраф является мерой процессуальной ответственности, его назначение состоит в том числе в предупреждении фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства.

Лицо, на которое наложен штраф, вправе выразить свое несогласие с ним посредством подачи заявления о сложении или уменьшении штрафа, правом просить сложить штраф воспользовался заявитель.

Основанием сложения штрафа является, в том чадите уважительность причин неисполнения соответствующей процессуальной обязанности.

Нетрудоспособность эксперта свидетельствует об уважительности причин неисполнения им своих обязанностей.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления о сложении штрафа.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.11.2024 отменить, удовлетворить ходатайство руководителя ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» - сложить с ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» штраф в размере 5 000 руб., наложенный определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.03.2024, удовлетворив частную жалобу руководителя ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Местеховская Е. В. Дело №

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зверинской А. К., Жегалова Е.А.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Петрина С. И. к ОАО «Страховая группа МСК», Малышеву А. С. о возмещении материального ущерба.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Петрина С. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Малышева А. С. в пользу Петрина С. И. материальный ущерб <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> копеек.

Взыскан ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрина С. И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрин С. И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Малышеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Малышева А. С. и стоящим автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Петрину С. И., а также при участии неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб, по заключению ЗАО «Сибирская А. К.» составил <данные изъяты> рублей. Истец виновным в ДТП считает Малышева А.С....

... гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Малышева А.С. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( расходы понесенные за проведение оценки размера материального ущерба, отправку телеграмм всего на сумму <данные изъяты> рублей и в сумме свыше <данные изъяты> рублей ) и солидарно взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Петрина С. И., с чем не согласен представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Журковская А. Я.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, о времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом, не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов, считают их завышенными, а также указывают, что судом незаконно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в ОАО «СГ МСК» после ДТП и во время рассмотрения дела с заявлением о страховой выплате истец не обращался, заключение эксперта о размере материального ущерба не представлял. Полагают, что выводы суда о распространении на указанные правоотношения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют действующему законодательству. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями ст. 13 указанного закона предусмотрена специальная мера ответственности страховой К. в виде неустойки, что исключает применение штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта о не извещении судом о времени и месте судебного заседания, необоснованными, так в материалах дела имеется расписка о вручении повестки на дату судебного заседания, в которой отражены сведения о вручении повестки работнику ОАО «СГ МСК», при этом апеллянтом не представлено суду доказательств, что лицо получившее повестку не является их работником, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрина С. И., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца — автомобилю Toyota <данные изъяты> - был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине владельца второго автомобиля -ВАЗ под управлением водителя Малышева А. С. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое в пределах лимита, установленного законом, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

При этом суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в пользу потребителя по п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 24.06.2009 г. N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона <данные изъяты>;40-ФЗ и пункты 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой, выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции эти положения закона не учел.

Из материалов дела усматривается, что Петрин С. И. в ОАО «СГ МСК» ни после дорожно-транспортного происшествия, ни во время рассмотрения дела судом первой инстанции с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая не обращался, свой автомобиль ответчику для осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) не представил, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер материального ущерба и при отсутствии заявления потерпевшего у ответчика не было оснований для производства страховой выплаты.

При таком положении оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Доводы апеллянта о том, что на правоотношения вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не основаны на положениях закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на существующие спорные правоотношения между сторонами спора распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о неразумности взысканных судебных расходов судебная коллегия находит не обоснованными, так судом были взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд посчитал указанную сумму разумной, судебная коллегия с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и времени рассмотрения дела полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует все указанным выше обстоятельствам и подлежит взысканию, в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрина С. И. штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Конева Ю.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11468\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016 года гражданское дело

по иску К.С.В. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СГ «ХОСКА» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА».

В обоснование требований указала, что 4.12.2015. сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Лексус LX570. Страховая премия по полису составляет 282 470 руб., страховая сумма 4 700 000 руб.

8.01.2016. наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

22.01.2016. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 462 139 руб., за автоэкспертные услуги оплачено 5 000 руб., за составление дефектной ведомости с частичным сбором и разбором автомобиля -15 000 руб.

02.03.2016. была подана досудебная претенз...

...ия.

04.03.2016. выплачено страховое возмещение в размере 1 899 975 руб.

Считает, что указанной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, а страховое возмещение неправомерно выплачено исходя из конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает восьмидесяти процентов от согласованной сторонами страховой суммы.

После уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 1 650 701 руб., расходы за составление калькуляции дефектной ведомости 15 000 руб., расходы за автоэкспертные услуги в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 129 618, 68 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года взысканы с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу К.С.В. страховое возмещение в сумме 1 650 701 руб., неустойка 282 470 руб., штраф 966585,50 руб., расходы за составление дефектной ведомости 15 000 руб., а всего 2 914756,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 897 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований К.С.В. отказано.

Взыскана с ПАО Страховая группа «ХОСКА» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 968 руб. 04 коп.

Взысканы с ПАО Страховая группа «ХОСКА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель ПАО СГ «ХОСКА» в апелляционной жалобе указывает, что заключение экспертизы от 31.05.2016 года не может быть принято судом, так как оно противоречит Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П. а именно главе 5 - порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

Обязав ОАО СГ «ХОСКА» уплатить штраф от суммы неустойки, судом нарушены права ответчика, которые не могут быть восстановлены иначе, как через отмену решение суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ИТ автомобиля Лексус LX570, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма по договору установлена в 4 700 000 руб., страховая премия в 282 470 руб.; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб и хищение.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком в 2014 году (л.д.114-131).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден страховой акт, выплачено страховое возмещение в размере 1 899 975 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Профэксперт», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП определена без учета износа деталей в размере 3761000 руб., что превышает 80% действительной стоимости автомобиля и позволяет признать его конструктивную гибель; определена стоимость годных остатков в размере 2800025 руб.

По заявлению стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайм Груп», по заключению которой рыночная стоимость восстановительная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 3550 676 руб., условия для определения стоимости годных остатков не выявлены (л.д.142-151).

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере, не превышающем 80% его стоимости, согласованной при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований производить выплату страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля, у ответчика отсутствовали. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» экспертом, имеющим соответствующую подготовку, в заключении подробно описана методика исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в соответствии с условиями договора страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 3550676 руб., с учетом произведенной выплаты в сумме 1899975 руб. доплате подлежит сумма в 1650701 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 943 ГК РФ, Законами РФ «Об организации страхового дела в РФ» и «О защите прав потребителей», постановлениями Пленумов ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании п.п 10.2.4., 10.2.5, 12.1 Правил страхования суд пришел к выводу, что срок для выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ; с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка в зависимости от цены оказания услуги (размера страховой премии). При страховой премии в 282470 руб. неустойка за 142 дня составляет 1203322,20 руб.; поскольку размер неустойки не может превышать общей цены услуги, суд взыскал неустойку в размере 282470 руб.

На основании п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца: штраф в сумме 966585,50 руб.; 15000 руб. за составление дефектовочной ведомости и расходы по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, но не оплачена; расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов истца по оплате экспертного заключения ООО «Первая Судебная экспертиза», поскольку истец обратился к эксперту в период, когда срок для выплаты страхового возмещения не истек, а обращение к оценщику не было связано с нарушениями прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит Единой методике, являются несостоятельными, поскольку заявлены в силу неверного толкования норм материального права.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного сторонами договора добровольного страхования риска гражданской ответственности (полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела, статьям 3, 927, 935 и 936 ГК РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), названная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СГ «ХОСКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре НОО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению УТД, КЕВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя УТД, КЕВ – КСВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя УТД, КЕВ – КСВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» ОМС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

УТД, КЕВ обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 М. по адресу: <адрес> - ул. 8-е марта произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ГАС, автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, КЕВ, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и УТД, автомобиль М.си П. М., государственный регистрационный знак №. В данном столкновении автомобилям истцов причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ УТД было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения, п...

...о причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ КЕВ тоже было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был также получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине, что такие повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ УТД и ДД.ММ.ГГГГ КЕВ были поданы досудебные претензии ответчику. Однако ответа до сих пор нет.

ДД.ММ.ГГГГ УТД обратилась в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения № размер материального ущерба составляет 200 589,89 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам экспертного заключения № размер материального ущерба составляет 319 527,35 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения, истцы УТД, КЕВ просили взыскать в пользу УТД недоплаченное страховое возмещение в размере 175 135 руб.; расходы по оценке в размере 3 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа; в пользу КЕВ недоплаченное страховое возмещение в размере 284 003 руб.; расходы по оценке в размере 3000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; штрафа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УТД, КЕВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УТД, КЕВ – КСВ просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд выбрал позицию ответчика, посчитав допустимыми доказательством судебную экспертизу ООО «Центр Комиссионных экспертиз». Представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для подтверждения изложенных доводов. Поскольку имеются противоречия в двух экспертизах. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы №-АТ и №-СЭ, которые полностью противоречат друг другу. Согласно отзыву на заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

После ознакомления с данным заключением нельзя согласиться с выводами эксперта ССА по следующим основаниям.

Экспертом ССА не установлен механизм ДТП, угол между продольными осями транспортных средств при столкновении автомобилей Мазда и Субару и при столкновении автомобилей Субару и М.си не установлен. А между тем, данный фактор имеет существенное значение при установлении контактирующих элементов при столкновении.

Заключение, выполненное экспертом ССА не содержит ссылок на используемые методики, поскольку не были использованы экспертом при выполнении заключения, проведенное "на глазок" исследование носит субъективный характер, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не было проведено графического сопоставления повреждений на транспортных средствах, моделирования расположения транспортных средств в месте столкновения, не установлен механизм ДТП.

Апеллянт считает, что данное заключение следует квалифицировать как минимум - ошибочным, как максимум - заведомо ложным.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.?

Кроме того апеллянт указывает, что представитель истца ПАГ, который написал отзыв на Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. ПИИ» по специальности эксперта – техника, имеет большой опыт в проведении автотехнических экспертиз в судебном порядке.

Истцами представлены доказательства с сайта ГИБДД, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все три автомобиля не имели повреждений. Данный довод ответчиками не был оспорен и иных доказательств не представлено.

Кроме того считает, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которую суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения, так как представленное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с материалом по факту ДТП.

Выводы суда о том, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не значится в государственном реестре экспертов-техников, являются несостоятельными, так как квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Представителем ООО «СК «Согласие» на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, УТД является владельцем автомобиля М.си П. М., государственный номер № 154, КЕВ - владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 М. по адресу: <адрес> - ул. 8-е марта, произошло столкновение трех транспортных средств с материальным ущербом, автомобиль Субару Форестер, государственный номер № под управлением КЕВ, автомобиля М.си П. М., государственный номер №, под управлением УТД, у которых отсутствует состав административного правонарушения и автомобиля Мазда Капелла, государственный номер № под управлением ГАС, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ГАС на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем, истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

У автомобилей истцов имелись механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортных средств ООО «СИБАССИСТ», а также в экспертных заключениях ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», заключениях специалиста ООО «М-ГРУПП», экспертном заключении № эксперта-техника БДВ, экспертных заключениях ООО «НБСТЭЭ», ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».

Ответчиком ООО СК «Согласие» было отказано истцам в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Мазда госномер № и автомобилем Субару госномер Е №

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющимся в деле доказательствам, проанализировав заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной техникоэкономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-АТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств Субару Форестер, государственный номер № и М.си П. М., государственный номер №, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует критериям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, а именно трассологическая часть исследования выполнена без подробного исследования механизма ДТП, без наглядного сравнения высоты расположения повреждений, не исследовалась конфигурация передней части и размерные характеристики автомобиля Мазда Капелла, не исследованы характеристики словообразующих объектов, выводы не обоснованы.

Также суд указал, что к заключению не приложены документы, подтверждающие, что Кем И.В. имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортных средств, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортными средствами истцов повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал тем, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ обстоятельств ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» и ее выводами.

Между тем, несогласие стороны спора с заключением повторной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, в данном случае не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывала. Заключение оформлено надлежащим образом, достаточно мотивировано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» согласуются с выводами специалистов ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключение ООО «М-ГРУПП» получено в досудебном порядке. Те и другие эксперты пришли к единому выводу о том, что заявленные истцами повреждения на их автомобилях не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» являются полными, последовательными и однозначными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о назначении по делу еще одной повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы представителя истцов о том, что заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» является ошибочным или заведомо ложным, правомерно отклонены судом первой инстанции указав на то, что представитель не имеет соответствующего образования, квалификации и не является экспертом, то есть не обладает соответствующими знаниями для дачи такого вида заключений.

Также суд обоснованно мотивировал представленные стороной истца сведения с сайта Госавтоинспекции по проверки информации на участие транспортных средств в ДТП, указав, что данная информация не может отображать полную картину возможных повреждений транспортных средств и обстоятельств их образования.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи