Пануровский Константин Викторович

Дело № 2-6257/2024

УИД: 54RS0001-01-2024-007789-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

с участием:

представителя истца Островского Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии ..., Гаражно-строительному кооперативу «Метеор» (далее – ГСК «Метеор) о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс ... (по порядковому номеру) с техническим этажом (подвальным помещением), общей площадью 80,7 кв.м., имеющий кадастровый ..., расположенный в ГСК «Метеор», в нежилом здании (на 3 этаже) с кадастровым номером ... по адресу: ФИО1, ..., здание 132.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является членом ГСК «Метеор» и владеет гаражным боксом ..., общей площадью 80,7 кв.м. Паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, задолженности по текущим платежам не имеет.

С целью узаконения принадлежащего истцу объекта недвижимости он обратился в регистрирующий орган, однако регистрация не была произведена, поскольку отсутствуют документы подтверждающие выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям строительных ном и правил, требованиям пожарной безопасности и не н...

...арушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики – мэрия ..., ГСК «Метеор» и третье лицо по делу - Управление Росреестра по ... в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно предмета спора не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ... ... был создан ГСК «Метеор».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ... (арендодатель) и ГСК «Метеор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка ..., по которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 5596 кв.м. для строительства гаражей по ... – ....

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора ... выдала ГСК «Метеор» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ многоэтажных гаражей и овощехранилищ по ... – ....

Нежилое здание, состоящее из гаражных боксов и овощехранилищ, было построено ГСК «Метеор» и было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, имеет кадастровый ....

Согласно приказу главы администрации ... ...-од от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления председателя правления ГСК «Метеор», нежилому зданию с кадастровым номером ..., общей площадью 15426,4 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., был присвоен адрес: ФИО1, ..., здание 132.

Таким образом, строительство и эксплуатация гаражей ГСК «Метеор» осуществлялось на отведенном для этого земельном участке и согласовано с мэрией ....

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является членом ГСК «Метеор» и владеет гаражным боксом ..., площадью 29,7 кв.м. и площадью технического этажа (подвального помещения) 51 кв.м., а всего общей площадью 80,7 кв.м.

Справкой председателя ГСК «Метеор» также подтверждается, что истцом полностью внесен паевой взнос за вышеуказанный гаражный бокс.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КРОНА» ФИО6 за ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гаражный бокс фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 5596 кв.м.

Помимо этого, спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый ..., расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ..., что и следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство гаража и земельный участок, на котором возведен спорный объект, имеет вышеуказанные характеристики, постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Мелвуд» за ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует: - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Помещение гаражного бокса ..., расположенное по адресу: ..., здание ... гаражный бокс ..., соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс ... в ГСК «Метеор», по адресу: ... соответствует - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция п. 1.2.; - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел I таблица 1.1, раздел V таблица 5.35.

Также, согласно заключению эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» за ... от ДД.ММ.ГГГГ, названный гаражный бокс ... находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что требования правил застройки, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса соблюдены. Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требований о сносе спорного объекта недвижимости мэрией ... не предъявлено, каких-либо возражений относительно предмета спора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к мэрии ..., ГСК «Метеор о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс ... (по порядковому номеру) с техническим этажом (подвальным помещением), общей площадью 80,7 кв.м., имеющий кадастровый ..., расположенный в ГСК «Метеор», в нежилом здании (на 3 этаже) с кадастровым номером ... по адресу: ФИО1, ..., здание 132.

Решение суда является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Насалевич

Судья Козлова Е.И. Дело № 33-10101/2024

Материал № 3731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Антроповой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2024 года дело по частной жалобе Пануровского Константина Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Пануровского Константина Викторовича к мэрии г. Новосибирска, ГСК «Метеор» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2024 года исковое заявление Пануровского Константина Викторовича к мэрии г. Новосибирска, ГСК «Метеор» о признании права собственности на гаражный бокс возвращено. Разъяснено заявителю право обращения в Центральный районный суд г. Новосибирска либо в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Пануровский К.В., полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться правилами об исключительной подсудности, так как иск относиться к категории споров о признании права собственности на недвижное имущество, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой...

... инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы и прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1, 2 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалоб, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что от представителя Пануровского К.В.- Журковской Я.А. в соответствии со ст.326 ГПК РФ поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы представителя Пануровского К.В.- Журковской Я.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2024 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Пануровского Константина Викторовича прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В мотивированном виде изготовлено 30.10.2024

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Судья: Бурова Е.В. Дело №2-5022/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18-19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карначева О.А. – Сорокиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Пануровского Константина Викторовича к Карначеву Олегу Афонасьевичу о признании недействительным договора купли- продажи; применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пануровским Константином Викторовичем и Карначевым Олегом Афонасьевичем транспортного средства марки ВМW 3181, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Карначева Олега Афонасьевича в пользу Пануровского Константина Викторовича денежные средства в размере 300 000 рублей. Пануровского Константина Викторовича обязать передать Карначеву Олегу Афонасьевичу транспортное средство марки ВМW 3181, легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № номер кузова №, цвет серый, государственный регистрац...

...ионный знак № в течение трех дней после выплаты 300 000 рублей.

Взыскать с Карначева Олега Афонасьевича в пользу Пануровского Константина Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Корначева О.А. – Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пануровского К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Пануровский К.В. обратился в суд с иском к Карначеву О.А., о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Пануровский К.В. приобрел у Карначева О.А. автомобиль марки «ВМW 3181» за 300000 рублей. На момент покупки автомобиль был не исправен, в связи с чем проверить его на возможное внесение изменений не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что у автомобиля имеются сварные не заводские швы в районе заднего сидения, в связи с чем, в предоставлении государственной услуги было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Карначев О.А. в лице представителя Сорокиной Е.В. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд неполно исследовал представленные по делу доказательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта суд не учел, что Карначев О.А. распил автомобиля не производил, изменения в заводское техническое состояние автомобиля не вносил, что в свое время, без каких-либо препятствий поставил транспортное средство на регистрационный учет в 2017 году. За время пользования автомобилем Корначев О.А. в ДТП не попадал, необходимости внесения изменений в транспортное средство у Карначева О.А. не было. Доказательств же обратного истец суду не представил.

Апеллянт считает, что при неисправном двигателе истец имел возможность произвести визуальный осмотр автомобиля и убедиться в его целостности.

Заключением экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ установлен только факт наличия изменений, при этом не установлена давность производства указанных изменений.

Карначев О.А. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство было подвергнуто распилу на момент его продажи истцу.

Суд безосновательно не привлек к участию в деле предыдущего собственника транспортного средства, отказал представителю стороны в отложении судебного заседания для опроса самого ответчика Карначева О.А.. В результате суд вынес незаконное решение, нарушил право стороны на судебную защиту.

Суд не учел, что согласно информации на сайте ГИБДД России автомобиль истца после отказа в регистрационных действиях 09.06. 2019 г., в 23-00 часа попал в ДТП в результате которого получил повреждения в области переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, повреждение переднего и заднего бампера и решетки радиатора. Объем повреждений транспортного средства свидетельствует о существенном снижении стоимости транспортного средства, а следовательно, примененные судом последствия признания совершенной сторонами сделки, несоразмерны объему возможного встречного иска со стороны ответчика.

Ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены, подлежат снижению до 5000 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карначев О.А. продал Пануровскому К.В., за 300000 руб. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВМW 3181», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, номер кузова № серого цвета, государственный регистрационный знак № что согласуется с п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что проданный истцу автомобиль не отвечает целям его безопасного использования, поскольку на момент его продажи имел следы распила задней части, с последующим соединением посредством сварного шва, не предусмотренного конструкцией автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле «ВМW 3181», государственный регистрационный знак О860НО 197, идентификационный номер (VIN) № и маркировочное обозначение двигателя № нанесены первоначально, заводским способом и изменению не подвергались. Табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней идентификационным номером № и техническими данными автомобиля выполнена и установлена в соответствии со стандартом завода изготовителя. Автомобиль укомплектован деталями 2008 года выпуска.

Кузов автомобиля подвергался распиливанию и состоит из двух частей (передняя часть кузова соединена с задней при помощи сварки, выполненной не заводским способом), с последующим окрашиванием в серый цвет.

В связи с наличием конструктивных изменений, внесенных в кузов автомобиля, не предусмотренных заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ Пануровскому К.В. было отказано МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановке автомобиля на регистрационный учет, а следовательно в допуске к его эксплуатации.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец Пануровский К.В. при покупки автомобиля искренне и существенно заблуждался относительно его качества, что в итоге явилось результатом исключающим возможность целевого использования автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, по основанию ее ничтожности, в том понимании, как это следует из системного толкования ст. 167 и п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Искреннее заблуждение истца в отношении предмета сделки, его качества, которое в обороте рассматривается как существенное, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, в отношении которой согласно п. 6 этой же статьи Закона применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать, что принадлежащее ему транспортное средств было подвергнуто распилу, и было ли оно в изменённом состоянии на момент его продажи истцу, либо эти изменения были внесены истцом или предыдущим собственником не может служить основанием для отмены решения суда. Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что распил автомобиля был произведен истцом, а потому иные доводы апелляционной жалобы ответчика на этот счет правового значения для существа дела не имеют.

С учетом характера заявленного судом спора, у суда отсутствовали основания, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предыдущего до Карначева О.А. собственника автомобиля, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи необходимостью опроса самого Карначева О.А., чем нарушил процессуальные права последнего на судебную защиту и постановил незаконное решение безосновательны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом о времени и месте судебного заседания разрешившего спор по существу Карначев О.А. был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя Мартынова Р.А. Само же по себе ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ самостоятельным основанием для безусловного его удовлетворения не является.

То факт, что после отказа Пануровскому К.В. в постановке автомобиля на регистрационный учет, 09.06. 2019 г., в 23-00 часа в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в области переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего и заднего бампера, а также решетки радиатора основанием для отказа в иске по настоящему делу не является.

За Карначевым О.А. сохраняется право, о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, за счет виновного лица в случившемся, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным истцом доказательствам понесенных судебных расходов, определив к возмещению расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует», что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Утверждения апеллянта о том, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышены, несостоятельны.

С учетом характера рассмотренного дела, его сложности, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, заявленную к возмещению сумму расходов на представителя в размере 25000 руб. суд первой инстанции обоснованно снизил до 15000 руб. Оснований для снижения взысканной судом суммы на представителя в еще большем размере, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Карначева О.А. – Сорокиной Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: