Гиззатуллин Денис Газинурович

дело № 11- 94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиззатуллина Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 03 июня 2020 года по делу по иску Калашниковой Г. М. к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Г.М. обратилась в суд с иском к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 03 июня 2020 года исковые требования Калашниковой Г. М. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Гиззатуллина Д. Г. в пользу Калашниковой Г. М. сумму ущерба, связанные с захоронением в размере 36678руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 118,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,00 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Гиззатуллин Д. Г. просит отменить указанное решение мирового судьи в связи с его незаконностью.

На судебное заседание истец Калашникова Г. М. не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», ответчик Гиззатуллин Д. Г. не явился, конверт вернулся с отметкой «истек с...

...рок хранения».

На судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ОСК» не явился, судом извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 5 ноября 2018 года по вине водителя Гиззатуллина Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пешеход Галлямова Р.Г.

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гареева И.Н. от 30 ноября 2018 года Калашникова Г.М. была признана потерпевшей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Гиззатуллина Д.Г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку гражданская ответственность Гиззатуллина Д.Г. была застрахована в ЗАО «ОСК», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого получила страховое возмещение в размере 500 000 руб., включающую в себя также возмещение расходов на захоронение в размере 25 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы на захоронение Галлямовой Р.Г. не хватило, в связи с чем просит суд взыскать с виновника ДТП Гиззатуллина Д.Г. в свою пользу сумму ущерба, связанную с захоронением в размере 37 128 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 118,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб.

Из страхового акта № УФА_19_820 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2018 года, Калашниковой Г.М. рассчитан размер причиненного вреда в размере 500 000 руб., в т.ч. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд считает, что расходы, подтвержденные истцом соответствующими квитанциями и платежными поручениями в размере 61 678 руб. (6 010 руб. + 2 500 руб. + 9 658 руб. + 10 920 руб. + 450 руб. + 1 140 руб. + 31 000 руб.) являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно взыскана с Гиззатуллина Д.Г. в пользу Калашниковой Г.М. сумма ущерба, связанная с захоронением в размере 36 678 руб. (61 678 руб. - 25 ООО руб.).

Доводы представителя ответчика Шакирова Э.З. со ссылкой на расписку о возмещении вреда, причиненного преступлением от 6 марта 2019 года, мировой судья правомерно учел необоснованными, поскольку расписка относится к материалам уголовного дела.

Истец просила суд взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика Гиззатуллина Д.Г. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб., в связи с тем, что доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение пяти лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. и почтовые расходы в размере 118,50 руб.

С учетом приведенных правовых норм, мировым судьей правомерно удовлетворены требования Калашниковой Г. М. в части взыскания суммы ущерба, связанного с захоронением в размере 36678 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, почтовых расходов в размере 118,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300,00 рублей.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении жалобы Гиззатуллина Д. Г., в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от 03 июня 2020 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 03 июня 2020 года по делу по иску Калашниковой Г. М. к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Е.Н. Графенкова

Дело №2-1295/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2013г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.

при секретаре Бекировой З.С.

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты>» Козловского К.В.

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Гиззатуллину Д.Г. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Гиззатуллина Д.Г., банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Гиззатуллиным Д.Г., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 96 000 руб. на потребительские цели с уплатой 25 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гиззатуллин Д.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 99 113 руб. 04 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 руб. 64 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 319 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженно...

...сть в размере 8 047 руб. 33 коп.; остаток срочной ссудной задолжности 82 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гиззатуллин Д.Г. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Гиззатуллиным Д.Г., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 96 000 руб. на потребительские цели с уплатой 25 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ОАО <данные изъяты>» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Гиззатуллина Д.Г., сумму 96 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Гиззатуллин Д.Г., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 99 113 руб. 04 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 руб. 64 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 319 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 8 047 руб. 33 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 82 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Гиззатуллина Д.Г. в пользу ОАО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 373 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Гиззатуллина Д.Г. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 113 руб. 04 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 1 746 руб. 64 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 319 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 8 047 руб. 33 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 82 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с Гиззатуллина Д.Г. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 373 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п С.Р.Зайнуллина Решение не вступило в законную силу

Дело №2-2799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Давлетова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Осиповой Т.М. действующей в интересах ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова А. М. к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов А.М. обратился в суд с иском к Гиззатуллиным Д.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передала ответчику 60 000 руб., заемщик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанности по возврату долга не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гиззатуллин Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление ...

...о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Адвокат Осипова Т.М. действующая в интересах ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, так же считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан не верно и является завышенным.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям, которого истец передала ответчику 60 000 руб., заемщик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком обязательства, установленные договором займа, не исполнены, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска), что составляет 1093 дня и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 15 851,28 руб. судом проверен и расчет суд находит его верным.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Нурмухаметова А. М. к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 475,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурмухаметова А. М. к Гиззатуллину Д. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиззатуллину Д. Г. в пользу Нурмухаметова А. М., сумму основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 851,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475,54 рублей, всего в общей сумме 78 326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Темуряна А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гиззатуллина Д.Г., ..., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Гиззатуллина Д.Г. и адвоката Орлова А.А. в защиту его интересов, представителя потерпевшего ФИО2 о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гиззатуллин Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Гиззатуллина Д.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, помощник прокурора Темурян А.Т. подал апелляционное представление, в котором указывает, что согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Выполнить данное требование закона невозможно, поскольку потерпевшая ФИО1 скончалась, в связи с чем примирение с потерпевшей не может быть достигнуто, загладить причиненный вред невозможно. Дополнительным объектом преступления являются отношения по охране жизни и здоровья населения, следовательно примирен...

...ие в этом случае также невозможно. Кроме того, возмещенная сумма в размере ... рублей является несоразмерной наступившим последствиям в результате совершенного преступления. Данное обстоятельство может учитываться лишь в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Предлагает постановление суда в отношении Гиззатуллина Д.Г. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гиззатуллин Д.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, а потерпевшая, которой были разъяснены ее права, предусмотренные законом, в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ущерб ей возмещен полностью и претензий к подсудимому она не имеет. При этом, помощник прокурора в судебном заседании также считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Гиззатуллина Д.Г. в связи с примирением сторон, соответствует требованиям ст.25 УПК РФ.

Указанные помощником прокурора в апелляционном представлении обстоятельства, не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему законом.

В связи с чем, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Гиззатуллина Д.Г. является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Гиззатуллина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановлении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Шафикова Е.С.

Дело № 22-2399/2019

дело № 1-181/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Темуряна А.Т.,

подсудимого Гиззатуллина Д.Г. и его защитника адвоката Шакирова Э.З.

потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиззатуллина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия действия Гиззатуллина Д.Г. квалифицировали по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут, водитель Гиззатуллин Д.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, следуя по <данные изъяты> по горизонтальной проезжей части, шириной 18.4 метров для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение ...

...п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно приложения 1 к ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 10,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0,20 метра от электроопоры №, совершил наезд па пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>

В результате наезда, пешеход Галлямова Р.Г., получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ №21 города Уфы, где 05.11.2018 скончалась.

В результате допущенных нарушений пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля Гиззатуллиным Д.Г., пешеходу ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 декабря 2018 года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, кровоподтёк головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей сюда и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария кровоизлияние в виде темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, общим объемом около 30 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария; закрытая травма груди: полные поперечные переломы 2,3,4,5 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 0,5 см; фрагментарно-оскольчатый перелом правого бедра в средней и нижней третях, полный поперечный перелом ветви лобковой кости слева в средней ее трети, продольно-поперечный перелом остистого отростка 5 грудного позвонка, рваная рана правого бедра. Все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного, скользящего тангенциального и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоваться одномоментно 05 ноября 2018 года в условиях дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение Гиззатуллиным Д.Г. абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО8

До рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред заглажен, ущерб Гиззатуллиным Д.Г. возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшей ФИО9 ходатайство ФИО6 поддержал, просил прекратить уголовное дело.

Подсудимый, адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали. Подсудимый указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения морального вреда.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении Гиззатуллина Д.Г. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гиззатуллина ФИО19, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращен Свидетель №7, оптический диск с фрагментом видеозаписи от 05.1 1.2018 на <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Шафикова