Савченко Михаил Анатолиевич

копия

Дело № 1-156/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО9, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не военнобязанного, не судимого, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не военнобязанного, не судимого, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российск...

Показать ещё

...ой Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в городе <адрес>, находясь на остановочном комплексе, напротив <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Фрукты-овощи», расположенном в торговом павильоне на указанном остановочном комплексе.

Осуществляя задуманное, в указанное время подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по ранее состоявшейся договоренности, подошли к окну магазина «Фрукты-овощи» указанного выше торгового павильона, при этом подсудимый ФИО2 руками поднял металлические жалюзи до середины окна, а подсудимый ФИО3 рукой разбил стекло в раме окна магазина. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО3 через разбитое стекло в окне просунул руку, незаконно проникнув в помещение магазина «Фрукты-овощи», откуда вытащил коробки с денежными средствами и черешней, а подсудимый ФИО2 стоял рядом, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместными преступными действиями умышленно тайно из корыстных побуждений похитили из торгового павильона: денежные средства в сумме 119 рублей и два килограмма черешни, по цене 250 рублей за килограмм, на сумму 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

С похищенным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 619 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в содеянном он раскаивается, им добровольно, без какого-либо принуждения дана явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в содеянном он раскаивается, им добровольно, без какого-либо принуждения дана явка с повинной.

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО12, с учетом установленных в судебном заседании доказательств, изменив обвинение в сторону смягчения, отказалась от поддержания обвинения по сумме похищенных денежных средств, уменьшив с 3600 рублей до 119 рублей, в силу чего денежные средства в сумме 3481 рубля подлежать исключению из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании протоколами следственных действий и другими доказательствами. Также судом приняты во внимание признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 они находятся в дружеских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал из поселка Веселовка в <адрес> к ФИО3 Они гуляли по городу. ФИО3 сказал, что ему нужны деньги, чтобы купить продукты. Сначала они хотели попросить, но была ночь, и никого не было, потом решили «грабануть» магазин. Он сказал, что сейчас в магазинах стоят камеры, а в павильоне Потерпевший №1 напротив кинотеатра «Урал», где он раньше работал, камер нет. ФИО3 предложил ограбить этот павильон, он сначала отказывался, в последующем согласился. Они подошли к павильону, посмотрели, никого не было, он открыл железную шторку, которая на окне. ФИО3 попросил его посмотреть, чтобы никого не было. Он согласился. ФИО3 взял камень и бросил в окно, окно разбилось. Потом они отбежали на метров 5, чтобы их не увидел охранник из техникума, спрятались возле магазина <данные изъяты>, где были 10-15 минут. Затем они вернулись обратно к павильону. Он показал ФИО3, где лежат деньги. ФИО3 просунул руку в разбитое окно и вытащил мелочь. Они побежали. Посчитали, было 119 рублей мелочью. Также ФИО3 взял 2 кг черешни, которая лежала в коробке, рядом со столом.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании показал, что в июле 2016 года он гулял с ФИО14 по городу Карпинск. Он предложил ФИО14 ограбить магазин. Тот сначала не соглашался, потом согласился. Предложил, потому, что хотелось кушать. Они пришли к павильону, было уже ночное время. Он взял камень, ФИО14 открыл железную решетку у окна, а он разбил стекло. Потом протянул руку, достал тарелку с мелочью из под стола. В павильон он не заходил. Стол стоял около окна, была возможность не заходя, взять тарелку. Когда он взял тарелку, вдвоем считали мелочь, там было 119 рублей. Потом достали коробку с черешней, она стояла рядом с окном. После убежали. Похищенные деньги истратили на следующий день, черешню съели. С объемом похищенной черешни, указанным в обвинительном заключении, согласен.

Вина подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу принадлежащего ему имущества из торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе напротив <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе напротив <адрес> в <адрес>, к протоколу прилагаются схема и фототаблица (л.д. 12-16)

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенной черешни (л.д. 40)

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания лиц, допрошенных в судебном заседании, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 619 рублей из магазина «Фрукты-овощи» остановочного комплекса напротив <адрес>.

Совершению подсудимыми ФИО2, ФИО3 данных противоправных действий предшествовала их договоренность, выразившаяся в соглашении о совершении задуманного преступления, которая состоялась до начала выполнения ими объективной стороны преступления, при этом каждый из них, имея единый умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, выполнял действия, составляющие часть объективной стороны. Действия подсудимых были совместны и согласованны между собой, что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 ФИО3 квалифицируются по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 ФИО3 наказания, суд признал в качестве смягчающих их наказание обстоятельств – явки с повинной, данные ими до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья у обоих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного ими преступления против собственности. При этом судом учитывается роль каждого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по прежнему месту учебы, участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно.

Судом также установлено, что ФИО3 на учете у нарколога не состоит, по прежнему месту учебы, участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимых ФИО2, ФИО3 обстоятельства, отсутствие у них отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления против собственности, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых ФИО2, ФИО3 восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ими преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Суд приговорил:

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов, в свободное от учебы, работы время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденными возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний - федеральное казенное учреждение – уголовно-исполнительная инспекция, расположенная по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО2, ФИО3 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденным ФИО2, ФИО3 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна:

Свернуть

УИД 66RS0030-01-2018-000034-87

Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Журик (Большаковой) К.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Карпинска Аржаховского А.С., заместителя прокурора г.Карпинска Худорошковой Е.Г.,

подсудимого Савченко М.А., его законного представителя Савченко А.М.,

его защитника – адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение №3447, ордер №053318,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Савченко Михаила Анатолиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, инвалида третьей группы, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федер...

Показать ещё

...ации,

установил:

В период с 23:00 часов 20.12.2017 до 03:40 часов 21.12.2017 в г.Карпинск Свердловской области во дворе <адрес> с целью реализации возникшего в это же время умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Савченко М.А. подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак К160АА66, принадлежащий Свидетель №1, и, не являясь собственником автомобиля, не имея основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, руками открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, опустив рычаг ручного тормоза, вышел из автомобиля и, толкая руками, при помощи своей физической силы привел автомобиль в движение. Затем Савченко М.А. сел на водительское сиденье движущегося автомобиля и, управляя им, переместил от места парковки к дому № по ул.<адрес>. После этого Савченко М.А. предпринял попытку запустить двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания.

Своими умышленными действиями Савченко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, в указанный период времени Савченко М.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № стоящего во дворе напротив <адрес>, реализуя возникший в это же время умысел на хищение персональной навигационной системы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из перчаточного ящика персональную навигационную систему GPS (навигатор) «Prestigio Geovision 5056», стоимостью 3 000 руб., принадлежащую Свидетель №1, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Савченко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Сам Савченко М.А. вину в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу рассматриваемого дела, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Савченко М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 23.12.2017 в качестве подозреваемого Савченко М.А. подозрения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что вечером 20.12.2017 его знакомый ФИО12 Свидетель №3 попросил угнать для него машину, пообещав заплатить ему за это 7 000 руб.. Дождавшись выключения уличного освещения, то есть уже ночью 21.12.2017, он у парикмахерской «Шарм», открыв незапертую водительскую дверь автомобиля «шестерка» белого цвета, сел на водительское сиденье и опустил рычаг ручного тормоза. Выйдя из автомобиля, он толкнул автомобиль, чтобы он покатился, запрыгнул в автомобиль и накатом докатился до магазина «Красное и белое». Увидев сотрудников ГИБДД, накатом завернул во двор <адрес>, где автомобиль остановился. Вытащив из клемм провода зажигания и соединив их, попытался запустить двигатель, но не смог. Тогда в перчаточном ящике он взял деньги в сумме 260 руб., флэш-накопитель и навигатор и вышел из машины, направившись к автобусной остановке. У магазина «Красное и белое» выкинул навигатор в урну (л.д. 135-138).

При допросе 20.04.2018 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савченко М.А. предъявленное обвинение признал в полном объеме и показал, что он совершил угон автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, из двора <адрес> указанного автомобиля он совершил хищение навигатора «Prestigio Geovision», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 171-172).

Кроме подтверждения самим подсудимым обстоятельств совершения им преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении, кроме содержания оглашенных показаний Савченко М.А., данных им в ходе предварительного расследования, его вина и правильность квалификации содеянного им подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Потерпевший Свидетель №1 суду дал показания о том, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, который в декабре 2017 года находился во владении Свидетель №2 по просьбе последнего. Около 04:00 часов 21.12.2017 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали. Он приехал во двор <адрес>, где был обнаружен его автомобиль. При первоначальном осмотре автомобиля было установлено, что дверь автомобиля открыта, провода замка зажигания разрезаны. Из автомобиля пропал навигатор «Prestigio», который он приобретал новый за 3 500 руб.. На момент хищения навигатор оценивает в 3 000 руб..

Стоимость навигатора, а также время угона автомобиля подтверждаются также и содержанием заявления Свидетель №1 от 21.12.2017 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.40) о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон и хищение.

Место обнаружения автомобиля подтверждается и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Половникова Н.П. от 11.04.2018, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколу допроса указанного свидетеля 21.12.2017 в 03:40 часов ими при патрулировании во дворе <адрес> был обнаружен препятствующий проезду автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак К160АА66. При визуальном осмотре автомобиля было заметно, что водительская дверь не закрыта, из замка зажигания торчат провода. Понимая, что машина угнана, они сообщили об этом в дежурную часть, где установили собственника автомобиля, со слов которого ему стало известно, что из автомобиля был похищен навигатор (л.д. 96-97). Содержание рапорта ИДПС ОР ГИБДД Половникова Н.П. от 21.12.2017 (л.д.39) соответствует показаниям свидетеля об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ-21065 с признаками взлома. Также последовательны показания Половникова Н.П. о том, что автомобиль находился на тот момент в пользовании Свидетель №2, который оставил данный автомобиль 20.12.2017 около 23:00 часов во дворе <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2017 года у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак с цифровой частью 160, принадлежащий Свидетель №1. Вечером, точное число он не помнит, он оставил автомобиль во дворе <адрес>, чуть дальше – у парикмахерской. В пятом часу утра ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что автомобиль угнали, и он обнаружен сотрудниками полиции во дворе <адрес> на улицу, он обнаружил автомобиль в указанном Свидетель №1 дворе – между третьим и четвертыми подъездами. В автомобиле были вырваны и отрезаны провода замка зажигания. Навигатор, принадлежащий Свидетель №1, до угона автомобиля лежал в перчаточном ящике, он им не пользовался. Из машины пропал принадлежащий ему флэш-накопитель.

Показания потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения автомобиля, месте его нахождения в момент обнаружения, наличии механических повреждений автомобиля и сохранности имущества в автомобиле подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 (л.д.50-55 со схемой и фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где на проезжей части между подъездами 3 и 4 обнаружен автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак К160АА66, передней частью в сторону выезда со двора. С места происшествия изъяты перчатки черного цвета. В салоне автомобиля обнаружено, что вынуты провода замка зажигания, а также открыт перчаточный ящик. Наличие повреждений замка зажигания подтверждается и протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21065 (л.д.85-88 с фототаблицей), государственный регистрационный знак К160АА66, в ходе которого установлено, что замок зажигания имеет повреждения, провода оголены.

Показания свидетеля Савченко М.А. от 16.04.2018, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний против Савченко М.А., являющегося братом свидетеля, подтверждают, что в декабре 2017 года в г.Карпинск, в ночное время, когда уже отключили уличное освещение, ее брат Михаил предложил ей угнать машину. Так как она отказалась, он ушел один в сторону домов по <адрес>. Вернувшись примерно через час, брат рассказал ей, что хотел угнать машину «шестерку», но у него ничего не получилось. В руке у брата был навигатор черного цвета, который через несколько дней дома брат случайно уронил и разбил (л.д.98-99).

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что действительно Савченко М.А. находился во время совершения угона автомобиля в районе места преступления. Также приведенным доказательством подтверждается и совершение Савченко М.А. хищения навигатора из автомобиля. Как следует из протокола выемки от 16.04.2018 (л.д.121-123 с фотоиллюстрацией), подозреваемым Савченко М.А. добровольно выдан навигатор «Prestigio Geovision 5056».

Совершение Савченко М.А. хищения имущества из автомобиля подтверждается и протокол осмотра перчаток и предметов, изъятых у Савченко М.А.: навигатора, тетрадного листа, флэш-накопителя, отвертки с набором насадок, отвертки с ручкой черного цвета (л.д.124-125 с фототаблицей), так как описание указанных предметов совпадает с описанием похищенного, данным потерпевшим и свидетелем Свидетель №2.

Таким образом, представленными суду доказательствами в их совокупности подтверждается совершение Савченко М.А. угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также хищения имущества из салона автомобиля. Указанные действия Савченко М.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ввиду состоявшегося перемещения автомобиля с места его нахождения без цели хищения. Доводы Савченко М.А. о предложении ФИО13 Свидетель №3 передать за автомобиль 7 000 руб. опровергаются показаниями свидетеля Савченко М.А. о том, что ФИО14 они в этот день не встречали, угон автомобиля брат ей предложил совершить сам. По этим основаниям суд приходит к выводу о необходимости отнестись к этим показаниям подозреваемого Савченко М.А. критически – как к данным с целью смягчения ответственности.

Действия Савченко М.А. по хищению навигатора надлежит квалифицировать как <данные изъяты> хищение чужого имущества – кражу, то есть по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.03.2018 № 6-0026-18 (л.д.146-149) по итогам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Савченко М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал проявления психического расстройства – другое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями. Савченко М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении меры наказания подсудимому, суд в силу положений ч.ч. 1, 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Савченко М.А., будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой, а другое – средней тяжести. Похищенное имущество и автомобиль возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования (л.д.129 расписка потерпевшего). Савченко М.А. имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно в связи с жалобами на него от соседей и склонностью к воровству.

По месту обучения Савченко М.А характеризуется как лживый человек, эмоционально возбудимый, агрессивный (л.д.195), способный взять чужое (л.д.196).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савченко М.А. согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савченко М.А., - рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Савченко М.А. в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с отбыванием в силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению следующим образом: тетрадный лист подлежит хранению при деле, перчатка – подлежит уничтожению, навигатор, автомобиль – подлежат оставлению у потерпевшего Свидетель №1.

Мера пресечения, избранная Савченко М.А. в связи с тем, что он скрылся от суда, в виде заключения под стражу подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу, так как имеется высокая вероятность того, что подсудимый скроется, осознавая реальность назначенной ему меры наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Савченко Михаила Анатолиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Савченко Михаила Анатолиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.10.2018, засчитав в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время заключения под стражей с 10.07.2018 по 27.08.2018 и время нахождения под стражей по приговору суда с 28.08.2018 по 09.10.2018.

Вещественные доказательства: тетрадный лист - хранить при деле, перчатку – уничтожить, навигатор, автомобиль – оставить у потерпевшего Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Свернуть