Курбангалеева Наталья Алексеевна

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-5480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску Курбангалеевой Н.А. к акционерному обществу «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершённом строительстве объекте,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курбангалеева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершённом строительстве объекте, в рамках которого просила признать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 25.06.2015 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его ...

...в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Обусловленная договором цена была оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 30 сентября 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года.

В предусмотренный договором срок, квартира истцу так и не была передана, разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщиком так и не получено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Курбангалеевой Н.А. удовлетворены частично: суд признал за Курбангалеевой Н.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: жилое помещение, наименование: квартира, номер по проекту: 06к1-244, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер дома по проекту № 6, корпус 1, номер подъезда по проекту 3, этаж 16; взыскал с АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в пользу Курбангалеевой Н.А. 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия является договор № ДУ-06к1-224 от 25.06.2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать участнику обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ДУ-06к1-224 от 25.06.2015 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора.

Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными документами.

Между тем, обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.07.2018 года объект находится в состоянии физической готовности на 91 %.

Частично удовлетворяя исковые требования Курбангалеевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в утвержденном 12.07.2017 года обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), исходил из того, что участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0050-01-2022-009101-09

дело № 12-3287/2022

20 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездейств...

...ия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в ... мин. ФИО1 осуществила размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на озелененной территории, вблизи ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

... постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с размещением транспортного средства на озелененной территории.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в деле фотоснимков следует, что место, где располагался автомобиль заявителя, находился не на озеленённой территории. Данный участок земной поверхности не огорожен бордюрным камнем, не обустроен и не облагорожен, не является сформированным как территория с зелеными насаждениями и не имеет травяной покров и древесно-кустарниковые растения.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что место, на котором ФИО1 осуществила стоянку своего автомобиля, является озелененной территорией.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ 16RS0046-01-2022-015009-54

Дело № 12-3431/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 октября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100006220905012760 от 05 сентября 2022 года Н.А. Курбангалеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Н.А. Курбангалееване согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Н.А. Курбангалеевав судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула живот...

...ных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 июля 2022 года в 09 часов 00 минут Н.А. Курбангалеева осуществила размещение транспортного средства VolkswagenTiguanгосударственный регистрационный знак В660ТК/ 716 RUS, на озелененной территории, вблизи дома № 11 по ул. Агрономическая, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – Дозор-МП, идентификатор №: 118-006-186, свидетельство о проверке: -СП/21-03-2022/141496363.

05 сентября 2022 года постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100006220905012760 Н.А. Курбангалеева привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.17. КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения Н.А. Курбангалеева административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ, связи с размещением транспортного средства на озелененной территории, а также того, что заявитель является собственником транспортного средства VolkswagenTiguanгосударственный регистрационный знак В660ТК/ 716 RUS.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что место, на котором Н.А. Курбангалеева осуществила стоянку своего автомобиля, является озелененной территорией.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2.

Постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 статье 3.17 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, ознакомившись с жалобой Курбангалеевой Н. А. на постановление Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Курбангалеевой Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Курбангалеевой Н. А. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив жалобу, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на указанное постановление вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города ...

...Казани Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку местом административного правонарушения, как следует из представленных документов является Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Агрономическая, д. 11.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Курбангалеевой Н. А. на постановление Административная комиссия г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Курбангалеевой Н. А., вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.