Стафеева Ольга Сергеевна

(УИД47RS0001-01-2022-001293-35)

Определение по делу № 2а-1001/2022

06 декабря 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со гр. С. в пользу АО «ЦДУ» 10200,00 руб. В период с июля 2022 года по октябрь 2022 года денежные средства в размере 8992,58 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере 10200,00 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, остаток суммы в размере 12...

...07,42 руб. в адрес административного истца не поступали.

В силу ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьминой Людмилой Витальевной Бокситогорское РОСП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Кузьмину Людмилу Витальевну произвести перечисление оставшейся части суммы в размере 1207,42 руб. на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

В предварительное судебное заседание истец – представитель АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил суду заявление об отказе от административного искового заявления, на основании ст. 157 КАС РФ, просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному административному делу.

Административные ответчики – представитель УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьмина Л.В. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. С. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ

определил:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Дело № 2-1661/2022

66RS0043-01-2022-002130-61

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Маркелову В.Л., Стафеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Маркелову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 454425 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Маркелову В.Л. кредит в размере 706940 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ХХХ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ХХХ года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. является автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ХХХ от ХХХ года,...

... заключенном между Маркеловым В.Л. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Маркелов В.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Маркелова В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 454425 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства - Стафеева О.С..

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ХХХ года между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Маркелову В.Л. кредит в размере 706940 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ % годовых.

Заемщик Маркелов В.Л. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ХХХ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ХХХ года

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных денежных средств ответчику Маркелову В.Л. подтверждаются выпиской по счету, ответчиком Маркеловым В.Л. не оспорен.

В соответствии с договором Маркелов В.Л. обязался ежемесячно, ХХХ числа каждого месяца перечислять равными ежемесячными платежами денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., за исключением последнего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом Маркелов В.Л. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 559836 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены, у суда сомнений не вызывают, ответчиком Маркеловым В.Л. заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком Маркеловым В.Л. условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком Маркеловым В.Л. доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 559836 руб. 26 коп. выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Маркелова В.Л. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Маркеловым В.Л. является автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ХХХ от ХХХ года, заключенном между ответчиком Маркеловым В.Л. и истцом «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком Маркеловым В.Л. не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ находится в собственности ответчика Стафеевой О.С. на основании заключенного ХХХ года между Маркеловым В.Л. и Стафеевой О.С. договора купли-продажи транспортного средства.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за ответчиком Стафеевой О.С. в ГИБДД была произведена ХХХ года, тогда как регистрация залога «Сетелем Банк» ООО в реестре уведомлений о залоге была осуществлена ХХХ года.

Таким образом, суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись от ХХХ года о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ. В этой связи Стафеева О.С. при приобретении автомобиля ХХХ года располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО, однако такой возможностью не воспользовалась.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Стафеевой О.С. ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, Стафеевой О.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Стафеевой О.С. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику Стафеевой О.С. имущество, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ составляет 454425 руб. 00 коп.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога ссуду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 454425 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Маркелова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14798 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Маркелову В.Л., Стафеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Маркелова В.Л. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стафеевой О.С. - автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 454425 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Ольги Сергеевны к Рогозиной Ларисе Васильевне о вселении в жилое помещение, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стафеева О.С. действуя за себя и как законный представитель малолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Рогозиной Л.В. о вселении в комнату размером 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда 5000 рублей.

Требования обосновала тем, что она является собственником комнаты размером 12,2 кв.м. в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Она не имеет ключей от квартиры, в комнату попасть не может, так как ответчица возражает против ее проживания. Являясь собственником части жилого помещения, она не может им пользоваться. У нее нет другого жилья и вместе с малолетним ребенком, который должен проживать с ней, она вынуждена проживать у знакомых. Ей нанесен моральный вред действиями ответчицы.

В судебном заседании истец Стафеева О.С. иск поддержала, дала аналогичные пояснения. Требования уточнила и просила вселить ее с ребенком в указанное жилое помещение, взыскать в ее пользу моральный вред 5000 рублей.

Ответчик Рогозина Л.В. иск не признала. При этом указала, что она против вселения истицы, так как, проживая в квартире, она (ответчица) делала ремонт, в том числе и в комнате, прина...

...длежащей истице, которая отказывается возместить затраты, связанные с ремонтом. Они не пришли к соглашению о продаже квартиры.

Третье лицо ФИО5 иск полагала необоснованным.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната размером 12,2 кв.м. в <адрес> принадлежит на праве собственности Стафеевой О.С.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вторую комнату размером 20,6 кв.м. в этой же квартире занимает Рогозина Л.В.

Из свидетельства о браке усматривается, что ранее Рогозина Л.В. имела фамилию Хасанова.

Из справок с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Рогозиной Л.В. зарегистрирована ее дочь ФИО6, а совместно с истицей зарегистрирован ее сын ФИО4

Из свидетельства о рождении малолетнего ФИО4 видно, что его мать истица.

В силу ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, истица не лишена права пользования указанным имуществом и права проживания в комнате, принадлежащей ей на праве собственности.

Из пояснений ответчицы видно, что она против проживания истицы с сыном в комнате. Ее доводы не основаны на законе.

Ссылки ответчицы о том, что истица обязана выплатить ей соответствующую денежную компенсацию за ремонт жилья, несостоятельны, так как юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

По этим же основаниям не принимаются доводы Рогозиной Л.В. о том, что отсутствует соглашение с истицей о продаже жилья,

Истица, как собственник части жилого помещения, подлежит вселению.

С учетом того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей – родителей, малолетний ребенок истицы – ФИО4 также подлежит вселению в указанное в иске жилое помещение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда допускается, когда нарушены личные неимущественные права гражданина.

В данном случае нарушены имущественные права истицы – право на проживание и пользование своим имуществом, что исключает компенсацию морального вреда. В этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Вселить Стафееву О.С. и малолетнего ФИО4 в комнату площадью 12,2 кв.м. расположенную в <адрес>.

В иске Стафеевой О.С. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой <Иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <Иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Маркелова В.Л. и автомобиля <Иные данные>, госномер №, принадлежащего Ласковой А.О., под управлением Поздеева О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Стафеева О.С. обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя застрахованной автомашины Маркелова В.Л. сотрудники ГИБДД в момент ДТП установили состояние алкогольного опьянения, что согласно п. 2.4.3 Правил страхования исключает страх...

...овую выплату.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <Иные данные> КоАП РФ в отношении Маркелова В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов В.Л. обратился в ЗАО «ОСК» с требованием произвести страховую выплату, однако, страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предоставленное постановление мирового судьи противоречит имеющимся в распоряжении страховой компании документам из ГИБДД.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <Иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению отчета об оценке составила <Иные данные> руб. Итого общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <Иные данные> коп.

Истец считает, что в силу закона и п. 1.1 Правил страхования ответчик должен выплатить страховое возмещение, отказ в выплате является незаконным.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> коп.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., а также с оплатой госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <Иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

3-е лицо Маркелов В.Л. просил удовлетворить исковые требования истца, указав на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стафеевой О.С. и ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <Иные данные>, госномер № по страховому риску Ущерб и Угон (вариант страхования «Ущерб-Элита») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом, как следует из договора страхования, новый автомобиль истца был осмотрен страховщиком и застрахован без повреждений. Страховая сумма по договору составила <Иные данные> руб. Страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в размере <Иные данные> коп.

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Маркелова В.Л. и автомобиля <Иные данные>, госномер <Иные данные> принадлежащего Ласковой А.О., под управлением Поздеева О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дорожными материалами, в том числе схемой места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2.1.2.1 договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «Объединенная страховая компания» страховым случаем является повреждение, гибель застрахованного транспортного средства либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Как ранее было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в результате ДТП автомобиль истца <Иные данные>, госномер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса (варианту страхования «Ущерб-Элита»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д. №).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. №) на основании п. 2.4.3 договора страхования средств наземного транспорта, согласно которому событие не является страховым случаем, если убытки в застрахованном имуществе возникли, в связи с тем, что страхователь, иное лицо, указанное в полисе, либо другое, уполномоченное на управление транспортным средством лицо, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страхования компания» ссылается на управление Маркеловым В.Л. застрахованным автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в страховую компанию с претензией с приложением копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоруальска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <Иные данные> КоАП РФ в отношении Маркелова В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Однако, страховая компания вновь отказывает в выплате истцу страхового возмещения, поскольку предоставленное истцом постановление мирового судьи противоречит, имеющимся в распоряжении страховой компании документам из ГИБДД (л.д. №).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика (отказ в выплате истцу страхового возмещения) по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.3 договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «ОСК» - событие не является страховым случаем, если убытки в застрахованном имуществе возникли, в связи с тем, что страхователь, иное лицо, указанное в полисе, либо другое, уполномоченное на управление транспортным средством лицо, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Согласно ст. 1.6 КоАП РФ Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно ст. 23.1 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8.

Как следует из дорожных материалов, сотрудниками ГИБДД при разбирательстве дорожного происшествия в отношении Маркелова В.Л., который управлял застрахованным автомобилем был составлен административный протокол по <Иные данные> КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № в районе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <Иные данные> КоАП РФ в отношении Маркелова В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств неопровержимо и достоверно свидетельствующих о том, что Маркелов В.Л. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суду не было представлено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия Маркелов В.Л. при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № в состоянии опьянения не находился, а потому у ответчика отсутствуют все основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу необходимо отказать, поскольку вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в распоряжении страховой компании документам из ГИБДД, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе, так как мировой судья, в чью компетенцию входит рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным в том числе, ст<Иные данные> КоАП РФ не установил в действиях Маркелова В.Л. на основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <Иные данные> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и обоснованны, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно отчету <Иные данные> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Иные данные> <Иные данные> коп. (л.д. №). Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.9. Правил страхования- страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «ущерб» может выплачиваться, в том числе, путем выплаты денежных средств страхователю.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как ранее суд указывал, истец первоначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленные правилами страхования сроки (п. 5.8.8) направил истцу отказ в выплате страхового возмещения с указанием мотивов отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с приложением документов, устраняющих препятствие в выплате страхового возмещения (постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования выплата производится в течение 5 банковских дней с момента составления акта о страховом случае, если сумма страхового возмещения превышает 100 000 руб.- в течение 15 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае.

Согласно п. 6.3 Правил страхования - акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

Такие документы в полном объеме истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит <Иные данные> коп. (<Иные данные>).

Именно данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> коп. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп.(л.д.№

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стафеевой <Иные данные> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Стафеевой <Иные данные> страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-432/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Стафеевой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Стафеевой О.С. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 161 800 руб. 00 коп., а так же взыскании судебных расходов по уплате пошлины в доход государства в сумме 4 436 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх в результате ДТП был поврежден автомобиль ххх, гос.номер ххх. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшей транспортным средством ххх, гос.номер ххх, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке не была. Автомобиль ххх, гос.номер ххх, на момент ДТП был застрахован по КАСКО у истца. Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 161 800 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке рег...

...ресса, как с причинителя вреда в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований в полном объеме.

Ответчик Стафеева О.С. исковые требования признала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с полисом № ххх от ххх автомобиль ххх, гос.номер ххх, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ххх. Как следует из справки инспектора ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от указанной даты, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стафеевой О.С., управлявшей транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем и ххх истцом выдано распоряжение о произведении страховой выплаты в сумме 161 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеназванных актов о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 161 800 руб. 00 коп. за поврежденный автомобиль его собственнику, что подтверждается платежным поручением № 72290 от 14.09.2018.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ххх, гос.номер ххх, застрахован в АО «ГСК «Югория», которое выплатив потерпевшему страховое возмещение по условиям заключенного договора, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Повреждения, причиненные автомобилю ххх, гос.номер ххх, подтверждены справкой инспектора ГИБДД от ххх; актом осмотра транспортного средства от ххх. Представленные документы ответчиком в судебном заседании не оспорены, исковые требования признаны.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере 161 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате пошлины в доход государства в сумме 4 436 руб. 00 коп., которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Стафеевой О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стафеевой О.С. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения суммы страховой выплаты – 161 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате пошлины в сумме 4 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская