Солодова Ольга Васильевна

Дело № 2-667/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием истца ВЛВ,

представителя истца ЛАА,

прокурора МДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛВ, СОВ к МНН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован ответчик, который добровольно не желает сниматься с регистрационного учета.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании ВЛВ, действующая от собственного имени и в интересах СОВ на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила суду, что место жительство ответчика ей не известно, по указанному адресу он был зарегистрирован их матерью, при этом, в доме он не проживал, каких-либо его вещей в доме не имеется. МНН приходится ей племянником.

Представитель ВЛА – ЛАА, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал позицию истца.

Ответчик МНН уведомлялся о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, направленный ему конверт вернулся с о...

...тметкой «истек срок хранения».

Участвующий в деле прокурор МДИ считает иск обоснованным.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании, ВЛВ и СОВ являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 октября 2016 года.

Как установлено из пояснений истца, МНН приходится им племянником, после смерти наследодателя – МАН, он в доме не проживал, его вещей там не имеется, добровольно снятся с учета он не желает, каких-либо отношений с ним они не поддерживают.

Регистрация ответчика мешает истцам решить вопрос с продажей квартиры.

В соответствии с адресной справкой, ответчик имеет регистрацию по указанному адресу 29 октября 2010 года по настоящее время.

Согласно требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

С учетом изложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не проживал в жилом помещении, принадлежащем истцам, не является членом семьи истцов, общего хозяйства с ними не ведет, в связи с чем, заявленные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ВЛВ, СОВ к МНН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать МНН, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>.

Снять МНН, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Сатина

Судья Папушин И.А. Дело № 11-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие спора о праве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения трете...

...йского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» заявлено требование о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной ставки, предоставляемым кредитными организациями на срок от 1 года до 3 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку возможность уплаты процентов за пользование займом до момента фактической выплаты предусмотрена условиями вышеуказанного договора микрозайма, то добровольное снижение займодавцем размера процентной ставки, согласующееся с разъяснениями Верховного Суда РФ, не может быть расценено, как наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявленные ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» требования о взыскании задолженности основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, учитывая, что ранее ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям за выдачей судебного приказа не обращалось, вывод мирового судьи о возврате искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Земскова