Драницын Евгений Витальевич

Судья Храмцова Т.В. дело №22-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Скифского И.С.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденных Драницына Е.В., Калинина А.В.,

Голубева Д.С.,

адвокатов Ярославцевой Е.А., Ражева Т.М, Перминова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драницына Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 марта 2024 года, которым

Драницын Е.В., родившийся <.......> в <.......> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО46.) в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Драницыну Е.В. в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок наказания Драницыну Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Драницыну Е.В. с момента задержания <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано в пользу Новосёлова В.В. солидарно с ФИО12, Драницына Е. В., ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 8 432 402 рубля.

Взыскано в пользу Новосёлова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с ФИО12 в размере 12 000 рублей, Драницына Е.В. в размере 10 000 рублей, ФИО13 в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 солидарно с ФИО12, Драницына Е.В., ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 663 800 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, приговор в отношении которых, не обжалован.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденных Драницына Е.В., ФИО12, ФИО13, адвокатов ФИО19, ФИО11, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Драницын Е.В. признан виновным и осужден:

- за мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное организованной группой, на сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере;

- за мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Новосёлову В.В., путем обмана, совершенное организованной группой, на сумму 10 000 553, 27 рубля, в особо крупном размере.

Преступления в отношении Потерпевший №1 совершено 06 апреля 2022 года в г.Екатеринбурге, в отношении Новосёлова В.В. 19 апреля 2022 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Драницын Е.В. вину признал частично, полагает, что ФИО12 не являлся организатором и руководителем организованной группы, каждый по собственной инициативе выполнял свою роль с учетом имеющихся навыков.

В апелляционной жалобе осужденный Драницын Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что оценка совершенному им преступлению дана не в полном объеме, ссылается при этом на ст.ст.14, 297 УПК РФ. Указывает, что с самого начала уголовного дела вину полностью признал, им были даны все известные ему детали преступления в изобличающем его как подозреваемого так и всех участников преступления, принимал активное участие в следственных действиях, помогал во всех следственных мероприятиях и экспертизах. В судебном заседании вину осознал и искренне раскаялся, подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, принес потерпевшей стороне свои искрении извинения. Ущерб от его участия в противоправных действиях возместил, согласился с суммой причиненного ущерба и готов его возмещать. Полагает, что суд формально перечислил имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, также, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. У него на иждивении находится малолетний ребенок, а также, он финансово помогал своим пожилым родителям. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Драницына Е.В. осужденный Калинин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы Драницына Е.В. считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении преступлений, исследовав и оценив доказательства по делу. Подчеркивает, что при решении вопроса о виде и мере наказания, суд учел все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семей и их здоровья. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Драницына Е.В. и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, выводы суда о виновности Драницына Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Новосёлова В.В. основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Драницын Е.В. в составе организованной группы с ФИО12, являющимся организатором и руководителем преступной группы, с ФИО13, Свидетель №1 (в отношении которого вынесен приговор) и установленным следствием лицом, находящимся в розыске, находясь 06 апреля 2022 года на территории г.Екатеринбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана – под предлогом возмещения имущественного (ремонт дорогостоящих часов «Patek Philippe») и морального вреда в результате якобы совершенного Потерпевший №1 дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, хищении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; а также, что Драницын Е.В. в составе организованной группы с ФИО12, являющимся организатором и руководителем преступной группы, с ФИО13, Свидетель №1 (в отношении которого вынесен приговор) и установленным следствием лицом, находящимся в розыске, находясь 19 апреля 2022 года на территории г.Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана – под предлогом возмещения имущественного (ремонт дорогостоящих часов «Patek Philippe») и морального вреда в результате якобы совершенного Новосёловым В.В. дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, хищении денежных средств в сумме 10 000 535 рублей.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Драницыным Е.В. данных преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствуют показания самих осужденных в ходе предварительного следствия и другие доказательства по делу.

Так из признательных показаний самого осужденного Драницына Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 7 л.д.171-181 197-200, 226-228, том 8 л.д.32-35), следует, что в ходе общей дискуссии была достигнута договоренность о распределении ролей, он с Свидетель №1 ехали за автомобилем «жертвы», Свидетель №1 за рулем, а он пассажиром. Он должен был кидать мыло в впереди едущий автомобиль с целью имитирования удара от «наезда» на пешехода, также ему отведена роль разговора от имен медицинской сестры скорой помощи, которой якобы звонит ФИО12 ФИО12 звонил ему, как медицинскому работнику, чтобы спросить дальнейшие действия, так как на него совершен наезд, так как он обладает возможностью изменять голос до женского. Во втором их автомобиле, согласно распределенным ролям, должны были ехать ФИО13, ФИО12 и ФИО22 После того, как он бросал в автомобиль «жертвы» мыло, автомобиль «жертвы» останавливался, в это время из второй машины на пешеходный переход выбегал ФИО12 и разыгрывал роль пострадавшего. Водитель второго автомобиля должен был подбегать к водителю автомобиля «жертвы» и сообщить, что он совершил наезд на пешехода. По разработанному плану, ФИО12 договаривался с водителем автомобиля «жертвы» о решении проблемы без участия и привлечения сотрудников полиции, то есть возмещении материального ущерба и морального вреда. При этом ФИО12 садился в автомобиль «жертвы», для того, чтобы доехать до больницы, звонил якобы в скорую помощь, «чтобы уточнить место нахождения ближайшей медицинской организации», а сам звонил ему (Драницыну). Он разговаривал от имени медицинского работника по громкой связи, чтобы жертва слышала. Он согласно своей роли, пояснял, что необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ГАИ. После достижения договоренности между ФИО12 и жертвой о денежной сумме, Казакбаев должен был ехать за деньгами. По легенде ФИО12 представлялся сотрудником полиции, также по легенде, водителю автомобиля жертвы предъявлялось, что в результате «наезда» повреждены брендовые часы, поэтому для того чтобы загладить инцидент необходимо оплатить стоимость ремонта часов и моральный вред, сумму планировали получить около 5-6 миллионов. По данной схеме ими совершены преступления в г.Екатеринбурге и в г.Тюмени. Денежные средства делили ФИО12 и Казакбаев, в большей степени они являлись лидерами группы. Также из его показаний следует, что предложение совершать преступления ему поступило от ФИО12, который рассказал о порядке совершения преступления. Ему известно, что преступления совершались по замыслу ФИО12 Вину в совершении преступлении в составе организованной группы признавал в полном объеме.

Данные им показания были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте (том 7 л.д.182-192).

Из показаний осужденного Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного следственного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 11 л.д.1-9), следует, что он под руководством ФИО12, совместно с ФИО22, Драницыным Е.В. и ФИО13 совершили в составе организованной группы мошенничество 06 апреля 2022 года в г.Екатеринбурге и 19 апреля 2022 года в г.Тюмени путем инсценировки наезда на пешехода на пешеходном переходе. В марте 2022 года он предложил своему знакомому ФИО13 поучаствовать в совершении преступлений, так как ФИО12 дал ему указание найти нормального водителя. Именно ФИО12 определял то, в какой город ехать, а также, кто какую роль будет выполнять. Он сам лично или через осведомленных лиц доводил до всех участников механизм совершения преступления, давал указание конкретным лицам о том, кто и каким транспортом должен прибыть к месту преступления, чтобы соблюсти меры конспирации, указывал на необходимость приискания съемных квартир, покупку машин, телефонов и сим-карт. ФИО12 также лично приобретал паспорта граждан РФ, числящиеся утерянными, которые использовались остальными при аренде квартир и иных ситуациях. Также, ФИО12 сам приобретал копию брендовых часов, используемую при совершении преступлений, обеспечивал себя дорогостоящей одеждой, приобретал и использовал удостоверение полковника Следственного комитета РФ. ФИО12, обладая бесспорным авторитетом, мог в конкретной ситуации принять решение об отказе от совершения преступления и данное решение никто критике не подвергал. <.......> с утра они выехали в город на двух машинах, он (ФИО23) управлением автомобиля под №1, с ним на заднем сиденье – Драницын Е.В.; под управлением автомобиля <.......> – ФИО13, с ним ФИО12 и ФИО14, в целях подыскания дорогостоящего автомобиля иностранного производства в новом кузове с одним мужчиной – водителем, преимущественно пожилого возраста. Двигаясь на автомобиле №1, он присмотрел автомобиль «Вольво», и сообщил по телефону об этом ФИО12 Далее, двигаясь за выбранным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе, Драницын Е.В. кинул с заднего сиденья кусок мыла в автомобиль «Вольво», поравнявшись с автомобилем «Вольво», через окно он сказал водителю, что тот на пешеходном переходе сбил человека. После этого он уехал с места происшествия, чтобы не вызывать подозрения. В это время ФИО13 на автомобиле <.......> высадил ФИО12 у пешеходного перехода и отъехал с места инсценировки. После стало известно, что после инсценировки ФИО12 пострадавшего полковника Следственного комитета, а ФИО14 его помощника, под предлогом возмещения вреда здоровью полковнику и ремонта дорогостоящих часов, потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО14 1 000 000 рублей. При этом, ФИО14 из автомобиля «Вольво» из регистратора изъял карту памяти, в целях конспирации. Полученную сумму ФИО12 поделил между ними, тогда как автомобили они бросили на улице города. После этого, ФИО12 им объявил, что необходимо поехать в г.Тюмень, где <.......> совершили аналогичное преступление в отношении водителя автомобиля «Land Rover», от которого ФИО14 привез и отдал ФИО12 деньги в сумме 1 500 000 рублей и 6 300 долларов США, которые они поделили между собой.

Данные показания Свидетель №1 были подтверждены в ходе проверок его показаний на месте (том 10 л.д.193-205, том 9 л.д.145-157).

Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО12 и Свидетель №1, последний подтвердил, что по предоставленной им схеме, именно ФИО12 предложил совершать мошенничества путем инсценировки наезда на пешехода, сначала на территории г.Екатеринбурга, затем на территории г.Тюмени. Также, ФИО12, в силу своего возраста и авторитета, распределял между ними роли и давал им указания (том 7 л.д.13-19).

Из показаний осужденного ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 8 л.д.94-96, 112-119, 214-217, том 14 л.д.246-249), следует, что Свидетель №1 и ФИО12 предложили ему принять участие в хищении денежных средств, путем совершения автоподстав с дорогостоящими автомобилями, и что в этом будут участвовать их общие знакомые Драницын Е.В., ФИО12, а также некий ФИО14 Он согласился. После чего, на своем автомобиле БМВ совместно с Драницыным Е.В. из г.С-Петербурга он прибыл в г.Екатеринбург, где у аэропорта встретил Свидетель №1 Подыскивая жилье, впервые увидел у Свидетель №1 паспорт на неизвестное лицо, который впоследствии использовался ими для аренды квартир, а также приобретения автомобилей для совершения преступлений. В частности, готовясь к преступлению, на сайте «Авито» через объявления вместе с Свидетель №1 они прибрели два автомобиля «Деу Нексия», один из которых требовал восстановления, ремонт оплатил Свидетель №1 Встретившись в кафе, обсудили план действий. Его роль сводилась к управлению одного из автомобилей под <.......> для перевозки ФИО12, который будет изображать пострадавшего в ДТП, являющегося полковником Следственного комитета, а также ФИО14, которому отводилась роль подчиненного помощника полковника. Его же задача, как водителя автомобиля <.......> заключалась вплотную следователь за машиной <.......>, в которой будут находиться Свидетель №1 (за рулем) и Драницын Е.В. (на заднем пассажирском сиденье) и когда Свидетель №1 приищет подходящий дорогостоящий автомобиль, Драницын Е.В. на месте инсценировки должен будет бросить кусок мыла в кузов автомобиля. Затем Свидетель №1, после инсценировки ДТП, должен будет сообщить водителю о факте ДТП, отвлекая его внимание, тогда как в это время к автомобилю потерпевшего должен подойти ФИО12, а Свидетель №1 вместе с Драницыным Е.В. в это время необходимо будет покинуть место ДТП, чтобы не вызвать подозрения у водителя. ФИО12 под предлогом утери телефона должен будет совершить звонок с телефона виновника ДТП под предлогом, якобы подчиненным – на номер Драницына Е.В., после чего последний должен будет перезванивать уже под видом сотрудников экстренных служб и ГИБДД, изменяя при этом голос. ФИО12, как пострадавший в ДТП, в ходе разговора с водителем, должен будет убедить того в своем должностном статусе, что может давать указания подчиненным, по телефону вызвать к себе помощника (Казакбаева) – для окончательного урегулирования вопроса с виновником ДТП, который затем вместе с водителем должен будет проследовать за денежными средствами, которые полагаются в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью полковника, либо возмещение ущерба за якобы разбитые его дорогостоящие часы. Таким способом, сначала в пригороде <.......> было инсценировано ДТП с водителем автомобиля «Вольво XC 60» под управлением Потерпевший №1 В частности, когда Свидетель №1 приискал подходящий автомобиль, ФИО12 дал ему команду перестроиться, прижаться ближе к краю дороги и высадить его. ФИО12 вышел из автомобиля и инсценировал роль пострадавшего в ДТП, представляясь полковником, тогда как ФИО14 ожидал команду ФИО12 Вследствие этого преступления, ФИО14 потом привез им на <.......> 000 000 рублей, которые они поделили между собой. После этого они прибыли в г.Тюмень, где аналогичным образом было инсценировано ДТП с автомобилем «Land Rover», <.......>, после которого ФИО14 принес им на <.......> 500 000 рублей и 6 300 долларов США, из которых он лично получил 300 долларов США и около 200 000 рублей.

Данные показаний ФИО13 были подтверждены в ходе проверки его показаний на месте (том 8 л.д.120-133).

Из показаний осужденного ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 8 л.д.94-96, 112-19, 214-217, том 14 л.д.246-249), следуют аналогичные обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 <.......> и Новосёлова В.В. <.......>.

Положенные в основу приговора показания осужденных Драницына Е.В., ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий осужденным разъяснялись права, соответствующие их правовому статусу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовали защитники, что исключало возможность оказания на допрашиваемых лиц неправомерного воздействия. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от осужденных и их защитников о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Оснований полагать, что кто-либо из осужденных в показаниях, положенных в основу приговора оговорил другого, не имеется.

Вышеуказанные показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (том 5 л.д.185-189, 237-242), из которых следуют обстоятельства совершенного преступления в отношении него, а именно, что <.......>, двигаясь на своем автомобиле, услышал хлопок, припарковался, возле него остановился автомобиль, водитель которого ему сообщил, что он сбил человека на пешеходном переходе. Он вернулся к пешеходному переходу, где, в 10 метрах от дороги сидел на корточках ФИО12, подтвердив, что его сбили. Он предложил ему помощь, помог ФИО12 подняться и сесть в его автомобиль. С его мобильного телефона ФИО12 осуществил звонок и ему ответил женский голос, ФИО12 сообщил, что не сможет явиться на совещание по непредвиденным обстоятельствам. После этого, на его телефон позвонил мужчина, представившись майором полиции ГИББД и сообщил, что он скрылся с места ДТП, что все события видит по камерам наружного наблюдения, а также, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Все это время ФИО12 жаловался на свое состояние здоровья и о необходимости ехать в больницу. Затем ФИО12 сказал, что не надо ехать в больницу и представился Свидетель №2 Свидетель №16, работающим в Следственном комитете и продемонстрировал ему удостоверение полковника. В это же время, на это телефон поступил звонок, женский голос представился секретарем Свидетель №2 Свидетель №16 и попросила передать ему трубку. ФИО12 по телефону в приказном тоне выяснял где его служебная машина. Затем к автомобилю подбежал мужчина (установленное следствием лицо) с папкой в руке, на лице которого была черная маска, которого ФИО12 стал отчитывать и ругать. В это же время, на его телефон вновь поступил звонок и сообщили, что через 15 минут подъедет скорая помощь. ФИО12 стал ему предлагать решить вопрос в гражданско-правовом порядке и возместить ему ущерб за то, что он его сбил, в следствии чего разбились его дорогостоящие часы, которые ему были подарены в <.......>, его дядей –генералом, а сам он скоро займет высокую должность в <.......>. К ним подошел установленное следствием лицо, которое передало ФИО12 кнопочный телефон. Последний позвонил секретарю и попросил найти номер сервисного центра по ремонту часов, после звонков, ФИО12 сообщил, что ремонт часов буде стоить 2 633 000 рублей, но эта сумма неокончательная. Он сказал, что имеет только 1 000 000 рублей. После этого на его телефон снова позвонил майор из ГИБДД, который обвинил его в сокрытии преступления, оказывая на него давление и угрожая сроком до 06 лет лишения свободы. В это время, ФИО12 попросил телефон и разговаривая с майором сказал последнему, что они все вопросы будут решать в гражданском порядке и попросил удалить записи с камер наблюдения. Затем ФИО12 сказал, что установленное следствием лицо поедет с ним, и он передаст ему деньги. Добравшись до дома, он взял деньги в размере 1 000 000 рублей, которые передал последнему. После того, как передал денежные средства, обнаружил в автомобиле пропажу карту памяти из видеорегистратора, и когда опомнился, понял, что его обманули и обратился в полицию;

с протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Потерпевший №1 опознал ФИО12, как лицо, представившееся ему Свидетель №2 Свидетель №16 – полковником Следственного Комитета, также опознал ФИО14, как лицо, представившееся помощником полковника и которому он передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

с показаниями потерпевшего Новосёлова В.В. в суде следует, из которых следует, что <.......>, на своем автомобиле «Ленд Ровер Renge Rover», обратил внимание на преследующий его автомобиль «Деу Нексия», после чего за пешеходным переходом по <.......>, услышал щелчок с правой стороны кузова и не придав этому значение поехал дальше. Остановившись, к нему подбежал ранее незнакомый мужчина и сообщил, что он покинул место ДТП, что на пешеходном переходе сбил человека. Он вернулся к пешеходному переходу, где увидел, как некий мужчина держит под руку ФИО12, который сразу же его обвинил в совершении на него наезда, при этом, прихрамывая на одну ногу. Он предложил отвезти ФИО12 в больницу и посадил его в свой автомобиль. По дороге ФИО12 постоянно жаловался на плохое самочувствие и в какой-то момент попросил остановиться, затем попросил его мобильный телефон, совершил звонок и обращаясь по имени Маша, спросил, все ли собрались на совещание, попросил не расходиться, так как у него форс-мажор. Затем совершил ещё звонок и на громкой связи ему ответил женский голос, которому тот сообщил, что его сбил автомобиль и что где он находится в настоящее время. Затем ФИО12 передал ему телефон и он полагал, что разговаривает с сотрудником скорой медицинской помощи, которая расспрашивала о самочувствии пострадавшего, а также поставила перед фактом того, что они обязаны проинформировать о ДТП полицию, попросила уточнить адрес. Ответив, стали ожидать скорую помощь. На его телефон вновь поступил звонок с неизвестного номера, и мужчине, представившемуся майором полиции, он рассказал о ДТП, указав данные своего автомобиля. Ему сообщили, что они сейчас подъедут и оформят все необходимые документы, что изымут его водительское удостоверение и поставят машину на штрафстоянку. Более того, поднимут записи с камер видеонаблюдения, и что будет возбуждено административное производство, а в случае установления тяжкого вреда пострадавшему – то возбудят уголовное дело. При этом, в ходе разговора, майор подтвердил, что уже просмотрел камеры и, действительно, обнаружил то, что он сбил человека, потребовав ожидать сотрудников. После чего, ФИО12 продемонстрировал ему удостоверение полковника юстиции Свидетель №2 Свидетель №16 и сказал, что разбирательство затянется на долгое время. Ему вновь перезвонили с неизвестного номера, и женщина на повышенных тонах стала говорить, что не может их найти и попросила передать телефон пострадавшему. ФИО12, после разговора по телефону, предложил обойтись без разбирательства, так как у него отец является генералом-полковником генеральной прокуратуры и ему не нужна огласка, при этом, указав условия: конфиденциальность и возмещение ущерба от повреждения швейцарских часов марки «Патек Филип», продемонстрировав их на своей руке. Испугавшись возможных последствий от ДТП, он согласился и попросил назвать цену. ФИО12 позвонил мастеру часов и тот сообщил, что ремонт будет стоить 4 400 000 рублей. Помимо этого, потребовал возместить моральный ущерб в размере 2 600 000 рублей, а всего 7 000 000 рублей. Он предложил за деньгами проехать к нему домой. В это время к ним подбежал некий мужчина, которого ФИО12 представил, как своего помощника и сказал, что он поедет с ним за деньгами, а сам ФИО12 вышел из его автомобиля. Дома он передал мужчине 6 500 000 рублей и 6300 долларов США. Выходя из его квартиры, мужчина передал ему трубку от ФИО12, который сообщил, что цена за ремонт часов изменилась, так как необходимо еще поменять хронометр, а потому потребовал еще 3 000 000 рублей, а в противном случае, они вернуться на место ДТП. Они вместе с ФИО14 проехали в отделение банка АО «Газпромбанк», где он снял со счета 3 000 000 рублей и передал их ФИО14

Согласно протоколу предъявления фотографии для опознания, Новосёлов В.В. уверенно опознал ФИО12, как лицо представившимся полковником Свидетель №2 Свидетель №16.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Также, виновность Драницына Е.В. установлена письменными доказательствами по делу: справками о прибытии Свидетель №1 в <.......> и г.Тюмень; протоколами осмотров мест происшествия; данными автоматизированной информационно-управляющей системы о незарегистрированных ДТП <.......> в районе <.......> и <.......> на участке местности: <.......> и <.......> г.Тюмени; сообщением из ГБУЗ ТО «ССМП» о об отсутствии вызовов по факту ДТП по адресу: <.......> и <.......> г.Тюмени; детализацией, предоставленной ФИО15 за <.......> и Новосёловым В.В. за <.......> о зафиксированных беспрерывных исходящих и входящих звонков с неизвестными номерами и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Драницына Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденных в судебном заседании в части отрицания, что ФИО12 являлся организатором.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Драницына Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размере.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Драницыным Е.В. данных преступлений в составе организованной группы.

Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая ФИО12 организованная группа, в состав которой входили Свидетель №1, Драницын Е.В., ФИО13 и установленное следствием лицо, находящееся в розыске, характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищений, сокрытием участниками своих преступных действий. Каждый вовлеченный участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступлений, при совершении которых каждый член преступной группы знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления преступной деятельности получать материальный доход.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что роль и степень участия каждого из участников организованной группы судом определены правильно.

Как правильно установил суд и видно из материалов уголовного дела, каждый участник группы, выполняя отведенную ему роль, реализовывал общую цель организованной группы – завладение чужим имуществом путем обмана, в крупном и особо крупном размерах. Оснований полагать, что кто-либо из осужденных в показаниях о роли каждого в содеянном, положенных в основу приговора, оговорил другого, не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что хищение денежных средств потерпевших произошло путем обмана ввиду совершения инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

Размеры похищенных денежных средств по преступлениям вмененных Драницыну Е.В. хищений, определены судом правильно на основе показаний допрошенных потерпевших, а также показаний самих осужденных, свидетельствующих о размере реально причиненного ущерба, и иных исследованных судом доказательств.

Наказание Драницыну Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшими, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Новосёлову В.В. и Потерпевший №1; неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, и при определении размера наказания суд верно руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Драницыну Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Драницыну Е.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении Драницына Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре; оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении Драницина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Драницына Е.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С.Скифский

Судьи А.Д.Ильин

Н.Н.Драчева

Свернуть