Мозоленко Светлана Валентиновна

Судья Шкредов С.А. №22-1417/2024

дело №1-1/2024

УИД №67RS0011-01-2021-001071-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Васильевой Н.В., Степанова С.А.,

при секретаре Кошелевой Е.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

осужденных Сазонова Е.Е., Глудина В.С., Белкова Е.Е., Слободскова С.В., Валуева В.М., Сидоренкова В.В.,

защитников - адвокатов Перегонцева В.Ю., Сумариной В.С., Мишина С.С., Мозоленко С.В., Ковалева А.А., Соловьева В.В., Тимофеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей – прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. и помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Иванцовой Е.В. и жалобам с дополнениями осужденных Белкова Е.Е., Сидоренкова В.В., Валуева В.М., Сазонова Е.Е., Глудина В.С., потерпевших М., З.., П.., Г. К., Г2, адвокатов Тараканова О.В., Перегонцева В.Ю., Мозоленко С.В., Сумариной В.С., Семченкова И.Н., Ковалева А.А., Волченкова С.Е., на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года,

установила:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года

Сазонов Евгений Евгеньевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевши...

...х Н. и М., а также П. по каждому к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К.., Б., Г. и Г2) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении З.) к 9 годам лишения свободы;

по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н., М.) по каждому к 8 годам лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ЗЕ.) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сазонову Е.Е. назначено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сазонову Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глудин Виктор Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

2 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 июня 2015 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом изменений от 10 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 июля 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 апреля 2016 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом изменений от 30 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по трем преступлениям), с учетом ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока 16 января 2020 года,

осужден по трем преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К., Б., Г., Г2, а также М.., Н.) по каждому к 9 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении З.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ЗЕ.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении А., В.) по каждому к 5 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Я.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Глудину В.С. назначено в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глудину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоренков Владимир Владимирович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении П.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидоренкову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 20 февраля 2024 года по отбытии срока наказания.

Белков Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20 марта 2008 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

22 марта 2011 года Дорогобужским районным судом Смоленской области с учетом изменений от 12 мая 2011 года и от 31 августа 2011 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 декабря 2012 года Сафоновским районным судом Смоленской области условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Н. и М.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К., Б., Г. и Г2., а также З. по каждому к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Белкову Е.Е. назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белкову Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слободсков Сергей Викторович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Н.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слободскову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валуев Владислав Михайлович, <данные изъяты> ранее судимый:

1 ноября 2019 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ЗЕ.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2019года окончательное наказание Валуеву В.М. назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валуеву В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УУК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Валуева В.М. под стражей по приговору от 1 ноября 2019 года в период с 11 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дорогобужского районного суда от 9 января 2024 года уголовное преследование Валуева В.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С Глудина В.С. и Валуева В.М. в солидарном порядке взыскано 100 000 рублей в пользу потерпевшего ЗЕ. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С Сидоренкова В.В. и Сазонова Е.Е. в солидарном порядке взыскано 100 000 рублей в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2021 года на автомобиль марки БМВ520D, VIN:№, черного цвета, объем двигателя 1995 куб.см, 2011 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сазонов Е.Е., Глудин В.С., Сидоренков В.В., Белков Е.Е., Слободсков С.В., Валуев В.М. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что в судебные заседания 5, 7 и 12 декабря 2023 года не явился защитник осужденного Сазонова Е.Е. адвокат Перегонцев В.Ю. по уважительной причине в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение уголовного дела на другую дату. Осужденный Сазонов Е.Е. поддержал ходатайство адвоката, который с самого начала осуществляет его защиту по соглашению, и возражал против осуществления его защиты адвокатом по назначению Сумариной В.С., так как позиция для выступления в судебных прениях у него с ней не согласована. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Перегонцева В.Ю., чем нарушил право подсудимого на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Великанов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Глудину В.С. наличие хронических заболеваний, молодой возраст, положительную характеристику; Сазонову Е.Е. – положительную характеристику, наличие благодарственных писем, молодой возраст; Белкову Е.Е. - молодой возраст, положительную характеристику, наличие наград и грамот, благодарственных писем; Сидоренкову В.В. и ВАлуеву В.М. - молодой возраст, положительную характеристику; Слободскову С.В. - положительную характеристику, и снижении наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на вещественные доказательства, которые судом не исследованы.

В апелляционной жалобе потерпевший Голосов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не считает себя потерпевшим, показания на следствии были даны им под психологическим воздействием. Белков, Сазонов, Глудин в отношении него преступления не совершали. Судом не дано надлежащий оценки его показаниям. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший З. с приговором суда в отношении осужденных Сазонова Е.Е., Глудина В.С. и Белкова Е.Е. не согласен. Указывает, что в судебном заседании дал показания и не поддержал свои показания на предварительном следствии, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам, подписал протокол допроса не читая, и не думал, что следователь внесет в него недостоверные сведения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, нарушил его право участника уголовного судопроизводства довести свою позицию до сведения и занял выгодную для обвинения позицию. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор незаконным. В обоснование указывает, что в судебном заседании не поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, но суд их положил в основу приговора в отношении Сазонова Е.Е. и Глудина В.С., посчитав, что он опасается возможных негативных последствий, поэтому критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Считает данные выводы суда немотивированными, нарушающими его права, поэтому просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что знает Сазонова Е.Е., в момент совершения преступления его не было, участие в причинении ему физического насилия он не принимал, никаких требований о передаче имущества не выдвигал. О том, что Сазонов Е.Е. участвовал в совершении преступления, он узнал от сотрудников полиции. В судебном заседании об этом рассказал, но суд положил в основу приговора его показания на предварительно следствии о том, что его избивали и требовали денежные средства Сазонов Евгений и Сидоренков Владимир. Выводы суда в этой части находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании его показания на предварительном следствии не оглашались. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Просит исследовать в судебном заседании видеозапись на диске, которую Сидоренков при помощи мессенджера WatsApp переслал его знакомым. Данная запись подтверждает, что во время конфликта был не Сазонов, а В.Е.., который пояснил в суде, что действительно он был вместе с Сидоренковым.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемые не требовали у него никакого имущества, угроз не высказывали, а суд не дал объективную оценку его показаниям на предварительном следствии и в суде. Прочит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Г2 указывает, что Сазоновым, Белковым и Глудиным в отношении него никакие угрозы и требования передачи имущества не высказывались. Суд не дал всестороннюю оценку его показаниям. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Перегонцев В.Ю. просит приговор в отношении Сазонова Е.Е. отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей, подсудимых и обстоятельствам, установленным в суде. В связи с тем, что вещественные доказательства по делу не осматривались в судебном заседании, то все полученные в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи и производно полученные на их основе доказательства (протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертиз) являются недопустимыми. Полагает, что нарушено право подсудимого на защиту, поскольку Сазонову Е.Е. судом отказано в его ходатайствах об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия защитника. Без его участия проведены прения сторон и предоставлено последнее слово Сазонову Е.Е., чем нарушено его право на защиту. Проигнорированы судом и допущенные нарушения закона при расследовании уголовного дела (оказание психологического и физического давления на подсудимых, потерпевших и свидетелей). Не учтено, что следователь привлечен к уголовной ответственности, а оперативный сотрудник осужден. Суд поверил показаниям потерпевшего Н., имевшего мотивы для искажения обстоятельств происшедшего, и не поверил показаниям потерпевшего М., которые согласуются с показаниями свидетелей И. и АП., а также показаниями подсудимых Сазонова и Белкова. Суд осудил подсудимых на основании показаний свидетеля П2, которой обо всем известно со слов П.; не поверил показаниям потерпевшего П. о том, что Сазонов в отношении него преступлений не совершал, и свидетелям В.Е., А., К., АП., Х., К.О., К.Т., Ж., С. З., а также подсудимым Сидоренкову и Сазонову. Суд поверил в правдивость показаний потерпевшей Н., хотя были установлены причины для оговора подсудимых. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей А.П., С.М., А.Н., М.У., приобщенными документами по нежилому помещению и закупаемой офисной мебели, а также показаниями Сазонова, Слободскова и Глудина. Суд поверил показаниям потерпевшего З.Е., имевшего мотивы для искажения обстоятельств происшедшего, и проигнорировал показания С.М.., С., С.Е., К., СВ.., С.Л., Р. и подсудимых Сазонова, Глудина и Валуева Из текста приговора неясно, какими доказательствами подтверждаются выводы суда в части обвинения Сазонова в создании организованной преступной группы. В нарушение требований ст. 195 УПК РФ судебные оценочные экспертизы проведены не государственными или коммерческими экспертными учреждениями, а частными лицами. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключении экспертом Трунаевым Ю.В. (т.8 л.д. 165-182) проведена оценка прицепа Крона, хотя следователем вопрос об оценке указанного объекта не ставился.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда о том, что Белков Е.Е. входил в состав организованной группы, сделан на основании предположений и домыслов сотрудников полиции, так как источники своей осведомленности они не называли, сославшись на секретность. Белков Е.Е. о действиях других лиц не был осведомлен, правила конспирации не соблюдал, так как длительное время пользовался одним и тем же телефоном, не менял ни автомобиль, ни место жительства. К показаниям Б. следует относиться критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей. Полагает, что не нашли своего подтверждения признаки организованной группы: устойчивость и организованность. Белков общался только с Сазоновым, с Глудиным отношений не поддерживал, с Слободсковым и А.П. знаком по спорту, Валуева и Сидоренкова знал наглядно. В связи с этим квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» должен быть исключен. Белков утверждал, что никому не угрожал, денежные средства не требовал. В судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства в связи с их утратой, но суждений в приговоре не имеется. В судебном заседании потерпевшие показали, что инициатива написания заявления исходила от сотрудников полиции, а свидетели и подсудимые утверждали, что на них оказывалось психологическое давление. Однако этим показаниям, как и доводам подсудимого о непричастности к преступлениям и судом оценки не дано. Судом не учтены положительные характеристики, многочисленные грамоты и дипломы, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба по трем эпизодам

В апелляционной жалобе адвокат Семченков И.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, не нашло своего подтверждения совершение Глудиным В.С. преступления организованной группой, которая вменена лишь на основании показаний сотрудника полиции, который не смог указать источник своей осведомленности, в судебном заседании пояснив, что это его субъективное мнение, которое ничем не подтверждено. Остальные преступления также не нашли своего подтверждения. Показания потерпевших ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей. В приговоре не указано мнение потерпевших о наказании и их отношение к предъявленному обвинению, которые поясняли, что не считают себя потерпевшими, не желали писать заявление о преступлении, не подтвердили свои показания на предварительном следствии, как и многие свидетели, что не отражено в приговоре и не получило надлежащей оценки. Обращает внимание, что его подзащитный неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, но был ограничен в этом, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не смог подготовиться к судебным прениям и последнему слову, а также согласовать позицию с адвокатом и защитником. Вещественные доказательства по уголовному делу все утрачены, в основу приговора положены протоколы, экспертизы, которые являются недопустимыми доказательствами, поэтому указание о том, что вещественные доказательства хранятся в комнате хранения вещественных доказательств г.Смоленска, не соответствует действительности. Приговор дублирует обвинение и не содержит анализ доказательств. Не все смягчающие обстоятельства учтены. Просит приговор отменить и оправдать Глудина В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. просит приговор в отношении Слободскова С.В. отменить, поскольку выводы суда о его виновности основаны только на непоследовательных показаниях потерпевшей Н.., которые противоречат другим доказательствам. Не доказан квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», доказательства наличия единого умысла на совершение преступлений, плана их совершения и устойчивости группы отсутствуют. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Слободскова С.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волченков С.Е. указывает, что судом не приведено доказательств того, что Валуев В.М. являлся членом организованной группы. Необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего З.Е., свидетелей З.Е.., Е., Б. у которых имеются основания для оговора Валуева В.М., поскольку З.Е. ранее проживала с Валуевым В.М., а Б. оговорил подсудимого, чтобы избежать наказания. Их показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей со стороны защиты К. и Б. Стоимость разбитого прицепа определена со слов потерпевшего. Суд необоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра вещественных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белков Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при отсутствии доказательств необоснованно признал, что Сазонов создал организованную группу, в состав которой вошел и он. К показаниям следователя <данные изъяты> и оперативных сотрудников Ч. и К. следует отнестись критически. Подсудимые, потерпевшие и свидетели заявили об оказании на них психологического давления, однако суд не дал этому оценки. В ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства, которые утрачены. В связи с этим все имеющиеся экспертизы должны быть исключены из приговора как недопустимые доказательства. Денежные средства с Сазоновым он у Н. и М. не вымогал, ничем им не угрожал, ему деньги никто не передавал. Денежные средства у З. не требовал, к похищению мобильного телефона отношения не имеет, права на мотоцикл не предъявлял. Не требовал передать денежные средства и право на земельный участок С. Суд большинство его доводов оставил без внимания, не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, не учел характеристики, наличие малолетнего ребенка многочисленные грамоты и благодарственные письма, возмещение ущерба, мнение протерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В основу приговора положены показания потерпевшего М., данные в ходе следствия (т. 4 л.д. 201-206, 212-218), которые в судебном заседании не оглашались. Полагает, что прокурором необоснованно отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истекли сроки для принятия такого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что конфликт с П. произошел из-за аморального поведения потерпевшего, требований о передаче денежных средств он не высказывал. Сазонова с ним не было. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего П. и свидетеля П2., которые являются противоречивыми, а показания свидетелей со стороны защиты необоснованно не принял во внимание. Протокол опознания (т. 5 л.д. 99-102) является недопустимым доказательством, поскольку до опознания свидетель Р. указала на ожог на лице, однако С. был предъявлен среди других лиц, у которых ожоги отсутствовали. Приговор основан на показаниях потерпевшего П.., данных им на предварительном следствии, которые не были исследованы судом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Просит исследовать в судебном заседании две видеозаписи на диске, которые не могли быть представлены в ходе судебного следствия в связи с нахождением его в следственном изоляторе. Указанные видеозаписи подтверждают его показания о том, что во время конфликта с П. он был один, Сазонова с ним не было.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Сидоренкова В.В. и постановлении оправдательного приговора. Адвокат анализирует заявления потерпевшего П., хронологию принятия по ним решений об отказе в возбуждении уголовного дела, об их отмене прокурором, и полагает, что постановление заместителя прокурора от 8 июня 2020 года об отмене постановления дознавателя от 15 мая 2019 года является незаконным. Обращает внимание, что следователь <данные изъяты> привлекается к уголовной ответственности за мошенничество и подделку документов, совершенные при исполнении служебных обязанностей. Считает, что суд произвел проверку и оценку доказательств необъективно, выступив на стороне обвинения. Адвокат перечисляет доказательства, исследованные судом, и полагает, что оглашенные показания свидетеля П2 не могут учитываться судом, поскольку она давала их со слов П. и источника, который не могла назвать, а П. изменил ранее данные показания. Считает, что необходимо учитывать личность потерпевшего П., который был потерпевшим по аналогичному делу, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, во время конфликта между ним и Сидоренковым находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до 2019 года наблюдался у врача-психиатра, постоянно давал разные объяснения и показания. Полагает, что имеются основания сомневаться в его психическом здоровье. Адвокат приводит показания свидетелей В.Е.., А., Б., С.., Х. С.., Д., С.. и полагает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей защиты, а оглашенным показаниям свидетеля С. вообще не дал оценки в приговоре. Просит в связи с истечением 20 февраля 2024 года срока лишения свободы, назначенного Сидоренкову В.В., отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валуев В.М. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что вещественные доказательства пропали, что у него имеется алиби, поскольку он находился в другом городе, что подтвердили свидетели. Излагая показания потерпевшего З.Е.2, свидетелей З.Е.. и Е.., указывает, что судом не дана оценка их показаниям на следствии и в суде, не выяснены их взаимоотношения и возможность оговора, не устранены противоречия и не отражено это в приговоре. Суд необоснованно отверг показания свидетелей К.. и Б., которые подтвердили его алиби. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности прицепа, являющегося объектом вымогательства, Е. Судом необоснованно принято решение по вещественным доказательствам, которые были утрачены и не исследовались в судебном заседании, не дано этому обстоятельству оценки с точки зрения относимости доказательств. Судом не устранены противоречия между показаниями, данными лицами в судебном заседании и на предварительном следствии и не выяснена причина изменения показаний. Вывод суда о том, что показания свидетелями К. и Б. даны с целью освобождения своих знакомых от уголовной ответственности, основаны на предположениях, ничем не обоснованных. Показания указанных свидетелей искажены в приговоре. Выводы суда о том, что показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой, сделаны без учета и оценки показаний указанных лиц об оказании на них на следствии давления. В приговоре не получили оценки показания потерпевшего З.Е.2 о том, что прицеп у него не вымогали, что он давал нечеткие ответы на вопросы, а свидетель З.Е. является его женой. При этом не учтены показания двух свидетелей, что он находился 12 и 13 числа в г.Сафоново. Суд принял сторону обвинения, не учел, что имеются явные неприязненные отношения. Не учтено и то обстоятельство, что прокурор общался до допроса со свидетелем З.Е., что указанному свидетелю все стало известно только со слов мужа. Не дано оценки и противоречиям в показаниях потерпевшего и его жены относительно поступающих звонков его жене. Не учтено судом, что свидетель Ерёменкова У.А. давала показания на следствии, когда ей не было 18 лет, а поэтому не могла в должной мере оценить суть разговора; все ей стало известно со слов заинтересованных лиц - потерпевшего и его жены, которая является ей сестрой; что первоначально ее допрашивали в присутствии сестры, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Прямых, достаточных и неопровержимых доказательств его причастности к преступлению не имеется. Необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля Ч.., которые основаны на слухах, догадках и предположении, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении других лиц. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что он входил в организованную группу, суд не привел, поскольку такие доказательства отсутствуют. Данный квалифицирующий признак вменен ему ошибочно. Просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения, поскольку он содержится под стражей более 4 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сазонов Е.Е. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. По эпизоду в отношении Н. и М.2. суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевшего М., они не исследовались, однако суд в приговоре указал, что показания потерпевшего последовательные. Суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего П., которые не оглашались в судебном заседании. В судебном заседании не нашли подтверждения признаки организованной группы. В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что он создал организованную группу в 2018 году. Приговор основан на предположениях. Показания Б.., заключившего досудебное соглашение, не могут быть положены в основу приговора. Не указано время, место создания группы. Протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм, находящиеся в т. 12 на л.д.64-76, 1-12, 24-42, нельзя положить в основу приговора, поскольку ходатайства об осмотре вещественных доказательств были отклонены, так как вещественные доказательства утеряны. В связи с чем он лишен права на защиту, так как не мог оспорить эти доказательства. Показания свидетеля К. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности. Другие вещественные доказательства также не исследовались в судебном заседании, несмотря на ходатайства стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. Судом в приговоре не приведены в качестве доказательств оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля С.. в т. 5 на л.д. 139-141, и им оценки не дано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. (т.62 л.д.28-31). Судом не дана оценка и показаниям свидетеля Х.

В апелляционной жалобе адвокат Сумарина В.С. в защиту осужденного Сазонова Е.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Сазонова Е.Е. состава преступления. Полагает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о создании Сазоновым Е.Е. организованной группы, ее руководстве и вовлечении в ее состав Белкова, Слободскова, Валуева, Глудина, Б., не представлено. Показания свидетелей, в том числе оперативных работников, основаны на слухах и предположениях. По эпизоду в отношении Н. и М. приводит показания допрошенных по делу подсудимых Сазонова и Белкова, а также показания свидетелей И. и Н. и полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям потерпевших и свидетелей и необоснованно признал Сазонова виновным. К избиению П. Сазонов отношения не имеет, так как находился в другом месте, что подтвердили свидетели В.Е., А., К., А.П., Х., К., К.О., Ж. и другие, а также подсудимый Сидоренков. Однако суд сослался на показания П.2.., данные на предварительном следствии со слов мужа, который в суде дал иные показания. Предъявление лица для опознания проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По факту вымогательства денежных средств у Г., Б., К. и Г2 отсутствует событие преступления. Потерпевшие пояснили, что подсудимые требований о передаче права на земельный участок не предъявляли, никаких угроз не высказывали, инициатором выплаты 100000 рублей был Г.. По эпизодам преступлений в отношении Н., М., З. и З.Е. выводы суда о виновности Сазонова основаны на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Подсудимые и ряд потерпевших и свидетелей заявляли об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников, однако судом не дана надлежащая оценка показаниям данных лиц. Приговор фактически дублирует обвинительное заключение и не содержит анализа исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глудин В.С., приводя выдержки из УПК РФ, Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определений по конкретным делам, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в иной суд. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении Г., Б. К. и Г.. Из показаний К. и Г. видно, что незаконных требований и угроз о передаче права на земельный участок ни он, ни Глудин, ни Сазонов, ни Белков не высказывали, спор возник до проведения аукциона, и потерпевшие не имели права на владение данного участка, что 100000 рублей были переданы в счет возмещения Б. затрат на межевание, инициатором их выплаты был Г.. Не приведено доказательств того, что высказывались угрозы уничтожения имуществом. Приговор основан на предположениях. Суд не принял во внимание, что в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Сазонов создал организованную группу, в которую вошел он, Глудин, Белков, Валуев, Слободсков. Показания Ч. и К. являются недопустимыми доказательствами, так как они не могут указать источник своей осведомленности. В его действиях отсутствует состав преступления. Суд не рассмотрел все заявленные им ходатайства и не принял по ним постановления. Суд проводился в одностороннем порядке. Указывает, что Н. заявление писал под диктовку, М. отрицает факты угроз и избиения. А. показал в суде, что угроз в его адрес не было. В.Р. никому ничего не рассказывал. Следователь скрыл, что в отношении В. проводилась проверка по заявлению о торговле наркотиками. К.У., Б.., Г., Г. в суде подтвердили, что давления со стороны подсудимых не было. З., М., К., З. показали в суде, что подписывали протоколы, не читая. В. известно о ситуации со слов сына. К. показал, что ему угрожали сотрудники полиции. А.П. подтвердил давление и угрозы оперативных сотрудников. К. показал, что ничего не видел и не помнит. К. утверждала о давлении сотрудников полиции, запугивании. С. показала, что ничего не знает. И далее приводит в жалобе показания потерпевших и свидетелей и делает вывод, что эти показания свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, личной заинтересованности следователя.

Суд материалы уголовного дела не изучал и не выполнил требования УПК РФ при назначении судебного заседания. Не принял во внимание допущенные нарушения при назначении и производстве экспертиз. Ходатайства стороны защиты рассмотрены с нарушением требований ст. 121 УПК РФ, а ходатайства государственного обвинителя рассматривались незамедлительно, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, обвинение построено на недопустимых доказательствах. Опознание Сазонова Е. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевшие и свидетели показали, что протоколы подписывали, не читая, данные показания на следствии не подтвердили, показания были получены под давлением сотрудников полиции. Судом оценки их показаниям не дано. Обращает внимание, что приговор по существу и в значительной части является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и ошибок, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, нарушены требования ст. 17 УПК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами: постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в т. 6 на л.д. 10-11, 12-13, 14-15, 20-21, 18-19, 16-17, 22-23, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении него, а в отношении других лиц, с которыми он не общался; оглашенные показания К., КВ., Б., допрос понятого, А., К.., поскольку нарушен порядок допроса; протокол дополнительного допроса потерпевшего З.Е.2 от 21 мая 2020 года, так как в ходе допроса представлен диск с записью телефонных разговоров, полученный с нарушением требований ст. 75 УПК РФ; протокол осмотра и прослушивания фонограмм, находящийся в т. 12 на л.д. 23-36, так как осмотренные файлы получены из ненадлежащего источника не компетентным лицом до возбуждения уголовного дела: протокол выемки, находящийся в т. 1 на л.д. 203-204, поскольку диск изъят у потерпевшего с нарушением закона; протокол осмотра предметов, находящийся в т. 3 на л.д. 52-53, так как понятые ранее участвовали в следственном действии; показания свидетелей К. и Ч., поскольку они являлись оперативными сотрудниками и не смогли указать источник осведомленности; вещественные доказательства – конверт с тремя дисками, полученными в результате проведения экспертизы (т.12 л.д. 119-120, 135-136), протоколы осмотра предметов (т. 12 л.д. 1-12, 97-118, 121-134, т. 11 л.д. 54-68), протокол осмотра предметов от 4 июля 2020 года и справку в отношении В. (т. 11 л.д. 35-36), заключения эксперта №р от 28 августа 2020 года, №р (т.7 л.д. 34-36), №р (т. 8 л.д. 153-162), диски (т. 12 л.д. 13, т. 11 л.д. 169), иной документ (т. 23 л.д. 61), так как они не имеют к нему отношения; заключение эксперта №р (т. 7 л.д. 38-42), поскольку эксперт проводил исследование предметов, которые не имеют отношения к предъявленному ему обвинению; заключение эксперта №р (т. 7 л.д. 102-106), поскольку совершение преступления с помощью этого пистолета ему не предъявлено; вещественные доказательства: травматический пистолет, мобильные телефоны «Алькатель», «Айфон» в корпусе черного и розового цвета, «Самсунг», «Мегафон» (т. 11 л.д. 69-70), так как они у него не изымались и отношения к нему не имеют; детализацию, представленную свидетелем КВ. (т. 12 л.д. 13-14), поскольку она не имеет к нему отношения; справку УУР (т. 6 л.д. 157-162), так как отсутствует конкретная информация; протоколы ознакомления с постановлениями о назначе6нии экспертиз и протоколами ознакомления с заключениями эксперта, поскольку нарушена процедура назначения экспертизы; все заключения экспертов и все протоколы осмотра предметов, поскольку утрачены все вещественные доказательства.Просит прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении потерпевших К., Б., Г., Г2 за отсутствием состава преступления, поскольку не подтверждено, что имели место угрозы в отношении потерпевших. Просит прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении В., поскольку не установлено конкретное время совершения преступления.

Просит исключить квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что были утрачены заявления потерпевших З.Е., М., З., которые оглашались в т. 2 на л.д. 1, 33-35, 69, 127-129, 145, ходатайство о заключении досудебного соглашения Богачева в т. 21 на л.д. 1, а затем появились их копии, которые не являются допустимыми доказательствами. Не проведена проверка по факту отсутствия документов в уголовном деле. В ходе судебного следствия судом было нарушено его право на защиту, так как ограничивалось его право на ознакомление с материалами уголовного дела, было отказано в подготовке к прениям и последнему слову. Не выполнены требования закона о том, что приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. По эпизодам в отношении А., В.А. и Я. необоснованно судом указано об организованной группе. Судом не мотивирована квалификация по каждому преступлению, не обоснованы квалифицирующие признаки «организованной группы» и «в особо крупном размере». Нарушено его право на защиту, поскольку судья отказал в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Д.. наряду с адвокатом. Доказательств виновности по эпизоду в отношении потерпевшей Н. не имеется. Показания потерпевшей противоречат ее заявлению в т. 4 на л.д. 130, в котором она, не зная его, указывает инициалы. Вызывает сомнение и то, что она опознала его по голосу. Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшей, не представлено, а показания свидетелей стороны защиты М., С. и А.П. необоснованно отвергнуты. Выводы суда о том, что Сазонов и Слободсков оказывали на Н. давление, основаны на предположении. Судом не дано оценки всем показаниям свидетеля С., которые опровергают показания З.Е. Показания свидетеля Ч. необоснованно положены в основу приговора, поскольку они основаны на слухах, догадках и предположениях. Судом проигнорированы показания свидетелей Ч.А., К., Р., С., свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, а также показания потерпевших К.. и Г2., которые заявили, что им никто не угрожал, денег никто не требовал.

В возражениях государственный обвинитель Иванцова Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Семченкова И.Н.

В возражениях государственный обвинитель Великанов Д.В. указывает, что не согласен с доводами апелляционных жалоб потерпевших Г2, Г.., М., К.., З., П.., поскольку вина осужденных в совершении в отношении них преступлений полностью доказана. Выражает несогласие и с апелляционными жалобами адвокатов Ковалева А.А., Тараканова О.В., Волченкова С.Е., Сумариной В.С., Перегонцева Ю.В., Мозоленко С.В., осужденных Сазонова Е.Е., Глудина В.С., Сидоренкова В.В., Валуева В.М., Белкова Е.Е., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Сазонова Е.Е. и Белкова Е.Е. в совершении преступления в отношении потерпевших Н. и М. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Н. о том, что и Сазонов Е.Е., и Белков Е.Е. требовали передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей за якобы некачественный ремонт автомобиля, при этом Белков, вытаскивая его из автомобиля, наносил удары, а позже Сазонов пытался нанести удар, требовал деньги, сообщил, что М. передал ему 15 000 рублей.

Показания потерпевшего Н. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н.. о том, что возле рынка к ним подскочил Сазонов, пытался ударить брата, сказал, что тот не так сделал машину И.; с оглашенными показаниями свидетеля Н., которые он подтвердил в полном объеме, о том, что в его присутствии Сазонов требовал у брата деньги, высказывал угрозы, пытался ударить, от брата ему известно, что деньги Сазонов требовал под надуманным предлогом за некачественный ремонт автомобиля; с оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что от Н. ему известно, что из-за ситуации с ремонтом машины Сазонов потребовал от Н. и М. 30 000 рублей. Кроме того, потерпевший Н.. при обращении в полицию в заявлении сразу же сообщил о том, что <данные изъяты> по прозвищу «Ошпаренный» вымогает у него денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора ссылка как на доказательства виновности Сазонова Е.Е. и Белкова Е.Е. на оглашенные показания потерпевшего М. в т. 4 на л.д. 201-206, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении указанных показаний. Ссылка суда в протоколе судебного заседания на то обстоятельство, что при указании существенных противоречий прокурором были фактически оглашены показания потерпевшего, не может свидетельствовать об их оглашении в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исключение указанных показаний не влечет каких-либо правовых последствий. Потерпевший М. в судебном заседании не отрицал, что при встрече обсуждали некачественный ремонт автомобиля, что Белков дернул его за куртку, что Сазонов сказал, что они с Ниловым должны по 15 000 рублей. Позже он передал указанную сумму для Сазонова.

Судом дана надлежащая оценка в приговоре как показаниям свидетеля И. в судебном заседании, так и показаниям свидетеля А.П. и осужденных Сазонова и Белкова с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вина Сазонова Е.Е. и Сидоренкова В.В. в совершении преступления в отношении П. подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что Сидоренков требовал у него 100 000 рублей, а после отказа отдать деньги, вместе с другим парнем избили его и забрали паспорт; оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что П. избили двое парней, у одного на лице имелся шрам, похожий на ожог, а второго называли «Сидором», при этом первый кричал о каком-то долге; протоколом опознания, в ходе которого свидетель Р. опознала Сазонова как лицо, причинившее телесные повреждения П. с требованием у него денег; заключением эксперта о причиненных П. повреждениях и их степени тяжести.

Показания потерпевшего П.2. и осужденных Сазонова и Сидоренкова о том, что Сазонов не причастен к совершению преступления, опровергаются приведенными выше оглашенными показаниями свидетеля Р., протоколом опознания; оглашенными показаниями свидетеля П.2. о том, что со слов мужа ей известно, что его избили Сазонов и Сидоренков за то, что он не отдал Сазонову деньги в размере 50 000 рублей, которые обещал передать, чтобы Сазонов не причинил ему вреда. Кроме того, при обращении в полицию потерпевший П. сообщил, что именно Сазонов и Сидоренков избили его и требовали передачи 50 000 рублей.

Как установлено в суде у Сазонова есть шрам от ожога на лице, он имел прозвище «Ошпаренный».

Представленная и исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись не является полной, не содержит времени и даты ее производства, начала и окончания конфликта, при этом одна из записей выполнена без звука, а другая содержит нецензурную брань, что в целом не позволяет соотнести данную запись с указанными в приговоре временем и датой преступления.

Оснований для признания протокола опознания (т. 5 л.д. 99-102) недопустимым доказательством не имеется, поскольку опознание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Опознанию предшествовал допрос свидетеля Р., которая подробно описала приметы Сазонова Е.Е. То обстоятельство, что у других лиц, предъявленных для опознания, отсутствовал на лице шрам от ожога, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Показания свидетеля З.А., изложенные в приговоре, не соответствуют тексту протокола, согласно которому замечаний в ходе следственного действия от участников процесса, в том числе от Сазонова и его защитника, не поступило.

Суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетелей защиты И., К.Р.., К.., В.Е., А. Х., К.., С. в подтверждение алиби осужденного Сазонова Е.Е., и пришел к выводу, что их показания не опровергают других доказательств о его участии в совершении преступления.

То обстоятельство, что судом не дано оценки оглашенным показаниям свидетеля С.В., не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что она не смогла указать точную дату и время конфликта с участием Сидоренкова В.В., описать молодого человека, с которым был конфликт и их одежду.

Виновность Сазонова Е.Е., Белкова Е.Е. и Глудина В.С. в совершении преступления в отношении Г., Б.., К. и Г2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего К. о том, что Сазонов, Глудин и Белков требовали отказаться от земельного участка, который С.О. выиграл на аукционе, требовали передачи им 100 000 рублей, при этом Сазонов, оказывая психологическое воздействие, демонстрировал пистолет, похожий на пистолет Макарова.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б. о том, что до аукциона на земельный участок приезжали Сазонов, Глудин и Белков и вели разговор о заинтересованности в приобретении этого участка, после аукциона он узнал, что эти ребята приезжали вновь, он встретился с К., который был взволнован, и сказал, что надо возместить Б. денежную компенсацию, он передал К. 25 000 рублей; с показаниями потерпевшего Г. о том, что Сазонов, Глудин и Белков предъявляли им претензии по земельному участку; с показаниями потерпевшего Г2 о том, что от К. ему известно, что после аукциона к нему приходили Сазонов и Глудин и требовали, чтобы участок остался за ними, он передал К. 25 000 рублей в счет 100 000 рублей; с оглашенными показаниями свидетеля С.О. о том, что со слов К. приезжали какие-то люди и требовали отказаться от участка; с оглашенными показаниями свидетеля Б.Л. о том, что по его просьбе Сазонов, Глудин и Белков приехали к К. и разговаривали по поводу проигранного им участка; с показаниями свидетеля А.П. о том, что Б. рассказал, что ему мешают с выкупом на аукционе, после аукциона от Б. ему известно, что они с Сазоновым ездили на участок и Б. и К. решили компенсировать затраты.

Вина Сазонова Е.Е., Слободскова С.В. и Глудина В.С. в совершении преступления в отношении Н. подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что Женя («Ошпаренный») и Сергей («Борода») предложили ей помощь за 20% от выручки, после отказа Сергей («Борода») стал ей угрожать, вечером стали поступать звонки с угрозами, требования передать ключи от магазина, во время телефонного разговора Глудин называл свою фамилию, она вызвала полицию; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Н. опознала Слободскова С.В. Из заявления Н. в полицию следует, что она сразу же сообщила, что Сазонов, Глудин и неизвестное лицо вымогают у нее денежные средства путем физической расправы.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты А.., М., С., А.П., мотивировав принятое решение.

То обстоятельство, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Х.., не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку из показаний свидетеля Х. видно, что Слободсков арендовал у Сивакова пилораму, Сергей закупил лес, был заказ на гробы, но по какой причине из изготовление не завершилось, он пояснить не может, то есть в показаниях указанного свидетеля отсутствует ссылка на время происходящего, данные заказчика и причины отмены заказа.

Вина Сазонова Е.Е., Белкова Е.Е. и Глудина В.С. в совершении преступления в отношении З. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего З. о том, что Сазонов и Белков потребовали от него возвратить мешки с марихуаной либо отдать за нее деньги, после отказа Сазонов достал пистолет, похожий на пистолет «ТТ», направил в его сторону и сказал, что прострелит ему ноги, испугавшись, он согласился выплатить деньги, Сазонов потребовал 50 000 рублей, Белков уточнил, что 25 000 рублей он должен отдать до Нового года, за денежными средствами он обратился к сестре, в конце марта Белков потребовал передать документы на мотоцикл, сообщил, что мотоцикл уже у него, в мае Глудин потребовал 30 000 рублей и забрал телефон.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля З.2. о том, что З. попросил у нее деньги, объяснив, что местные блатные или бандиты требуют у него 50 000 рублей, З. их очень боялся; с показаниями свидетеля Б. о том, что от Глудина ему известно, что он забрал у З. телефон; показаниями свидетеля К. о переводе денежных средств; с оглашенными показаниями свидетеля К.О. о том, что в его присутствии Сазонов обвинял З. в хищении конопли, угрожал ему пистолетом, кто-то начал требовать у З. деньги, Сазонов говорил про денежный долг, ключи от гаража, в котором находился мотоцикл, он передал Белкову; с показаниями свидетеля С.Е. о том, что за ремонт мотоцикла денежные средства привозил А.П.; с показаниями свидетеля К. о том, что Белков попросил отремонтировать мотоцикл; с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждающих высказывание угроз в отношении потерпевшего; с заключением эксперта о принадлежности голоса Белкову; выпиской по счету З.2..; с копией паспорта транспортного средства на мотоцикл, собственником которого указан З.; с заключениями оценочной экспертизы о стоимости мотоцикла и телефона, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля А.П. о том, что со слов К.О. долг за ремонт мотоцикла отдаст З., не опровергают изложенные выше доказательства, которые признаны судом достоверными.

Судебная коллегия полагает, что по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора ссылка как на доказательства виновности осужденных на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21, 22-23); справку УУР по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 6 л.д. 157-162), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, исключение указанных постановлений и справки не влечет признания результатов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств недопустимыми.

Вина Сазонова Е.Е. и Глудина В.С. в совершении преступления в отношении М. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М. о том, что Глудин нанес ему несколько ударов в область лица и потребовал деньги, он пообещал отдать 5 000 рублей, через некоторое время через знакомых Глудин передал, что за возврат паспорта он должен отдать 50 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что к М. приходил Глудин, и отвел ФИО507 в глубь бокса, после его ухода М. был напуган и подавлен; показаниями свидетеля Б.. о том, что Глудин ему рассказывал, что забрал деньги у М.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М2. о том, что сын сообщил, что Глудин забрал у него паспорт, за возврат которого он должен отдать 50 000 рублей, она оформила кредит, а муж передал деньги мужчине, который вернул паспорт; оглашенными показаниями свидетеля М3., который дал аналогичные показания, пояснив, что 50 000 рублей он передал Сазонову, а тот вернул паспорт сына; показаниями свидетеля З.Е. о том, что вместе с Глудиным они заехали за М., отвезли его домой, из дома он вышел с деньгами, передал деньги и свой паспорт Глудину, позже за паспортом приезжал Сазонов; показаниями свидетеля Е.. о том, что она передавала Сазонову паспорт М.; показаниями свидетеля К.., подтвердившей, что она звонила Сазонову, который со слов отца М. должен был привезти паспорт за 50 000 рублей, а Сазонов ей сообщил, что все будет хорошо, пусть М. больше не лезет не в свое дело; протоколом осмотра копии выписки из ПАО «Сбербанк» о получении займа М2.; детализацией телефонных соединений между Сазоновым Е.Е. и К., другими приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям свидетеля Г.У. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Вина Глудина В.С. в совершении преступления в отношении А. подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что он вместе с Б. и Глудиным по предложению последнего приехали на квартиру к Глудину, где Глудин, угрожая избиением, потребовал 50 000 рублей за то, что он когда-то плохо о нем выразился, он согласился передать денежные средства, он отдавал по 5-10 тысяч рублей, деньги на счет, который указывал Глудин, переводила жена; показаниями свидетеля А2. о том, что от мужа ей известно, что Глудин и кто-то требовали у него 50 000 рублей за то, что когда-то он что-то сказал про Глудина, она перевела около 35 000 рублей, Глудин звонил и говорил, куда переводить деньги; показаниями свидетеля К. о том, что А. и Глудин на кухне разговаривали про деньги; показаниями свидетеля Б. о том, что по инициативе Глудина они встретили А. и приехали к нему Б. домой, где Глудин угрожал А., требовал 50 000 рублей, после задержания Глудина он напомнил А. про долг; показаниями свидетеля К. о том, что после разговора с Глудиным А. сказал, что он должен встретиться с Глудиным; показаниями свидетеля С.Е. о том, что ему из СИЗО звонил Глудин и просил, чтобы он связался с А. и помог положить деньги на его счет; другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора ссылка как на доказательства виновности Глудина В.С. по эпизоду в отношении А. на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 мая 2021 года (т. 6 л.д. 20-21, 22-23); справку УУР по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 22 л.д. 183-185), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, не являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, исключение указанного протокола не влечет признания других доказательств недопустимыми.

Вина Глудина В.С. в совершении преступления в отношении В. подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что Б. предложил торговать травкой, он отказался. Б. стал требовать 10 000 рублей в счет компенсации потерь, он передал ему указанную сумму. Через неделю Б. вновь потребовал такую же сумму и в счет денег забрал телевизор, в 2020 году Б. требовал у него 30 000 рублей, высказывая угрозы. Потом он пришел с Глудиным, и Глудин стал требовать 30 000 рублей, высказывая угрозы в его адрес. После того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел незнакомый парень и вернул 95 000 рублей.

Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО550., не отрицавшего фактов требования у ФИО551 денежных средств под угрозами, в том числе совместно с Глудиным, передачи ему денежных средств и телевизора; с оглашенными показаниями свидетеля В2 о том, что сын взял у нее в долг 30 000 рублей, сказав, что деньги требуют местные бандиты, угрожая расправой, что ему несколько раз приходилось рассчитываться с ФИО553 и Глудиным; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО554 о том, что от В. ему известно, что у него забрали телевизор; оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что телевизор ей подарил Сазонов; протоколом выемки телевизора у П.; протоколом осмотра телевизора, который со слов потерпевшего В. принадлежит ему.

Вина Глудина В.С. в совершении преступления в отношении Я. подтверждается показаниями потерпевшего Я. о том, что Глудин стал его избивать битой, которую ему передал З.Е., а когда бита сломалась, повалил его на землю и связал руки. Они тряпкой завязали ему рот, сделали типа кляпа. Глудин стал требовать у него 1000 000 рублей, за что, он не знает. Потом его затащили за дачный домик.

Показания потерпевшего Я. согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что он отвозил в больницу Я., у которого была кровь на одежде, разбита нога в районе голени на руках, предплечье были повреждения, к гаражу Я. привез Глудин; с показаниями З.Е. о том, что он отвез Глудина и Я. в гараж, а потом в сторону дач, Глудин битой стал бить Я., потом они уехали, по дороге их остановили сотрудники полиции, с показаниями свидетеля К. о том, что когда они встретили Глудина и Я., последний был избит; с протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Я. показал места, куда его возили, где Глудин угрожал ему, применил насилие и требовал 100 000 рублей; с заключением эксперта об обнаруженных у Я. повреждениях и их степени тяжести; с другими доказательствами по делу.

Вина Валуева В.М. по факту хищения имущества у К. подтверждается последовательными показания потерпевшей К. о том, что от мужа узнала, что пока он спал, Валуев украл телевизор; показаниями свидетеля К2 о том, что он и Валуев распивали спиртные напитки в квартире, а когда он проснулся, то телевизора не было, заключением оценочной экспертизы о стоимости телевизора.

Осужденный не отрицал, что забрал телевизор из квартиры К2, а затем привез его в полицию.

Его показания о том, что он передал К2 за телевизор 3 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вина Сазонова Е.Е., Валуева В.М. и Глудина В.С. в совершении преступления в отношении З.Е. подтверждается показаниями потерпевшего З.Е. о том, что Глудин в квартире Б. нанес ему несколько ударов по лицу, заставлял пить водку, Валуев брал нож и угрожал отрезать уши, они требовали передать им 100 000 рублей и автомашину, опасаясь за жизнь он передал им машину. На следующий день они вновь стали ему угрожать, кто-то из них выстрелил из пистолета рядом с ним с целью запугивания, чтобы он никуда не обращался. На третий день Глудин приехал с Сазоновым, и тот стал требовать у него прицеп и документы на него, пытались узнать адрес, где находится прицеп. Глудин и Б. приходили к дому, угрожали, стучали в дверь, жене угрожали по телефону. Он обратился в полицию, он получил от сотрудников полиции 50 000 рублей, которые передал Глудину.

Показания потерпевшего З.Е. согласуются с показаниями свидетеля Б., не отрицавшего применение в отношении потерпевшего насилия, требования 100 000 рублей, прицепа и автомашины; с показаниями свидетеля З.Е. о том, что муж вернулся домой с разбитым лицом, у него была рассечена бровь, синяки, руки в крови, позже рассказал, что Глудин, Валуев и Б. угрожали ему, били и требовали 100 000 рублей, Валуев угрожал ему ножом и грозился отрезать уши, били до тех пор, пока он не согласился отдать им машину, на следующий день Валуев и Глудин вызвали З.Е. на улицу, стреляли в него из травматического пистолета и объяснили, что он должен отдать им прицеп, потом Глудин по телефону угрожал расправой; с показаниями свидетеля Е. о том, что от сестры ей известно, что З.Е. рассказал жене, что ему угрожают, что его избили Валуев и Глудин, требовали деньги, он рассказал, что Сазонов, Глудин, Валуев и Б. отобрали у него автомашину и требовали деньги, она слышала сама, как Глудин разговаривал с З.Е. и требовал деньги; с оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что от <данные изъяты> она узнала, что Сазонов, Глудин, Валуев и Б. отобрали у мужа автомашину и требуют деньги; с показаниями свидетеля С. о том, что по просьбе Глудина подъехали к магазину, подошел З.Е., они о чем-то разговаривали, потом З.Е. что-то кинул на заднее сидение, Глудин сказал ехать на сервиз и отогнать машину З.Е., они не успели отогнать машину, так как его, С. и Глудина задержали, Глудин на стол положил деньги: с показаниями свидетеля С.Е. о том, что ключи от автомашины находились у Глудин; с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у З.Е. и степени их тяжести; с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров с учетом заключения эксперта о принадлежности голосов, в ходе которых Глудин требует у потерпевшего З.Е. сообщить место нахождения прицепа, передать денежные средства, сообщает, что по машине они буду решать, и что с ним будет серьезный разговор; с протоколом вручения 50 000 рублей З.Е.; с протоколом осмотра станции технического обслуживания, в ходе которого изъяты указанные денежные средства; с заключением химической судебной экспертизы о наличии на поверхности денежных билетов, на ватных палочках со смывами с рук Глудина и Сазонова имеется вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета; с другими доказательствами по делу.

Об обстоятельствах передачи З.Е. 50 000 рублей Глудину, задержании Глудина и Сазонова показали свидетели К. М.., Ч. которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей защиты К.., Б.., С.., К.., С2., С. не могут поставить под сомнение приведенные выше доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному эпизоду подлежит исключению из приговора ссылка как на доказательства виновности осужденных на протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 15 л.д. 119-120), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, 25 февраля 2021 года, 21 сентября 2021 года 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 100-101, т. 6 л.д. 4-6, 140-141, 126-127, 167-168); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 мая 2020 года, 14 июля 2020 года, 25 февраля 2021 года, 21 сентября 2021 года, 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 102-104, т. 6 л.д. 7-9, 142-143, 128-129, 169-170); справку УУР по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 6 л.д. 157-162); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 105); постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21, 22-23), а также ссылку как на доказательства совершения преступления организованной группой: на досудебное соглашение (т. 21 л.д. 13-14). на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21,22-23), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, исключение указанных постановлений и справки не влечет признания результатов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств недопустимыми.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение оценочной экспертизы (т. 8 л.д. 165-182) в части оценки стоимости прицепа является недопустимым доказательством, поскольку оснований для производства экспертизы не имелось. В материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении экспертизы для определения стоимости прицепа.

Из показаний потерпевшего З.Е. следует, что стоимость прицепа с учетом времени его приобретения он оценивает в 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость прицепа «KRONE СДП 27» подлежит снижению до 500 000 рублей, а в связи с этим также подлежит снижению общая стоимость имущества, принадлежащего З.Е., которое вымогали Сазонов Е.Е., Глудин В.С. и Валуев В.М. с 1 357 462 рублей до 1 210 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного Глудина В.С., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда. В связи с этим, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права Глудина В.С. на защиту.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, скопирован с обвинительного заключения, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Проверены судом и доводы допрошенных по делу потерпевших и свидетелей о даче ими показаний под воздействием следователя, о фальсификации протоколов допросов, и своего подтверждения они не нашли.

Все потерпевшие и свидетели, изменившие в судебном заседании показания, были допрошены на следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, им были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать в отношении себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть положены в основу приговора в случае отказа от показаний.

Все доказательства, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и другие, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты оценочные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, что не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства, вследствие того, что были утрачены, являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку утрата вещественного доказательства сама по себе не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, поскольку к выводу об их виновности суд пришел в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела иных доказательств, в том числе протоколов осмотра вещественных доказательств, заключений экспертов, признавать которые недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Привлечение следователя к уголовной ответственности по уголовному делу, не связанному с рассматриваемым судом делом, не влечет правовых последствий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что они проводились не в отношении Глудина В.С., а в отношении других лиц, не имеется, поскольку порядок проведения и представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд не нарушен.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Доводы апелляционного представления и жалоб стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного Сазонова Е.Е. в связи с проведением судебных заседаний в отсутствие адвоката по соглашению Перегонцева В.Ю., не могут служить основанием для отмены приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки адвоката Перегонцева В.Ю. в связи с заболеванием. В связи с этим судом обоснованно принято решение о назначении Сазонову Е.Е. адвоката, что не противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ.

Отказ осужденного Сазонова Е.Е. согласовать позицию с адвокатом также не является основанием для отмены приговора. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Сумарина В.С. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с позицией подзащитного по каждому вмененному ему преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что при подготовке к судебным прениям и последнему слову, подсудимые не были ознакомлены с материалами дела, не могут служить основанием для отмены приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд вопреки доводам жалоб подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие осужденных в совершении вменяемых им преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого осужденного.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Снижение стоимости прицепа «KRONE СДП 27» до 500 000 рублей и общей стоимости имущества, принадлежащего З.Е.., которое вымогали Сазонов Е.Е., Глудин В.С. и Валуев В.М. с 1 357 462 рублей до 1 210 000 рублей не влияет на правовую оценку действий осужденных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку стоимость превышает один миллион рублей.

В приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Сазонов Е.Е., Глудин В.С., Белков Е.Е., Слободсков С.В., Валуев В.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя в составе организованной группы, совершили ряд преступлений в отношении потерпевших путем вымогательства. Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований полагать, что осужденные имели какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших, которое бы обуславливало выдвигаемые требования о передаче этого имущества или компенсации предполагаемых затрат.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личностей осужденных и содеянному ими, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Оснований для снижения осужденным наказания, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель Великанов Д.В., судебная коллегия не находит. Признание обстоятельством, смягчающим наказание молодого возраста, наличия наград, грамот, благодарственных писем, положительных характеристик, хронических заболеваний является правом суда. Из текста приговора усматривается, что указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что по эпизоду в отношении З.Е. снижена стоимость имущества, которое вымогали Сазонов, Глудин и Валуев, то есть изменился объем обвинения в сторону уменьшения, судебная смягчает указанным осужденным назначенное наказание, в том числе Глудину и Сазонову по совокупности преступлений, а Валуеву – по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии П.. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 73). В судебном заседании П.. уточнил, что оценивает моральный вред в 10000 рублей, а 89000 руб. составляет материальный ущерб (т. 39 л.д. 225).

У потерпевшего З.Е. судом вообще не выяснялся вопрос, поддерживает ли он исковые требования о компенсации морального вреда, и какие нравственные или физические страдания ему причинены.

Не учел суд и разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения исковых требований П. и З.Е. о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 января 2024 года в отношении Сазонова Е.Е., Глудина В.С., Белкова Е.Е., Слободскова С.В., Валуева В.М., Сидоренкова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку как на доказательства виновности Сазонова Е.Е. и Белкова Е.Е. по эпизоду вымогательства у Н. и М. на оглашенные показания потерпевшего М. (т. 4 л.д. 201-206);

- ссылку как на доказательства виновности Сазонова Е.Е. и Сидоренкова В.В. по эпизоду вымогательства у П. на копию приговора Сафоновского районного суда от 4 сентября 2017 года (т. 5 л.д. 152-233);

- ссылку как на доказательства виновности Сазонова Е.Е., Белкова Е.Е. и Глудина В.С. по эпизоду вымогательства у З. на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21, 22-23); справку УУР по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 6 л.д. 157-162);

- ссылку как на доказательства виновности Глудина В.С. по эпизоду вымогательства у А. на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27 мая 2021 года (т. 22 л.д. 183-185);

- ссылку как на доказательства виновности Сазонова Е.Е., Валуева В.М. и Глудина В.С. по эпизоду вымогательства у З.Е. на протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 15 л.д. 119-120), на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, 25 февраля 2021 года, 21 сентября 2021 года 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 100-101, т. 6 л.д. 4-6, 140-141, 126-127, 167-168); на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 мая 2020 года, 14 июля 2020 года, 25 февраля 2021 года, 21 сентября 2021 года, 8 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 102-104, т. 6 л.д. 7-9, 142-143, 128-129, 169-170); справку УУР по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 6 л.д. 157-162); на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 105); на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21, 22-23);

- ссылку как на доказательства совершения преступления организованной группой: на досудебное соглашение (т. 21 л.д. 13-14), на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 4 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 20-21,22-23).

По эпизоду в отношении потерпевшего З.Е. снизить стоимость прицепа «KRONE СДП 27» до 500000 рублей и снизить общую стоимость имущества, которое вымогали Сазонов Е.Е., Глудин В.С. и Валуев В.М. с 1 357 462 рублей до 1 210 000 рублей.

Смягчить назначенное Сазонову Е.Е. наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду З.Е.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сазонову Е.Е. наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Глудину В.С. наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду З.Е.) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глудину В.С. наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Валуеву В.М. наказание по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду З.Е.) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года и по совокупности приговоров назначить Валуеву В.М. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговор в части удовлетворения исковых требований П. и З.Е. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы с дополнениями осужденных, их адвокатов, потерпевших по делу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.Е. Кива

Судьи /подпись/ Н.В. Васильева

/подпись/ С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева

Судья Сабанцев М.М. Материал №22-1489/2024

Материал №4/17-197/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Демидова А.В., адвоката Мозоленко В.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мозоленко С.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2024 года, которым

ДЕМИДОВУ А.В., , гражданину РФ, осужденному приговором * * * от 17 февраля 2021 года /с учетом изменений от 02.11.2021/ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 2 марта 2021 года, конец срока 4 ноября 2026 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мозоленко С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Демидову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель ФКУ ИК-. . . УФСИН России, где Демидов А.В. отбывает наказание, охарактеризовал осужденного удовлетворительно, прокурор выступил против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку цели назначенного Демидову А.В. наказания не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не ...

...будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда о том, что просматривающаяся положительная тенденция в поведении осужденного не свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку замена осужденному Демидову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Отмечает, что в данном случает реализация целей наказания продолжается, хотя и в более мягких условиях. При этом выводы суда о том, что Демидов А.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются необоснованными. Обращает внимание, что Демидов А.В. постоянно трудоустроен на разных должностях, в настоящее время продолжает работать, согласно его характеристике, к труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, за период отбывания наказания поощрялся 8 раз. За наличие 2 дисциплинарных взысканий, одно из которых погашено, другое снято досрочно, администрация его охарактеризовала удовлетворительно. 13.09.2023 года осужденный был снят с профилактического учета, на котором состоял с 19.04.2021, в том числе в связи с судимостью по ст.228.1 УК РФ, что, по ее мнению, говорит о его стремлении к преодолению трудностей. Таким образом, выводы суда о том, что для своего исправления Демидов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Кроме того, Демидов А.В. посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, в коллективе среди осужденных уживчив, не конфликтен, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, полностью признал свою вину еще в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства в пгт. * * *, а также устойчивые социальные связи с родителями. Полагает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и критериям исправления. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется, судом не установлено и в постановлении не приведено. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заменить Демидову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях помощник прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку осужденный Демидов А.В. в период отбывания наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, а получение поощрений не свидетельствует о его исправлении, так как примерное поведение является обязанностью осужденных. При этом Демидов А.В. длительное время состоял на профилактическом учете, кроме того, по результатам психодиагностики эффективность и результативность исправления средняя, а сам факт отбытия определенной части наказания не может случить безусловным основанием для замены наказания. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Демидов А.В. встал на путь исправления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мозоленко С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Демидова А.В. и адвоката Мозоленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Демидова А.В., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Демидову А.В. неотбытой его части любым более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, предоставляя лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, а примерное поведение является обязанностью осужденных, суд отмечает, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, которая в отношении Демидова А.В. не усматривается.

Так, вопреки доводам адвоката, судом учитывалось, что Демидов А.В. с 17.03.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-. . . УФСИН России по Смоленской области, где с 01.10.2021 трудоустроен, при наличии только 8 поощрений имеет 2 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о его злостности, длительное время состоял на профилактическом учете, с которого был снят незадолго до обращения в суд с ходатайством, указание о погашенных взысканиях не противоречит закону, поскольку оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое при такой совокупности не является положительным, результаты психофизиалогического обследования свидетельствуют о преждевременности смягчения уголовных репрессий, администрация охарактеризовала осужденного удовлетворительно, воздержавшись от конкретных суждений, поэтому прокурор возражал против замены Демидову А.В. наказания, не усматривая в его поведении положительной стабильности, полагал, что цели наказания не будут достигнуты его заменой на более мягкое.

В этой связи, с учетом назначенного и отбытого срока наказания, за время которого не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного является положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем в настоящее время Демидов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2024 года об отказе в замене осужденному ДЕМИДОВУ А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мозоленко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1544/2024

№ 4/16-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного Лифанова Н.С.,

- защитника – адвоката Мозоленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционным представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкиной И.И., жалобе представителя потерпевшего - адвоката Дымовских А.Ф. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Мозоленко С.В. в интересах осужденного Лифанова Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 года

Лифанов Николай Степанович, родившийся <дата> в

<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 21 августа 2023 года, конец срока – 21 марта 2026 года.

Адвокат Мозоленко С.В. в интересах осужденного Лифанова Н.С. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене Лифанову Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде штрафа.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года названное ходатайство адвоката в интересах осужденного Лифанова Н.С. удовлетворено. Осужденно...

...му Лифанову Н.С. неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 18 дней заменена на штраф в размере 290000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Кукушкина О.И. не соглашается с решением суда, считает, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания осужденный Лифанов Н.С. не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления ввиду чего полагает, что социальная справедливость не восстановлена и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Отмечает, что Лифанов Н.С. допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к ответственности, поощрялся два раза. Обращает внимание, что полученные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не свидетельствуют об исправлении осужденного, а являются прямой обязанностью осужденных. Отмечает, что поведение осужденного не было стабильно положительным. Приводя нормы закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время Чертановским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО «ASR Fardi SHIRKATI», в том числе и к осужденному Лифанову Н.С. Вышеизложенные сведения позволяют прийти к выводу о невозможности в настоящее время констатации того, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывания наказания не нуждается, а также осужденный не утратил рецидивоопасность. Кроме того, потерпевший и его представители в нарушение положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Просит постановление суда от 03.07.2024 о замене Лифанову Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Дымовская А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что потерпевший надлежащим образом не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, что является нарушением ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Лифанов не имеет исполнительных листов. Однако приговором суда от 23 марта 2023 года гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду чего в настоящее время Чертановским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО «ASR Fardi SHIRKATI» к Лифанову Н.С., ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что в настоящее время Лифановым не принято никаких мер по возмещению ущерба при наличии такой возможности исходя из того, что у него на счете имеется сумма 290000 рублей, наличие защитника по соглашению. Не соглашается с характеристикой, выданной в отношении Лифанова, где отражено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском районном суде г. Москвы Лифанов Н.С. заявляет о несогласии с предъявленным иском, об отсутствии оснований для взыскания с него каких-либо денежных средств, с приговором не согласен, что свидетельствует о том, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном. и на путь исправления не встал. Просит решение суда от 3 июля 2024 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Лифанов Н.С., его защитник Мозоленко С.В., и в возражениях адвоката на апелляционное представление, приведя мотивы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Золотарева Е.М., приведя аргументы, поддержала апелляционное представление и жалобу, полагала постановление суда отменить ввиду нарушений требований УПК РФ, материал предать на новое судебное разбирательство;

- адвокат Мозоленко С.В. и осужденный Лифанов Н.С. не поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснвоанности.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав представленные представителем потерпевшего его письменную позицию и копию решения Чертановского районного суда г. Москвы, а также представленные стороной защиты сведения о сроках доставки корреспонденции в Азербайджанскую Республику, суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Приведённые положения закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленных на апелляционную проверку материалов, 31 мая 2024 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 3 июля 2024 года по рассмотрению ходатайства адвоката Мозоленко С.В., поданного в интересах осужденного Лифанова Н.С..

В названном постановлении суда указано об уведомлении потерпевшего, представителя потерпевшего.

Уведомление потерпевшего и представителя потерпевшего Пашаева Э.М.о. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в интересах осужденного Лифанова Н.С. датировано 05 июня 2024 года.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении 3 июля 2024 года указанного ходатайства не принял мер для удостоверения факта надлежащего уведомления потерпевшего, представителя потерпевшего, и рассмотрел ходатайство адвоката Мозоленко С.В., поданного в интересах осужденного Лифанова Н.С., без участия потерпевшего, его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Из сведений, представленных представителем потерпевшего ФИО10, усматривается, что соответствующее уведомление суда о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, поданного в интересах Лифанова Н.С. получено 5 июля 2024 года, что также подтверждается соответствующей отметкой на копии почтового конверта, то есть уже после состоявшегося 3 июля 2024 года судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевший, его представитель по уголовному делу были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права, тем самым доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего в этой части расцениваются как обоснованные.

Представленные защитником в настоящем судебном заседании сведения о сроках доставления почтовой корреспонденции в Азербайджанскую Республику апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку как указывалось выше уведомление суда, направленное представителю потерпевшего, поступило в почтовую организацию 05.07.2024.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда от 03.07.2024 по указанным выше основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении материалов.

При новом рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного Лифанова Н.С., первой инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года в отношении Лифанова Николая Степановича отменить.

Материал по ходатайству адвоката Мозоленко С.В. в интересах осужденного Лифанова Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

№ 77 - 1706/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осуждённого Леонова И.В., его защитника – адвоката Горбачева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Персати Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам адвокатов Горбачева Е.А. и Мозоленко С.В. в интересах осужденного Леонова И.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2025 года в отношении Леонова Игоря Викторовича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Леонова И.В. и адвоката Горбачева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении

Леонова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учётом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режим...

...а.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 марта 2025 года постановление от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев Е.А., приводя положения Конституции РФ, закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Леонов И.В. отбыл достаточный срок, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся, имеет поощрения, погашает ущерб. Суд незаконно обратил внимание на количество адвокатов, обжалование приговора в кассационную инстанцию. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Мозоленко С.В., приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. Леонов И.В. отбыл необходимый срок наказания, нарушений не допускал, характеризуется положительно, имеет поощрения, переведён на облегчённые условия, погашает ущерб, переосмыслил свою жизненную позицию. Суд не конкретизировал, какое поведение осуждённого не позволяет сделать вывод об исправлении; незаконно обратил внимание на количество адвокатов, соглашения с которыми заключали родственники.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 года кассационные жалобы адвокатов Горбачева Е.А. и Мозоленко С.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного судебно-контрольного производства, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материалов по ходатайству о замене Леонову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в редакции от 28.10.2021 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и частью 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2025 года в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ с учётом нижеследующего.

1/ Из представленных материалов следует, что осужденный Леонов И.В., отбывая наказание по приговору, отбыл установленный срок назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, защитник обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом принял во внимание количество защитников по соглашению; отсутствие уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (№); отметил осведомлённость суда об обстоятельствах отбывания осуждённым наказания, указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении и отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества (№).

Между тем, положения ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не предусматривают таких критериев как - количество защитников по соглашению; отсутствие уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отмечая осведомлённость суда об обстоятельствах отбывания осуждённым наказания, указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении и отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, - суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно обстоятельства указывают на проявление таких признаков.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются необоснованными, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки,

2/ При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда первой инстанции, при этом не проверил и не оценил все доводы стороны защиты, в том числе – о частичном погашении ущерба, не привёл мотивированное суждение в опровержение доводов жалобы, указав на обоснованность учёта судом первой инстанции наличия у осуждённого двух защитников по соглашению (№), однако, не мотивировал, в какой степени количество защитников повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции, как доводы суда первой инстанции соотносятся с требованиями закона.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения закона.

Таким образом, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не соблюдены требования закона, регламентирующие замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с учётом их конституционно-правового истолкования, официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также без учёта и анализа материалов дела, которые были представлены суду в обоснование ходатайства; не дано надлежащей оценки возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом с учётом положений закона и данных о личности осуждённого.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статье 80 УК РФ условия судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела, апелляционное постановление является немотивированным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала судебно-контрольного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвокатов Горбачева Е.А. и Мозоленко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2025 года в отношении Леонова Игоря Викторовича - отменить.

Материалы судебно-контрольного производства с постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года в отношении Леонова Игоря Викторовича с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передать в Смоленский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судья Мильченко Е.А. Материал №22-231/2025

Материал №4/16-71/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Лифанова Н.С., адвокатов Мозоленко С.В., Зверькова И.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Мозоленко С.В. и осужденного Лифанова Н.С. с дополнениями на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2024 года, которым

ЛИФАНОВУ Н.С., гражданину РФ, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 марта 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 21.08.2023, конец срока 21.03.2026, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мозоленко С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Лифанову Н.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где Лифанов Н.С. отбывает наказание, охарактеризовал его с положительной стороны, прокурор выступил против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, цели наказания не достигнуты, представитель потерпевшего возража...

...л против удовлетворения ходатайства по тем же основаниям.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. было отказано, поскольку, с учетом установленных сведений, характеризующих осужденного Лифанова Н.С. за весь период отбывания наказания, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели наказания в виде его исправления и восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Лифанов Н.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам и документам, имеющимся в материале и его личном деле. Обращает внимание, что по прибытии в учреждение был приобщен к общественной работе, выполнял разовые поручения, а в силу престарелого возраста не был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял и не состоит, контроля со стороны администрации не требовал, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, с 17.05.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, свою вину по приговору не признавал, однако в ходе проведенной воспитательной работы в содеянном раскаялся, что не должно вызывать сомнений у потерпевшей стороны, исполнительных листов в учреждении не имеется, по приговору он не взыскивался, а если будет взыскан, то он предпримет меры к его погашению, находясь на свободе, у него будет больше возможностей для этого, поэтому не согласен с выводами суда о том, что он не принимает меры к возмещению ущерба. Тот факт, что его родственники внесли на депозит денежные средства в размере 290000 рублей в обеспечение уплаты штрафа, не свидетельствует о том, что он должен возмещать ущерб компании, которая находится в другом государстве, и у него отсутствует возможность перечислять денежные средства за рубеж, при этом до настоящего времени отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб. Кроме того, за хорошее поведение имеет пять поощрений, а взыскание им было получено в ФКУ СИЗО-* * * г.Орла, которое не является местом отбывания наказания, поэтому не должно учитываться при рассмотрении ходатайства, при этом было получено на десятый день его содержания в СИЗО за то, что он заправил кровать не по установленному образцу, о котором не знал. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, перенес четыре операции <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> и постоянно принимает жизненно необходимые медицинские препараты, которые отсутствуют в учреждении. Отмечает, что ему 80 лет, у него тяжело болеет жена, о чем имеются документы, которым суд не дал оценки. Считает, что при всех указанных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей либо вынести новое решение и удовлетворить ходатайство адвоката.

В дополнениях осужденный Лифанов Н.С. еще раз указывает, что суд необоснованно учел наличие у него одного взыскания, полученного в следственном изоляторе за незначительное нарушение, обращает внимание на полученные им 5 поощрений в период отбывания наказания в исправительной колонии, где он характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном в ходе проводимых мероприятий, тем самым доказывая положительную динамику исправления в 78 лет, поэтому считает, что в настоящее время является абсолютно безопасным для цивилизованного общества и адаптирован к законопослушной жизни. Отмечает, что решение о возмещении ущерба не вступило в законную силу, поэтому отсутствуют официальные документы, обязывающие его погасить ущерб, а перевод денежных средств потерпевшей стороне за рубеж, по его мнению, является грубым нарушением финансовой дисциплины РФ, учитывая проведение СВО. Кроме того, судом не принято во внимание положительное мнение представителя исправительного учреждения, поскольку оно носит информационный характер, в отличие от мнения и точки зрения азербайджанской стороны. При этом суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не учел его придельный возраст, наличие большого количества тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, критическое состояние здоровья его 70-летней жены, которая остро нуждается в помощи, уже более трех лет находится одна без моральной и физической поддержки. Не согласен с выводами суда о том, что социальная справедливость не достигнута. Считает, что суд длительно рассматривал материал, откладывая судебные заседания с целью извещения потерпевшей стороны, которая необоснованно возражает против удовлетворения ходатайства, несмотря на его примерное поведение, положительную характеристику, признание вины, раскаяние, поощрения, перевод на облегченные условия содержания, возраст, состояние здоровья его и жены. При этом суд не привел, в чем заключаются его нарушения, не позволяющие принять решение об удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства. Принимая во внимание, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 16 дней, а деньги в сумме 290 000 рублей в обеспечение уплаты штрафа находятся с июня 2024 года на депозитном счете в Управлении судебного департамента, просит рассмотреть дело по существу, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 290 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. с постановлением суда не согласна. Считает, что суд вынес незаконное, необоснованное решение, дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела и личном деле. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, регулирующее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что Лифанову 19.09.2025 исполнится 79 лет, он не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, бессрочно, был приобщен к общественной работе, выполнял разовые поручения, на профилактическом учете не состоял, контроля со стороны администрации не требовал, с 17.05.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания, из характеристики усматривается, что его поведение было стабильно положительным. Кроме того, по приговору Лифанов Н.С. свою вину не признавал, однако в ходе проведенной воспитательной работы признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Указывает, что суд принял во внимание одно нарушение, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в 2023 году, которое погашено по сроку давности, при этом оно было получено в следственном изоляторе, которое не является местом отбывания наказания и по своему характеру не является злостным. При этом за весь период отбывания наказания Лифанов Н.С. поощрялся пять раз за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения, где нарушений не допускал, исполнительная документация на него не поступала, ущерб в пользу потерпевшего по приговору не взыскивался, поэтому не принимались меры к его возмещению, но если будет принято решение о взыскании с него ущерба, он будет предпринимать меры для его погашения, поскольку на свободе больше возможностей для этого, учитывая, что потерпевшая компания находится в Р.Азербайджане и Лифанов Н.С. не имеет возможности перечислять какие-либо денежные средства за рубеж страны. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, перенес четыре операции <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, постоянно вынужден принимать значительное количество назначенных жизненно необходимых медицинских препаратов, что подтверждается представленной в суд медицинской документацией, а также состояние здоровья жены Лифанова Н.С., имеющей хронические заболевания. Отмечает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Лифанова Н.С., которые свидетельствовали бы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено. При наличии вышеуказанных обстоятельств, считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку своим поведением и отношением к труду осужденный доказал свое исправление. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей либо вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обоснованно учел, что осужденный допустил нарушения режима содержания в ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Орловской области, что свидетельствует о его нестабильном поведении, не достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости, а факт отбытия им определенной части срока наказания и получение четырех поощрений, не свидетельствует об исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных. Кроме того, решением . . . от 12.07.2024 взыскано солидарно с Лифанова Н.С. и других лиц в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 840 255, 23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, но осужденным причиненный преступлением ущерб не возмещен, меры к его возмещению либо частичному возмещению, в том числе в добровольном порядке, не принимались, представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Мозоленко С.В., в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, поэтому просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Лифанова Н.С., адвокатов Мозоленко С.В., Зверькова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом целью наказания осужденных, особенно когда они до осуждения характеризовались положительно, вели обычный образ жизни, кроме исправления, является осознание содеянного, в том числе путем восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного преступлением вреда.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Лифанова Н.С., мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, представителя потерпевшего, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Лифанову Н.С. неотбытой его части более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении Лифанова Н.С. такой совокупности не усматривается.

Так, вопреки доводам жалоб, судом учитывалось, что Лифанов Н.С. с 24.10.2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен не был, является получателем пенсии по возрасту, а также инвалидом <данные изъяты> заболеванию, соблюдает требования режима, поощрялся администрацией учреждения 5 раз, с 17.05.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания. При этом за время нахождения в следственном изоляторе, Лифанов Н.С. получил одно взыскание ПВР, указание о котором не противоречит закону, поскольку это время зачтено в срок отбывания наказания, весь период которого подлежит оценки, а выданная характеристика, не оправдывает его поведение до наступления срока, с момента которого возможно обратиться за смягчением наказания, поэтому прокурор и представитель потерпевшего, с учетом нестабильного поведения осужденного и непринятия им мер к возмещению ущерба, полагали, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы в отношении Лифанова Н.С. не будут достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Тщательный анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение Лифанова Н.С. как до, так и во время отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, не претерпело существенных изменений. Вместе с тем получение поощрений накануне обращения с ходатайством, с учетом их отсутствия после вынесения судебного решения, явно носят вынужденный характер. Преклонный возраст и состояние здоровья не помешали Лифанову Н.С. совершить преступление, в связи с чем приговором был установлен причиненный ущерб на сумму более 10 000 000 рублей, который решением . . . от 12.07.2024 года был взыскан, в том числе с осужденного, но, учитывая его позицию, выраженную в апелляционных жалобах, мер к его возмещению он не принимал, обжалуя принятое судом решение по гражданскому делу, а представленные суду апелляционной инстанции заявления в бухгалтерию о желании перечислять денежные средства из пенсии в Р.Азербайджан, вызывают сомнения, поскольку с учетом активного участия потерпевшей стороны в рассматриваемом вопросе, имеются иные варианты возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, социальная справедливость по отношению к потерпевшей стороне не восстановлена, а занимаемая осужденным позиция, не свидетельствует о признании им своей вины, раскаянии и желании возместить причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, тогда как состояние здоровья его жены, не свидетельствует об обратном.

В этой связи, принимая во внимание мнение сторон, характеризующие осужденного сведения, количество полученных Лифановым Н.С. поощрений, наличия взыскания, хоть и за незначительное нарушение, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие заменить осужденному неотбытой срок наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 290000 рублей, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2024 года об отказе в замене осужденному ЛИФАНОВУ Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного Лифанова Н.С. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.

Судья Тарасова М.А. материал № 22-574/2025

производство № 4/17-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В,

осужденного Бочарникова Д.В.,

защитника – адвоката Мозоленко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителей потерпевшего: Калупина А.В., Пузанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы защитника Мозоленко С.В. и осужденного Бочарникова Дмитрия Владимировича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. в интересах осужденного Бочарникова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Бочарникова Дмитрия Владимировича.

В апелляционной жалобе защитник Мозоленко С.В. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам и имеющимся документам. Отметила, что в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-№ Бочарников Д.В. характеризуется только положительно. Из характеристики можно сделать однозначный вывод, что за весь период отбывания наказания поведение Бочарникова Д.В. было стабильно положительным. За весь период отбывания наказания Бочарников Д.В. поощрялся пять раз, нарушений не допускал, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденным досуга, на профилактическом учете не состоял, контроля со стороны администрации не требовал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не имеет исполнительных листов, потерпевшим ущерб не причинен. Суд принял во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Потерпевший в возражениях сослался на то, что в период отбывания наказания Бочарников Д.В. своими действиями пытался довести преступление до оконченного, путем увеличения выкупной цены земельного участка по средствам включения в размер выкупной цены земельного участка на существующих з...

...атрат в рамках судебного разбирательства по делу № №, находящемуся в настоящее время в производстве № арбитражного апелляционного суда. Считает, что это утверждение не соответствует действительности. Судебное разбирательство в арбитражном суде об изъятии земельного участка у ООО «<данные изъяты>» и об определении его выкупной цены находится на рассмотрении в суде 7 лет, по делу проведено более 90 судебных заседаний и 8 судебных экспертиз. В настоящее время производство по делу приостановлено судом в связи с назначением экспертиз, а не по вине Бочарникова Д.В. Судебный спор идёт между юридическими лицами, Бочарников Д.В. не является стороной в этом споре, поэтому доводы потерпевшего в этой части являются несостоятельными. Потерпевший сослался на то, что Бочарников Д.В. обжалует приговор в кассационном порядке, однако не может учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку это право осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у Бочарникова Д.В. <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Делает вывод, что суд вынес незаконное и несправедливое решение, в тоже время сослался на положительную характеристику, на наличие 5 поощрений, на имеющиеся благодарности. Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей, либо вынести новое решение - удовлетворить ходатайство адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Бочарников Д.В. указал, что с 25.06.2024 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение 1 эпизода неоконченного преступления. С принятым постановлением суда не согласен, так как оно содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что добросовестное исполнение осужденным указаний администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной и спортивной жизни, положительная характеристика, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий являются не только обязанностью осужденного, но и свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления. Полагает, что принятое постановление носит чрезмерно репрессивный характер и не основано на положениях ст.175 УИК РФ и доказательствах по делу, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Содержание позиции потерпевшего и прокурора в принятом судебном акте не отражено. Между тем, данная позиция голословна, безосновательна и не касается поведения Бочарникова Д.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Поскольку необходимые данные, характеризующие осужденного Бочарникова Д.В. исчерпывающе указаны в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, просит отменить постановление суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство адвоката Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо вернуть материал в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Бочарников Д.В. и защитник Мозоленко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители потерпевшего Калупин А.В., Пузанов А.В. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года Бочарников Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024 приговор оставлен без изменения.

Начало срока - 16.05.2024 (с зачётом времени содержания под стражей и домашним арестом), окончание срока - 19.02.2027.

Суд верно указал, что осужденным отбыт срок, необходимый для подачи ходатайства о замене вида наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного Бочарникова Д.В., который администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал; трудоустроен, поощрялся 5 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (16.08.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 28.12.2024, 30.01.2025 – разрешено дополнительное длительное свидание и получение дополнительной посылки или передачи), на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, имеет благодарности за оказанную гуманитарную помощь для вынужденных переселенцев из <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, констатировал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному вида наказания более мягким.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют исследованным материалам. Так, установив, что осужденный характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, имеет благодарности, суд не указал, по каким причинам цели наказания не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, судом не учтены результаты психологического исследования личности осужденного, согласно которым, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный продолжил проявлять положительные тенденции к исправлению, получив еще 2 поощрения (06.03.2025 за активное участие в общественной жизни учреждения, 08.04.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения).

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному Бочарникову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что данные о личности и поведении осужденного Бочарникова Д.В. указывают на возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Согласно справке, предоставленной исправительным учреждением, неотбытый срок в виде лишения свободы у Бочарникова Д.В. на 16.04.2025 составляет 1 год 10 месяцев 3 дня.

С учетом изменения вида наказания, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Бочарникова Д.В. из мест лишения свободы и возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Бочарникова Дмитрия Владимировича отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному Бочарникову Дмитрию Владимировичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заменить Бочарникову Дмитрию Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в виде 1 года 10 месяцев 3 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить Бочарникова Дмитрия Владимировича из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного Бочарникова Дмитрия Владимировича обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ произвести зачет периода отбытия осужденным Бочарниковым Д.В. наказания в виде лишения свободы со дня вынесения апелляционного постановления от 16 апреля 2025 года до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов

Дело № 1-20/2023

УИД 67RS0007-01-2022-002007-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 27 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Малютиной А.Д., Романенковой Э.Н., подсудимого Климова В.А., защитника адвоката Мозоленко С.В., Т.Д.Т. потерпевшего Е.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Климова Виталия Анатольевича, родившегося дд.мм.гггг в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гггг г.р., индивидуального предпринимателя, генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,-

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг между Т.Д.Т. <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту - Т.Д.Т.) и Общества с ограниченной ответственностью «Лесная контора» (ОГРН 1066726015366 ИНН 6726011638) (далее по тексту - ООО «Лесная контора») А.А.И. заключён договор аренды № ххх, предметом которого выступило предоставление в аренду в целях заготовки древесины в адрес вышеуказанного юридического лица лесного участка общей площадью 2 704 га, с местоположением: <адрес>, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое ...

...лесничество, КП «Лесное», кварталы 20-26, 28,29,31,34-48, являющиеся частью лесного участка с условным номером № ххх (Свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ 297836), номер учётной записи в государственном лесном реестре 0245-2009-12.

дд.мм.гггг на основании Приказа № ххх от дд.мм.гггг на должность генерального директора ООО «Лесная контора» назначен Климов В. А..

дд.мм.гггг в адрес Т.Д.Т. через Сафоновское лесничество - филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» от ООО «Лесная контора» поступила Лесная декларация № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой генеральный директор вышеуказанного юридического лица Климов В.А. заявил, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в целях заготовки древесины использует леса, в том числе лесного участка, намеченного под сплошную рубку, в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: <адрес>, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. 26.03.2022 №71-ФЗ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно ст.3 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу ст. 4 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Как следует из ст. 9 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», заготовка древесины осуществляется в пределах расчётной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В соответствии с п. «е» ст.12 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе, источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В силу ст.14 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», при заготовке древесины на лесосеках не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород (дуба, бука, ясеня, кедра, липы, граба, ильма, ольхи черной, каштана посевного), произрастающих на границе их естественного ареала.

Согласно ст.30 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

В соответствии со ст.32 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу ч.1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

В соответствии с ч.3 ст. 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации, сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

В соответствии с ч.5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещается заготовка древесины в объёме, превышающем расчётную лесосеку (допустимый объём изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях учёта древесины, определение объёма, видового (породного) и сортиментного состава древесины (далее - характеристики древесины) осуществляется лицами, использующими леса или осуществляющими мероприятия по сохранению лесов, - в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до вывоза её из леса.

В соответствии с ч.4 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, учёт древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путём внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно отчёта об использовании лесов, отчёта о ввезённой на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4-2 настоящего Кодекса отчёта о древесине и продукции из неё, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра. Сведения о характеристиках древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, вносятся в государственный лесной реестр органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В период времени с 18 августа 2021 года по 28 августа 2021 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлено, у Климова В.А., являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладающего служебным положением в вышеуказанной коммерческой организации, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «липа», не заявленных к рубке в поданной им Лесной декларации, произрастающих на лесном участке в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: <адрес>, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886). При этом Климов В.А., в целях сокрытия своего преступления, желая, чтобы его действия остались тайными для распорядителя эксплуатационных лесов <адрес>, решил не вносить сведения о вышеуказанной незаконной рубке в вышеуказанную Лесную декларацию.

В период времени с 18 августа 2021 года по 28 августа 2021 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлено, Климов В.А., реализуя свой преступный умысел, заведомо зная положения вышеуказанного законодательства, и действуя ему вопреки, привлёк в качестве рубщиков гражданина Республики Беларусь Свидетель №6, а также иных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц. При этом Климов В.А., в интересах своего преступного умысла, умолчал о запрете к рубке, не заявленных в Лесной декларации № ххх от дд.мм.гггг деревьев породы «липа», находящихся на вышеуказанном лесном участке, тем самым введя в заблуждения относительно законности характера своих действий привлеченных им в качестве рубщиков Свидетель №6, а также иных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, тем самым обеспечив исполнение своего преступного плана по незаконной рубке.

В указанный период времени неосведомленные о преступных намерениях Климова В.А., Свидетель №6, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь на лесном участке в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886), действуя в интересах преступного умысла Климова В.А., направленного на незаконную порубку деревьев породы «липа», находящихся на указанном лесном участке, используя ранее приисканные бензопилы марки «STIHL» и марки «Husgvarna», осуществили сплошную рубку лесных насаждений, в том числе, незаконную рубку 64 деревьев породы «липа» в объёме 62,58 кубических метров /куб.м./

После чего, Климов В.А., в целях сокрытия своего преступления, желая, чтобы его действия остались тайными, используя находящуюся в его собственности самоходную технику и транспортные средства, самостоятельно вывез вышеуказанные незаконно срубленные 64 ствола деревьев породы «липа» и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, Климов В.А., в целях сокрытия своего преступления, желая, чтобы его действия остались тайными для распорядителя эксплуатационных лесов Сафоновского района Смоленской области, не внёс сведения о вышеуказанной незаконной рубке в вышеуказанную Лесную декларацию.

Таким образом Климов В.А., являясь генеральным директором ООО «Лесная контора», обладая служебным положением в вышеуказанной коммерческой организации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в посягательстве на человека через природу и как следствие наступление общественно опасных последствий, выраженных в уничтожении и качественном ухудшении биологической основы существования граждан, причинении вреда государству Российской Федерации в особо крупном размере, в нарушение ст.42 Конституции Российской Федерации, ч.4,9, п. «е» ст.12, ст.14,30,32 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст.ст.5,12,23.5, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в период времени совершил незаконную рубку 64 сырорастущих деревьев породы «липа» в объёме 62,58 кубических метров, находящихся на лесном участке в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886), тем самым причинил государству Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания вред имуществу в особо крупном размере на общую сумму 333 967 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климов В.А. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, суду пояснил, что он с 3 августа 2013 года является генеральным директором ООО «Лесная контора», которая согласно Уставу осуществляет лесозаготовки, оптовую торговлю лесоматериалов, осуществляет деятельность лесопитомников.

29 декабря 2009 года между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству в лице заместителя начальника Ц.А.И. и ООО «Лесная контора» в лице генерального директора А.А.И. был заключён договор аренды лесного участка № ххх площадью 2700 га с местоположением: Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное», кварталы 20-26, 28,29,31,33-48. К договору аренды прилагается схема расположения лесного участка и его характеристика в приложении № ххх и № ххх.

На основании договора аренды лесного участка №47 от 29.12.2009, 18 августа 2021 года в Т.Д.Т. <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, им была подана лесная декларация №2. В приложении №1 данной декларации был отражён объём использования лесов в целях заготовки древесины, указана древесная порода, объём заготовки, лесной квартал №25, лесотаксационный выдел №7 номер лесосеки 1, площадь лесосеки 2,1 га, форма вырубки сплошная, древесная порода: ель 307 куб.м, береза 95 куб.м и осина 148 куб.м, всего 550 куб м. Вырубка деревьев породы «липа» декларацией не предусматривалось. К декларации им был приложен план отвода участка, намеченного под сплошную рубку и схема размещения лесосеки, а также технологическая карта лесотехнических работ от 18 августа 2021 года, в первом разделе которой было указано местоположение и характеристика лесосеки, в том числе, объём древесины, подлежащий заготовке, всего 550 куб.м, из которых, в том числе, деловой 400 куб.м, ели 271 куб.м, березы 71 куб.м, осины 58 куб.м, дров по породам: 150 куб.м, из них ели 36 куб.м, березы 24 куб.м, осины 90 куб.м. Декларация была подана по системе электронного документооборота через сайт «Госуслуги». Заготовка древесины осуществлялась после 18 августа 2021 года.

Для заготовки леса им был приглашён вальщик из Белоруссии по имени В. (К.), который имел свидетельство по специальности «Вальщик леса». Он встретился с ним, отвёз его на делянку, показал границы, её визиры, передал ему копию технологической карты вместе со схемой разработки лесосеки, при этом обратил его внимание, что согласно технологической карте разрешено рубить только деревья породы ель, березы и осины. Деревья породы «липа» вырубать нельзя. В. пояснил, что осуществлять заготовку древесины будет совместно с помощником по имени Николай. После чего в конце августа - начале сентября они приступили к работе. Он проверял их работу периодически, примерно раз в неделю. В один из приездов в квартале 25 выделе 7 он обнаружил, что среди спиленных деревьев имеются несколько деревьев породы «липа». Он сразу же сказал В., что липу валить нельзя, что в технологической карте она не указана. В. пояснил, что при заготовке деревьев других пород деревья породы «липа» наклонялись, расщеплялись, ломались, падали и приходилось их спиливать. Он показал мне, что на одной из лип была зависшая осина. Он еще раз предупредил В., чтобы без необходимости липу не спиливали. Заготовив древесину на делянке около 40-50% площади, они отпросились съездить домой в Белоруссию на неделю, после чего не вернулись. Дозвониться он до них не смог и оставшуюся часть делянки вырубал по договоренности Свидетель №1, которому он также передал технологическую карту и предупредил о том, что деревья породы «липа» вырубать нельзя.

На отведённом лесном участке, намеченном под сплошную рубку в квартале 25, выделе 7 возле точки 1, была предусмотрена погрузочная площадка ориентировочной площадью 0,3 га, размерами 50м*60м. Магистральный волок шириной 4 метра располагался между точками 1 и 2 с юга до точки 5 к северной части участка. Между 3 и 4 точками согласно схемы разработки лесосеки по направлению к магистральному волоку располагались 3 пасечных волока, каждый шириной по 4 метра. Между точками 1-2 и 5-6 вдоль участка также располагался пасечный волок шириной 4 метра. Магистральный волок и пасечные волока были предусмотрены для проезда техники по делянке. Левая часть от магистрального волока, отведённого лесного участка, намеченного под сплошную рубку, была отведена К. с его помощником. После заготовки древесины им была произведена вспашка земельного участка и посажено 6000 елей.

Он не давал указаний В. и Н. рубить деревья породы «липа». Сам лично заготовкой древесины на делянке в квартале 25 выделе 7 номере лесосеки 1 не занимался. Срубленные деревья породы «липа» он вывозил с делянки и складировал там же, где были складированы остальные деревья в двух штабелях. Он их не продавал и ими не распоряжался, они до сих пор находятся в штабелях возле д. Пирогово, а также на перекрестке дороги д.Слащево-д.Пирогово.

Он не согласен, что вырубленные деревья породы «липа» составляют в объёме 78,07 куб.м, полагая, что их объём не может быть более 15 куб. метров. Считает, что замеры срубленных деревьев породы «липа» были произведены неверно, ввиду отсутствия у лиц, производящих замеры, специального образования, не в отношении всех деревьев был произведён перерасчёт срубленных деревьев на высоту 1,3 метра, что привело к завышению объёма вырубленной древесины. Также считает, что в декабре 2021 года при составлении акта лесничим Свидетель №5 по результатам заготовки древесины, на делянку Свидетель №5 не выезжал, так как в это время было много снега, и под снегом невозможно было определить количество спиленных деревьев, поэтому в акте указано количество спиленных деревьев породы «береза», «ель», «осина», согласно технологической карты, а количество спиленных деревьев в количестве 64 - из акта проверки Т.Д.Т. и прокуратуры. Фактически лип было спилено значительно меньше и в основном это были расщепленные, сломанные и упавшие деревья, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями таких лип, сложенных в два штабеля около делянки.

Сожалеет о случившемся, ущерб в размере 333 967 рублей им возмещён в полном объёме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Климова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Т.Д.Т. потерпевшего Е.Н.Ю., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности заместителя директора-лесничего Сафоновского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес».

В ноябре 2021 года участковым лесничим Вадинского сельского участкового лесничества Свидетель №5 совместно с сотрудником Сафоновской межрайонной прокуратуры и сотрудниками Т.Д.Т. Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства было осуществлено выездное обследование лесных участков, находящихся в аренде. В ходе осуществления контрольных мероприятий у арендатора ООО «<данные изъяты>» Климова В.А. была выявлена незаконная вырубка деревьев породы «липа» в объёме свыше 70 кубов, которые не были заявлены в декларации, а также не подлежали рубке согласно Лесного кодекса, что прописано в договоре аренды. Комиссией были проведены необходимые замеры пней и произведена фотофиксация. В дальнейшем сотрудниками Т.Д.Т. был произведён расчёт причиненного и уточнённого ущерба в сумме 333 967 рублей, который в настоящее время возмещён в полном объёме, претензий к Климову В.А. нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду её неявки с согласия сторон (т.1 л.д.127-128), согласно которым она по просьбе Климова В.А. сдавала в аренду принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме проживали двое мужчин, как она поняла, это были работники Климова В.А. Они проживали в доме в сентябре и октябре 2021 года, затем уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, с учётом частично оглашённых показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.170-173), правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по распиловки древесины, а также заготовки древесины. В конце ноября 2021 года он обратился к своему знакомому Климову В.А. с предложением оказать услуги по рубке древесины, так как у него был простой в работе. Климов В.А. сказал, что у него в аренде имеется незаконченная делянка, которую нужно допилить, примерно 20х30 метров. Данный участок находился в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества. Климов В.А. предупредил его, что на участке есть деревья породы «липа», их вырубать нельзя. Работы на делянке им были начаты в начале января 2022 года, всего им было вырублено около 100 кубов породы «ель», «береза», «осина», деревья породы «липа» они не трогали. Вырубленный лес он оставил на делянке.

Настаивает на том, что когда он прибыл на делянку, то по правой её стороне отсутствовали деревья, разрешённые к вырубке, но деревья породы «липа» там оставались, это видно на фотографии, которую ему предъявляли.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании с учётом частично оглашённых показаний в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.73-76), правильность которых свидетель подтвердил, из которых следует, что он работает участковым лесничим в Сафоновском лесничестве.

26 октября 2021 года в лесничество приехали сотрудники Т.Д.Т. и прокуратуры с целью проверки разработки лесосек. В том числе, проверялись делянки, находящихся в аренде у ООО «Лесная контора», работающего на основании договора аренды №47 от 29.12.2009. На одном из указанных лесных участков, при разработке лесосеки в квартале 25 выделе № ххх, общей площадью 2,1 га, Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества <адрес>, был обнаружен незаконный выпил 64 деревьев породы «липа», в объёме 78,07 куб.м, поскольку согласно поданной лесной декларации ООО «Лесная контора» на указанном участке арендатором были заявлены в рубку деревья породы «береза», «осина», «ель». Т.Д.Т. и Свидетель №7 произвели замеры пней спиленных деревьев с помощью рулетки, был составлен соответствующий акт. При осмотре делянки на ней оставались деревья породы «липа», несколько сломанных, остальные в удовлетворительном состоянии, в большей части неповрежденные. Деревья породы «липа» располагались по всему осматриваемому участку. Допускает, что в процессе вырубки можно сломать или случайно выпилить пять-шесть деревьев, не подлежащих рубке, однако случайно сломать деревья в количестве 64 штук, невозможно. В любом случае, в случае вырубки деревьев, не заявленных в декларации, арендатор должен сообщить об этом в Т.Д.Т., либо лесничему, Климовым В.А.этого сделано не было.

Дополнительно пояснил, что он проверял данную делянку перед выделом - её границы, деревья попородно. При проведении работ у рубщиков должна быть технологическая карта, в соответствии с которой они проводят рубку деревьев, помимо этого в данной карте указывается количество волоков - через каждые 40 метров, ширина волока - 4 метра. Если на месте волока растут деревья, не подлежащие вырубке, то они вырубаются, но это также должно быть внесено в декларацию. Повреждённые деревья также убираются. Делянку Климова В.А. он принимал перед Новым годом, объём срубленной древесины соответствовал указанному в декларации, акт им был составлен на основании декларации. Допускается спил большего или меньшего количества деревьев, но не более 10%, это прописывается в договоре аренды. ООО «Лесная контора» оплата была проведена в том объеме, который указан в декларации. После разработки вышеуказанной делянки производится вспахивание участка и высадка деревьев породы «ель» в количестве 3100 единиц на гектар, Климовым В.А. все вышеуказанные условия были выполнены. Липа произрастает на волоках и на подъездных участках, там её обойти невозможно, в остальных местах можно обойти.

Показаниями свидетеля Т.Д.Т. Д.Н., данными им в судебном заседании с учётом частично оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.25-28, 189-191), правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

26 октября 2021 года сотрудниками Департамента совместно с сотрудниками Сафоновской прокуратуры и Сафоновского лесничества по запросу прокуратуры <адрес> был осуществлён совместный выезд на несколько лесных участков, находящихся в аренде, с целью проверки соблюдения лесного законодательства. При проверке находящейся в аренде у ООО «<данные изъяты>» лесосеки в квартале 25 выделе № ххх, общей площадью 2,1 га, Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества Сафоновского района Смоленской области, была обнаружена незаконная рубка 64 сырорастущих деревьев породы «липа», в объёме 78,07 куб.м. Согласно поданной лесной декларации ООО «<данные изъяты>» № ххх от дд.мм.гггг в квартале 25 выделе № ххх на площади 2,1 га Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества, арендатором заявлено в рубку и подлежали вырубке лесные насаждения в объёме 550 куб.м, в том числе, по породам: «береза» - 95 куб.м, «осина» - 148 куб.м, «ель» - 307 куб.м. Рубка деревьев породы «липа» указанной декларацией не предусмотрена. Комиссией в его лице, начальника отдела Свидетель №7 и помощника прокуратуры Романенковой Э.Н., в присутствии лесничего, были произведены замеры каждого пня каждого спиленного дерева породы «липа», одновременно производилась видеофиксация производимых измерений видеорегистратором. Им с помощью рулетки измерялся диаметр пней спиленных деревьев, Свидетель №7 в ведомости фиксировала озвученные им данные. Запись со служебного видеорегистратора, перенесённую на диск, он в дальнейшем передал органам предварительного расследования. На основании данных измерений впоследствии был осуществлён расчёт суммы ущерба, который составляет 416 631 рубль. Позже сотрудниками полиции производился повторный замер, по его результатам был проведён повторный расчет ущерба, который составил 333 967 рублей. Сумма зависит от метода произведённых измерений, а также времени замера. Поскольку повторный замер был произведён летом, пни деревьев могли усохнуть, в результате размеры уменьшились. Считает, что случайно повредить такое количество деревьев в ходе вырубки невозможно. На данном участке была задекларирована сплошная рубка, в связи с чем, волоков на данном участке он не видел, погрузочно-разгрузочная площадка находилась не на участке, а рядом с ним. На данной делянке деревья породы «липа» росли участками, помнит, что они были сгруппированы в основном на одной половине делянки.

Показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.2 л.д.83-86), согласно которым он работает вальщиком леса, постоянно проживает в <адрес>. По предложению Климова В.А. он проводил рубку леса на его делянке, расположенной в Вадинском лесничестве <адрес>. Климов В.А. предоставил жильё, оплату за работу и автомашину УАЗ, чтобы доезжать до места рубки. Бензин и инструменты - пилы «Stihl» и «Husgvarna», которыми он производил рубку леса, принадлежали ему. Работал он совместно с помощником по имени Николай, с которым также познакомился в <адрес>. Примерно в начале сентября он начал вырубку леса. Перед проведением работ они с Климовым В.А. обошли делянку, расположенную в Вадинском лесничестве. Климов В.А. указал ему столбы - ориентиры границ. Также он передал ему копию технологической карты и сказал производить сплошную рубку, при этом он ему не пояснил и не предупредил, какие именно породы деревьев подлежат рубке, а какие нет. В данных документах он посмотрел только площадь делянки, чтобы при рубке деревьев не заступить за её границы. Остальную документацию он не изучал, так как все необходимые сведения получил от Климова В.А. и полностью ему доверял.

Он имеет удостоверение о прохождении курсов по профессии «Вальщик леса», однако обучение не предусматривает работу с документаций, в частности, с технологической картой, лесной декларацией, а предусматривает лишь обучение правилам рубки деревьев и технике безопасности при проведении порубочных работ. Все требования к рубке на делянке должны быть разъяснены её арендатором.

Он начал вырубку деревьев на делянке совместно с мужчиной по имени Николай примерно с 01 сентября 2021 года. Работали они около полутора недель, вырубил примерно 0,5 га. Он валил деревья, производил обрезку порубочных остатков, а его напарник складывал порубочные остатки, занимался уборкой. Рубка производилась бензопилой. Срубленные стволы до вывозки хранились на этом же участке. Кто вывозил впоследствии деревья, он не знает. Вывоз осуществлялся уже после того, как он закончил вырубку. Он вырубал деревья породы «ель», «береза», «осина». На делянке также росли деревья породы «липа». Поскольку Климов В.А. не предупреждал его, что липу рубить нельзя, им также были срублены деревья данной породы и оставлены на делянке, точное количество срубленных лип назвать не может. Когда на делянку приехал Климов В.А. и увидел срубленные деревья породы «липа», то сказал, что их не нужно было рубить. Однако заранее он его об этом не предупреждал, а сказал лишь о том, что рубка «сплошная». Спустя некоторое время он уехал к себе домой, кто заканчивал вырубку делянки, не знает. В феврале 2022 года ему позвонил Климов В.А. и сообщил о том, что по факту незаконной рубки деревьев породы «липа» на его делянке возбуждено уголовное дело.

Показания свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании ввиду её неявки с согласия сторон (т.1 л.д.137-138), согласно которым Свидетель №6 - её супруг, они проживают в <адрес>. Муж подрабатывает рубкой леса, в том числе, работал и в <адрес>. В конце марта 2022 года он ей рассказывал о том, что какие-то лица произвели незаконную вырубку леса на участке, где он работал в <адрес>, а также о том, что ему звонили из органов внутренних дел и спрашивали о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела федерального, государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора в Т.Д.Т. <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

В связи с поступлением в Департамент запроса прокуратуры о проведении совместного выезда с целью профилактики нарушений в области лесного хозяйства, 26 октября 2021 года она, сотрудник департамента Тюрев Д.Н., представитель Сафоновской межрайонной прокуратуры и представитель Сафоновского лесничества осмотрели ряд лесных участков, находящихся на территории Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества, в том числе, посетили две делянки, находящихся в аренде у ООО «<данные изъяты>. На одном из указанных лесных участков, при разработке лесосеки в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества Сафоновского района Смоленской области, была обнаружена незаконная рубка 64 сырорастущих деревьев породы «липа», в объёме 78,07 куб.м. Согласно поданной лесной декларации ООО «<данные изъяты>» №2 от 18.08.2021, в квартале 25 выделе 7 на площади 2,1 га Вадинского сельского участкового Сафоновского лесничества, арендатором было заявлено в рубку и подлежали вырубке лесные насаждения в объёме 550 куб.м, в том числе, по породам: «береза» - 95 куб.м, «осина» - 148 куб.м, «ель» - 307 куб.м, вид вырубки - «сплошная». Рубка деревьев породы «липа» указанной декларацией не была предусмотрена.

Т.Д.Т. Д.Н. с помощью рулетки производил замеры каждого пня спиленного дерева породы «липа», озвучивал ей данные, она их записывала, одновременно производилась видеофиксация производимых измерений. Часть спиленных деревьев породы «липа» на делянке отсутствовала, часть лежала рядом с пнями, при этом сухостоя и поломанных деревьев она не видела, вся спиленная липа была сырорастущей. На данном участке деревья породы липа произрастали густо по отношению друг к другу, и срубленные липы были сосредоточены в основном в одной части делянки, в связи с чем, такое количество деревьев не могло быть повреждено в ходе вырубки, они были именно спилены.

На основании проведенных измерений был осуществлён расчёт суммы ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, который составил 416 631 рубль. Вторичные замеры были произведены сотрудниками полиции, по итогам которых уточнённый размер вреда составил 333 967 рублей. Сумма зависит от произведённых измерений, осуществляемых разными людьми и в разное время, а также методики измерений.

Расчёт суммы ущерба был проведён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», соответствующими методиками, правилами заготовки, переводными таблицами.

Перед выделом лесосеки в разработку проводится таксация лесосеки, при которой определяется количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объём древесины, подлежащий заготовке, по итогам проведения которой выдается ведомость пересчёта деревьев, назначенных в рубку. На основании произведённого отвода и таксации вносятся данные в лесную декларацию о подлежащих рубке деревьях, их породе и объёме. Схема разработки лесосеки является приложением к технологической карте, арендатор обязан передать её рубщику, в случае если этого сделано не было, то это также является нарушением правил лесозаготовки. При сплошной рубке допускается рубка деревьев породы «липа» на погрузочных площадках и волоках, но при этом вырубаемый объём должен был быть установлен при отводе и таксации лесосеки и включён в лесную декларацию. В случае попадания деревьев породы «липа», не включённых в лесную декларацию, на погрузочную площадку и волок в ходе разработки, рубка их не допускается до внесения изменений в лесную декларацию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. То есть, арендатор лесосеки не мог осуществлять рубку данных деревьев породы «липа» до внесения изменений в лесную декларацию. Кроме того, если в ходе вырубки повреждается дерево, не указанное в лесной декларации, арендатор должен уведомить лесничество и произвести оплату ущерба.

Арендатором, в случае допущения незаконной рубки на лесном участке, оплачивается сумма неустойки, а также дополнительно сумма ущерба, причинённого лесам, как вред, причинённый окружающей среде.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старший следователь СО МО МВД России «Сафоновский» К.А.Э., начальник СО МО МВД России «Сафоновский» Ш.В.А., оперуполномоченный ОБЭП МО МВД России «Сафоновский» Д.В.П.

Свидетель К.А.Э. пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Климова В.А. она проводила осмотр места происшествия - лесной делянки Вадинского лесничества, выдел 25. Первый раз осмотр проводился 12 мая 2022 года, в проведении осмотра принимали участие специалист З., Т.Д.Т. лесного хозяйства Д. и Климов. На момент осмотра делянка была вырублена, очищена, высажены молодые ели. В ходе осмотра они визуально разделили делянку на сектора, и с каждого из них взяли спилы, всего было 12 спилов. Спилы производились Климовым, его пилой, при этом как Климов, так и Деменкова подтвердили принадлежность спилов деревьям породы «липа». Замеры спилов проводил специалист-эксперт Зайцев с помощью рулетки. Протокол осмотра составлялся на месте.

Второй раз осмотр данной делянки проводился 10 июня 2022 года. В осмотре помимо неё принимал участие начальник следственного отдела Ш., Т.Д.Т. ОБЭП Д. и Климов, который на тот момент имел процессуальный статус «свидетель». Делянку они условно поделили на три сектора. Мерили пни деревьев породы «липа». Непосредственно замеры производил Ш. с помощью рулетки, которую, вероятно, взял из «следственного чемодана», она записывала результаты, Д. проводил фотосъёмку. К каждому из пней прикладывался номер. Как конкретно производились замеры, она в данный момент не помнит. Климов присутствовал в течение всего времени проведения следственного действия, он же помогал им определить принадлежность пней попородно. Кроме того, при замере первого пня липы была оторвана кора с дерева, и в ходе замеров Ш. и Д. прикладывали к каждому из пней кору с целью более точного определения породы срезанного дерева. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, замечаний ни у кого из участников не было.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании показал, что 10 июня 2022 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Климова В.А. он принимал участие в осмотре места происшествия - лесной делянки. Поимо него присутствовала следователь К., сотрудник ОБЭП Д.. Непосредственно на место они прибыли на автомобиле Климова, поскольку на служебном транспорте добраться туда не имелось возможности. Всю делянку они визуально разделили на три равнозначных участка. Климов сам указал им первый пень дерева породы «липа», с которого начался замер. С указанного пенька также был взят кусок коры и с помощью характерных признаков они определяли попородно принадлежность пеньков. Замеры производились тканевой рулеткой, которую он взял из «следственного чемодана». Кто конкретно производил замеры, точно не помнит, но мерили как следователь, так и он, и Д., поскольку физически одному замеры произвести невозможно. Помимо этого велась фотофиксация процесса замеров. Каждый пень мерялся по двум диаметрам, все результаты замеров заносились в протокол. Климов присутствовал лично при замере каждого пенька. В ходе замеров они не заходили за засеки на делянке, которые были установлены ранее при осмотре указанного участка прокурором и сотрудниками Т.Д.Т. лесного хозяйства. После проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол с фототаблицей, под которым все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к документу ни у кого не было.

Свидетель Д.В.П. показал, что 10 июня 2022 года он вместе со следователем К. и начальником следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» Ш. принимал участие в осмотре места происшествия по уголовному делу в отношении Климова В.А. Осматривалась лесная делянка, она уже была очищена, ближе к краю находились отдельно стоящие деревья. В ходе осмотра К. осуществляла осмотр и вела протокол, он помогал Ш. производить замеры пней, а также производил фотосъёмку на свой личный смартфон. Перед проведением замеров они визуально разделили делянку на три сектора, убедились, как должен выглядеть пень от липы и мерили каждый. На каждый пень ставили номерную табличку. Замер производился рулеткой от края до края по максимальной ширине, по каждому пню - два размера. Всего было измерено более пятидесяти пней. Был обмерен тот участок делянки, что ранее был обмерян прокурором и департаментом лесного хозяйства. В ходе замеров, насколько он помнит, Климов постоянно присутствовал рядом с ними, и если даже находился на незначительном расстоянии, то визуально видел, какие пни они измеряют и как проводят замеры. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все лица, замечаний ни у кого, в том числе и Климова, не было. Сделанные им фотографии он заархивировал и передал следователю.

Виновность подсудимого Климова В.А. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности и дома, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 81-84/;

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе Вадинского сельского поселения, расположенного в 2 км от делянки /т. 1 л.д. 85-89/;

Протокол обыска (выемки) от 01.03.2022, согласно которому с участием Климова В.А. в складских помещениях, расположенных в д. <адрес>, изъята бензопила без направляющей шины, которая упакована и опечатана /т. 1 л.д. 114-118/;

Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Климова В.А., помощника лесничего Д.Г.И., о/у ОЭб и ПК В.В.В. осматривался участок местности, расположенный в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества (координаты 55.297605, 33.149886). На момент осмотра данный участок - делянка - вырублен полностью и засажен елочками. В ходе осмотра места происшествия изъяты 12 спилов с пеньков породы «липа» следующих диаметров: 14х18, 24х22, 17х15, 17х16, 13х12, 24х27, 26х21, 24х25, 17х14, 26х25, 25х18, 25х17 /т. 1 л.д. 143-148/;

Протокол осмотра места происшествия от 10.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Климова В.А., оперуполномоченного Д.В.В., начальника СО МО МВД России «Сафоновский» Ш.В.А. осматривался участок местности, расположенный в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества (координаты 55.297605, 33.149886). На момент осмотра данный участок - делянка - вырублен полностью и засажен елочками. В ходе осмотра места происшествия изъяты 52 спила с пеньков породы «липа» следующих диаметров: 42х33, 19х19, 27х26, 16х10, 36х30, 15х15, 35х33, 30х30, 33х36, 18х21, 14х15, 40х34, 20х19, 40х35, 12х14, 19х18, 22х20, 10х9, 23х23, 10х10, 50х40, 30х30, 23х23, 30х25, 30х27, 30х27, 30х34, 13х10, 9х10, 10х12, 12х15, 20х32, 20х24, 34х24, 16х13, 8х9, 5х5, 14х13, 58х65, 26х29, 39х45, 30х28, 26х25, 30х32, 50х46, 87х88, 76х61, 70х67, 58х42, 65х39, 21х19, 33х38 /т.1 л.д. 152-169/;

Заключение эксперта №9/122 от 20.06.2022, согласно выводам которого спилы № 1-12, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2022 года в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества, могли быть отделены как пильной цепью бензомоторной пилы «STIHL MS 362/C» с шиной марки «STIHL ROLLOMATIC E», изъятой в ходе обыска от 01.03.2022 года в складских помещениях, расположенных в д. <адрес> и представленной на экспертизу пильной цепью, так и цепями с механическим приводом /т. 1 л.д. 191-198/;

Протокол выемки от 16.06.2022 с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего филиала ОГКУ «Смолупрлес» Е.Н.Ю. изъяты технологическая карта, извещение о приёме лесной декларации и копия заявления Климова В.А., полученная с помощью портала «Госуслуги» /т. 1 л.д. 208-209/;

Протокол осмотра документов от 16.06.2022, согласно которому на осмотр представлен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная бирка с пояснительным текстом, выполненным красителем чёрного цвета, на бирке имеется оттиск круглой печати СО МО МВД России «Сафоновский», подпись следователя К.А.Э.

На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений не обнаружено. При вскрытии бумажного конверта, из него извлечены:

- оригинал извещения №38 о приёме лесной декларации №2 от 18 августа 2021 (вх. 45 от 18.08.2021), выполненный на 1 листе формата а-4;

- заверенная копия электронного заявления № 76572, содержащая данные о юридическом лице ООО «Лесная контора» на 3 листах формата а-4;

- технологическая карта лесосечных работ с приложением «Схема разработки лесосеки» на 3 листах формата а-4;

На осмотр представлен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная бирка с пояснительным текстом, выполненным красителем чёрного цвета, на бирке имеется оттиск круглой печати СО МО МВД России «Сафоновский», подпись следователя К.А.Э.

На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, видимых повреждений не обнаружено. При вскрытии бумажного конверта, из него извлечены:

- копия договора аренды лесного участка №47 от 29.12.2009 с приложениями на 10 листах формата а-4;

- копия приказа №5 от 03.08.2013 о назначении генерального директора ООО «Лесная контора» на 1 листе формата а-4;

- копия лесной декларации №2 от 18.08.2021 ООО «Лесная контора» с приложениями на 14 листах формата а-4 /т. 1 л.д. 210-212/;

Протокол осмотра предметов от 20.06.2022, согласно которому осмотрена бензопила «MS 362/C» с шиной марки «STIHL ROLLOMATIC E» оранжевого и чёрного цветов с двумя рукоятками и стопором, шины с цепью, бензинового и масляного бачков, расположенных в корпусе, пускового устройства и двигателя; пильная цепь серого цвета, шириной 5 мм; 12 древесных спилов с радиусами: 14х18 см, 24х22 см, 17х15 см, 17х16 см, 13х12 см, 24х27 см, 26х21 см, 24х25 см, 17х14 см, 26х25 см, 28х18 см, 25х17 см; бензопила «MS STIHL» без направляющей шины оранжевого и чёрного цветов с двумя рукоятками и стопором, шины с цепью, бензинового и масляного бачков, расположенных в корпусе, пускового устройства и двигателя /т. 1 л.д. 248-250/;

Протокол выемки от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому Т.Д.Т. Д.Н. добровольно выдан «DVD-R» диск с видеозаписью произведённого осмотра и осуществленными измерениями пней породы «липа» от 26.10.2021. Выданный диск упакован и опечатан /т. 2 л.д. 33-35/;

Протокол осмотра предметов от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, который повреждений не имеет, на нём имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати «Для документов №1 СО МО МВД «Сафоновский», в котором находится диск круглой формы, диаметр диска 12 см, радиус 6, в центральной части диска имеется отверстие круглой формы диаметром 1,5 см. Центральная часть диска прозрачная, имеет маркировку «MAP639XF16020585», лицевая сторона диска светло-серого цвета, на поверхности диска имеется надпись: Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min.

При помещении диска в дисковод компьютера на мониторе появляется: автозапуск DVD-RW дисковод (F:), при открытии программы для просмотра файлов появляется список из 5 видео-файлов. 4 файла продолжительностью 15 минут, 1 файл продолжительностью 05 минут 01 секунда.

При просмотре видео-файла 00000_00000020211026125849_0055A: вид территории осуществления ООО «Лесная контора» сплошной рубки спелых и перестойных насаждений в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества. На данном участке лежат стволы спиленных деревьев породы «Липа». Следов слома, расщепления стволы спиленных деревьев породы «липа» не имеют. В ходе обследования территории производятся замеры диаметров спиленных деревьев породы «липа» - 31х40, 24х26, 25, 36х32, 21х24, 50х42, 40х54, 26х42.

При просмотре видео-файла 00000_00000020211026131349_0068A: вид территории осуществления ООО «Лесная контора» сплошной рубки спелых и перестойных насаждений в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества. В ходе обследования территории производятся замеры диаметров спиленных деревьев породы «липа» - 36х35, 32х32, 15х14, 14х18, 28х34, 22х23, 23х24, 15х16, 40х42, 31х24, 15х15, 25х25, 22х21, 23х28, 26х28, 25х29, 18х17, 12х13, 18х20.

При просмотре видео-файла 00000_00000020211026132850_0088A: вид территории осуществления ООО «Лесная контора» сплошной рубки спелых и перестойных насаждений в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества. В ходе обследования территории производятся замеры диаметров спиленных деревьев породы «липа» - 32х36, 23х24, 34х30, 22х21, 16х17, 49х42, 57х72, 17х15, 12х14, 72х70.

При просмотре видео-файла 00000_00000020211026134434_0102A: вид территории осуществления ООО «Лесная контора» сплошной рубки спелых и перестойных насаждений в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества. В ходе обследования территории производятся замеры диаметров спиленных деревьев породы «липа» - 26х27, 20х30, 46х50, 18х20, 24х24, 24х22, 12х14, 36х46, 14х16, 15х19, 18х22, 20х26, 9х12, 36х36, 16х16, 27х34, 46х46, 42х40, 32х54, 11х14, 60х76, 56х53, 72х70, 30х32, 26х44, 22х24.

При просмотре видео-файла 00000_00000020211026135935_0130A: вид территории осуществления ООО «Лесная контора» сплошной рубки спелых и перестойных насаждений в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества. В ходе обследования территории производятся замеры диаметров спиленных деревьев породы «липа» - 28х37, 11х17, 26х25.

Со слов участвующего в осмотре предметов свидетеля Т.Д.Т. Д.Н. в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского района лежат стволы спиленных деревьев породы «липа». Следов слома, повреждения, расщепления стволы спиленных деревьев породы «липа» не имеют.

После осмотра DVD-R диск упакован и опечатан /т. 2 л.д.36-40/;

Протокол выемки от 22.06.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята бензопила марки «Husgvarna 445», которая упакована и опечатана /т. 2 л.д. 94-97/;

Заключение эксперта № 9/131 от 27.06.2022, согласно выводам которого спилы №1-12, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2022 года в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества, могли быть отделены как пильной цепью бензомоторной пилы «Husgvarna 445», изъятой в ходе выемки от 22.06.2022 года у свидетеля Свидетель №6, представленной на экспертизу, так и пильной цепью бензомоторных пил «STIHL», «Partner» или другими пильными цепями с механическим приводом /т. 2 л.д. 102-104/;

Протокол осмотра предметов от 27.06.2022 с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является бензопила марки «Husgvarna 445» оранжевого и чёрного цветов с двумя рукоятками и стопором, шины с цепью, бензинового и масляного бачков, расположенных в корпусе и пускового устройства и двигателя. Длина выступающей части шины - 360 мм, ширина цепи - 6 мм. На бензомоторной пиле имеются маркировочные обозначения «Husgvarna a-series 445 patende X-TORQ». На поверхностях бензопилы имеются локальные загрязнения и наслоения опилок. Также на корпусе бензопилы имеется бумажная бирка, прикреплённая лентой-скотч с пояснительным текстом: «Бензопила марки «Husgvarna 445», изъята 22.06.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, упаковал, опечатал заместитель начальника СО Г.Т.А., подпись» /т. 2 л.д.107-110/;

Протокол выемки от 29.06.2022 с фототаблицей, согласно которого вблизи хозяйственных построек, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Обухово у обвиняемого Климова В.А. изъят седельный тягач «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак Н868МЕ-67, с полуприцепом марки «МАЗ 5245» государственный регистрационный знак АВ549967; колесный трактор «МТЗ 82». В ходе проведения выемки обвиняемый Климов В.А. пояснил, что колесный трактор «МТЗ 82» с плугом участия в вывозке деревьев в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества не принимал, в том числе, породы «липа» /т. 2 л.д. 211-216/;

Протокол осмотра предметов от 29.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Обухово, на котором расположены хозяйственные постройки, рядом с которыми стоит седельный тягач седельный тягач «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак Н868МЕ-67, с полуприцепом марки «МАЗ 5245» государственный регистрационный знак АВ549967 с кабиной тёмно-зелёного цвета, на момент осмотра кабина и полуприцеп повреждений не имеют. Далее расположен колесный трактор «МТЗ 82» синего цвета с плугом жёлтого цвета, который на момент осмотра также повреждений не имеет. В ходе осмотра обвиняемый Климов В.А. указал, что данная техника находится в исправном состоянии /т. 2 л.д. 217-223/;

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 м от д. Пирогово Сафоновского района Смоленской области, на котором расположены прямые стволы деревьев породы «липа», при визуальном осмотре имеют частично признаки гниения, диаметр стволов деревьев достигает от 20 до 50 см. Со слов обвиняемого Климова В.А. фактический диаметр ствола в месте спила измерить не представляется возможным, ввиду нахождения стволов липы под штабелями стволов иных пород деревьев. В местах спила стволов деревьев наличествуют признаки гниения древесины, что указывает на длительное хранение. Определить признаки слома и расщепления не представляется возможным ввиду вышеуказанных обстоятельств /т. 2 л.д. 229-246/.

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств:

Рапорт помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н., зарегистрированный в КУСП №943 от 31.01.2022, согласно которому ею в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением требований лесного законодательства, с участием представителей Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, 26.10.2021 проведена выездная проверка, в ходе которой установлена незаконная рубка деревьев породы «липа» в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, находящемся в аренде ООО «Лесная контора», причинённый ущерб составил 416 631 рубль /т. 1 л.д. 2-4/;

Копия лесной декларации №2 от 18.08.2021, согласно которой в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ООО «Лесная контора» в лице генерального директора Климова Виталия Анатольевича, действующего на основании Устава, заявлено, что в период с 28.08.2021 по 23.07.2022 в целях заготовки древесины использует леса, в том числе лесного участка, намеченного под сплошную рубку в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886) /т.1 л.д. 13-28, 232-245/;

Копия договора аренды лесного участка №47 от 29.12.2009 с приложением, согласно которому 29.12.2009 между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту - Т.Д.Т.) и ООО «Лесная контора» А.А.И. заключён договор аренды № ххх, предметом которого выступило предоставление в аренду, в целях заготовки древесины в адрес вышеуказанного юридического лица лесного участка общей площадью 2 704 га, с местоположением: <адрес>, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное», кварталы 20-26, 28,29,31,34-48, являющиеся частью лесного участка с условным номером 67:01/03:2001:13:0765 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ 297836); номер учётной записи в государственном лесном реестре 0245-2009-12 /т. 1 л.д. 221-225/;

Копия технологической карты лесосечных работ №3 от 18.08.2021 с приложением схемы разработки лесосеки, согласно которой указаны местоположение и характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, лесоводственные требования, противопожарные мероприятия, охрана труда и техника безопасности /т. 1 л.д. 217-220/;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лесная контора» (ОГРН 1066726015366, ИНН 6726011638) от 26.06.2022, из которого следует, что согласно разделу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», 20.03.2013 внесена запись за номером 2136733157284 от 20.08.2013 о занятии должности генерального директора вышеуказанного юридического лица Климовым Виталием Анатольевичем /т. 2 л.д. 129-138/;

Копия трудовой книжки Климова В.А., из которой следует, что согласно записи от 01.10.2022 в разделе сведений о работе, Климов В.А. назначен на должность генерального директора ООО «Лесная контора» приказом №1 от 01.10.2020 /т. 2 л.д.65-67/;

Расчёт суммы ущерба, причинённого лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в Вадинском сельском участковом лесничестве в квартале 25 выделе 7 Сафоновского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес», эксплуатационные леса от 27.06.2022, согласно которому общий размер вреда, причинённого в результате незаконной рубки в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, составляет 416 631 рублей /т. 2 л.д. 173-180/;

Уточнённый расчёт суммы ущерба, причинённого лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в Вадинском сельском участковом лесничестве в квартале 25 выделе 7 Сафоновского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес», эксплуатационные леса от 27.06.2022, согласно которому общий размер вреда, причинённого в результате незаконной рубки в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, составляет 333 967 рублей /т.2 л.д.173,181-188/;

Копия кассового чека от 22.06.2022, согласно которому Климовым В.А. в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания внесены денежные средства в сумме 333 967 рублей в счёт возмещения материального ущерба /т.2 л.д.61/;

Копия акта осмотра лесосеки №203 от 29.12.2021, согласно которому у генерального директора ООО «Лесная контора» Климова В.А. участковым лесничим Свидетель №5 досрочно принята лесосека в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества /т. 2 л.д. 197/.

В судебном заседании был проведён осмотр 12 древесных спилов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Просмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью произведённого осмотра и осуществленными измерениями пней породы «липа» в 7 выделе 25 квартала Вадинского участкового лесничества от 26.10.2021, на котором зафиксирован процесс обмера спиленных деревьев породы «липа» на лесном участке в квартале 25 выделе 7 с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым, его защитником.

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого Климова В.А. в совершении преступления установленной и доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

По правовому смыслу уголовного закона рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы, что и имеет место быть в данном случае.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как установлено в судебном заседании, у Климова В.А., являющегося генеральным директором ООО «Лесная контора», на основании договора аренды №47 от 29.12.2009 находился в аренде лесной участок, общей площадью 2 704 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное», кварталы 20-26, 28,29,31,34-48, являющиеся частью лесного участка с условным номером 67:01/03:2001:13:0765.

Согласно Лесной декларации №2 от 18.08.2021 Климовым В.А. был заявлен участок под сплошную рубку в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, КП «Лесное» (координаты: 55.297605, 33.149886).

В соответствии с указанной декларацией арендатором было заявлено в рубку и подлежали рубке лесные насаждения в объёме 550 куб.м, в том числе, по породам: «береза» - 95 куб.м, «осина» - 148 куб.м, «ель» - 307 куб.м. Рубка деревьев породы «липа» указанной лесной декларацией не была предусмотрена.

Вместе с тем подсудимый Климов В.А. осознанно, действуя в нарушение ст.4,9, п. е» ст.12, ст.14 и 30 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 5, 12, 23.5, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, решил осуществить незаконную рубку 64 деревьев породы «липа» на вышеуказанном лесном участке, при этом, не внося сведений о вышеуказанной незаконной рубке в Лесную декларацию.

В целях реализации своего преступного умысла Климов В.А. подыскал вальщика леса Свидетель №6 и иных неустановленных следствием лиц, ввёл их в заблуждение относительно породы деревьев, подлежащих рубке, умолчав о запрете к рубке, не заявленных лесной декларацией деревьев породы «липа». В результате чего была осуществлена незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений путём спиливания лесных насаждений, принадлежащей Свидетель №6 бензопилой, 64 сырорастущих деревьев породы «липа» в объёме 62,58 кубических метров.

В результате чего, Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания был причинён ущерб в особо крупном размере, который с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 333 967 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми по указанию Климова В.А. он осуществляли вырубку деревьев на делянке, расположенной в Вадинском лесничестве. Место рубки и границы участка указал Климов В.А., который сказал, что на данном участке проводится сплошная рубка, не предупредив, какие породы деревьев можно рубить, а какие нельзя, в связи с чем, им была произведена рубка всех пород произраставших на данной делянке. Климов В.А. передал ему технологическую карту, однако данный документ он использовал только для определения границ участка. Он имеет удостоверение о прохождении курсов по профессии «вальщик», однако обучение не предусматривает работу с документами, а предусматривает лишь обучение правилам рубки. Все требования к рубке должны быть разъяснены арендатором, Климовым В.А. этого сделано не было.

Объективно вина подсудимого Климова В.А. подтверждается показаниями Т.Д.Т. потерпевшего Е.Н.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №7, Т.Д.Т. Д.Н., обнаруживших в ходе проведения проверки соблюдения лесного законодательства факт незаконной рубки деревьев породы «липа» на лесной делянке, находящейся в аренде у Климова В.А., показаниями свидетеля Свидетель №5, проводившего отвод и приём делянки Климова В.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших факт найма Климовым В.А. рубщиков леса, показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего финальную рубку деревьев на участке подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сотрудники МО МВД России «Сафоновской» К.А.Э., Ш.В.А. и Д.В.П. пояснили об обстоятельствах и порядке проведения ими осмотров места происшествия - в квартале 25 выделе 7, общей площадью 2,1 га, с местоположением: Смоленская область, Сафоновский район, Сафоновское лесничество, Вадинское сельское участковое лесничество, которые проводились 12 мая 2022 года и 10 июня 2022 года в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Виновность Климова В.А. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, справкой о результатах проверки соблюдения лесного законодательства, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2022, от 10.06.2022.

Что касается позиции стороны защиты о недопустимости как доказательства протоколов осмотра места происшествия от 12.05.2022 и 10.06.2022, то суд считает, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не имеется. Вышеуказанные следственные действия были проведены в рамках возбужденного уголовного дела, должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением правил и порядка производства следственных действий, предусмотренных ст.164 УПК РФ. По результатам проведения следственных действий были составлены соответствующие протоколы. При этом Климов В.А., принимавший непосредственное участие в проведении следственных действий в качестве свидетеля, по ходу осмотра фиксировал визуально для себя происходящее, подписал протоколы осмотра места происшествия без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам стороны защиты, как лицо, являющееся арендатором и осуществляющее вырубку лесных насаждений, Климов В.А. обязан был до начала производства работ по рубке лесных насаждений разъяснить нанятым им работникам правила рубки лесных насаждений, а в случае обнаружения незаконно вырубленных деревьев, не внесённых в Лесную декларацию, сообщить об этом в соответствующий Департамент, что прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако была произведена вырубка деревьев породы «липа», не предусмотренных лесной декларацией, без внесения соответствующих сведений в поданную им ранее лесную декларацию в установленном законом порядке, то есть незаконно. Выявленное нарушение лесного законодательства было установлено сотрудниками Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, документально зафиксировано в установленном законом порядке.

Органами предварительного расследования Климову В.А. было предъявлено обвинение в незаконной вырубке 64 сырорастущих деревьев породы «липа» объёмом 78,07 куб.м, общей стоимостью 416 631 рубль. Указанный расчёт ущерба был произведён на основании справки о результатах проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории Сафоновского района Смоленской области 26.10.2021, согласно которому в лесном массиве в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «липа». Однако суд принимает во внимание, что данная проверка, в ходе которой был осуществлён осмотр и замеры вышеуказанной лесной делянки, проводилась до возбуждения уголовного дела, вынесенный на её основании рапорт помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н. от 28.10.2022 явился основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В дальнейшем, в ходе проведения предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу надлежащими должностными лицами, с соблюдением правил и порядка производства следственных действий, предусмотренных ст.164 УПК РФ, были повторно проведены осмотры места происшествия участка местности, расположенного в квартале 25 выделе 7 Вадинского участкового лесничества (координаты 55.297605, 33.149886), в результате которого установлено, что было вырублено 64 сырорастущих дерева породы «липа» объёмом 62,58 куб.м. По итогам проведённого замера был произведён уточнённый расчёт суммы ущерба, который составил 333 967 рублей, в связи с чем, суд с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым изменить объём предъявленного Климову В.А. обвинения.

Из представленного расчёта объёма вырубленной древесины и расчёта ущерба следует, что объём незаконно вырубленных деревьев породы «липа» в квартале 25 выделе 7 на площади 2.1 га Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, составляет 62,58 куб.м, размер ущерба срубленной древесины составляет 333 967 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объёме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с Приложением N 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины, которых допускается» и «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (далее Особенности возмещения вреда, причинённого лесам), в случае, если размер вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, применяются ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленных Постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 1 приложения N 1 Особенностей возмещения вреда, причинённого лесам, утверждены размеры такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (далее Таксы), размер ущерба, причинённого незаконной рубкой, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников), равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород, исчислённой по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с таблицей 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», все лесничества и лесопарки Смоленской области отнесены к Смоленскому лесотаксовому району, при этом ставка платы за единицу объёма (1 куб.м) древесины лесных насаждений по первому разряду такс (расстояние вывозки до 10 км) в отношении деловой древесины без коры средней породы «липа» составляет 39,24 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318 ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2017 N 310, применяются в 2021 году с коэффициентом индексации - 2.72. Таким образом, стоимостью 1 куб. метр незаконно вырубленной древесины породы «липа» составляет 106,73 рубля. Исходя из вышеизложенного, общая стоимость древесины породы «липа», незаконно вырубленной в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, составляет 6679,34 рублей (62,58 (объём, куб.м) х 106,73 (стоимость, руб. за 1 куб.м).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждены размеры Такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается. Размер ущерба, причинённого незаконной рубкой, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев: деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчислённая по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов; деревья хвойных пород, не достигшие диаметра ствола 12 см, и деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчислённая по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Методики, размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста, в квартале 25 выделе 7 Вадинского сельского участкового лесничества Сафоновского лесничества, составил 333 967 рублей (6679,34 (стоимость незаконно вырубленных лесных насаждений породы «липа») х 50 (кратная стоимость древесины).

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, определён правильно, исходя из установленных законодательством такс и методик, расчёт произведён в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства и оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, превышающий 150 000 рублей, является особо крупным.

Доводы защитника о том, что Климовым В.А. не выполнялась объективная сторона преступления, поскольку рубку леса осуществляли иные лица и именно они должны нести ответственность, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в силу части 1 статьи ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях иных лиц признаков противоправных действий рассмотрению не подлежит и на квалификацию содеянного не влияет.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Климова В.А. по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Климов В.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершённому преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому Климову В.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Климовым В.А., относится к категории умышленных тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ.

Как личность подсудимый Климов В.А. по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется положительно, по месту жительства заместителем Главы МО Издешковского сельского поселения - положительно, по месту работы - положительно, является индивидуальным предпринимателем, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами за успехи в труде, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климову В.А., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, общее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климову В.А., судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осуждённого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает назначить Климову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ с учётом наличия в действиях Климова В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Климовым В.А. наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд также находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершённого Климовым В.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Климова В.А. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде запрета определённых действий истекла 29 июля 2022 года.

В ходе предварительного расследования филиал ОГКУ «Смолупрлес» в лице Т.Д.Т. Е.Н.Ю. был признан гражданским истцом. Согласно объяснениям Е.Н.Ю. в судебном заседании, а также её заявлению от 16 сентября 2022 года, уточнённый ущерб в сумме 333 967 рублей возмещён в полном объёме, претензий к Климову В.А. не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учётом полного возмещения Климовым В.А. причинённого им материального ущерба, и вида назначенного ему наказания, арест, наложенный на имущество подсудимого по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2022 года, подлежит отмене, о чём судом принято соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Климова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Климову В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Климова В.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию договора аренды лесного участка №47 от 29.12.2009 с приложениями на 10 листах формата а-4, копию приказа №5 от 03.08.2013 о назначении генерального директора ООО «Лесная контора» на 1 листе формата а-4, копию лесной декларации №2 от 18.08.2021 с приложениями на 14 листах, оригинал извещения №38 о приёме лесной декларации №2 от 18.08.2021, копию электронного заявления №76572 на 3 листах, технологическую карту лесосечных работ с приложением «Схема разработки лесосеки» на 3 листах, «DVD-R» диск с видеозаписью произведённого осмотра и осуществленными измерениями пней породы «липа» в 7 выделе 25 квартала Вадинского участкового лесничества от 26.10.2021, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

12 древесных спилов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - уничтожить;

бензопилу марки «MS 362/C» с шиной, пильную цепь (орудие совершения преступления), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - обратить в доход государства;

бензопилу марки «Husgvarna 445», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №6;

седельный тягач марки «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак Н 868 МЕ 67, с полуприцепом марки «МАЗ 5245» государственный регистрационный знак АВ 549967, колесный трактор «МТЗ 82», находящиеся у собственника Климова В.А. под сохранной распиской - оставить по принадлежности у законного владельца Климова Виталия Анатольевича.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев

Уголовное дело № 1-90/2023

67RS0011-01-2023-000988-33

Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Аношиной Е.С.,

подсудимого Зарецкого Н.Л.,

защитника-адвоката Мозоленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Зарецкого Николая Леонидовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Зарецкий Н.Л. в Дорогобужском районе Смоленской области, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 28 июля 2022 года, Зарецкий Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Своё водительское удостоверение Зарецкий Н.Л. 13 сентября 2022 года сдал в ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, Зарецкий Н.Л. 21 июля 2023 года считался ли...

...цом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 22 часов 21 июля 2023 года по 2 часа 22 июля 2023 года Зарецкий Н.Л., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртной напиток. После этого 22 июля 2023 года примерно в 2 часа Зарецкий Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел на водительское сиденье принадлежащего ему мопеда марки «МОТОЛЕНД» («MOTOLAND YD50Q-6») 2022 года выпуска, VIN: №, №, с рабочим объемом двигателя 49,5 см?, без регистрационного знака, который в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного постановления Правительства РФ является двух- или трехколесным механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом не превышающим 50 см?, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВТ и менее 4 кВТ, и начал движение на данном мопеде от <адрес> в сторону <адрес>.

22 июля 2023 года в период с 2 до 4 часов у д. 29, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанный мопед под управлением Зарецкого Н.Л. был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Дорогобужский», и инспектором ДПС ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Зарецкого Н.Л. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что Зарецкий Н.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2023 года № 1882 Зарецкому Н.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и 22 июля 2023 года в 4 часа 03 минуты Зарецкий Н.Л. был освидетельствован при помощи алкотектора «Юпитер №» номер теста 00939, вследствие чего у Зарецкого Н.Л. было установлено алкогольное опьянение в размере 0,969 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями Зарецкий Н.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, относящемся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия Зарецкого Н.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Факт употребления Зарецким Н.Л., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, для применения ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Зарецкого Н.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособному подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

Суд, назначая наказание, учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции, администрацией Михайловского сельского поселения и по месту работы характеризуется в целом положительно, жалоб на него в полицию не поступало, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительными объектами которого являются жизнь и здоровье людей, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поведения подсудимого, управлявшего механическим транспортным средством, сознательно нарушившего запрет, установленный Правилами дорожного движения, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Волченкову С.Е., осуществлявшему защиту Зарецкого Н.Л., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей (л.д. 169), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, мопед марки Мотолэнд «MOTOLAND YD50Q-6», 2022 года выпуска, №, №, без регистрационного знака, приобретен Зарецким Н.Л. у ИП ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и был использован Зарецким Н.Л. при совершении данного преступления. Указанный мопед на основании акта приема-передачи мопеда на хранение от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение на штрафстоянку <данные изъяты>» по адресу: <адрес>». В связи с изложенным, указанный мопед подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Подтверждение приобретения Зарецким Н.Л. мопеда в материалах уголовного дела имеется (л.д. 50).

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что мопед не может быть конфискован у подсудимого в связи с материальным положением его семьи. Данный мопед не является единственным источником дохода для семьи подсудимого, его конфискация не ставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение. Как пояснил подсудимый, он является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен, имеет возможность добираться до места работы и обратно к месту проживания, <данные изъяты>, а мопед им приобретался с целью покататься и съездить за грибами.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора арест на вышеуказанный мопед, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 августа 2023 года, заключающийся в запрете Зарецкому Н.Л. распоряжаться и пользоваться мопедом.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Зарецкого Николая Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Зарецкому Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы на мопед – договор розничной купли-продажи (номерного агрегата), протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес>, протокол об административном правонарушении серия <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении Зарецкого Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а так же диск с видеозаписью с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки Мотолэнд «MOTOLAND YD50Q-6», 2022 года выпуска, №, №, без регистрационного знака, принадлежащий Зарецкому Н.Л., хранящийся на территории штраф-стоянки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест на мопед марки Мотолэнд «MOTOLAND YD50Q-6», 2022 года выпуска, №, №, без регистрационного знака, принадлежащий Зарецкому Николаю Леонидовичу, наложенный постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 августа 2023 года, заключающийся в запрете Зарецкому Н.Л. распоряжаться и пользоваться указанным мопедом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации мопеда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Дорогобужский районный суд Смоленской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин