Барашкина Валентина Николаевна

Дело № 2-5/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Кемяшова В.Н. к Барашкиной В.Н. о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

в Мокшанский районный суд с иском обратился Кемяшов В.Н., который просит взыскать с Барашкиной В.Н. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по выданной Барашкиной В.Н. расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной В.Н., являющейся распорядителем денежных средств ООО "<данные изъяты>", с одной стороны, и гражданином Кемяшовым В.Н., с другой стороны, была достигнута устная договоренность о том, что Кемяшов В.Н., действуя лично, либо с привлечением третьих лиц, будет заниматься на возмездной основе перевозками зерна в ООО РАО "<данные изъяты>". Свою часть договора Кемяшов В.Н. выполнил в полном объеме, что подтвердила Барашкина В.Н., давая объяснения в ОМВД России по Мокшанскому району (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), отмечая в частности, что в ДД.ММ.ГГГГ Кемяшов В.Н. действительно осуществлял по устной договоренности с ней перевозки зерна в ООО "<данные изъяты>" и, не отмечая при этом каких - либо претензий в отношении объема, своевременности, качества выполненных им работ, которые она могла предъявить ему ранее, если бы таковые имелись. Позже Кемяшову В.Н. стало известно о том, что ООО РАО "<данные изъяты>" перечислила за произведенные им услуги Барашкиной В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого Кемяшов В.Н. потребовал от Барашкиной В.Н. вернуть ему указанные денежные средства, так как они были заработаны именно им. Этот факт Барашкина В.Н. не отрицала, однако сослалась на отсутствие указанных денежных средств не ее счете на тот период времени. В то же время в подтверждение своей добросовестности в рамках исполнения обусловленной договоренности с Кемяшовым В.Н., она добровольно выдала ему собственноручно написанную расписку, в соответствии с которой обязалась передать Кемяшову В.Н. за выполненные им услуги по перевозке зерна в ООО РАО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни по сегодняшний день обязательство, возникшее из указанной расписки, Барашкина В.Н. в отношении Кемяшова В.Н. так и не исполнила. Доводы Барашкиной В.Н., приведенные ею при даче объяснений в ОМВД России по Мокшанскому району, а именно по поводу того, что указанная расписка составлялась ею в результате принуждения, под угрозой, а также, что в рамках погашения задолженности перед Кемяшовым В.Н. она передавала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как сумму фактически произведенных работ, Кемяшов В.Н. считает несостоятельными, так как обращений в отношении него в правоохранительные органы по поводу угрозы, принуждения им Барашкиной В.Н. в целях составления ею расписки на необоснованных условиях не поступало. Кроме того, расписок в получении каких - либо денежных средств от Барашкиной В.Н. он ей не вы...

...давал. Возражение Барашкиной В.Н. по поводу фактически выполненных работ Кемяшовым В.Н., которые у нее возникли только при даче указанных объяснений, Кемяшов В.Н. также считает необоснованным, поскольку Барашкина В.Н. пытается, тем самым, оспорить факт уже исполненного Кемяшовым В.Н. обязательства с его стороны и освободить себя от возложенной обязанности выполнить обязательство со своей стороны, подтвержденное указанной распиской. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением. Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части. Учитывая изложенное и нормы закона, Кемяшов В.Н. считает, что нахождение у него расписки Барашкиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства перед ним по выплате указанной в расписке суммы.

Истец Кемяшов В.Н., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца Кочетков М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), требования Кемяшова В.Н. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной В.Н. и Кемяшовым В.Н. был заключен устный договор, на основании которого Кемяшов В.Н. по указанию Барашкиной В.Н. своими силами и с привлечением третьих лиц выполнял перевозку зерна с различных складов в ООО РАО "<данные изъяты>". Кемяшов В.Н. выполнил условия договора, а Барашкина В.Н. его работу не оплатила, что подтверждается распиской. Все транспортные документы находятся у Барашкиной В.Н. Каких-либо претензий относительно перевозки груза Барашкиной В.Н. к Кемяшову В.Н. не предъявлялось.

Ответчик Барашкина В.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В направленных в адрес суда возражениях иск не признала, поскольку денег от Кемяшова В.Н. не получала, договоров на выполнение какой-либо работы с ним лично не заключала, расписку написала под давлением. Она была одним из учредителей ООО "<данные изъяты>", однако договоров на выполнение работ по своим функциональным обязанностям не могла заключать, права подписи не имела. Кемяшов В.Н. по устному договору работал с организацией "<данные изъяты>", выполненная работа фиксировалась документально по актам выполненных работ, расчет за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. должен быть произведен с ним этой организацией.

Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о наличии у ответчицы Барашкиной В.Н. перед ним неисполненных долговых обязательств суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Барашкина В.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кемяшову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ работы по перевозке зерна в <данные изъяты> (л.д.12). Применительно к правилам ст. 431 ГК РФ и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку суд расценивает как подтверждение состоявшегося между сторонами договора перевозки.

Исходя из текста расписки, договорные отношения имели место между двумя физическими лицами Барашкиной В.Н. и Кемяшовым В.Н. В расписке четко и ясно указано на то, что именно Барашкина В.Н., а не ООО "<данные изъяты>", имеет долговые обязательства перед истцом и именно она, а не это предприятие обязуется вернуть истцу долг. В расписке не указано на то, что Барашкина В.Н. действует от имени и в интересах ООО "<данные изъяты>". Косвенным подтверждением данного обстоятельства является то, что в расписке указаны паспортные данные Барашкиной В.Н., как это практикуется при выдаче расписок физическими лицами друг другу.

Доказательств оказания давления со стороны истца при написании расписки о наличии долга по договору перевозки зерна суду не представлено. Подлинность расписки не оспаривается. Обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, судом не установлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у Кемяшова В.Н. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Барашкиной В.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что Барашкина В.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кемяшова В.Н. к Барашкиной В.Н. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Барашкиной В.Н. в пользу Кемяшова В.Н. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дело N 2- 707/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к Барашкиной В.Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Барашкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Барашкина В.Н. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Барашкиной В.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 18 % годовых. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства - заёмщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выписке из ссудного счета №, открытого на имя заёмщика - Барашкиной В.Н.. На дату уступки права требования остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образ...

...ом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами § 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, в частности, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму. Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,10 % процент от суммы-просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты>. Длительность периода просрочки, отсутствие желания Барашкиной В.Н. предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент <данные изъяты> уступил цессионарию (ООО «Компания ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барашкиной В.Н.. Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник надлежащим образом уведомлён о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО «Компанией ТРАСТ» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору- ООО «Компания ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Представитель истца ООО "Компания Траст", о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ООО «Компания Траст» А.В. Колтунова, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя.

Ответчик Барашкина В.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Однако вся направленная корреспонденция возвращалась с пометкой об истечении срока хранении. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Барашкиной В.Н. не имеющей представителя, в качестве представителя назначен адвокат Кирюшкин А.В., который просил принять решение по иску по усмотрению суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает исковое заявление ООО "Компания Траст" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее ООО "Компания Траст"), что также подтверждается правоустанавливающими документами.

Ответчиком по делу является Барашкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что следует из требований ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной В.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией выписки по счету Барашкиной В.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно п. 4.5 Договора, ответчик обязался гасить кредит равными долями и уплатить начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, установленные графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее помесячно, что последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

За просрочку внесения очередного платежа п. 6.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Компания Траст" был заключен договор передачи прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Барашкиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО "Компания Траст". На то время сумма требований просроченной задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, а по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу в размере -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере -<данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> которые и предъявлены ООО "Компания Траст" ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заёмщика на сохранение информации об его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделённым в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишённым законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Судом установлено, что ООО " Компания ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из текста кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> с одной стороны, и Барашкиной В.Н., с другой стороны, такое условие о переуступки права требования сторонами согласовано не было.

Таким образом, договор передачи прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО "Компания Траст" является заключенным с нарушением закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, и не даёт ООО "Компания Траст" права на взыскание с ответчика задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также и во взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Барашкиной В.Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Дело №1-55\2012 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 21 ноября 2012 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Ариткина В.А., Журавлева И.В.

подсудимой Барашкиной В.Н.,

защитника Богдана А.П., представившего удостоверение№и ордер№отДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшегоС.И., его представителя по доверенности отДД.ММ.ГГГГС.Г.

представителя потерпевшего ООО<данные изъяты>по доверенности отДД.ММ.ГГГГГ.В.

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

БарашкинойВ.Н.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки<адрес>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, проживающей по адресу:<адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>,<данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Барашкина В.Н. согласилась с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Барашкина В.Н. являясь индивидуальным предпринимателем<данные изъяты>в рамках осуществления коммерческой деятельности,ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, заключила с ООО<данные изъяты>(<адрес>) договор купли - продажи имущества, передаваемого в лизинг, согласно которому она (Продавец) обязалась передать в собственность, а ООО<данные изъяты>(Покупатель) принять и оплатить автомашину<данные изъяты>марки<данные изъяты>за<данные изъяты>рублей, которая в последствии должна была быть передана Покупателем, согласно договора финансовой аренды (лизинга)<данные изъяты>отДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателю - индивидуальному предпринимателюЦ.А.Во исполнение заключенного договора купли - продажи имущества, передаваемого в лизинг,ДД.ММ.ГГГГс расчетного счета ООО<данные изъяты>(р/с<данные изъяты>платежным поручением№на расчетный счет ИП Барашкиной В.Н.<данные изъяты>перечислены денежные средства в сумме<данные изъяты>рублей, а так жеДД.ММ.ГГГГс расчетного счета ООО<данные изъяты>платежнымпоручением№на расчетный счет ИП Барашкиной В.Н.<данные изъяты>перечислены денежные средства в сумме<данные изъяты>рублей, а всего<данные изъяты>рублей. Однако, Барашкина В.Н. свои обязательства по поставке автомашины марки<данные изъяты>по заключенномуДД.ММ.ГГГГдоговору купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, не выполнила, а полученные денежные средства в сумме<данные изъяты>рублей потратила на свои личные нужды. Израсходовав полученные деньги, не имея возможности выполнить свои обязательства по договору купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг отДД.ММ.ГГГГ, по поставке транспортного средства, она решила заключить с другими лицами новый договор поставки, по которому получить денежные средства в сумме обеспечивающей исполнение её обязательств по договору, заключенномуДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, не имя намерений выполнить свои обязательства, она в середине сентября 2008 года предложила своему знакомому индивидуальному предпринимателюС.И.(<данные изъяты>) приобрести для него по договору лизинга автомашину -<данные изъяты><данные изъяты>. При этом она, путем обмана и злоупотребляя доверием, умышленно ввелаС.И.в заблуждение относительно того, что она, как индивидуальный предприниматель, является официальным дилером завода изготовителя грузовых автомашин в КНР (которым она не являлась), тем самым пообещав поставить транспортное средство по более низкой цене, чем сложилась на рынке. Кроме того, она пообещала приобретённыйС.И.грузовик незамедлительно обеспечить работой, то есть убедилаС.И.в том, что приобретенная им автомашина сразу будет приносить существенный доход, в связи с чем уС.И.не будет затруднений с погашением ежемесячной задолженности согласно графика платежей по договору лизинга. Получив отС.И.согласие на заключение сделки, она, действуя как индивидуальный предприниматель,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с<данные изъяты>минут до<данные изъяты>минут, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в служебном поме...

...щении ООО<данные изъяты>, расположенном по адресу:<адрес>, расположила к себе сотрудников ООО<данные изъяты>путем обмана, умышленно введя последних в заблуждение относительно того, что она является официальным дилером завода грузовых автомобилей в КНР, не имея намерений исполнять свои обязательства по договору, умышленно заключила тройственный договор<данные изъяты>поставки (купли-продажи) имущества (лизинга) между ООО<данные изъяты>(«Покупатель» и «Лизингодатель») и индивидуальным предпринимателемС.И.(«Лизингополучатель»), согласно которому Покупатель<данные изъяты>приобретает в собственность, а Поставщик (ИП Барашкина В.Н.) поставляет Лизингополучателю (ИПС.И.) в течении 25 банковских дней после полной оплаты Покупателем (<данные изъяты>новый<данные изъяты>марки<данные изъяты>Действуя в соответствии с заключенным договором,ДД.ММ.ГГГГООО<данные изъяты>согласно платежного поручения№перечислило со своего расчетного счета№на расчетный счет№ИП Барашкиной В.Н. деньги в сумме<данные изъяты>рублей с отметкой «<данные изъяты>отДД.ММ.ГГГГ», завладев которыми она, находясь в р.<адрес>, присвоила денежные средства и потратила их на личные нужды:ДД.ММ.ГГГГона перечислила<данные изъяты>рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ООО<данные изъяты>с отметкой «возврат заемных средств по договору займа отДД.ММ.ГГГГ»;ДД.ММ.ГГГГона сняла со своего расчетного счета по чеку№деньги в сумме<данные изъяты>рублей;ДД.ММ.ГГГГона перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет ООО<данные изъяты>деньги в сумме<данные изъяты>рублей, а так же<данные изъяты>рублей, а всего -<данные изъяты>рублей с отметкой<данные изъяты>и «за автотранспортные услуги», не поставив до настоящего момента ИПС.И.(«Лизингополучателю») или ООО<данные изъяты>(«Покупателю» и «Лизингодателю») транспортное средство, указанное в договоре№отДД.ММ.ГГГГ. При этом на полученные от ООО<данные изъяты>деньги по договору купли продажи№отДД.ММ.ГГГГона приобрела за<данные изъяты>рублей в ООО<данные изъяты>транспортное средство марки<данные изъяты>2008 года выпуска,<данные изъяты>который она во исполнение своих обязательств по заключенному ранее договору финансовой аренды (лизинга)№отДД.ММ.ГГГГумышленно поставила Лизингополучателю ИПЦ.А., исполнив свои обязательства по данному договору в полном объёме. В свою очередь, ИПС.И.(«Лизингополучатель») добросовестно исполняя свои обязанности, предусмотренные договором поставки (купли-продажи) имущества№отДД.ММ.ГГГГи договором финансовой аренды (лизинга) отДД.ММ.ГГГГ, а так же графика платежей, перечислил со своего расчетного счета№на расчетный счет ООО<данные изъяты>денежные средства:ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением№деньги в сумме<данные изъяты>рублей,ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением№деньги в сумме<данные изъяты>рублей,ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением№деньги в сумме<данные изъяты>рублей,ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением№деньги в сумме<данные изъяты>рублей,ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением№деньги в сумме<данные изъяты>рублей, а всего на общую сумму<данные изъяты>рублей. Своими мошенническими действиями Барашкина В.Н. причинила материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму<данные изъяты>рублей, а именно: материальный ущерб ИПС.И.в размере<данные изъяты>рублей и материальный ущерб ООО<данные изъяты>в размере<данные изъяты>рубля.

При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Барашкиной В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Барашкина В.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним.

При этом Барашкина В.Н. указала, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, ходатайство заявлено добровольно, оно заявлено после консультации с защитником перед судебным заседанием. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ей известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Богдан А.П. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

ПотерпевшийС.И.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ПредставительС.И.-С.Г.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель ООО<данные изъяты>Г.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Барашкиной В.Н. по предъявленному обвинению квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно и другой квалификации не требуется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Барашкиной В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объёме, виновной себя признала, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении Барашкиной В.Н. и назначения ей наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновной, и условия жизни её несовершеннолетних детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же мнение потерпевших не настаивавших на применении в отношении подсудимой меры наказания связанной с реальным лишением свободы.

По делу не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Барашкиной В.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

БарашкинуВ.Н.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФв виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БарашкинойВ.Н.наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 5 (пяти) лет испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать БарашкинуВ.Н.являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства<данные изъяты>и не покидать постоянного места жительства без уведомления государственного органа<данные изъяты>, ведающего исправлением осужденных по месту жительства.

Меру пресечения БарашкинойВ.Н.до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>- хранит в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

Дело № 2 - 253/2019

Определение

28 июня 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В., с участием помощника прокурора Астаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Барашкину Олегу Тимофеевичу, Барашкиной Валентине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Барашкину Олегу Тимофеевичу, Барашкиной Валентине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, а также ответчики Барашкин О.Т., Барашкина В.Н., дважды уведомленные о времени и месте рассмотрения 26.06.2019 и 28.06.2019 настоящего дела, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Неявка сторон в судебное заседание по вторичному вызову дает основания полагать, что они утратили интерес к разрешению спора по существу, что является о...

...снованием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Барашкину Олегу Тимофеевичу, Барашкиной Валентине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в пятнадцатидневный срок через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова