Барашкова Светлана Александровна

Дело № 2-240/2025 (2-3277/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007039-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Барашковой Светлане Александровне о понуждении предоставить доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) обратилось в суд с иском к Барашковой С.А., в котором просит суд обязать собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Барашкову С.А. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Министерства в вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указало что в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило обращение по вопросу перепланировки жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес> в г. Пензе. Согласно выписке из ЕГРН № от 09.08.2024, собственником вышеуказанной квартиры является Барашкова С.А. Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области Барашкова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении по адресу регистрации Барашковой С.А.: <адрес>, заказным почтовым отправлением 03.09.2024 было направлено уведомление о назначении и проведении внеплановой выездной проверки на 16.09.2024 в 11 час. 00 мин. с требованием предоставить доступ в квартиру для проверки соблюдения обязательных требований при эксплуатации жилого помещения. Указанное уведомление не было получено собственником указанной квартиры. Государственным жилищным инсп...

...ектором Министерства 16.09.2024 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, поскольку собственник данной квартиры – Барашкова С.А. добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечила, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от 16.09.2024. Таким образом, действия собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Пензе могут нарушать (нарушают) требования, установленные жилищным законодательством.

Представитель истца Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Барашкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, утвержденного Постановление Правительства Пензенской обл. от 19.07.2021 № 424-пП, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обеспечивает проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения на территории Пензенской области.

В силу п. 3.60 указанного положения Министерство исполняет полномочия, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ следует, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещении.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 09.08.2024 г. собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Барашкова С.А.

В Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области поступило обращение № № от 10.07.2024 по вопросу перепланировки указанного жилого помещения (квартиры).

Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении по адресу регистрации Барашковой С.А.: <адрес>, заказным почтовым отправлением 23.08.2024 было направлено уведомление о назначении и проведении внеплановой выездной проверки на 16.09.2024 в 11 час. 00 мин. с требованием предоставить доступ в квартиру для проверки соблюдения обязательных требований при эксплуатации жилого помещения.

Указанное уведомление не было получено собственником квартиры, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Государственным жилищным инспектором Министерства 16.09.2024 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, поскольку собственник данной квартиры – ФИО2 добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечила, о чем был составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от 16.09.2024.

До настоящего времени ответчиком не предоставлена возможность сотрудникам Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области произвести осмотр вышеназванной квартиры.

Положениями статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Барашковой Светлане Александровне о предоставлении доступа в жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку истец как исполнительный орган государственной власти Пензенской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, а ответчик как собственник жилого помещения обязан предоставить доступ в него для осуществления указанных целей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области к Барашковой Светлане Александровне о понуждении предоставить доступ в квартиру удовлетворить.

Обязать Барашкову Светлану Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ... зарегистрирована по адресу: <адрес>) предоставить государственному жилищному эксперту отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области доступ в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина

66RS0004-01-2024-009544-94

Дело № 2-6852/2022(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Гладышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой А. С. (паспорт № к Барашковой С. А. (паспорт №), Кимсанову А. М. (паспорт иностранного гражданина № выдан 30.07.2021 МВД Узбекистана) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом привлечения судом к участию в деле соответчика Кимсанова А.М., уточнения размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 184300 рублей, государственной пошлины в размере 5220 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате ДТП по вине ответчика Кимсанова А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ №, принадлежащим Барашковой С.А., причинены повреждения автомобилю истца Лада 219060 государственный регистрационный знак У138НУ72. Согласно результатам исследования специалиста размер ущерба, причиненного истцу, составляет 184300 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики, третье лицо Гладышев Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены ...

...своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку ответчиков, третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 по адресу: <адрес> м по вине Кимсанова А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ №, принадлежащим Барашковой С.А., причинены повреждения автомобилю истца Лада 219060 государственный регистрационный знак №.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела ответчик Кимсанов А.М. не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Барашкову С.А., поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Кимсановым А.М., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2024 № 0335-ЭК-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184300 рублей.

Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиками результаты, изложенные в данном заключении не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу суду не представлено.

Установив вину ответчиков в равных долях в причинении материального ущерба истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого 92150 рублей (184300/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеры удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 4886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой А. С. (паспорт №) к Барашковой С. А. (паспорт №), Кимсанову А. М. (паспорт иностранного гражданина № № выдан 30.07.2021 МВД Узбекистана) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Барашковой С. А. (паспорт №) в пользу Гладышевой А. С. (паспорт № в возмещение ущерба 92150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 2443 рублей.

Взыскать с Кимсанова А. М. (паспорт иностранного гражданина № выдан 30.07.2021 МВД Узбекистана) в пользу Гладышевой А. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 92150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 2443 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева

Мотивированное определение составлено 25.04.2025

УИД: 66RS0004-01-2024-009544-94

дело № 2-6852/2024 (33-3545/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Корякина М.В., Лузянина В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гладышевой Алены Сергеевны к Барашковой Светлане Александровне и Кимсанову Абдилазизу Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гладышевой Алены Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей исковые требования и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладышева А.С. 14.08.2024 обратилась с иском к Барашковой С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), 202011 руб. 90 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2024, Кимсанов А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований Гладышева А.С. указала, что <дата> в <адрес> по вине водителя Кимсанова А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 госномер <№> (далее по тексту - ГАЗ), собственником которого является Барашкова С.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей и управляемый Гладышевым Д.О. (ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование») автомобиль Лада 21...

...9060, госномер <№> (далее по тексту - Лада). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно счета на ремонт ООО «Центр-сервис» от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 202011 руб. 90 коп. По заключению от 27.11.2024 эксперта-техника ( / / )5 из ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада составляет 184 300 руб.

В суд первой инстанции было представлено заявление от имени истца об уточнении иска (л.д. 43, 44), в котором содержалась просьба о взыскании с Барашковой С.А. в возмещение материального ущерба 184300 руб., в возмещение судебных расходов по составлению заключения специалиста 18000 руб., по оплате госпошлины 5200 руб. Из протокола судебного заседания от 10.12.2024 (л.д. 71) следует, что истец заявила ходатайство о принятии уточненного иска, судом это ходатайство было удовлетворено.

Указанное ходатайство на стадии апелляционного производства поддержано истцом, представившей соответствующее заявление.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика Барашковой С.А. в пользу Гладышевой А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 92 150 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб.; с ответчика Кимсанова А.М. в пользу Гладышевой А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 92 150 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Гладышева А.С. принесла на него апелляционную жалобу. В жалобе истец просит об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения о взыскании с ответчика Барашковой С.А. в свою пользу всего заявленного по уточненному иску. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика Кимсанова А.М., притом, что такой вопрос в ходе судебного разбирательства не ставился и не обсуждался. Также указывает, что, устанавливая суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что суд мог установить солидарную ответственность между ответчиками, без установления пропорции в отношении каждого из ответчиков.

Судом апелляционной инстанции запрошены в ГУ МВД России по Свердловской и Тюменской областей сведения о регистрации ответчиков по месту жительства, а также данные о нахождении (ненахождении) Кимсанова А.М. на территории Российской Федерации. Такие документы представлены.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 14.03.2025 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица (кроме истца и ее представителя, участвовавших в процессе 04.04.2025 посредством ВКС-связи) в судебное заседание 04.04.2025 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При этом третье лицо Гладышев Д.О. извещен смс-извещением (т. 1 л.д. 176), третье лицо АО «Альфа-Страхование» - почтой (т. 1 л.д 170), третье лицо АО «ГСК Югория» - по электронной почте (т. 1 л.д. 204-206). Ответчики Кимсанов А.М. и Барашкова С.А. извещены почтой, по последнему известному месту жительства, конверт, направленный по последнему известному месту жительства Кимсанова А.М. возвращен из-за отсутствия адресата (т. 1 л.д. 171, 242), в адрес Барашковой С.А. (по месту ее регистрации) – из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 175, 241, 122). С учетом норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оба ответчика считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В отношении ответчика Кимсанова А.М. суд отмечает, что он не получает письма из суда, в телефонограмме от 13.03.2025 о своем ином адресе не сообщил, указав лишь, что находится <адрес> где работает таксистом, после чего перестал отвечать на звонки суда, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Вместе с тем, поскольку место жительства этого ответчика достоверно неизвестно, судом привлечен адвокат по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов этого ответчика.

Ответчик Барашкова С.А. в отзыве на иск сообщила, что находится на территории <адрес> мер к явке в судебное заседание не предприняла, из направленного отзыва очевидно, что этому ответчику известно о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направила.

С учетом ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 04.04.2025 судом объявлен перерыв до 24.04.2025. Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, оно не откладывалось, то у суда нет обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени продолжения судебного заседания, притом, что лицам, участвующим в деле дополнительно направлялись смс-извещения с целью информирования о времени продолжения судебного заседания 24.04.2025, информация о времени продолжения судебного заседания по делу опубликована на сайте Свердловского областного суда 07.04.2025.

После окончания перерыва в судебное заседание явились истец и адвокат Камсанова А.М. по назначению ( / / )16 Истец доводы жалобы поддержала, настаивая на обязанности Барашковой С.А. возместить вред, ссылаясь на фиктивность договора аренды автомобиля ГАЗ. Представитель ответчика Кимсанова А.М. ( / / )16 иск к этому ответчику не признала, полагая, что нет оснований для возложения ответственности на него.

На стадии апелляционного рассмотрения дела поступили истребованные судебной коллегией документы, в т.ч. карточка регистрации автомобиля ГАЗ, запрошенный в АО «ГСК Югория» страховой полис ОСАГО, из которого следует, что Барашкова С.А. <дата> заключила договора ОСАГО с включением в полис Кимсанова А.М., срок действия договора <дата>. От ГУ МВД по Свердловской области в качестве ответов за судебные запросы поступили сведения о пересечении государственной границы обоими ответчиками в юридически значимый период. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила копия полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ, действовавшего с <дата> по <дата>.

От ответчика Барашковой С.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик полагает лицом, ответственным за причиненный истцу вред Кимсанова А.М. как законного владельца автомобиля ГАЗ (арендатора). К возражениям приложены копии договора от <дата> аренды автомобиля ГАЗ, по которому автомобиль ГАЗ передан индивидуальным предпринимателем Барашковой С.А. в аренду Кимсанову А.М. на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой до 10 числа следующего месяца 10000 руб., актов о приеме Кимсановым А.М. этого автомобиля и возвращении его Барашковой С.А., приходного кассового ордера об оплате <дата> Кимсановым А.М. этому ответчику 10000 руб. за аренду ГАЗ в январе 2024 г.

От стороны истца поступили копия полиса ОСАГО, по которому была застрахована ответственность Гладышева Д.О., распечатки с сайтов суда о стоимости аренды автомобиля ГАЗ.

Иные доказательства, которые предложила представить судебная коллегия, участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 судебное заседание отложено (не объявлен перерыв) на 10.12.2024 (л.д. 42).

Данных о заблаговременном направлении судом извещения о судебном заседании 10.12.2024 в адрес ответчика Барашковой С.А. материалы дела не содержат: каких-либо почтовых конвертов или почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении судебных повесток указанному лицу, нет.

Направляя извещение ответчику Кимсанову А.М. о судебном заседании 10.12.2024, по итогам которого постановлено заочное решение по делу, суд первой инстанции указал адрес ответчика: <адрес> (л.д. 43а). Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России Свердловской области, Кимсанов Абдилазиз Мухтарович, <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (такой же адрес указывал и сам Кимсанов А.М. в своих объяснениях в ГИБДД), на <дата> адресно-справочная информация на территории Российской Федерации в отношении указанного лица отсутствует (л.д. 30). Таким образом, на момент рассмотрения дела 10.12.2024 направленное в адрес ответчика Кимсанова А.М. судебное извещение не может быть признано надлежащим, т.к. адрес, по которому направлено извещение, не соответствует адресу последнего известного места жительства (не включающего указания на <адрес>). Возврат неврученного конверта не подтверждает факт надлежащего извещения Кимсанова А.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела 10.12.2024 в отсутствие ответчиков Барашковой С.А. и Кимсанова А.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда в связи с указанным процессуальным нарушением (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке подготовки дела судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», т.к. на права и обязанности этого лица (страховщика ответственности Гладышева Д.О.) может повлиять решение суда по данному делу, поскольку в предмет доказывания входит установление вины участников в ДТП. Также в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК Югория», учитывая, что на л.д. 79 в копии административного материала есть отметка о заключении договора ОСАГО <дата>, а из представленных в ответ на судебный запрос документов от этой страховой компании следует, что действительно с указанного времени <дата> договор ОСАГО при управлении автомобилем ГАЗ был заключен.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ГАЗ и Лада.

Автомобиль ГАЗ принадлежал и принадлежит на праве собственности Барашковой С.А. (карточка регистрации, предоставленная в приложении к ответу от 12.03.2025 на судебный запрос – л.д. 137), в момент ДТП им управлял Кимсанов А.М., документы, на основании которых он владел и управлял автомобилем <дата> (гражданско-правового или трудового договора, доверенности), не указаны при составлении административного материала по факту ДТП, отсутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, копии таких документов были представлены Барашковой С.А. только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Гражданская ответственность при управлении ГАЗ <дата> и в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, т.к. такой договор был заключен Барашковой С.А. с АО «ГСК Югория» спустя почти три часа после ДТП, он действовал с <дата> (что следует из страхового полиса). Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.02.2024 (л.д. 80-оборот) Кимсанов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Лада принадлежал и принадлежит истцу как наследнику ( / / )7 (л.д. 64, 65), в момент ДТП им управлял Гладышев Д.О. (л.д. 18), ответственность этого водителя была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 18, полис ОСАГО от 17.11.2023).

Из данных в рамках административного материала по факту ДТП объяснений водителя Гладышева Д.О. от <дата> (л.д. 83-оборот, 84) следует, что он, управляя автомобилем Лада, двигался <дата> по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, в районе <адрес> двигался прямолинейно, не маневрировал, неожиданного для него двигавшийся в попутном направлении по второй полосе автомобиль ГАЗ включил левый указатель поворота и прямо перед его автомобилем стал перестраиваться в левую полосу, он (Гладышев Д.О.) применил экстренное торможение, но из-за гололеда моментально остановиться не смог, произошло ДТП. Виновным в ДТП считал водителя ГАЗ, не убедившегося в безопасности маневра при перестроении.

Аналогичные объяснения о механизме ДТП даны 05.02.2024 и ( / / )8 (л.д. 84-оборот-85), указавшим, что он был очевидцем этого ДТП, произошедшего вследствие перестроения автомобиля ГАЗ, на полосе движения которого было препятствие в виде стоящего транспортного средства, в левую полосу, где двигался автомобиль Лада.

Из объяснений водителя Кимсанова А.М. (л.д. 82-оборот, 83) следует, что он <дата> управлял автомобилем ГАЗ, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, в районе <адрес> двигался прямолинейно, не маневрировал, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль переместился вправо. Остановившись, он увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля Лада. Виновным в ДТП считал водителя Лады, не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортерного средства, а также двигавшегося без учета видимости, дорожного покрытия и погодных условий.

Судебная коллегия критически относится к ничем не подтверждённым объяснениям Кимсанова А.М. (в рамках административного материала), т.к. они противоречат объяснениям Гладышева Д.О., согласующимся с объяснениями незаинтересованного в результате разрешения данного спора очевидца ДТП ( / / )8 Заключения специалиста о таком, как указывает Кимсанов А.М. механизме ДТП, не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика таких доказательств не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что имеющимися в деле доказательствами объяснения Кимсанова А.М. о механизме ДТП не подтверждаются. На схеме ДТП от <дата> (л.д. 81-оборот) расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано таким образом, что автомобиль ГАЗ находится в правой полосе, а автомобиль Лада – в левой полосе, тогда как при движении обоих автомобилей в одной полосе и неманеврировании Кимсановым А.М., а также вторым автомобилем, автомобили должны были остаться в полосе своего движения. Также объяснения Кимсанова А.М. о механизме ДТП не согласуются и с повреждениями автомобилей, которые видны из фотографий после ДТП (л.д. 85-оборт, 87), а также отражены в сведениях о ДТП (л.д. 86): у автомобиля Лада - повреждения спереди справа, у автомобиля ГАЗ – сзади слева. Такие повреждения свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ находился с правой стороны от автомобиля Лада, что согласуется именно с объяснениями Гладышева Д.О. и ( / / )8 о перестроении автомобиля ГАЗ из левой в правую полосу, по которой двигался автомобиль Лада.

К такому же выводу пришли и сотрудники ГИБДД, составившие протокол о нарушении Кимсановым А.М. п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, став участником ДТП) – л.д. 78-оборот.

За это нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кимсанов А.М. привлечен к административной ответственности (л.д. 79-оборот).

Доказательств того, что ДТП произошло по вине Гладышева Д.О., в деле нет.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законным владением подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Собственник автомобиля ГАЗ Барашкова С.А. на стадии апелляционного рассмотрения представила копии договора от <дата> аренды автомобиля и документы в подтверждение исполнения такого договора.

Судебная коллегия критически оценивает представленный Барашковой С.А. договор от <дата> аренды автомобиля ГАЗ с Кимсановым А.М. (л.д. 194-196), исходя из следующего.

Этот договор заключен индивидуальным предпринимателем Барашковой С.А. как арендодателем, при этом в выписке из ЕГРИП (л.д. 123, 124) такого вида деятельности предпринимателя как аренда движимого имущества нет, доказательств того, что такой вид деятельности предпринимателя на дату заключения договора был, суду не представлено.

В заявлении о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ (л.д. 182) сама Барашкова С.А. указала, что цель использования транспортного средства – личная, оставив незаполненными графы «прокат/краткосрочная аренда» или «прочее» и указав в качестве лица, допущенного к управлению, Кимсанова А.М. Этот договор ОСАГО заключен с <дата> (л.д. 183).

В ситуации, если бы на момент оформления полиса и заявления автомобиль был в аренде у Кимсанова А.М., то цель использования транспортного средства не могла быть указана как личная, да и обязанность по заключению такого договора должна была быть исполнена самим Кимсановым А.М., т.к. по п. 2.2. 1 договора аренды арендатор обязуется страховать автомобиль в случае истечения срока действия договора страхования и ответственности за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией. Вопреки этим условиям, договор заключен самой Барашковой С.А. как собственником и страхователем с указанием цели использования Кимсановым А.М. автомобиля с <дата> как личной.

При этом и действовавший <дата> г. договор ОСАГО, заключенный Барашковой С.А., после <дата> не был изменен в части лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ: из представленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» информации следует, что такой договор действовал с <дата> по <дата>, в составе лиц, допущенных к управлению, указаны только ( / / )9 и ( / / )10 (т. 1 л.д. 251), иных договоров у страховщика нет (л.д. 250). Данные обстоятельства косвенно подтверждают факт отсутствия аренды автомобиля Кимсановым А.М. <дата>

При передаче автомобиля по акту от <дата> (т. 1 л.д. 197) Барашкова С.А. не передала Кимсанову А.М. полис ОСАГО, действовавший на тот момент, предусмотрев в договоре его обязанность по страхованию лишь по истечении срока договора страхования.

Доказательств того, что Кимсанов А.М. заключил иной договор страхования ответственности при управлении ГАЗ с <дата>, исполняя условия договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, из договора следует, что вместе с автомобилем ГАЗ передано оборудование – весы (п. 1.4), притом, что одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя Барашковой С.А. с <дата> была деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (л.д. 123-оборот). Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащий Барашковой С.А. автомобиль использовался именно с той целью (продажа пищи с транспортных средств), которая относится к видам деятельности Барашковой С.А. как индивидуального предпринимателя, что не исключает факт действия Кимсанова А.М. <дата> по заданию индивидуального предпринимателя Барашковой С.А. при управлении автомобилем ГАЗ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает реализацию им полномочий арендатора автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что, являясь гражданином <адрес> Кимсанов А.М. при въезде на территорию Российской Федерации <дата> (непосредственно перед датой заключения договора аренды, представленного Барашковой С.А.) указывал цель поездки – работа по найму (л.д. 130, 132).

Приходя к выводу о недостоверности представленного суду доказательства (копии договора аренды автомобиля), судебная коллегия учитывает, что размер арендной платы за такой автомобиль, указанный в договоре (10000 руб. в месяц), ниже рыночных цен по аренде такого же автомобиля в <адрес> минимум в 9 раз, что следует из открытых источников (представленных стороной истца объявлений в сети Интернет), в которых стоимость аренды такого автомобиля в сутки составляет 3000-4000 руб., в т.ч. и при долгосрочной аренде.

Достоверных доказательств исполнения этого договора аренды нет. Так, Барашковой С.А. приложена составленная только ею копия приходного кассового ордера от <дата> <№> (л.д. 199) о принятии от Кимсанова А.М. 10000 руб. в качестве арендной платы за <...>. по договору аренды от <дата>. Этим документом ответчик доказывает факт получения от Кимсанова А.М. арендной платы наличными средствами. Вместе с тем по данным ГУ МВД России по Свердловской области, Барашкова С.А. по состоянию на <дата> не находилась в Российской Федерации, <дата> покинула территорию Российской Федерации, вернувшись из <адрес>

Иных доказательств исполнения сторонами договора в части оплаты арендных платежей за период с <...>. суду не представлено.

Акт возращения Кимсановым А.М. Барашковой С.А. автомобиля от <дата>, составленный в <адрес>, объективно не мог быть составлен сторонами и подписан, учитывая, что ни Барашкова С.А., ни Кимсанов А.М. не находились в этот день на территории Российской Федерации (Кимсанов А.М. <дата> выехал в <адрес>, въезд в Российскую Федерацию был лишь <дата> – т. 1 л.д. 132). Этот акт явно недостоверное доказательство.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент ДТП Кимсанов А.М. не пояснял о нахождении у него автомобиля в аренде, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы составлены с целью исключения гражданско-правовой ответственности Барашковой С.А. по предъявленному иску, являются недостоверными.

С учетом критической оценки судебной коллегией как договора аренды, так и документов, представленных в подтверждение исполнения договора, факт передачи Барашковой С.А. Кимсанову А.М. автомобиля ГАЗ по состоянию на <дата> в силу арендных отношений не доказан ответчиком, равно как и не доказаны иные законные основания владения ( / / )1 автомобилем, при которых исключается гражданско-правовая собственника автомобиля (например, доверенность, иные договоры по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии трудовых отношений или действий водителя по заданию собственника) – ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником иному лицу автомобиля не освобождает собственника от обязанности возмещения вреда, т.к. он не свидетельствует о наличии законного основания управления, обязанности лица, которому передан автомобиль в управление возмещать вред, причиненный при управлении транспортным средством. Судебная коллегия отмечает, что при привлечении Кимсанова А.М. к административной ответственности за нестрахование им ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем документы, подтверждающие законное владение Кимсановым А.М. автомобилем, не указаны.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств законного владения Кимсановым А.М. автомобилем ГАЗ гражданско-правовая ответственность за последствия ДТП, совершенного при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности по состоянию на <дата> Барашковой С.А., должна быть возложена именно на собственника автомобиля ГАЗ.

С учетом критической оценки судом копии договора аренды и отсутствия иных доказательств того, что Кимсанов А.М. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ <дата> и именно он обязан возмещать вред с учетом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к Кимсанову А.М. следует отказать.

Надлежащим ответчиком суд второй инстанции признает Барашкову С.А., что не лишает этого ответчика впоследствии (после возмещения вреда истцу) разрешать споры с Кимсановым А.М. по последствиям этого ДТП в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно привлек к участию в деле в качестве соответчика Кимсанова А.М., истцом не заявлялись требования к Кимсанову А.М., приводимые одновременно с доводами о солидарной ответственности обоих ответчиков, отклоняются.

Суд определяет круг участвующих в деле лиц, в т.ч. имеет право привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения вопроса о надлежащем ответчике (законном владельце автомобиля ГАЗ), действия суда первой инстанции по привлечению водителя автомобиля ГАЗ к участию в деле в качестве соответчика, выполненные до вынесения решения и при отсутствии всей совокупности доказательств, не могут быть признаны не соответствующими нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2024 (л.д. 42) следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Кимсанова А.М. в качестве соответчика, возражений от истца не последовало, вследствие чего суд определил привлечь Кимсанова А.М. к участию в деле в качестве соответчика. От иска к этому ответчику истец не отказалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Оснований для изменения статуса этого лица с ответчика на третье лицо нет и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом совокупности представленных доказательств и при обеспечении сторонам возможностей по доказыванию, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Кимсанову А.М., правомерности доводов жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по иску является Барашкова С.А.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Кимсанов А.М. в <дата> управлял транспортным средством ГАЗ без оформленного договора ОСАГО, обязанность по страхованию ответственности не была исполнена законным владельцем автомобиля ГАЗ – его собственником Барашковой С.А.

Из ответа АО ГСК «Югория» на судебный запрос следует, что договор ОСАГО при управлении этим автомобилем ГАЗ был заключен <дата>, но начал действовать уже после ДТП, с <дата>. Таким образом, на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, что исключает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, гражданско-правовая ответственность возлагается на собственника автомобиля (пп. 1, 3 ст. 1079, ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению Барашковой С.А. истцу, судебная коллегия принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключение эксперта-техника ( / / )5 – сотрудника ООО «Эталонкарс» (л.д. 48-69), по которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184300 руб. Выводы специалиста иными допустимыми доказательствами о размере ущерба не опровергнуты, они основаны на выполненных экспертом расчетах и данных о ценах на поврежденные детали и работы по устранению повреждений, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования (л.д. 69).

Таким образом, с Барашковой С.А. в пользу истца надлежит взыскать 184300 руб. в возмещение ущерба.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Барашковой С.А., иск к которой удовлетворен, истцу подлежат возмещению расходы на составление заключение специалиста в сумме 18000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 27.11.2024 и договором на проведение исследования от 22.11.2024 (л.д. 45-47).

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Барашковой С.А. от цены иска, уменьшенной истцом (от 184 300 руб.). Госпошлина от этой суммы (по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на день подачи иска) составит 4886 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Остальная сумма уплаченной истцом госпошлины (334 руб.) подлежит возвращению ей из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гладышевой Алены Сергеевны к Барашковой Светлане Александровне удовлетворить.

Взыскать с Барашковой Светланы Александровны (паспорт <дата>) в пользу Гладышевой Алены Сергеевны (паспорт <дата> в возмещение ущерба 184300 руб., расходов на составление заключение специалиста 18000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4886 руб., всего – 207186 руб.

В удовлетворения исковых требований Гладышевой Алены Сергеевны к Кимсанову Абдилазизу Мухтаровичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Гладышевой Алене Сергеевне (паспорт <дата> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 334 руб. (по чеку по операции от <дата>).

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья М.В. Корякин

№ 11-176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НСТ «Алекснадровское» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НСТ «Александровское» к Барашковой С.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСТ «Александровское» обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к Барашкиной С.А., в котором просил взыскать с Барашковой С.А. задолженность по членским, целевым взносам и пени за период с 2011 года по 2015 год в общей сумме 5830 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02.12.2016 г. исковое заявление НСТ «Александровское» к Барашковой С.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени возвращено.

Представителем НСТ «Александровское» принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой просит данное определение отменить и направить мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что с данным определением не согласна по следующим причинам. Исковое заявление было подано с личного приема. При подаче искового заявления предъявлялся п...

...аспорт, при приеме были проверены все документы, указанные в приложении к иску.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов истец НСТ «Алекснадровское» обратился в суд с иском к Барашковой С.А. о взыскании задолженности.

Исковое заявление подписано от имени НСТ «Александровское» Козловой Р.М., однако к исковому заявлению копия доверенности от имени НСТ «Александровское» на имя Козловой Р.М. не приложена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению документах доверенность, выданная Козловой Р.М. на представление интересов НСТ «Алекснадровское», в том числе с правом подписания искового заявления, отсутствует.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано лицом по праву передоверия к исковому заявлению должны быть представлены основная доверенность, в которой должны быть указаны полномочия на подачу искового заявления в суд и право передоверия. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено правильное определение о возвращении искового заявления поданного при отсутствии надлежащих полномочий. По изложенным основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НСТ «Алекснадровское» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Половинко