Тамбовцев Владимир Николаевич

Дело № 2-761/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005621-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Тамбовцев В.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилось с исковым заявлением к Тамбовцев В.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени, указав, что Тамбовцев В.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 94.90 кв. м.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 209,210 ГКРФ, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с Тамбовцев В.Н. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 36 778.55 рублей; пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5107.80 рублей; расходы в счет оплаты государственной пошлины в разм...

...ере 1456.59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тамбовцев В.Н. уточненные исковые требования признал, представив суду письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявления о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Тамбовцев В.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени - удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцев В.Н. в пользу «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 36 778.55 рублей;

пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5107.80 рублей;

расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1456.59 рублей.

Возвратить истцу - Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» государственную пошлину по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в размере 2046.63 рублей, как излишне уплаченную, в связи с уменьшением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года

к делу № 5-1169/2022

61RS0022-01-2022-000912-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тамбовцева В.Н., <данные изъяты>

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 20 минут находясь в <адрес>, привлекаемое лицо Тамбовцев В.Н. не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Тамбовцева В.Н. был составлен протокол об администра...

...тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о времени, дате и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при посещение аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Действия Тамбовцева В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Тамбовцевым В.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 14 января 2022 года, фототаблицей; письменными объяснениями Тамбовцева В.Н.; иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тамбовцева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель - УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу) (ОП № 1 по г. Таганрогу Ростовской области); ИНН 6154061318; р/с 03100643000000015800; Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; БИК 016015102; кор. счет: 40102810845370000050, КПП 615401001; ОКТМО 60737000; УИН 18880461224301201155; наименования платежа – штраф; КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Качаева Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. <адрес>

Судья Прикубанского районного суда <адрес> Ермолов Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении Тамбовцева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, около 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Тамбовцев В.Н., который находясь в общественном месте, во дворе дома выражался губой нецензурной бранью, оскорблял, не реагировал на замечания граждан, чем вызвал явное неуважение к обществу размахивал руками, приставал к гражданам, провоцировал драку, кричал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем, последний и был задержан и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании Тамбовцев В.Н. вину не признавал.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения и оценив собранные по делу доказательства, считает вину установленной, а деяние Тамбовцева В.Н. образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть «Мелкое хулиганство».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются: рапортом сотрудника полиции, объяснениям очевидцев и другими доказательствами, представленным в материалы дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие администрат...

...ивную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.1, и ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тамбовцева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий –

Дело № 2а-1273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием административного истца помощника Балашихинского городского прокурора Мухина С.О., административного ответчика Тамбовцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Балашихинского городского прокурора к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ

С 03 марта 2020г. в производстве суда находится вышеназванный административный иск, согласно которому Тамбовцев В.Н. с 26 сентября 2019г. состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» поликлиническое отделение № с диагнозом F.10.2. Согласно раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 №, противопоказаниями к управлению транспортным средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), куда включены диагнозы (по МКБ-10) F10-F16, F18, F19. В то же время, Тамбовцев В.Н. имеет водительское удостоверение серии №, выданное 17 февраля 2015, сроком действия до 17 февраля 2025г. Просит прекратить действие права Тамбовцева В.Н. управлением транспортными средствами, обязать вернуть водительское удостоверение. Данному административному делу присвоен номер 2а-1273/2020.В силу п.п.4 ч.1 ст....

... 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 14 января 2020г. к производству Железнодорожного городского суда принят административный иск Балашихинского городского прокурора к Тамбовцеву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами ввиду наличия диагноза, при котором противопоказано управление транспортными средствами. Данному административному иску присвоен номер 2а-706/2020. По указанному административному иску назначена судебная медицинская наркологическая экспертиза

При указанных обстоятельствах, административное дело № 2а-1272/2020 по административному иску Балашихинского городского прокурора к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-197 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

административное дело № 2а-1273/2020 по административному иску Балашихинского городского прокурора к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности вернуть водительское удостоверение – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

Дело № 2а-721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Логиновой Ю.П.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, указав, что прокуратурой проведена проверка с целью выявления лиц, состоящих на наркологическом учете и имеющих право на хранение и ношение огнестрельного оружия. В ходе проведенной проверки установлено, что Тамбовцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 26 сентября 2019 года состоит на учете в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с диагнозом F10.262. Согласно информации ОЛРР по г.о. Балашиха ГУ Росгвардии по Московской области, Тамбовцев В.Н. владеет огнестрельным оружием – охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-№, разрешение РОХа № сроком действия до 11 сентября 2023 года.

Просит суд прекратить действие права Тамбовцева Владимира Николаевича на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, аннулировать разрешение серии РОХа № на хранение и ношение ог...

...нестрельного оружия – охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-№ патронов к нему.

Помощник Балашихинского городского прокурора на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Тамбовцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он ошибочно поставлен на учет в наркологическом диспансере. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Антюхов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Тамбовцев В.Н. работает водителем автобуса и ежедневно проходит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, нарушений по употреблению алкоголя и наркотических средств не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в частности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 Кодекса).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины. Право на приобретение газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы опрохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

На основании п. 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 года, лицензии на приобретение огнестрельного оружия не выдаются гражданам Российской Федерации, больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией.

В силу п.п. 2, 3 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения и (или) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 27 вышеназванного закона, изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Из материалов дела следует, что Тамбовцев В.Н. владеет огнестрельным оружием – охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-№, разрешение РОХа № сроком действия до 11 сентября 2023 года.

Из медицинских документов ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» следует, что Тамбовцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30 сентября 2019 года наблюдается с диагнозом: Синдром зависимости II ст. (F.10.2).

Согласно осмотрам врача психиатра-нарколога, Тамбовцеву В.Н. рекомендовано диспансерное наблюдение.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался административный ответчик, не производилось. Решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принималось.

Таким образом, у Тамбовцева В.Н. стойкой ремиссии не выявлено, доказательств обратного им не представлено.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Как следует из медицинских документов, Тамбовцев В.Н. поставлен на учет 30 сентября 2019 года, с 21 октября 2019 года установлена ремиссия, тогда как срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Таким образом, наличие в настоящее время у Тамбовцева В.Н. вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания подтверждается медицинскими документами, выданными ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Довод административного ответчика о том, что он ошибочно поставлен на учет в наркологическом диспансере, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, а напротив, опровергается материалами дела.

Регулируемые Федеральным законом "Об оружии" общественные отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к лицу, владеющему оружием, в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства.

Учитывая, что владение Тамбовцевым В.Н. огнестрельным оружием при наличии медицинских противопоказаний может причинить вред жизни и здоровью, а также имущественный ущерб гражданам, суд находит административный иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание недействительным права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему влечет признание недействительным разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему – удовлетворить.

Прекратить действие права Тамбовцева Владимира Николаевича на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.

Аннулировать разрешение серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия – охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-№ и патронов к нему.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 октября 2020 года

Дело № 2а-706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Логиновой Ю.П.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Тамбовцеву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что Тамбовцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 17 февраля 2015 года в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» удостоверение на право управления транспортными средствами серии 50 21 №, с 26 сентября 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» с диагнозом F.12.262, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Просит суд прекратить действие права Тамбовцева Владимира Николаевича на управление транспортными средствами; обязать Тамбовцева Владимира Николаевича возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ,...

... СЕ, С1Е, DЕ, D1Е» серии 50 21 №.

Помощник Балашихинского городского прокурора в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик Тамбовцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он ошибочно поставлен на учет в наркологическом диспансере. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Антюхов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Тамбовцев В.Н. работает водителем автобуса и ежедневно проходит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, нарушений по употреблению алкоголя и наркотических средство не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав, в частности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 Кодекса).

Согласно абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вене 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения: психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что Прокуратурой Балашихинского городского округа Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, именно установлено, что Тамбовцев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ имеющий право на управление транспортными средствами и получивший 17 февраля 2015 года удостоверение на право управления транспортными средствами серия 50 21 №, состоит на учете с 26 сентября 2019 года с диагнозом F.10.262.

Из медицинских документов ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» следует, что Тамбовцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с 30 сентября 2019 года наблюдается с диагнозом: Синдром зависимости II ст. (F.10.2).

Согласно осмотрам врача психиатра-нарколога, Тамбовцеву В.Н. рекомендовано диспансерное наблюдение.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался административный ответчик, не производилось. Решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принималось.

Таким образом, у Тамбовцева В.Н. стойкой ремиссии не выявлено, доказательств обратного им не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В" возможно в случае заболевания алкоголизмом при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами, у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988 года "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманией и токсикоманией - 5 лет.

Как следует из медицинских документов, Тамбовцев В.Н. поставлен на учет 30 сентября 2019 года, с 21 октября 2019 года установлена ремиссия, тогда как срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Таким образом, наличие в настоящее время у Тамбовцева В.Н. вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания подтверждается медицинскими документами, выданными ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Довод административного ответчика о том, что он ошибочно поставлен на учет в наркологическом диспансере, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, а напротив, опровергается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наличие у Тамбовцева В.Н. вышеуказанного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовцеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Тамбовцева Владимира Николаевича на управление транспортными средствами.

Решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е» серии №, выданного 17 февраля 2015 года на имя Тамбовцева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 октября 2020 года

Дело № 2-636/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000403-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» февраля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием представителей истца Яниной Н.Н., Багратионовой Ю.С.,

ответчика Тамбовцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к Тамбовцеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Тамбовцеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Тамбовцев В.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС №12 по Владимирской области.

В .... годах Тамбовцев В.Н. воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>

В .... году ответчик приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости Тамбовцев В.Н. представил в МИФНС №12 по Владимирской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за .... и .... годы с целью получения имущественного налогового вычета.

Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объ...

...екту недвижимости в размере ...., в том числе за .... год – ...., за .... год – .....

Вместе с тем согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное представление налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику было предложено представить уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за .... годы. Уведомление получено Тамбовцевым В.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в Инспекцию не явился, уточненные декларации не представил, возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.220 НК РФ, ст.1102 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П МИФНС № 12 по Владимирской области просит суд взыскать с Тамбовцева В.Н. неосновательное обогащение в размере 232537 руб.

В судебном заседании представители истца Янина Н.Н., Багратионова Ю.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тамбовцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что длительность проверок налогового органа в каждом случае составляла три месяца, в результате которых были установлены правовые основания к выплате имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости, и произведен возврат налога в сумме .... При обращении к истцу он не преследовал цель скрыть факт получения налогового вычета на первый объект недвижимости. Полагает, что налоговым органом допущена ошибка при исчислении и предоставлении имущественного налогового вычета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункта 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости, приобретенному после 1 января 2014 года (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 03-04-05/58518).

Установлено, что Тамбовцевым В.Н. в .... годах в МИФНС №12 по Владимирской области подавались налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в денежном выражении в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ – в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... Денежные средства перечислены ответчику, их получение ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевым В.Н. вновь были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год, .... год в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета в .... году в сумме .... и в .... году – в сумме ...., то есть всего .....

Однако в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за .... годы и необходимости возврата налога в сумме .... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено Тамбовцевым В.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик уточненные декларации не представил, возврат денежных средств не произвел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Таким образом, повторно полученный в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который подлежит возврату в бюджет.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» установлено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку решение о предоставлении имущественного налогового вычета принято МИФНС № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с настоящим исковым заявление (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева В. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 232537 (двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

№

№">РЕШЕНИЕ

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">18 сентября 2012 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В. При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева Владимира Николаевича, Гривцовой Елены Викторовны, Гундарева Сергея Викторовича, Щербина Николая Ивановича, Лавердо Татьяны Алексеевны, Ткаченко Матвея Григорьевича, Ларина Юрия Владимировича к Администрации г. Таганрога, о сохранении квартир в реконструированном состоянии и признании права собственности,

№">УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят сохранить принадлежащие им квартиры на праве собственности в реконструированном состоянии и признать на реконструированные квартиры, расположенные в <адрес>-а по пе<адрес> в <адрес>, право собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тамбовцев В.Н. является собственником квартиры № общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> ФИО8 является собственником <адрес> общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждайся свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>а № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> Также, Ларин Ю.В. является собственником <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> Гривцова Е.В. и Гундарев С.В. являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Указанная квартира перешла к ним в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, дополнительного соглашения к договору № № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> Лавердо Т.А. является собственником квартиры № общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к ней в собственность...

... на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> Щербина Н.И. является собственником квартиры № общей площадью 68,1кв.м.расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>а № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> Ткаченко М.Г. является собственником <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приемки-передачи жилой квартиры от <дата> В принадлежащих им квартирах, своими силами, за личные денежные средства была сделана реконструкция: достроен второй уровень в квартирах, установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь всех реконструированных квартир увеличилась. Реконструированные квартиры прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническими планами помещений. Остальные собственники квартир дома <адрес> по <адрес> не возражали против проведенной реконструкции, что подтверждается протоколом заочного голосования. В административном порядке узаконить реконструкцию истцы не могут, так как не обращались в Администрацию г. Таганрога за разрешением на реконструкцию указанных квартир. В соответствии с техническими заключениями ООО «АПМ г. Таганрога)?, реконструированные квартиры соответствуют СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истцы считают, что их сохранение возможно.

Истцы в судебное заседание не явились, однако направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в tjx отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик представитель Администрации г.Таганрога, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям в суд не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов - адвоката Соболеву Е.В., действующую на основании ордера № 25 от 06.08.2012 г., находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:

Тамбовцев В.Н. является собственником <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи жилой квартиры. состоит из пяти жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 65,9 кв.м. до 94,9 кв.м. Квартира в реконструированном состоянии прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Ларин Ю.В. является собственником <адрес> общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи. Квартира состоит из двух жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 62,1 кв.м. до 90,7 кв.м. Квартира в реконструированном состоянии № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Ларин Ю.В. является собственником квартиры № общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи жилой квартиры. Квартира № состоит из двух жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире № была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 62,4 кв.м. до 90,3 кв.м. Реконструированная квартира № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Гривцова Е.В. и Гундарев С.В. являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Указанная квартира перешла к ним в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, дополнительного соглашения к договору № № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи жилой квартиры. Квартира № состоит из двух жилых комнат и расположена на 4м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире <адрес> была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 62,6 кв.м. до 90,5 кв.м. Реконструированная квартира № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Лавердо Т.А. является собственником квартиры № общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к ней в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема- передачи жилой квартиры от <дата> Квартира № состоита из двух жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире № была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 67 кв.м. до 94,6 кв.м. Реконструированная квартира № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Щербина Н.И. является собственником квартиры № общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>а № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи жилой квартиры. Квартира № состоит из двух жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире № была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 68,1 кв.м. до 96,8 кв.м. Реконструированная квартира № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения от <дата>

Ткаченко М.Г. является собственником квартиры № общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. Указанная квартира перешла к нему в собственность на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> № от <дата>, дата регистрации <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема -передачи. Квартира № состоит из двух жилых комнат и расположена на 4-м этаже в жилом доме лит. «А», что подтверждается техническим паспортом на квартиру от <дата>, выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В квартире № была сделана реконструкция: достроен второй уровень квартиры, в квартире установлена лестница. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 66,8 кв.м. до 94,0 кв.м. Реконструированная квартира № прошла техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим планом помещения.

Суд принимает доводы истцов, что реконструкция принадлежащих им квартир проводилась за личные денежные средства каждого собственника и своими силами, так как иных сведений, им противоречащих, суду не представлено.

В материалах дела имеется протокол заочного голосования собственников квартир дома № по <адрес>, согласно которого остальные собственники не возражали против проведенной реконструкции и их интересов реконструкция квартир не нарушила.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанное право регулируется общими правилами гражданского законодательства о праве долевой собственности.

В соответствии с п.7 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение по вопросам о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей).

В соответствии с п.4, ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что вышеуказанные реконструкции квартир были произведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

В материалах дела имеется письменный отказ Администрации г. Таганрога от <дата> №.1-3140, в сохранении реконструированных квартир, в связи с тем, что истцы не обращались за разрешением на их реконструкцию, в связи с чем данная реконструкция считается самовольной.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с техническими заключениями №12-1064ч, 12-713ч, 12-716ч, 12-714ч, 12-715ч, 12-1065ч, ООО «АПМ г. Таганрога», о соответствии строительным норма и правилам выполненной реконструкции квартир, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что конструктивные и планировочные решения квартир^7, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности ».

После выполненной реконструкции, квартиры по <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не ухудшают несущую способность, надёжность и устойчивость рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

После выполненной реконструкции, общая площадь квартир, находящихся в собственности истцов, изменилась, вместе тем суд считает необходимо признать право собственности за истцами на квартиры в реконструированном состоянии, при этом суд учитывает, что все основные несущие конструкции квартир обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы не привели к нарушению устойчивости и снижению несущей способности конструктивных элементов здания.

Доводы истцов подтверждаются материалами дела. Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

Исковые требования Тамбовцева Владимира Николаевича, Гривцовой Елены Викторовны, Гундарева Сергея Викторовича, Щербина Николая Ивановича, Лавердо Татьяны Алексеевны, Ткаченко Матвея Григорьевича, Ларина Юрия Владимировича - удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома №-а по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 94,9 кв.м.

Признать за Тамбовцевым Владимиром Николаевичем право собственности на квартиру № общей площадью 94,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру № дома №-а по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 90,7 кв.м.

Сохранить квартиру № № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 90,3 кв.м.

Признать за Лариным Юрием Владимировичем право собственности на квартиру № общей площадью 90,7 кв.м. и на квартиру № общей площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 90,5 кв.м.

Признать за Гривцовой Еленой Викторовной и за Гундаревым Сергеем Викторовичем, по 1\2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 90,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру № дома № № по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 94,6 кв.м.

Признать за Лавердо Татьяной Алексеевной право собственности на квартиру № общей площадью 94,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 96,8 кв.м.

Признать за Щербина Николаем Ивановичем право собственности на квартиру № общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь квартиры составила 94,0 кв.м.

Признать за Ткаченко Матвеем Григорьевичем право собственности на квартиру № общей площадью 94,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

№">Председательствующий копия верна Сенковенко Е.В.

Д-2-6261/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев В.Н., действуя через своего представителя Е.С.Кучеренко, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гречко В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца - в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, но ответчик в добровольном порядке полную стоимость страхового возмещения не выплатил. Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 17.11.2015г. с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 15 700 руб., а также взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Присужденная сумма 41 204,56 руб. поступила истцу 25.01.2016г., поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> (162 дня), начисленная на доплату к страховому возмещению, из расчета: 15 700 х 1% х 162дн. = 25 434 руб. Кроме того, истец считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период просрочки направления мотивированного отказа в стр...

...аховой выплате с 13.08.2015г. по 16.05.2016г. (274 дня), в размере 54 800 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25 434рубля, финансовую санкцию в размере 54 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.С.Кучеренко, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки, в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в сумме 16 881 рубль, а в части финансовой санкции требования оставила без изменения. Представила распечатку с сайта РСА о периоде действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (с <дата> по <дата>) и пояснила, что не согласна с доводами представителя ответчика о том, что неустойка в данном случае должна исчисляться по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, относящимся к заключенным до 01.09.2014г. договорам. Считает, что поскольку истец получал страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в отношении срока рассмотрения заявления и размера неустойки действовали правила, относящиеся к договору страхования истца, а не причинителя вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» М.А.Воликова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск. Указала, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке по результатам рассмотрения претензии, до получения копии иска. Ответчик считает, что неустойка в данном случае должна рассчитываться по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, так как договор страхования причинителем вреда был заключен 20.08.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО относительно срока рассмотрения заявления и размера неустойки. Размер неустойки составляет 16 881 руб. (с учетом НДФЛ 13%). На основании статей 41, 210, 217 Налогового кодекса РФ ответчик произвел перечисление 13% от 19 404 рубля (2 523 руб.) в качестве НДФЛ. Ответчик выплатил истцу неустойку и написал ответ на претензию, поэтому требование о взыскании финансовой санкции считает необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 17.11.2015г. по делу № по иску Тамбовцева В.Н. к ОАО «СОГАЗ» в пользу Тамбовцева В.Н. с ОАО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения 15 700 рублей, а также взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, т.е. этим решением установлено, что ответчик неправомерно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. В то же время, установлено, что основную часть страховой выплаты – 79 700 рублей ответчик произвел в установленный законом срок (платежным поручением от 05.08.2015г.).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, поскольку ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок, а далее судом разрешался спор о размере страхового возмещения, у истца нет предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для предъявления требования о взыскании финансовой санкции. Исковые требования в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В части взыскания неустойки, начисленной на взысканную судом сумму доплаты к страховому возмещению требования истца являются законными, что ответчиком не оспаривается и по результатам рассмотрения претензии истца ответчик добровольно произвел выплату неустойки в общей сумме 19 404 рубля, перечислив истцу 16 881 рубль и перечислив в бюджет качестве НДФЛ по доходу истца от выплаты неустойки 2 523 рубля.

В то же время, доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае должна исчисляться по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, нельзя признать обоснованными. Страховая выплата в данном случае производилась в порядке прямого возмещения убытков, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, заключенного после 01.09.2014г., поэтому срок рассмотрения заявления и размер неустойки за просрочку страховой выплаты определяются в данном случае по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Уточненный расчет неустойки истцом сделан неверно, без учета перечисленной ответчиком суммы НДФЛ, начисленной на сумму неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 6 030 рублей (8 553 – 2 523).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамбовцева В.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тамбовцева В.Н. неустойку в размере 6 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамбовцева Владимира Николаевича к ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в страховой стаж периодов работы

У С Т А Н О В И Л :

Тамбовцев Владимир Николаевич обратился в Заринский городской суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в страховой стаж периодов работы, ссылаясь на то, что решением ГУ УПФ РФ в г.Заринске и Заринском районе ему было отказано в установлении пенсии по старости, ряд периодов работы не включен в льготный стаж, а именно: с 13.01.1983 года по 19.04.1983 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций, с 20.04.1983 по 04.10.1983 в качестве электромонтера по эксплуатации распредсетей в Залесовском сетевом участке, с 03.11.1983 по 14.01.1984, с 16.10.1985 по 14.12.1985, с 16.10.1986 по 14.12.1986, с 01.01.1987 по 14.01.1988 в качестве камнетеса на камнерезном участке в Дорожно-мостостроительном управлении, с 02.04.1989 по 16.12.1991 в качестве камнетеса в Хозрасчетном участке по добыче и обработке камня, с 16.05.2005 по 23.05.2005, 31.03.2006 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостоотряде №38 НФ ОАО «Сибмост», с 04.10.2017 по настоящее время в качестве машиниста (кочегара) котельной Залесовского отделения почтовой связи. Просит признать за ним п...

...раво на досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж данные периоды и назначить пенсию по старости.

В судебном заседании Тамбовцев В.Н. отказался от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 13.01.1983 года по 19.04.1983 года в качестве электромонтера по обслуживанию подстанций, с 20.04.1983 по 04.10.1983 в качестве электромонтера по эксплуатации распредсетей в Залесовском сетевом участке, с 04.10.2017 по 26.04.2018 года в качестве машиниста (кочегара) котельной Залесовского отделения почтовой связи. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Тамбовцев В.Н. в оставшейся части поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период работы в Мостоотряде №38 НФ ОАО «Сибмост» он направлялся на курсы повышения квалификации, за ним сохранялось рабочее место и заработная плата. Почему за период работы в Дорожно-мостостроительном управлении отсутствуют сведения о заработной плате ему не известно, с 1983 по 1988 год он постоянно работал, его вины нет в том, что сведения по заработной плате отсутствуют. У всех работников, с кем он работал также отсутствуют сведения о заработной плате за целые года. В этот период он работал в карьере в Троицком районе в п.Горновое, в Залесовском районе в п.Светлый, в с.Залесово на Ткачевском карьере, занимался обработкой камня, выкалывал из монолита дорожные бордюры, обелиски на мемориалы, памятники. Работал во вредных условиях: пыль, вибрация (работа с пневмомолотками), повышенная температура (термообработка камня), работал фрезом, занимался механической обработкой камня. Работа протекала на свежем воздухе в любую погоду. Работал полный рабочий день, простоев в работе не было. Хозрасчетный участок находился в с.Залесово, туда привозили монолитные глыбы и он их на месте раскраивал, делал заготовки, потом их обрабатывал. Камни привозили на заказ, например, красный гранит.

Представитель ответчика Алишковский А.В. не признал исковые требования по доводам, изложенным в протоколе заседания комиссии.

Представители третьих лиц Мостоотряда №38 НФ ОАО «Сибмост», Заринского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили запрашиваемые документы.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и пенсионного дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявление частично по следующим основаниям.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованное лицо приобретает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Частями 2 ст.30 и ст.31 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы могут исчисляться последовательно с учетом пенсионного законодательства, действовавшего при назначении пенсии в период выполнения данной работы, независимо от того, выработан страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ полностью либо частично на дату соответствующего законодательства:

Периоды работы до 01.01.1992 исчисляются с учетом правил и норм в период действия Закона СССР от 14.07.1956 года «О государственных пенсиях»;

Периоды работы с 01.01.1992 до 01.01.2002 с учетом правил и норм действия Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;

Периоды работы с 01.01.2002 до 01.01.2015 с учетом правил и норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 от 26.01.1991 г., предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Истец просит включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.05.2005 по 23.05.2005, донорский день 31.03.2006.

Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж данных периодов работы ответчик ссылается на то, что данные периоды подтверждены работодателем в системе индивидуального (персонифицированного) учета без указания на особые условия труда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п. 1 ст. 71 ГПК РФ). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно записям трудовой книжки, истец 08.06.2001 года принят подсобным рабочим, 12.10.2001 переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 16.06.2005 присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 31.03.2006 уволен по собственному желанию.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы АО «Сибмост» Мостоотряд №38 №46 от 28.05.2018 года, Тамбовцев В.Н. полный рабочий день работал с 01.06.2002 по 31.03.2006 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в производстве: строительство новых мостов, виадуков, путеводов и других искусственных сооружений с особых условиях труда. Периоды, не подлежащие включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: обучение на курсах с сохранением заработной платы с 16.05.2005 по 23.05.2005 (приказ №96 от 04.05.2005), донорский день 31.03.2006.

Вместе с тем, суд полагает, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.

Из вышеуказанной справки, уточняющей особый характер работы видно, что истец направлялся на курсы повышения квалификации на основании приказа, за ним сохранялась заработная плата, что также подтверждается представленной копией приказа, личной карточкой.

Из представленного табеля учета рабочего времени за май 2005 года видно, что дни нахождения на курсах отмечены «8» как рабочие дни.

Согласно п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002г. № 781, при исчислении стажа работы в части не урегулированной указанным актом, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В силу п.4 Правил от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.187 ТК РФ, ст.ст.112, 236, 237 КЗоТ РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В связи с тем, что истец направлялся на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы в период выполнения работы, которая включается в льготный стаж, требования о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации являются обоснованными.

Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит включению период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.05.2005 по 23.05.2005.

Согласно приказа №71-о от 23.03.2006 года, истцу-монтажнику по монтажу стальных и ЖБК участка №1 предоставлен донорский день на 31.03.2006 с сохранением среднего заработка.

В силу ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" N 125-ФЗ от 20 июля 2012 года, государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998 N 06-28/10740 О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней, работникам, являющимся донорами (ст. 114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку N 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Суд с учетом системного толкования приведенных положений законодательства, считает возможным засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии донорский день, поскольку в этот день за истцом сохранялся средний заработок.

Также истец просит включить в специальный стаж периоды работы с 03.11.1983 по 14.01.1984, с 16.10.1985 по 14.12.1985, с 16.10.1986 по 14.12.1986, с 01.01.1987 по 14.01.1988 в качестве камнетеса на камнерезном участке в Дорожно-мостостроительном управлении, с 02.04.1989 по 16.12.1991 в качестве камнетеса в Хозрасчетном участке по добыче и обработке камня.

Списком №2 раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 предусмотрены камнетесы.

Списком №2 раздел 1 «Горные работы», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 предусмотрены камнетесы.

Отказывая истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в льготный стаж данных периодов работы ответчик ссылается на то, что, согласно архивных справок №Т-18, Т-19 от 07.02.2017 за периоды работы истца с ноября по декабрь 1983, ноябрь 1985, ноябрь 1986, с января по декабрь 1987 отсутствуют начисления заработной платы. Не представлены документы, подтверждающие производство и особые условия труда в Хозрасчетном участке, имеется архивная справка Т-240 от 19.10.2017 года об отсутствии сведений о факте работы истца.

Согласно записям трудовой книжки, истец 03.11.1983 принят на камнерезный участок камнетесом, 01.09.1987 в связи с введением новых тарификационных условий оплаты труда подтверждается 3 разряд камнетеса, 01.04.1989 уволен переводом на участок по добыче и обработке камня, 01.04.1989 принят переводом в Хозрасчетный участок по добыче и обработке камня камнетесом, 16.12.1991 уволен за прогулы.

Согласно архивных справок №Т-18, Т-19 от 07.02.2017 за периоды работы истца с ноября по декабрь 1983, ноябрь 1985, ноябрь 1986, с января по декабрь 1987, май-декабрь 1989, январь-декабрь 1990, январь-декабрь 1991 действительно отсутствуют начисления заработной платы.

Истец суду пояснил, что ему не известно, почему за период работы в Дорожно-мостостроительном управлении отсутствуют сведения о заработной плате, с 1983 по 1988 год он постоянно работал, его вины нет в том, что сведения по заработной плате отсутствуют. У всех работников, с кем он работал в данной организации, также отсутствуют сведения о заработной плате за целые года.

Согласно архивной справке от 20.11.2017, в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам управления за 1987 год Тамбовцев В.Н. не значится. Документы по личному составу хозрасчетного участка по добыче и обработке камня на хранение в архивный отдел администрации г.Барнаула не передавались, поэтому подтвердить стаж работы и представить сведения о начислении заработной платы за период с 01.04.1989 по 16.12.1991 не представляется возможным.

Согласно архивной справке №Т-240 от 20.11.2017 года, по документам архивного фонда МУП по благоустройству г.Барнаула и его предшественников «Приказы начальника управления по личному составу» за 1983 г., установлено, что Тамбовцев В.Н. был принят камнетесом 3 разряда с 03.11.1983 (приказ начальника управления от 22.11.1983 №305к). В приказах начальника управления по личному составу за 1987, 1989, 1991 гг. сведения о перетарификации, увольнениях и приеме на работу Тамбовцева В.Н. отсутствуют. Личные карточки истца, приказы начальника хозрасчетного участка по добыче и обработке камня на хранение в архивный отдел не передавались.

Трудовая книжка истца не содержит какие-либо записи о переводах истца в спорные периоды времени, кроме того, в 1987 году истцу был подтвержден 3 разряд камнетеса, хотя в архивной справке указано, что истец в лицевых счетах за данный год не значится.

Таким образом, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца периоды работы с 03.11.1983 по 14.01.1984, с 16.10.1985 по 14.12.1985, с 16.10.1986 по 14.12.1986, с 01.01.1987 по 14.01.1988 в качестве камнетеса на камнерезном участке в Дорожно-мостостроительном управлении, с 02.04.1989 по 16.12.1991 в качестве камнетеса в Хозрасчетном участке по добыче и обработке камня, из пояснений истца, названия организаций видно, что производство, в котором работал истец и наименование его должности предусмотрено Списком №2, что дает право истцу на включение данных периодов в специальный стаж.

Отсутствие документов является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в страховой стаж истца указанных выше периодов работы, в связи с отсутствием вины работника, и не может влиять на пенсионные права работника на трудовую пенсию, ибо в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав гражданина, работавшего по трудовому договору и выполнившего предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в возражение исковых требований и опровергающих доказательства, представленные истцом.

Суд полагает, что исключение из специального трудового стажа истца вышеуказанных спорных периодов работы является существенным ограничением его конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если зачесть спорные периоды работы истца в льготный стаж, то у истца на 18.10.2017 года не возникнет право на назначение досрочной пенсии по старости, льготный стаж составит более 12 лет 6 месяцев.

На момент исполнения истцу 55 лет специальный трудовой стаж его составил менее 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - более 25 лет. В связи с чем, у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ на момент подачи заявления 18.10.2017 года, в связи с чем требования в части признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании ответчика назначить пенсию по старости с 18.10.2017 года не подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что иск Тамбовцева В.Н. подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании истец пояснил, что не желает взыскать с ответчика в расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тамбовцева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Зачесть в льготный стаж Тамбовцева Владимира Николаевича для досрочного назначения страховой пенсии по старости следующие периоды:

- с 03.11.1983 по 14.01.1984, с 16.10.1985 по 14.12.1985, с 16.10.1986 по 14.12.1986, с 01.01.1987 по 14.01.1988 в качестве камнетеса на камнерезном участке в Дорожно-мостостроительном управлении,

- с 02.04.1989 по 16.12.1991 в качестве камнетеса в Хозрасчетном участке по добыче и обработке камня,

- с 16.05.2005 по 23.05.2005 – нахождение на курсах повышения квалификации,

- 31.03.2006 – донорский день.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова