Барашкову Дмитрию Алексеевичу

Дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

14 января 2016 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Труляева <...> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Труляев А.Б. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Российского Союза автостраховщиков денежных средств, в обоснование иска указал, что <...>.Труляев А.Б., управляя автомобилем <...>, принадлежащий ему в г. Волжском на <...> попал в дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, <...>, под управлением <...>право собственности на автомобиль принадлежит <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № <...> в страховой компании ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность по ОСАГО виновника данного ДТП была застрахована в ОАО «РСТК»; однако в данный момент лицензии у ООО СК «Северная казна» и ОАО «РСТК» отозваны, полагает, что надлежащим ответчиком следует считать Российский Союз Автостраховщиков. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком РСА <...>., что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ. Однако ответчик РСА проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом срок не произвел страховую выплату, также до настоящего времени от ответчика ответ не поступил, истец страховое возмещение не получил. По отчету <...> <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> коп. Стоимость оценки ущерба составила <...> коп. Затем в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. ...

...Данная претензия с приложением была получена ответчиком <...>. С момента максимального выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с <...>.) до подачи данного искового заявления прошло 15 дней, в таком случае неустойка от страховой суммы составляет <...>. ( <...>).С момента максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с 11.06.2015г.( заявление получено 21.05.2015г.) до подачи данного искового заявления прошло 15 дней, в таком случае финансовая санкция составляет <...>. 00 коп. (<...>). Просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., неустойку с 11.06.2015г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 11.06.2015г. по день вынесения решения суда, штраф, в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> коп.

По заочному решению мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 26 августа 2015 года исковые требования Труляева А.Б. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы <...>

С РСА в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> копеек.

Ответчиком РСА на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит суд заочное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении иска Труляева А.Б.

Стороны в судебное заседание не явились о слушании дела извещены о причинах неявки суд в известность не поставили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Труляева А.Б., а так же материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков является – <...> что свидетельствует о неподсудности данного гражданско-правового спора мировому судье судебного участка № 65 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу, нарушив требования гражданского процессуального закона.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, для решения вопроса о передаче дела по подсудности в суд, которым законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 августа 2015 по гражданскому делу по иску Труляева <...> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств - отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело мировому судье для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2016 года.

Судья